[Серия «Дезинформация и демократия»] Борьба с дезинформацией: международные регуляторные тенденции и стратегия Южной Кореи

1. Введение

Поскольку термин «фейковые новости» превратился в уничижительное выражение, часто используемое политиками для критики своих оппонентов, международное сообщество отказалось от его использования. Вместо этого теперь предпочтительным термином является «дезинформация». Согласно Merriam-Webster, дезинформация определяется как «ложная информация, преднамеренно и часто тайно распространяемая (например, путем распространения слухов) с целью влияния на общественное мнение или сокрытия истины». Это понятие явно отличается от преувеличений или невинных ошибок. Примечательно, что дезинформацию не следует путать с разжиганием ненависти или насмешками, которые, несмотря на их потенциальный вред, считаются выражениями, защищенными в рамках свободы слова. Ключевое отличие между дезинформацией и мисинформацией заключается в намерении; дезинформация предполагает намерение ввести в заблуждение путем распространения сфабрикованных изображений, видео или необоснованных аргументов. Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) характеризует дезинформацию как «информацию, которая является ложной и преднамеренно созданной для причинения вреда человеку, социальной группе, организации или стране» (ЮНЕСКО, 2018). Аналогично, Европейский союз (ЕС) определяет дезинформацию как «ложный или вводящий в заблуждение контент, который распространяется с намерением обмануть или получить экономическую или политическую выгоду и который может причинить вред общественности» (Европейская комиссия). Эти определения подчеркивают отличие от мисинформации, делая акцент на намерении причинить вред и обмануть. Однако выявление намерения оказывается сложным, что приводит к частому нечеткому использованию терминов дезинформация и мисинформация. В этом контексте «фейковые новости» являются подмножеством дезинформации, конкретно относящимся к ложному новостному контенту. Данное исследование использует оба термина — «фейковые новости» и «дезинформация» — взаимозаменяемо, отражая их распространенное использование в Южной Корее, в том числе в законодательном дискурсе.

Авторитарные режимы используют дезинформацию как инструмент для оспаривания легитимности политической оппозиции и маргинализации меньшинств. В этом отношении такие понятия, как «онлайн-свобода» и «свобода интернета», выступают в качестве гарантий против цифрового авторитаризма. По данным Freedom House, свобода в интернете сокращается в течение последних 13 лет, причем авторитарные режимы не только ограничивают доступ к социальным сетям и интернет-сервисам, но и занимаются распространением ложной информации или цензурой с помощью генеративного ИИ. Отчеты показывают, что 47 авторитарных государств манипулируют онлайн-дискурсом, генерируя искусственный текст, голоса и изображения, а 21 страна предписала интеграцию технологий машинного обучения на цифровых платформах для подавления политических инакомыслия и голосов меньшинств (Funk, Shahbaz, and Vesteinsson 2023).

Дезинформация также распространена в демократических странах. Здесь ложная информация обычно исходит от политически поляризованного населения, а не от государственных акторов. Отдельные пользователи YouTube или социальных сетей, используя демократический принцип свободы слова, могут создавать или распространять дезинформацию для получения финансовой выгоды или идеологического распространения. Это явление особенно распространено в обществах с глубокими политическими разногласиями. Показательно, что даже темы, основанные на науке, такие как изменение климата и инфекционные заболевания, интерпретируются через призму политической предвзятости. Платформы социальных сетей, способствующие подтверждению предвзятости, усугубляют распространение дезинформации. Пользователи, распространяющие дезинформацию, имеют два типа мотивации. Первый — это тип «истинного верующего». Они убеждены, что их взгляды или вера верны как факт или праведны с моральной точки зрения. Другой тип — это «партизанский пользователь». Они мотивированы поддерживать свои политические фракции в условиях укоренившегося двухпартийного конфликта (Peterson and Iyengar 2021). Какой бы ни была психология, дезинформация процветает и распространяется, когда общественное мнение и социальные сети разделены (Törnberg 2018). Другими словами, дезинформация усиливается эффектом «эхо-камеры», который выходит за пределы сплоченных, единомышленников, охватывая более широкие сети, разделяющие схожие идеологические позиции.

Исследования дезинформации изучают влияющие факторы как на индивидуальном, так и на общественном уровнях. Было замечено, что люди, проявляющие высокий интерес к политике или часто пользующиеся социальными сетями, с большей вероятностью распространяют дезинформацию (Morosoli et al. 2022). Исследования, посвященные социальным влияниям, изучают структурные факторы, которые подрывают демократическую устойчивость через экстремистские идеологии. Например, общества, зависящие от альтернативных источников информации, таких как социальные сети вместо традиционных СМИ, или общества с популистскими политическими партиями, более восприимчивы к дезинформации (Humprecht et al. 2023).

Между тем, демократические общества чаще становятся объектами иностранного вмешательства, направленного на манипулирование общественными дискуссиями, в отличие от авторитарных государств, которые обычно ограничивают поток информации из-за рубежа. Теперь демократические общества пытаются пресечь эту инфильтрацию дезинформации. Обнаружение российского вмешательства в выборы президента США 2020 года побудило Соединенные Штаты рассматривать иностранную дезинформацию как вопрос национальной безопасности. Кампании по дезинформации, подобные тем, что наблюдались во время российско-украинской войны, иногда развертываются в глобальных войнах за общественное мнение. Это привело к тому, что многие западные демократии противодействуют дезинформации со стороны авторитарных режимов, таких как Китай и Россия, в рамках политики безопасности.

Периоды выборов особенно способствуют распространению дезинформации. В этом году проходит беспрецедентное количество выборов: 83 страны, представляющие более половины населения мира, идут на избирательные участки (Hsu et al. 2024/1/9). В ответ на это платформы, такие как Meta, YouTube и X, как сообщается, активизировали свои усилия по защите от дезинформации, связанной с выборами. В сентябре 2023 года ЮНЕСКО опросила 8000 избирателей по всему миру (за исключением южнокорейцев), чтобы оценить влияние дезинформации. Опрос показал, что, хотя 55% респондентов в развитых странах полагаются на телевидение и 27% на социальные сети для получения информации, в развивающихся странах с более низкими показателями Индекса человеческого развития (ИЧР) эти цифры меняются до 37% для телевидения и 68% для социальных сетей. Тем не менее, обеспокоенность по поводу дезинформации была повсеместно высокой во всех странах с разным уровнем развития: 85% респондентов обеспокоены ее влиянием на выборы этого года (ЮНЕСКО, 2023). Аналогично, в Южной Корее дезинформация рассматривается как серьезная проблема. Согласно опросу EAI, проведенному в январе 2024 года, 81,4% корейцев признали серьезность фейковых новостей, а 60% считали, что они также подвержены влиянию ложной информации.

Отчет ЮНЕСКО показал, что в 16 странах граждане считают, что как правительства (89%), так и платформы социальных сетей (91%) должны принять решительные меры против дезинформации или разжигания ненависти во время избирательных кампаний. Однако регулирование дезинформации представляет собой значительные трудности. Выявление лиц, ответственных за создание или распространение такой информации, затруднительно, что приводит к акценту на привлечении к ответственности платформ социальных сетей. Популяризация образования в области медиаграмотности также является распространенным подходом для предоставления пользователям интернета возможности самостоятельно распознавать и фильтровать дезинформацию.

Существует также значительный голос предостережения против регулирования дезинформации. Критики утверждают, что чрезмерное регулирование может препятствовать потоку полезной информации и ослаблять поддержку демократизации. Призывы к получению большего количества эмпирических данных для оценки эффективности регулирования дезинформации, а также обоснование блокирования усилий по борьбе с дезинформацией и аргумент о том, что дезинформация должна рассматриваться в рамках более широкой информационной экосистемы, отражают эту точку зрения (Wanless and Shapiro 2022; Green et al. 2023).

Балансирование между борьбой с дезинформацией и избежанием ловушек чрезмерного регулирования стало критически важным вопросом. Данная статья призвана внести вклад в дискуссию путем изучения международных регуляторных тенденций, которые могут послужить основой для разработки соответствующего регуляторного подхода для Южной Кореи.

2. Международные регуляторные разработки

В отчете 2020 года Комиссии по устойчивому развитию широкополосного доступа, соучредителями которой являются ЮНЕСКО и Международный союз электросвязи (МСЭ), излагается жизненный цикл онлайн-дезинформации через пять стадий: Инициаторы, Агенты, Сообщения, Посредники и Цели/Интерпретаторы (IAMIT). Он предлагает 11 стратегических мер в четырех категориях: 1) Меры по идентификации (мониторинг и проверка фактов, следственные меры), 2) Меры в отношении экосистемы, направленные на производителей и распространителей (законодательные, предзаконодательные и политические меры; национальные и международные контрдезинформационные кампании; меры, специфичные для выборов), 3) Меры в рамках производства и распространения (курирование, технические/алгоритмические меры, демонетизация и меры, связанные с рекламой) и 4) Меры, направленные на целевую аудиторию кампаний по дезинформации (нормативные и этические меры, образовательные меры, меры по расширению прав и возможностей и маркировке достоверности) (Broadband Commission 2020: 3).

С другой стороны, Чон (2017) углубляется в механизмы реагирования на дезинформацию, выделяя четыре категории: правовое регулирование, саморегулирование, проверка фактов и обучение грамотности. Он оценивает применимость, вовлеченных акторов, а также преимущества и проблемы каждого подхода, обобщая их в сравнительной таблице.

Среди этих стратегий США и ЕС все больше внимания уделяют правовым и политическим мерам, направленным на производителей и распространителей дезинформации. Этот подход основан на их взаимном признании того, что цифровая дезинформация подпитывает политическую поляризацию, препятствует усилиям по реагированию на пандемию и усиливает риски безопасности и вмешательства в выборы со стороны иностранных акторов, таких как Россия. В то время как Европа работает над разработкой политики и законодательства для балансирования свободы слова с необходимостью регулирования дезинформации, США концентрируются на создании механизмов в рамках исполнительной власти для оперативного реагирования на дезинформацию иностранного происхождения.

2.1 Европейский союз

Европейский союз ввел в действие Закон о цифровых услугах (DSA) и Закон о цифровых рынках (DMA) в октябре 2022 года. DSA разработан для защиты основных прав и свободы слова в Интернете, в то время как DMA направлен на стимулирование цифровых инноваций, роста и конкурентоспособности на едином европейском рынке. К февралю 2024 года государства-члены ЕС должны были назначить Координатора цифровых услуг для содействия координации политики (Европейская комиссия).

DSA был принят для пресечения незаконной и вредоносной онлайн-деятельности и предотвращения распространения ложной информации. Его цель — создать прозрачную и справедливую платформенную среду, которая защищает безопасность пользователей и основные права. DSA применяется к онлайн-посредникам и платформенным компаниям, включая торговые площадки, социальные сети, платформы для обмена контентом и магазины приложений. Он стремится перекалибровать отношения между пользователями, платформами и государственными органами, ставя граждан в центр своей стратегии (Европейская комиссия).

Европейская комиссия излагает ключевые цели DSA для каждой группы заинтересованных сторон. Для граждан — повышение защиты основных прав и детей, расширение контроля и выбора, а также минимизация воздействия незаконного контента. Для поставщиков цифровых услуг — обеспечение правовой ясности, единого набора правил по всему ЕС и поддержка стартапов и растущих компаний. Бизнес-пользователям цифровых услуг обещают улучшенный доступ к рынкам ЕС и более справедливые условия игры с поставщиками незаконного контента. Для общества в целом Закон призван обеспечить больший демократический контроль над системными платформами и устранить системные риски, такие как манипулирование или дезинформация.

DSA классифицирует онлайн-субъекты на четыре группы в зависимости от их роли, размера и влияния, налагая на каждую из них индивидуальные обязательства. «Очень крупные онлайн-платформы (VLOPs) и поисковые системы (VLOSEs)» обслуживают более 10% из 450 миллионов европейских потребителей. «Онлайн-платформы» включают онлайн-торговые площадки и социальные сети. «Хостинг-сервисы» охватывают облачные и веб-хостинговые услуги, а «Посреднические услуги» включают поставщиков интернет-доступа и регистраторов доменных имен.

Особое внимание уделяется VLOPs и VLOSEs, которые должны отчитываться о количестве пользователей к 17 февраля 2023 года и предоставлять обновления каждые шесть месяцев. Семнадцать компаний были признаны VLOPs и VLOSEs в апреле. Те, чье среднемесячное количество пользователей ниже 450 миллионов, освобождаются от обязательств. Руководящая роль Координатора цифровых услуг вступает в силу 16 февраля 2024 года для страны, где расположены ключевые офисы этих платформ. Например, Alibaba (управляется Alibaba Netherlands), с примерно 104 миллионами европейских пользователей в месяц, назначает Нидерланды в качестве Координатора. Аналогично, Google Ireland Ltd., управляющая Google Search и YouTube с 364 миллионами и 417 миллионами европейских пользователей соответственно, назначает Ирландию Координатором (Европейская комиссия).

Компании, признанные VLOPs и VLOSEs, должны соблюдать ряд новых обязательств в течение четырех месяцев после их назначения. Во-первых, они должны расширять возможности пользователей, облегчая сообщение о незаконном контенте и оперативно обрабатывая эти сообщения, создавая удобную для пользователя среду и обеспечивая прозрачность при отображении рекламы, рекомендаций контента и общем управлении контентом. Кроме того, эти платформы обязаны оценивать системные риски и внедрять стратегии смягчения последствий, учитывая их социальное воздействие. Это включает в себя устранение рисков, связанных с незаконным контентом, свободой слова, свободой СМИ, плюрализмом, дискриминацией, защитой прав потребителей, основными правами (включая права детей), общественной безопасностью, справедливыми выборами, гендерным насилием, защитой несовершеннолетних, а также психическим и физическим здоровьем.

После завершения оценки рисков и представления их Комиссии для аудита и надзора платформы должны активно принимать меры по снижению этих рисков. Кроме того, VLOPs и VLOSEs обязаны создать независимую систему обеспечения соответствия для мониторинга и минимизации рисков, проводить ежегодный аудит, делиться данными с Комиссией и правительствами ЕС для мониторинга и оценки, предоставлять исследователям доступ к общедоступным данным, отображать рекламу, не основанную на конфиденциальных пользовательских данных, и поддерживать репозиторий всей рекламы на своем интерфейсе. Несоблюдение этих правил повлечет за собой штраф в размере 6% от их общей глобальной прибыли, начиная с 17 февраля 2024 года.

Важно отметить, что DSA касается только незаконного контента и исключает вредоносный контент, такой как шантаж, преследование или разжигание ненависти. Это различие направлено на предотвращение споров по поводу определения вредоносного контента и защиту свободы слова в Интернете. Вместо этого ЕС косвенно усиливает прозрачность и подотчетность платформ для управления вредоносным, но законным контентом. Калабрезе отмечает, что Закон о безопасности в Интернете, находящийся на рассмотрении британского парламента, сталкивается с проблемами из-за опасений по поводу его потенциального влияния на свободу выражения мнений. Тем временем Венгрия приняла закон, предусматривающий до пяти лет тюремного заключения за распространение ложной информации, что рассматривается как попытка заставить замолчать критиков правительства и потенциально способствовать откату демократии.

Ожидается, что DSA значительно повысит подотчетность крупных платформ. Государства-члены ЕС борются с дезинформацией с помощью национальных нормативных актов. Такие страны, как Франция и Германия, имеют давно действующие законы против разжигания ненависти и предвыборной дезинформации, а Австрия, Болгария, Литва, Мальта, Румыния и Испания ввели аналогичное законодательство.

2.2 Соединенные Штаты

Соединенные Штаты предприняли шаги по созданию механизмов в рамках исполнительной власти для борьбы с дезинформацией. Особенно в ответ на российское вмешательство в президентские выборы в США 2016 года, они усовершенствовали свои системы мониторинга и наблюдения. В рамках двухпартийных усилий Конгресс принял Закон о противодействии иностранной пропаганде и дезинформации в 2017 году, что привело к созданию Глобального центра взаимодействия (GEC) при Государственном департаменте. Впоследствии, осенью 2017 года, ФБР запустило Целевую группу по иностранному влиянию, а Министерство внутренней безопасности в 2018 году представило Целевую группу по противодействию иностранному влиянию и вмешательству, а затем в 2022 году добавило Отдел по дезинформации. Министерство обороны также создало Управление по управлению влиянием и восприятием. Создание аналогичных групп в различных ведомствах вызвало призывы к координации и единой стратегии, что привело к созданию Центра по борьбе с иностранным злонамеренным влиянием (FMIC) при Управлении директора национальной разведки (ODNI) в сентябре 2022 года. FMIC, выходящий за рамки только обеспечения безопасности выборов, занимается дезинформацией, влияющей на общественное мнение, и поддерживает усилия GEC на разведывательном уровне (Klippenstein 2023/5/5).[1]

GEC в основном нацелен на дезинформацию, исходящую из России. Специальный отчет GEC «Экспорт прокремлевской дезинформации: случай Nova Resistencia в Бразилии» иллюстрирует, как Россия манипулирует информацией как через открытые, так и через скрытые сети для распространения антидемократических идеологий по всему миру. Это включает такие группы, как «Новое сопротивление» (Nova Resistencia)[2], Fort Russ News (FRN) и Центр синкретических исследований (CSS), которые, несмотря на то, что выглядят как коренные движения, тесно связаны с российскими акторами злонамеренного влияния и продвигают неофашистские идеологии. Эти усилия являются частью более широкой стратегии России по дестабилизации демократий и поддержке ее геополитических амбиций, таких как вторжение в Украину (Государственный департамент США, 2023/10/19). The New York Times освещает проактивные усилия GEC по противодействию кремлевской дезинформации до ее широкого распространения, признавая трудности реагирования после распространения (Myers 2023/10/16).

Подход США к дезинформации сосредоточен на выявлении сетей, связанных с иностранными государствами, в частности с Россией, для решения проблем национальной безопасности. Это привело к созданию специализированных подразделений в различных ведомствах для мониторинга, наблюдения и противодействия дезинформации из конкретных стран. Поскольку Южная Корея наблюдает рост дезинформации из-за рубежа и учитывая ее напряженность с Северной Кореей, изучение стратегии США для получения информации о контрмерах против дезинформации, ориентированных на безопасность, может быть полезным.

3. Меры противодействия дезинформации в Южной Корее

3.1 Последние шаги

Существуют различные некриминальные правовые рамки для борьбы с распространением ложной информации, такие как Закон об авторстве прессы и механизмы возмещения ущерба. На уголовном уровне санкции включают преступление клеветы и преступление ложной публикации фактов в соответствии с Законом об избирательной кампании должностных лиц. Признавая, что разнообразный спектр наказаний усложняет борьбу с дезинформацией, в 2018 году было два законодательных предложения, направленных на внесение поправок в законы о дезинформации. В последнее время, с увеличением числа фейковых новостей, направленных на президента, видных политиков и общественных деятелей, растет движение за регулирование такого контента, который ранее не подлежал уголовному наказанию.

До сих пор интернет-новости и статьи, опубликованные авторитетными издательствами, регулировались Законом об авторстве прессы. Ли Дон Гван, бывший председатель Комиссии по связи Кореи (KCC), выступал за закон «один удар — вылет», направленный против СМИ, распространяющих дезинформацию. KCC объявила о планах расширить сферу коммуникационных обзоров, в том числе для интернет-новостей, и обновить соответствующее законодательство. В сентябре 2023 года KCC создала «Целевую группу по искоренению фейковых новостей», изложив стратегию борьбы с дезинформацией. Эта стратегия включает формирование консультативного органа с Комиссией по стандартам связи Кореи (KCSC) и отечественными и международными порталами/платформами (например, Naver, Kakao, Google, Meta) для поощрения саморегулирования. KCSC намерена запустить механизм отчетности на своем веб-сайте (www.kocsc.or.kr) для общественного информирования о фейковых новостях, с процессом ускоренного рассмотрения и запросами на изменение или удаление контента при необходимости.

Однако эта регуляторная инициатива столкнулась с противодействием со стороны KCSC, оппозиционной партии, а также критических новостных изданий, которые выразили обеспокоенность по поводу потенциальных угроз свободе СМИ и избыточного регулирования. Признавая эту критику, KCSC скорректировала свой подход, устранив различие между быстрыми и обычными проверками, выбрав единый ускоренный процесс, обрабатываемый всем ее персоналом (Kang 2023/12/31). После этой корректировки дальнейших законодательных реформ не проводилось.

3.2 Законодательные усилия по борьбе с фейковыми новостями в 20-м Национальном собрании

В период работы 20-го Национального собрания (май 2016 г. — май 2020 г.) было предложено 43 законопроекта, касающихся дезинформации. Эти предложения включали значительные проекты законов, такие как «Закон о создании и функционировании Комитета по борьбе с фейковыми новостями», «Закон о предотвращении распространения фейковых новостей» и «Закон об активизации медиаобразования», а остальные были поправками. Однако были приняты только «Специальный закон о наказании за преступления сексуального насилия» и «Закон о содействии использованию информационно-коммуникационных сетей и защите информации», оба из которых были поправками, касающимися дипфейков (Kim 2020). Несмотря на эти усилия, два основных законодательных акта, направленных на всестороннее решение проблемы дезинформации, один предложенный правящей партией, а другой оппозицией, в конечном итоге были отклонены по завершении срока полномочий собрания.

Изучение двух законопроектов, предложенных обеими основными политическими партиями, является показательным. 5 апреля 2018 года 29 законодателей от Демократической партии во главе с депутатом Пак Кван-оном внесли «Закон о предотвращении распространения ложной информации». За этим последовал «Закон о создании и функционировании Комитета по борьбе с фейковыми новостями», предложенный 15 членами оппозиционной партии «Свободная Корея», включая депутата Кан Хё-сана, 9 мая.

«Закон о предотвращении распространения ложной информации» предписывает, что пользователи веб-сайтов не должны распространять дезинформацию, а владельцы веб-сайтов должны обеспечивать, чтобы такой контент не распространялся. Этот закон определяет дезинформацию как информацию, которая: 1) была признана недостоверной СМИ посредством исправительного отчета в соответствии со статьей 12 Закона о медиации и возмещении ущерба; 2) признана ложной Комитетом по медиации прессы в соответствии со статьей 7 того же Закона; 3) признана недостоверной судом; или 4) подлежит запросу на удаление Национальной избирательной комиссией из-за ложной публикации фактов, региональной или гендерной дискриминации или клеветы. По сути, в южнокорейском контексте «фейковые новости» определяются как ложная информация, которая является незаконной в соответствии с действующим законодательством.

KCC, регулирующий орган, ответственный за исполнение этого закона, излагает необходимость создания генерального плана как для информирования о фейковых новостях, так и для предотвращения их распространения. Пользователям веб-сайтов запрещается распространять ложную информацию, нарушающую права других лиц в Интернете. Лица, ответственные за распространение такой информации, несут потенциальную ответственность за возмещение любого причиненного ущерба и могут быть подвергнуты наказанию в виде лишения свободы на срок до 5 лет или штрафа в размере до 50 миллионов вон.

Владельцы веб-сайтов обязаны обеспечить, чтобы фейковые новости не распространялись на их платформах. Они должны изучить эффективные методы обработки запросов на удаление от пользователей и осознавать, что неспособность принять превентивные меры против распространения фейковых новостей может привести к штрафам. Если пользователь оспаривает решение владельца веб-сайта относительно его запроса на удаление, вмешивается KCC. В таких случаях владельцы веб-сайтов обязаны представить отчет, подробно описывающий их усилия по пресечению распространения фейковых новостей.

С другой стороны, статья 1 «Закона о создании и функционировании Комитета по борьбе с фейковыми новостями» определяет его основную цель как создание основополагающих элементов, необходимых для создания и функционирования комитета, с целью защиты достоинства и прав личности от воздействия ложной информации. Этот закон характеризует фейковые новости как информацию, которая искажена или сфабрикована в системах информационных сетей, газетах, Интернете или в телерадиовещании, специально для получения политической или экономической выгоды. Это определение косвенно соответствует концепции «любого сообщения о фактических утверждениях прессы», согласно пункту 15 статьи 2 Закона о медиации и возмещении ущерба, тем самым сужая определение фейковых новостей по сравнению с тем, что предложено Демократической партией.

Основной особенностью этого законодательства является создание «Комитета по борьбе с фейковыми новостями» при Канцелярии премьер-министра, направленного на развитие комплексного и систематического подхода к пресечению распространения дезинформации. Комитет должен возглавляться председателем и включать около 30 членов. Этот разнообразный состав включает правительственных чиновников, таких как министр науки и ИКТ, министр культуры, спорта и туризма, а также председатель KCC, Комитета по медиации прессы и KCSC. Кроме того, в него входят представители, рекомендованные 12 общественными организациями, включая Корейскую ассоциацию адвокатов, Корейскую ассоциацию новостей и Корейскую ассоциацию журналистов, что обеспечивает широкий спектр точек зрения в борьбе с фейковыми новостями.

Два ключевых агентства, которым поручено бороться с дезинформацией, включают: министра культуры, спорта и туризма, ответственного за реализацию политики по предотвращению распространения фейковых новостей в интернет-новостных службах; и министра науки и ИКТ, отвечающего за меры по борьбе с дезинформацией в информационных и вещательных службах. Эти министерства обязаны представлять Комитету свои стратегии по пресечению фейковых новостей в соответствующих областях каждые три года. Затем Комитет интегрирует эти стратегии из различных секторов для разработки единого генерального плана. В отличие от закона, предложенного Демократической партией, который фокусируется на механизмах запросов на удаление фейковых новостей, обработке возражений к этим запросам, возмещении ущерба и штрафах, этот закон предусматривает модель горизонтального сотрудничества и участия граждан посредством принятия комитетского подхода.

В ходе 20-го Национального собрания были предложены дополнительные поправки к Закону об информационно-коммуникационных сетях, направленные на борьбу с дезинформацией. Партия «Свободная Корея» внесла поправки, обязывающие порталы и поставщиков услуг активно отслеживать распространение фейковых новостей. Эти поправки предусматривали тюремное заключение на срок до 7 лет за распространение ложной информации и до 5 лет за ненадлежащее отслеживание такого контента. В последующем 21-м Национальном собрании Демократическая партия выступала за поправку к Закону о медиации прессы в 2021 году, обязывающую прессу выплачивать штрафные убытки в размере до пятикратного фактического ущерба, причиненного распространением фейковых новостей. Партия «Народная сила» раскритиковала этот шаг, назвав его попыткой заставить прессу замолчать, чтобы она не делала конструктивной критики правительства.

Каждая попытка разработать или внести поправки в законодательство, направленное на борьбу с дезинформацией, вызывала споры и в конечном итоге проваливалась. Оппозиционная партия часто оспаривала инициативы правящей партии, утверждая, что они служат политическим целям или подрывают свободу слова. Когда роли между правящей и оппозиционной партиями менялись, их аргументы также менялись. Кроме того, организации гражданского общества последовательно выступали против регуляторных мер по борьбе с дезинформацией, независимо от того, какая партия находилась у власти.

3.3 Законодательные проблемы в борьбе с дезинформацией

Этот опыт подчеркивает три основных проблемы в законодательстве против дезинформации: Во-первых, политическая трактовка контрмер против дезинформации делает консенсус недостижимым. Оппозиционная партия обычно оспаривает инициативы правящей партии, обвиняя в политических мотивах, и позиции меняются при смене власти. Эта партийная динамика осложняет достижение политического согласия, срывая законодательные усилия. Гражданское общество, признавая вред фейковых новостей, часто сопротивляется регулированию, опасаясь, что оно может нарушить свободу слова и прессы из-за потенциального чрезмерного регулирования.

Во-вторых, правовые споры усугубляют трудности принятия законодательства. Чрезмерное регулирование, особенно в форме уголовных санкций, рискует нарушить свободы прессы и публикаций, защищенные Конституцией. Неопределенность преступлений в рамках «Преступления ложной публикации фактов» и возможность того, что «Преступление клеветы» в соответствии с Законом об избирательной кампании должностных лиц может противоречить принципу чрезмерного запрета — фактически аннулируя результаты выборов из-за строгих минимальных наказаний — подчеркивают сложность. Чхве (2002) предполагает, что как существующие уголовные наказания, так и новые законодательные усилия нуждаются в доработке для балансирования свобод прессы и публикаций с конституционными ценностями, такими как личные права, общественный порядок и национальная безопасность.

В-третьих, внедрение новых законов о дезинформации порождает свои собственные проблемы. Государственные учреждения часто не имеют ресурсов или технологий для эффективного отслеживания и управления распространением ложной информации пользователями социальных сетей. Это привело к предпочтению государственно-частного сотрудничества или поощрению платформенных компаний к усилению их ответственности за фильтрацию дезинформации.

Однако опрос EAI, проведенный в январе 2024 года, показал, что 37,2% респондентов столкнулись с онлайн-фейковыми новостями, связанными с выборами или внутренней политикой, предположительно распространяемыми иностранными акторами. Это указывает на то, что международная дезинформация вызывает растущую озабоченность у Южной Кореи. Следующий раздел посвящен общественному мнению по поводу дезинформации.

4. Опрос EAI: Общественное мнение о регулировании дезинформации

Результаты опроса EAI, проведенного в январе 2024 года, предоставляют ценные данные, которые могут послужить основой для принятия политических решений, направленных на борьбу с дезинформацией. Основные результаты следующие:

Подобно восприятию в других странах, около 80% южнокорейцев считают фейковые новости серьезной проблемой, причем половина сообщает о личном столкновении с ними. Когда опрос EAI задал вопрос, сталкивались ли участники с тем, что они считали фейковыми новостями за последние 6 месяцев, 44,6% ответили утвердительно, что на 9% меньше, чем 55,4%, которые ответили «Нет». Между тем, отчет «Пользователи социальных сетей в 2021 году» Фонда прессы Кореи показал, что 77,2% участников сталкивались с новостями, которые они считали фейковыми или ложными на своих платформах социальных сетей. Остается неясным, вызвана ли эта разница между результатами EAI и KPF указанным сроком «последние 6 месяцев» в опросе EAI.

Среди южнокорейцев, которые лично столкнулись с фейковыми новостями, 68,0% сообщили, что нашли их в Интернете, особенно через портальные сайты, Facebook и Kakao. Основными причинами, по которым они определили новости как фейковые, были их несоответствие существующим знаниям или истине (65,3%), неясные источники (43,2%) и значительные отличия от других источников (33,2%). Менее влиятельными факторами были подавляюще негативные реакции других пользователей (6,3%) и необычно высокое количество просмотров (4,5%).

Несмотря на столкновение с фейковыми новостями, реакции были скорее пассивными, чем активными; 48,2% мало что сделали в ответ, 32,5% заблокировали аккаунт, 25,3% предупредили других о ложности, а 16,8% сообщили об аккаунте. Таким образом, пассивные реакции, такие как бездействие или блокировка источника, были примерно в два раза чаще, чем активные меры, такие как информирование других или сообщение о дезинформации.

Что общественное мнение говорит о регулировании дезинформации? Во-первых, мнение о том, что дезинформация должна наказываться, было более распространенным, чем призывы к осторожности для сохранения свободы прессы. Эта склонность к карательным мерам возрастала с возрастом. Только 18,4% респондентов согласились с утверждением: «Хотя дезинформация является проблемой, она не должна регулироваться, поскольку такие меры могут нарушить свободу прессы», в то время как 58,6% не согласились (23% остались нейтральными, не примыкая ни к одной из точек зрения). По сути, поддержка регулирования была примерно в три раза сильнее, чем противодействие ему. По возрасту, лица в возрасте 40 лет и старше склонны рассматривать регулирование как необходимое, в то время как более молодые демографические группы, особенно в возрасте от 20 до 30 лет, демонстрировали относительно меньшую поддержку (46,0% в возрасте 18-29 лет, 48,2% в возрасте 30 лет, 54,9% в возрасте 50 лет, 69,8% в возрасте 60 лет и 72,4% в возрасте старше 70 лет признавали необходимость регулирования).

Во-вторых, мнения об ответственности за распространение дезинформации среди политически поляризованных ютуберов, политиков и СМИ выявили партийные и поколенческие различия. В целом, ютуберы считались более ответственными, чем СМИ или политики. Респондентам была предложена шкала от «Совсем не ответственен» до «Очень ответственен» с промежуточными вариантами. Агрегирование ответов «Немного ответственен» и «Очень ответственен» дало схожие показатели для консервативных (67,9%) и прогрессивных (65%) ютуберов. По возрасту, консервативные ютуберы считались более ответственными теми, кто в возрасте 40 и 50 лет, в то время как прогрессивные ютуберы считались таковыми теми, кто в возрасте 60 и 70 лет. Среди сторонников Демократической партии (ДП) 81,4% считали консервативных ютуберов ответственными, в отличие от 50,9% сторонников Партии народной власти (ПНВ). Напротив, 82,2% сторонников ПНВ обвинили прогрессивных ютуберов, по сравнению с 46,1% сторонников ДП.

В отношении политиков правящей и оппозиционной партий процент возлагающих ответственность был близок — 53,1% и 54,8% соответственно. Однако молодые (18-29 лет) и пожилые (старше 70 лет) возрастные группы склонны возлагать меньшую ответственность на политиков правящей партии, при этом схожие закономерности наблюдались в отношении политиков оппозиционной партии среди лиц в возрасте 18-29 лет и 50 лет. Партийная принадлежность существенно влияла на восприятие ответственности; 69,6% сторонников ДП считали политиков правящей партии ответственными, по сравнению лишь с 32,6% сторонников ПНВ. В отношении политиков оппозиционной партии 73,3% сторонников ПНВ признали их ответственность, тогда как только 35,6% сторонников ДП.

В отношении СМИ 56,4% возлагали ответственность на консервативные издания и 55,4% на прогрессивные за распространение фейковых новостей, при этом ответы различались в зависимости от возраста. Более 60% респондентов среднего возраста обвинили консервативные СМИ, но этот показатель снизился до 51,8% среди лиц в возрасте 60 лет и 44,4% среди лиц в возрасте 70 лет. В отношении прогрессивных СМИ около 67-68% лиц в возрасте 60 лет возлагали ответственность, по сравнению примерно половиной участников среднего возраста и 44,1% возрастной группы 18-29 лет. Идеологические разногласия также были резкими в восприятии СМИ — 74,6% сторонников ДП обвинили консервативные СМИ в ответственности, в то время как только 34,8% сторонников ПНВ согласились. Напротив, 77,9% сторонников ПНВ обвинили прогрессивные СМИ, по сравнению всего лишь 35,3% сторонников ДП.

В-третьих, что касается ответственности за борьбу с фейковыми новостями, большинство респондентов (40,7%) считают, что основную ответственность несет создатель фейковых новостей. За этим следуют политики, которые используют фейковые новости в политических целях (29,8%), платформы, распространяющие ложную информацию без надлежащей фильтрации (15,6%), и лица, сознательно распространяющие такую информацию (8,8%). Лишь меньшинство (3,4%) считает, что правительство должно нести основную ответственность. Большая доля женщин по сравнению с мужчинами и лиц с высшим образованием по сравнению с лицами, имеющими диплом средней школы или ниже, придерживались мнения, что либо производители фейковых новостей, либо политики, использующие их в политических целях, должны принять меры. Сторонники Партии справедливости чаще возлагали ответственность на платформенные компании за борьбу с фейковыми новостями (26,9%), при этом сторонники ДП проявляли на 6% большее согласие по этому вопросу по сравнению со сторонниками ПНВ. По возрасту, разница между самой молодой (18-29 лет) и самой пожилой (старше 70 лет) возрастными группами в возложении ответственности на политиков составила 14%, составив 23,4% и 37,3% соответственно.

Наконец, в контексте борьбы с фейковыми новостями и дезинформацией наиболее поддерживаемой мерой было исключение лиц, распространяющих фейковые новости, из социальных сетей, что получило одобрение 79,7%. За этим последовали призывы к усилению корпоративной ответственности социальных сетей (76,4%) и к наказанию лиц, распространяющих ложную информацию (72,6%). Напротив, только 64,8% респондентов высказались за создание надзорного органа, ответственного за мониторинг фейковых новостей, что отражает более широкое мнение о том, что отдельные лица и платформенные компании должны нести большую ответственность, чем правительство, в решении этой проблемы.

Хотя поддержка этих контрмер существенно не различалась по партийным линиям, заметные различия проявились среди возрастных групп. В случае исключения лиц, распространяющих ложную информацию, из платформ, самая молодая когорта (18-29 лет) показала наименьшую поддержку — 66,6%, при этом уровень одобрения увеличивался с возрастом, достигая 90,2% среди лиц старше 70 лет. Тенденция к увеличению поддержки с возрастом была последовательной для всех мер: усиление ответственности компаний социальных сетей началось с 59,2% среди возрастной группы 18-29 лет и выросло до 89,5% среди лиц старше 70 лет; поддержка наказания за распространение ложной информации началась с 60,4% в возрастной группе 18-29 лет, поднявшись до 84,5% среди лиц старше 70 лет. Согласие по созданию надзорного органа началось с 52,5% среди самых молодых взрослых, немного снизилось в возрастной группе 40 лет, а затем увеличилось до 81,6% среди лиц старше 70 лет. Партийные различия были очевидны в отношении к созданию надзорного органа: 61,4% сторонников Демократической партии и 75,2% сторонников Партии народной власти высказались за это соответственно.

5. Политические рекомендации по борьбе с дезинформацией

Бесконтрольное распространение дезинформации в социальных сетях значительно подорвало их авторитет. Однако важно не приравнивать широко распространенное недоверие к призыву к строгим мерам регулирования. Социальные сети служат важной ареной для борьбы с авторитаризмом и обмена разнообразной информацией и мнениями. Опрос Pew Research Center, проведенный в 19 развитых странах, подчеркнул эту сложность, показав, что 57% респондентов считают, что социальные сети приносят пользу их демократии — мнение, более выраженное в США, Нидерландах, Франции и Австралии. Особенно в Корее 66% считают социальные сети полезными для демократии, что почти вдвое превышает число тех, кто воспринимает их негативно (Wike et al. 2022).

Борьба с дезинформацией требует упреждающих мер, которые не ставят под угрозу свободу слова, открытость и разнообразие демократии. Определения дезинформации должны соответствовать существующим правовым рамкам, и любое усиление гражданских санкций должно предшествовать образовательным усилиям. В Корее существует возможность использовать такие органы, как Комиссия по коммуникациям Кореи, для более эффективного мониторинга дезинформации. Прежде всего, повышение медиаграмотности имеет первостепенное значение для оснащения интернет-пользователей навыками выявления ложной информации. Для платформенных компаний, распространяющих дезинформацию, существует потребность в технологических решениях для фильтрации контента, наряду с большей алгоритмической прозрачностью и подотчетностью. Опираясь на пример DSA, обязанности должны быть четко определены, а несоблюдение должно влечь за собой штрафы. Законодательные меры реагирования на дезинформацию должны быть двухпартийными и учитывать поляризованный политический ландшафт Южной Кореи, стремясь к консенсусу для эффективности. Этот подход отражает европейские усилия по сбалансированию свободы слова с регулированием.

Между тем, поток дезинформации из-за рубежа представляет собой серьезную проблему для Южной Кореи, требующую мер, которые защищают национальную и социальную безопасность, особенно во время выборов. Учась на стратегиях США, Южная Корея могла бы извлечь выгоду из единой надзорной структуры, объединяющей сбор информации и наблюдение для эффективного противодействия иностранному влиянию.

В конечном счете, восстановление доверия к традиционным СМИ как к беспристрастным и этичным источникам новостей является наиболее действенным противоядием от дезинформации. Такой авторитет может сместить зависимость от социальных сетей для получения политических и социальных новостей, укрепляя основы информированного демократического участия.

Список литературы

Broadband Commission. 2020. «Сбалансированный подход: противодействие цифровой дезинформации при уважении свободы выражения мнений». Отчет Рабочей группы. 22 сентября.

Choi, Seung Pil. 2020. «Обзор нормативных актов о фейковых новостях — с акцентом на законы о средствах массовой информации и Закон об информационных и коммуникационных сетях».Public Law Journal

European Commission. “Tackling online disinformation.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation

___________. “The Digital Services Act package.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/digital-services-act-package

___________. “The Digital Services Act.” https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/digital-services-act_en

___________. “Supervision of the designated very large online platforms and search engines under DSA.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/list-designated-vlops-and-slops

___________. “DSA: Very large online platforms and search engines.” https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/dsa-vlops

Funk, Allie, Adrian Shahbaz, and Kian Vesteinsson. 2023. «Свобода в сети 2023: репрессивная сила искусственного интеллекта». Freedom House.

Green, Yasmin et al. 2023. «Основанные на фактических данных меры по борьбе с дезинформацией: проблемы и возможности для измерения и сотрудничества». Carnegie Endowment for International Peace. 9 января.

Hsu, Tiffany et al. 2024. «Выборы и дезинформация сталкиваются как никогда раньше в 2024 году». New York Times. 9 января.

Humprecht, Edda et al. 2023. «Распространение дезинформации в межстрановом сравнении: анализ моделей устойчивости». Information, Communication & Society 26, 7: 1342–1362.

Jeong, Sehun. 2017. «Определение фейковых новостей и стратегий реагирования в стране и за рубежом [Перевод]». Представлено на политических дебатах Комитета по прессе. 7 декабря.

Kang, Han-deul. 2023. «KCSC закрывает «центр по борьбе с фейковыми новостями» сегодня… «ускоренная система рассмотрения» будет продолжена [Перевод]». Kyunghyang Shinmun. 21 декабря.https://www.khan.co.kr/national/media/article/202312211722001

Kim, Yeora. 2020. «Текущий статус и проблемы, связанные с дезинформацией в 20-м Национальном собрании [Перевод]». Анализ Исследовательской службы Национального собрания. 4 июня.

Klippenstein, Ken. 2023. «Правительство создало новое управление по дезинформации для надзора за всеми остальными». The Intercept. 5 мая.

Korea Press Foundation. 2021. “Social Media Users in Korea 2021.” December 31. https://www.kpf.or.kr/synap/skin/doc.html?fn=1641358692900.pdf&rs=/synap/result/research/

Morosoli, Sophie et al. 2022. «Выявление факторов, способствующих распространению онлайн-дезинформации: исследование политических установок и индивидуальных характеристик в контексте взаимодействия с дезинформацией в социальных сетях». American Behavioral Scientist 0,0.https://doi.org/10.1177/00027642221118300

Myers, Steven Lee. 2023. “U.S. Tries New Tack on Russian Disinformation: Pre-Empting It.” New York Times. Oct 26.

Peterson, Erik and Shanto Iyengar. 2021. «Партийные разрывы в политической информации и поведении в поиске информации: мотивированное рассуждение или боление за команду?» American Journal of Political Science 65,1: 133–147.

Törnberg, Petter. 2018. «Эхо-камеры и вирусная дезинформация: моделирование фейковых новостей как сложной контагии». PLoS ONE 13, 9.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203958/

U.S. Department of State. 2023. «Экспорт прокремлевской дезинформации: случай Nova Resistencia в Бразилии». Специальный отчет Глобального центра по взаимодействию. 19 октября.

_____________. 2023. “Disarming Disinformation: Our Shared Responsibility.” Global Engagement Center. October 20.

UNESCO. 2018. «Журналистика, «фейковые новости» и дезинформация: учебное пособие для журналистского образования и подготовки».

________. 2023. “Survey on the impact of online disinformation and hate speech.” September.

Wanless, Alica and Jacob Shapiro. 2022. «Модель CERN для изучения информационной среды». Carnegie Endowment for International Peace. 17 ноября.

Wike, Richard et al. 2022. «Социальные сети рассматриваются как в основном полезные для демократии во многих странах, но США являются крупным исключением». Pew Research Center. 6 декабря.

[1] Вопрос о пересечении функций между DOS и GEC, как сообщается, был поднят во время запуска FMIC. Девиз FMIC: «разоблачение обмана в защиту свободы».

[2] Сообщается, что Nova Resistencia — неонацистская группа, активная в Южной Америке, Европе и Северной Америке, глубоко вовлеченная в российскую экосистему дезинформации и пропаганды.

■ Лии Сук Чжон — старший научный сотрудник EAI и заслуженный профессор Университета Сонгюнгван.

■ По вопросам: Парк Джи Су, научный сотрудник

                     02 2277 1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr