[虚假信息与民主系列] 机构与结构在假新闻中的作用：韩国公众舆论调查见解

1. 引言

假新闻已成为一个重大的社会问题，尤其是在2016年美国总统大选和英国脱欧事件期间。随着假新闻通过社交媒体每日传播，公众的担忧日益加剧。Google Trends Analysis (trend.google.com) 显示，公众对假新闻的兴趣从2016年10月开始升级，并在2017年初达到顶峰（Yeom and Jeong 2019: 10）。在韩国，在朴槿惠前总统被弹劾及随后的提前总统大选之后，假新闻的传播成为一个紧迫的问题。关于政治局势的信息在未经适当事实核查的情况下被广泛地在媒体平台上分享（Jeong and Jung 2019: 11）。一个更令人担忧的问题是，尽管已被揭穿，但此类信息仍被许多人基于个人便利而相信。

随着后真相时代社会变革的交织，假新闻的问题日益加剧。牛津词典将后真相定义为“与人们对感觉和信念的反应超过对事实的反应的情况有关”。这标志着一个转变，即在客观事实的依赖性减弱时，谎言常常会掩盖真相。在这个后真相时代，社会不稳定和风险加剧，其根源在于一种将公众对现实定义的兴趣置于首位的相对主义（Kim 2020: 232）。真相不仅失去了其传统的接受度，也失去了其相关性和重要性。Farkas和Schou（2018）利用Laclau（2005）的“浮动指示符”概念来解读假新闻的困境。这指的是塑造世界观并确立新“真相”的主导叙事（Kim 2020）。在一个“替代事实”成为常态的世界里，对立派别利用假新闻来宣称主导地位并创造有利于其利益的叙事。

第四次工业革命引发了前所未有的深刻而广泛的变化。这些变化不仅渗透到社会的生产和运作模式，也渗透到个人的思想和行为。我们对世界的理解以及指导我们生活的价值观的根基正变得越来越不稳定。随着世界经历快速的变革，人们发现自己处于一个不确定和方向不明的过渡时期。正是在这种不确定性和不可预测性的背景下，假新闻得以蓬勃发展，利用了区分真伪的困难。这种模糊性常常使得核实信息变得困难或耗时。在此背景下，假新闻已成为争夺主导权和影响力的战略工具。

总之，假新闻问题是第四次工业革命驱动的转型时期的产物，它导致了社会结构、体系和运作范式的转变，以及个体认知和价值观的改变。本研究从结构和行动者两个视角出发，考察了虚假信息在中国社会蔓延的原因，并探讨了应对策略。任何现象的产生都源于结构与行动者之间的相互作用，其中结构限制了行动，但行动也塑造了结构。结构主义者认为，塑造社会的是社会结构，而非个体行为。因此，个体行为受到社会和运作体系的框架约束，超出了个人意志或能力的控制。由此，个体对假新闻的判断和选择受到政治社会结构和媒体环境的影响，并非完全自由或自愿。本研究深入探讨了政治两极分化加剧和数字技术进步引发的政治传播结构的变化。从行动者视角出发，研究考察了假新闻生产和传播的原因及过程，重点关注公民特征和行为的变化如何加剧了这一问题。

2. 文献综述

尽管对假新闻的定义存在多种，但近期研究建议使用“虚假信息”或“错误信息”而非“假新闻”（Min 2022: 156）。假新闻常常是故意传播的，模仿合法新闻以隐藏其欺骗意图并获得信任（Hwang and Kwon 2017; Allcott and Gentzkow 2017）。当假新闻符合个人既有信念时，人们常常将其作为既有真相的替代选择（Strong 2017）。对虚假信息的易感性与确认偏误相关——即倾向于偏好强化现有信念的信息——这导致在不客观评估真实性的情况下选择性地收集证据（Hart et al. 2009）。当媒体报道与个人信念相悖时，这种偏误就会显现出来，促使人们寻求支持其观点的信息。因此，他们更有可能在未经核实真实性的情况下接受符合其信念的假新闻（Yum and Jong 2019: 12）。因此，信息的感知效用或相关性在接受决策过程中常常超过其准确性。

迄今为止，关于虚假信息的研究主要集中在个体层面的认知过程，考察虚假信息对政治认知、投票决策或对假新闻消费的态度影响（Howard, Bradshaw, Kollanyi, and Bolsover 2017; Silverman 2016; Weeks and Garrett 2014）。

两种主要的理论阐释了传播虚假信息的动机：无知理论和两极分化理论。前者强调准确性的作用，分析个体传播假新闻的倾向程度，其因素包括年龄、认知反思、政治知识和数字素养。Brandt等人（2014）讨论了假新闻的传播及其起源，指出当个体找不到符合其信念的充分合法新闻时，可能会转向假新闻。

另一方面，两极分化理论强调党派性是传播假新闻的关键驱动因素。Guess等人（2019）观察到，在2016年总统大选期间，保守派和共和党人在Facebook上分享假新闻的倾向比民主党人更高。当时创作和消费虚假信息激增，很大程度上是为了支持特朗普，反映了一种有目的的信息接受方式，即重视政治效用而非事实准确性。

Osmundsen等人（2021）认为，美国的情况表明，虚假信息的传播与政治两极分化的政治气候之间存在深刻的联系。因此，有效解决假新闻问题需要首先解决政治两极分化问题。同样，Amira等人（2019）将政治两极分化确定为分享假新闻的首要因素，认为对反对党的敌意是关键动机。他们的研究表明，当个体感知到对其群体的威胁时，更倾向于分享假新闻，目的是削弱和诋毁对手。Brady等人（2017）进一步阐述，个体倾向于分享损害反对党而非支持本党的文章，这表明他们偏好诋毁对手的内容而非支持己方的内容。相反，Nelkes和Westwood（2017）认为，党派忠诚度高的人更倾向于分享有利于本党的信息，而不是损害对方的信息。

3. 公众对虚假信息的认知

相当一部分受访者认为假新闻的影响是严重的。高达81.3%的受访者承认虚假信息是韩国社会的一个严重问题，而只有4.5%的人不认为这是一个问题。60.8%的受访者同意他们自己容易受到假新闻的影响，只有13.4%的人表示不会。鉴于对问题严重性的广泛担忧和个人易感性，58.7%的人支持对虚假信息进行监管。相比之下，18.2%的人反对监管，担心这可能侵犯媒体自由。

[表1] 公众对假新闻的认知

[单位：受访者人数（%）]

f2e34dd1a320d063

关于个人接触假新闻的经历，44.7%的参与者报告称在过去六个月中接触过他们认为是假新闻的信息。大多数人（68.4%）认为互联网（包括门户网站、Facebook、KakaoTalk）是主要来源，而报纸和电视等传统媒体仅占13.5%。YouTube经常被引用为虚假信息生产和传播的责任方，但政治家和传统媒体也被认为负有重大责任。

[表2] 按行为者划分的假新闻生产和传播责任：4分（可能）+ 5分（非常可能）

f2e34dd1a320d063

呼应国内外研究的发现，63.8%的受访者认为KakaoTalk和Facebook等社交媒体平台以及Naver和Google等门户网站加剧了虚假信息问题，只有7.7%的人表示不同意。此外，74.3%的人认为虚假信息在社交媒体上传播的速度比真相更快，这凸显了社交媒体在假新闻传播中的关键作用。

[表3] 关于假新闻传播的认知

f2e34dd1a320d063

4. 易受虚假信息影响的因素

人类行为不仅受个人价值观或目标等个体因素的影响，也受社会规范、规则以及社会关系框架等结构性因素的影响。在社会现象的讨论中，行动者理论强调个体的自主判断，而结构主义则强调社会关系框架和支配个体行为的运作规则的影响（Bang 2008）。本研究旨在通过将影响变量划分为行动者因素和结构性因素来考察易受虚假信息影响的原因。

就行动者因素而言，本研究纳入了无知理论所强调的变量，如性别、年龄、教育程度、社会地位、意识形态和政治知识。结构性因素则包括极化理论所强调的变量，有助于评估党派归属和社会冲突结构的影响。

4.1 行动者因素

48.4%的男性报告称遇到过虚假信息，而女性为40.9%。不同年龄组的经历差异不显著，这与美国的研究结果有所不同。Osmundsen 等人（2019）在分析2016年总统大选期间X（前身为Twitter）上的内容时指出，老年人比年轻人更倾向于分享虚假信息。同样，Guess 等人（2019）观察到，65岁及以上的老年人分享虚假信息的可能性是20多岁年轻人的六倍，他们将这一趋势归因于老年人相比年轻人较低的数字素养水平。

[表4] 性别对虚假信息经历的差异

f2e34dd1a320d063

政治兴趣与虚假信息经历之间存在显著相关性。对政治不感兴趣的群体的平均值为0.18（0 – 无经历，1 – 有经历），而对政治高度感兴趣的群体的平均值则上升至0.62。

[表5] 政治兴趣程度对虚假信息经历的差异（无经历0，有经历1）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

政治知识也与遭遇假新闻的可能性相关。在回答了所有四个政治知识问题中没有一个正确的个体中，平均值为0.33，但对于回答了所有四个问题的个体，该值上升至0.63。同时，社会地位、教育水平和政治效能等变量与遭遇假新闻之间未显示出相关性。

[表6] 按政治知识划分的假新闻经历差异（无经历0，有经历1）

f2e34dd1a320d063

进一步的分析集中在影响接受假新闻的变量上。在分析的八篇假新闻文章中，有四篇可能吸引倾向保守的个体，而其余四篇则针对倾向进步的个体。

※ 保守派倾向的假新闻

f2e34dd1a320d063

※ 进步派倾向的假新闻

f2e34dd1a320d063

假新闻的接受度被发现相当高，进步派倾向的假新闻比保守派倾向的假新闻更受欢迎。高达68.1%的受访者认为总统办公室搬迁导致交通拥堵加剧，59.6%的受访者对政府在福岛处理水排放问题上的透明度表示怀疑。相比之下，只有33.9%的人相信2020年选举存在舞弊行为，而对朝鲜黑客侵入中央选举管理委员会（NEC）系统的说法，怀疑程度更高。

[表6] 政治知识对假新闻经历的差异（无经历0，有经历1）

f2e34dd1a320d063

采用线性回归分析，以确定包括性别、年龄、教育程度和政治知识在内的九个因素对假新闻接受度的影响。对于保守派倾向的假新闻，社会地位、教育程度、意识形态、政治知识和政治效能感等因素具有统计学意义。较低的社会地位和教育程度与相信保守派倾向假新闻的可能性较高相关。不出所料，保守派更容易接受保守派倾向的虚假信息。尽管政治兴趣未显示统计学意义，但其呈现负相关，表明较低的政治知识增加了对保守派倾向假新闻的易感性。此外，在政治效能感变量中，越认为公职人员忽视民众，相信保守派倾向假新闻的可能性就越高。

国际案例研究也支持了政治知识的增加会降低对假新闻的易感性的观点。无知理论认为，尽管个人可能意图分享准确信息，但由于缺乏动机或区分真伪的认知能力，他们常常传播虚假信息。Pennycook和Rand（2019）在美国进行的一项案例研究表明，在认知反思测试中得分较高的个体更能准确地识别新闻标题的真实性。与此同时，Guess等人（2019）发现，老年人在Facebook上分享假新闻的频率更高，这可能是因为与年轻人相比，他们的数字素养较低。

[表8] 影响对保守派倾向假新闻接受度的因素

f2e34dd1a320d063

政治效能感1：“像我这样的人就政府的行动发表意见是毫无用处的。”

政治效能感2：“公众官员忽视民众的声音。”

相反，对于倾向进步的假新闻接受度而言，只有年龄、政治意识形态和政治效能感测量是统计上显著的因素。个人越年轻、越倾向进步，就越容易相信倾向进步的假新闻。同样，关于效能感变量，与保守派倾向的假新闻一样，那些认为公众官员不关注民众的个体更容易相信倾向进步的假新闻。然而，教育水平和政治知识在这方面并未成为统计上显著的因素。

[表9] 影响接受倾向进步假新闻的代理因素

f2e34dd1a320d063

4.2 结构性因素

进行了线性回归分析，以了解某些加剧社会两极分化的变量对虚假信息接受度的影响。这些变量包括对尹锡悦总统或李在明民主党领袖的有利或不利看法、岭南和湖南地区之间的区域冲突、意识形态争论以及在线网络连接相似观点的倾向。

在对1,247名受访者进行的分析中，结果显示政治取向不同的人对虚假信息的敏感度存在显著差异：209人相信所有四条亲保守派虚假信息，而448人接受所有四条亲进步派信息为真。在0-10的评分尺度上评估对尹锡悦和李在明的偏好时，那些被保守派虚假信息误导的人对尹锡悦的偏好得分为4.48，而对李在明的偏好得分为2.80。相反，对于被进步派虚假信息欺骗的人来说，对尹锡悦的偏好骤降至1.67，而对李在明的偏好则升至5.27。这种差异延伸到对尹锡悦政府执政表现的评估，凸显了政治两极分化对接受虚假信息的重要影响。

[表10] 易受虚假信息影响的群体特征

f2e34dd1a320d063

此外，一项调查六个与政治极化及其对保守派倾向虚假信息接受度的影响相关的变量的线性回归分析显示了显著结果。对尹锡悦和李在明的态度，以及对岭南和湖南地区之间以及执政党和反对党之间冲突的看法，显著影响了对保守派倾向虚假信息的敏感度。对尹锡悦的强烈偏好和对李在明的强烈厌恶与相信保守派倾向虚假信息的可能性增加有关。此外，对地区冲突的强烈看法增加了对此类虚假信息的敏感度。对执政党和反对党之间冲突看法的减弱与被虚假信息误导的可能性增加相关。然而，在线上志同道合的网络的存在并未显著影响对保守派倾向虚假信息的接受度。

近期研究引发了对在线空间中派系形成和情感极化的担忧，指出个人经常与持有相似观点的人结群，可能导致确认偏误。然而，本次调查表明，个人政治观点与其在KakaoTalk或Facebook等社交媒体平台上互动的朋友或熟人的政治观点一致的程度，并未显著增加对保守派倾向虚假信息的敏感度。

[表11] 影响保守派倾向虚假信息接受度的结构性因素

f2e34dd1a320d063

在考察影响进步派倾向虚假信息接受度的结构性因素时，其结果与保守派倾向虚假信息在个人对尹锡悦和李在明的偏好方面的影响相似。然而，对岭南和湖南地区之间冲突的看法并未对进步派倾向虚假信息的敏感度产生显著影响。相比之下，对执政党和反对党之间冲突以及意识形态冲突的看法加剧，与被进步派倾向虚假信息欺骗的可能性增加相关。与保守派倾向虚假信息类似，在线空间中观察到的极化结构对进步派倾向虚假信息的接受度没有显著的统计影响。

[表11] 影响保守派倾向虚假信息接受度的结构性因素

f2e34dd1a320d063

4.3 比较性分析

比较中介变量模型和结构变量模型的拟合优度，中介变量模型的修正 R²值为 .115，低于结构变量模型的修正 R²值 .231。同样，在对倾向进步的假新闻的接受度方面，中介变量模型的修正 R²值为 .305，低于结构变量模型的修正 R²值 .554。这些发现表明，反映韩国社会两极分化程度的结构变量比个体中介变量对假新闻的接受度有更显著的影响。

[表13] 影响对保守派假新闻接受度的因素

f2e34dd1a320d063

因变量：对倾向保守的假新闻的易感程度

采用线性回归分析来评估代理变量和结构变量对假新闻易感性的影响。对于倾向保守的假新闻，95%置信水平下具有统计学意义的变量包括年龄、社会地位、政治参与度、政治认知度、对尹锡悦和李在明的态度，以及对岭南和湖南之间冲突以及执政党和反对党之间冲突的看法。影响最大的变量是尹锡悦的正面评价（β=.303），其次是李在明的正面评价（β=-2.29）、对岭南与湖南冲突的看法（β=.108）以及对执政党与反对党冲突的看法（β=-.107）。这表明，对尹锡悦的正面态度和对李在明的负面态度增加了将倾向保守的假新闻视为可信的可能性。同样，对地区和政党冲突的看法加剧也与对倾向保守的假新闻的易感性增加有关。相反，在代理变量中，年龄（β=-.084）和社会地位（β=-.083）也具有显著性，表明年轻个体和被认为社会地位较低者更容易相信倾向保守的假新闻。

表14呈现了影响对倾向进步的假新闻接受度的结构变量和代理变量的比较。与影响对倾向保守的假新闻接受度的因素类似，对尹锡悦的态度（β=-.445）和对李在明（β=.324）的态度最具影响力，表明对尹锡悦的强烈不喜欢和对李在明的偏好增加了将倾向进步的假新闻视为真实的概率。其次是年龄（β=-.158）和意识形态冲突的看法（β=.116），这表明年轻个体和那些认为进步派与保守派之间的意识形态分歧更为明显的人更容易受到倾向进步的假新闻的影响。

[表14] 影响对倾向进步的假新闻接受度的因素

f2e34dd1a320d063

因变量：对倾向进步的假新闻的易感程度

在所有考虑的因素中，影响对进步派和保守派假新闻接受度的因素包括年龄、对尹锡悦和李在明的态度以及对执政党和反对党之间冲突的看法。值得注意的是，最具统计学意义的因素是对尹锡悦总统的情感倾向。

自韩国解放以来，“领导人政治”的长期趋势一直以总统或党派领导人为中心的地区、意识形态和代际冲突为焦点。尽管进步派和保守派之间存在显著的情感两极分化，但研究表明，在政策或态度方面几乎没有实质性差异，这同样适用于代际和性别冲突。因此，韩国的政治两极分化和政治失和在很大程度上源于政治偏见的动员，而非群体间的真正差异。同样，虚假信息问题也遵循这一模式，政治领导人偏好是易感假新闻和相关社会问题的最重要因素。

5. 结论

民意调查凸显了韩国社会对假新闻问题的严重关切。高达81.3%的受访者认为该问题很严重，表明普遍存在警惕情绪。对假新闻易感性的担忧尤为突出，60.8%的参与者承认存在被虚假信息误导的重大风险。相反，只有一小部分人（13.4%）对自己区分真伪的能力感到自信。这种担忧导致相当大的多数人（58.7%）倾向于监管虚假信息而非维护媒体自由。政治相关的YouTube频道、政治家和媒体都被认为是传播假新闻的主要贡献者。与国际趋势相似，63.8%的受访者认为社交媒体放大了假新闻问题，74.3%的人同意谎言比真相传播得更快。

调查还显示，相当一部分人相信已被证伪的假新闻报道。值得注意的是，对进步派假新闻的普遍接受度超过了保守派假新闻。在保守派假新闻方面，有相当一部分人（61.9%）相信“由于‘完全剥夺了检察官的调查权’所带来的调查需求增加，导致警力巡逻单位出现人员短缺”这一虚假说法。相反，在进步派假新闻方面，68.1%的人被“总统办公室迁往龙山导致该地区交通拥堵加剧”的说法所误导。然而，只有33.9%的人相信2020年选举欺诈的指控，更多人则认为朝鲜入侵中央选举委员会是虚假信息。

通过代理模型和结构模型分析了影响假新闻接受度的变量。在9个代理变量中，增加保守派假新闻易感性的最重要变量是意识形态、社会地位、教育水平、政治知识和政治效能感，其中意识形态最为关键（β = .293）。对于进步派假新闻，意识形态（β = -.374）、年龄（β = -.261）和政治效能感2是最具统计学意义的。对于结构模型，支持尹锡悦（β= .298）、支持李在明（β= -.244）、岭南与湖南地区冲突以及执政党与反对党之间的冲突，对于保守派假新闻的接受度具有统计学意义。同样，支持尹锡悦（β= -.526）、支持李在明（β= .337）显示出较高的解释力，意识形态和党派冲突也具有显著性。

在结构模型中，对于保守派假新闻，对尹锡悦总统（β = .298）和李在明（β = -.244）的有利看法，以及对岭南和湖南地区以及执政党和反对党之间冲突的感知，都具有显著性。同样，对于进步派假新闻，对尹锡悦（β = -.526）和李在明（β = .337）的态度具有高度影响力，意识形态和党派冲突也同样重要。

与美国等国家观察到的趋势相似，政治两极分化被认为是加剧韩国对假新闻易感性的关键驱动因素。调查表明，社交媒体兴起所助长的政治传播格局的改变，不仅促进了假新闻的传播，还放大了其传播效应，谎言的传播速度比真相更快。公众要求加强对假新闻的监管，但此类措施在多大程度上能缓解该问题仍不确定。Osmundsen 等人（2021）在其对美国背景的研究中指出，如果不解决更广泛的政治两极分化问题，假新闻困境将难以解决。他们认为，减少两极分化比在社交媒体平台上实施事实核查工具复杂得多（1013）。

假新闻的传播与向“后真相”时代的过渡交织在一起，在这一时代，由于不确定性和不可预测性，区分真伪变得越来越困难。然而，假新闻并非加剧社会冲突和混乱的唯一罪魁祸首；有偏见的真实新闻同样具有分裂性，威胁着社会稳定。随着数字媒体的出现，信息消费模式正在演变。一种普遍趋势是选择性地接触符合个人兴趣的信息，这加剧了群体形成和确认偏误的问题。因此，即使人们接触和传播事实新闻，如果其中充斥着对对立群体的批评和敌意，其危害程度也可能与假新闻相当。这种动态强化了群体内部的价值观和利益，促进了“替代性事实”的创造，以支持对群体外部的攻击，从而加深了政治两极分化和社会分裂。

为解决假新闻问题，监管执行和公众教育等措施至关重要。必须严格监控和处罚传播假新闻的YouTube频道、政治家和媒体。此外，还需要制定管理社交媒体在传播假新闻方面作用的策略。然而，本研究和国际研究均证实，解决假新闻问题的最有效方法在于减少政治两极分化。

参考文献

Allcott, H., & Gentzkow, M. 2017. “社交媒体与2016年选举中的假新闻。”经济学视角杂志。第31卷，第2期。

Amira, Karyn, Jennifer Cole Wright, 和 Daniela Goya-Tocchetto. 2019. “内部群体的爱与外部群体的恨：对党派人士而言，哪一个更重要，何时重要？”政治行为。第60期。

Auh, Taik Sup 和 Sung Hee Park. 2015. “韩国的敌对媒体感知：信息还是传播者？”韩国新闻与传播研究杂志，第49卷，第2期。

Bang, In Hyuk. 2008. “关于新制度理论在结构与主体关系中的意义的研究：朝向结构-制度·理念-主体三元理论。”国民社会科学评论，第16卷，第2期：104-135。

Brady, William J., Julian A. Wills, John T. Jost, Joshua A. Tucker, 和 Jay J. Van Bavel. 2017. “情感塑造道德内容在社交网络中的传播。”美国国家科学院院刊，第114卷，第28期。

Brandt, Mark J., Christine Reyna, John R. Chambers, Jarret T. Crawford, 和 Geoffrey Wetherell. 2014. “意识形态冲突假说：自由派和保守派之间的非宽容。”心理科学的当前方向。第23卷，第1期。

Farkas, John 和 Jannick Schou. 2018. “假新闻作为漂浮的符号：霸权、对抗与虚假政治。”欧洲传播与文化研究所杂志。第25卷，第3期。

Frey, D. 1986. “关于选择性接触信息的最新研究。”在 L. Berkowitz (编)。《实验社会心理学进展》第19卷。纽约，NY：学术出版社。

Guess, Andrew, Jonathan Nagler, 和 Joshua Tucker. 2019. “比你想象的要少：假新闻在Facebook上的传播的普遍性和预测因素。”科学进展。第5卷，第1期。

Gunther, A.C., Miller, N. 和 Liebhart, J.L. 2009. “在敌对媒体效应测试中的同化与对比。”传播研究。第36卷，第6期。

Harsin, Jayson. 2015. "后真相、后政治与注意力经济的制度"。传播、文化与批评。第8卷，第2期。

Hart, W., Albarracin, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg, M. & Merrill, L. 2009. “感到被验证与被正确：选择性接触信息的元分析。”心理学公报。第135卷，第4期。

Hwang, Yongsuk 和 Osung Kwon. 2017. “关于假新闻的概念化与监管措施的研究——聚焦于互联网服务提供商的自我监管。”媒体法律、伦理与政策研究杂志，第16卷，第1期。

Iyengar, S. 和 Hahn, K.S. 2009. “红色媒体，蓝色媒体：媒体使用中的意识形态选择性证据。”传播杂志。第59卷，第1期。

Kim, Kwang Ki. 2020. “后真相时代的到来，假新闻与马克斯·韦伯 [韩文]。”韩国社会理论杂志，秋冬期。

Laclau, Ernesto. 1990. New Reflections on the Revolution of Our Times. London, UK: Verso.

Lee, Jong Hyuk. 2015. “新闻观众的偏见媒体感知对其对媒体公正性的评估的影响：友好、中立与敌对媒体的比较分析。”韩国新闻与传播研究杂志，第59卷，第1期。

Levendusky, M.S. 2013. “为什么党派媒体使观众极化？”美国政治科学杂志。第57卷，第3期。

Min, Hee. 2022. “超越假新闻传播：保守派与进步派对假新闻的接触及其对民主机构的偏见信任 [韩文]。”政治科学与传播杂志，第25卷，第3期。

Nelkes, Yphtach 和 Sean J. Westwood. 2017. “党派偏见的局限性。”政治学杂志。第79卷，第2期。

Nielsen, R.K. 和 Graves, L. 2017. “你不相信的新闻。”关于假新闻的受众视角。路透社新闻研究所。牛津大学。

Osmundsen, Mathias, Alexander Bor, Peter B. Vahlstrup, Anja Bechnann, 和 Michael B. Petersen. 2021. “党派极化是政治假新闻在Twitter上分享的主要心理动机。”美国政治科学评论。第115卷，第3期。

Park, Aran. 2020. "关于新闻媒体与错误信息的感知调查。" 媒体政策报告，第7期 [韩文]。韩国新闻基金会。

Pennycook, Gordon, 和 David G. Rand. 2019. “懒惰，而非偏见：对党派假新闻的易感性更好地用缺乏推理而非动机推理来解释。”认知。188。

Strong, S. I. 2017. “替代事实与后真相社会：应对挑战。”宾夕法尼亚大学法律评论在线。第165卷，第1期。

Stroud, N.J. 2008. “媒体使用与政治倾向：重新审视选择性接触的概念。”政治行为。第30卷，第3期。

Yum, Jung-Yoon 和 Se-Hoon Jeong. 2018. “关于假新闻感知与事实核查效果的研究——先前信念一致性的作用。”韩国新闻与传播研究杂志，第62卷，第2期。

■ 尹圣怡庆熙大学政治学教授。

■ 垂询：朴智秀研究员

                       02-2277-1683 (分机号 208) | jspark@eai.or.kr