[Серия «Дезинформация и демократия»] Роль субъекта и структуры в фейковых новостях: выводы по результатам опроса общественного мнения в Южной Корее

1. Введение

Фейковые новости стали серьезной социальной проблемой, особенно во время президентских выборов в США в 2016 году и Брексита. Общественная обеспокоенность растет, поскольку фейковые новости ежедневно распространяются через социальные сети. Анализ Google Trends (trend.google.com) показывает, что общественный интерес к фейковым новостям возрос с октября 2016 года, достигнув пика в начале января 2017 года (Yeom and Jeong 2019: 10). В Южной Корее распространение фейковых новостей стало насущной проблемой после импичмента бывшего президента Пак Кын Хе и последующих досрочных президентских выборов. Информация о политической ситуации широко распространялась через медиаплатформы без надлежащей проверки фактов (Jeong and Jung 2019: 11). Более тревожным стало то, что, несмотря на опровержение, такая информация продолжала вызывать доверие у многих, исходя из личного удобства.

Проблема фейковых новостей обостряется по мере того, как она переплетается с социальными изменениями, вызванными эпохой постправды. Оксфордский словарь определяет постправду как «относящуюся к обстоятельствам, в которых люди реагируют скорее на чувства и убеждения, чем на факты». Это означает сдвиг, при котором ложь часто затмевает истину, поскольку опора на объективные факты уменьшается. В эту эпоху постправды социальная нестабильность и риски возрастают, подпитываемые релятивизмом, который ставит во главу угла интерес общественности к определению реальности (Kim 2020: 232). Истина не только теряет свое традиционное признание, но и свою актуальность и значимость. Фаркас и Шоу (2018) интерпретируют дилемму фейковых новостей, используя понятие Лакана (2005) о «плавающем означающем». Это относится к доминирующим нарративам, формирующим мировоззрение и устанавливающим новую «истину» (Kim 2020). В мире, где «альтернативные факты» являются нормой, противоборствующие стороны используют фейковые новости для утверждения доминирования и создания нарратива, способствующего их интересам.

Четвертая промышленная революция вызвала глубокие и широкомасштабные изменения, не похожие ни на что пережитое в прошлом. Эти изменения проникают не только в общественные способы производства и функционирования, но и в сами мысли и действия людей. Сами основы нашего понимания мира и ценности, которыми мы руководствуемся в жизни, становятся все более нестабильными. Поскольку мир претерпевает стремительные трансформации, люди оказываются в переходном периоде, отмеченном нестабильностью и неопределенным направлением. Именно в этом контексте неопределенности и непредсказуемости процветают фейковые новости, используя трудности в различении правды и лжи. Такая двусмысленность часто затрудняет или делает трудоемкой проверку информации. В этом контексте фейковые новости стали стратегическим инструментом в борьбе за доминирование и влияние.

Таким образом, проблема фейковых новостей является следствием трансформационного периода, обусловленного Четвертой промышленной революцией, которая привела к сдвигам в социальных структурах, системах и операционных парадигмах, а также к изменениям в индивидуальных восприятиях и ценностях. Данное исследование изучает причины и исследует стратегии противодействия распространению фейковых новостей в южнокорейском обществе, используя как структурную, так и агентскую перспективу. Каждое явление возникает из взаимодействия между структурой и агентом, где структуры ограничивают действия, но действия также формируют структуры. Структуралисты утверждают, что именно общественные структуры формируют общество, а не индивидуальные действия. Таким образом, поведение индивида определяется общественными и операционными системами, выходящими за рамки личной воли или способностей. Следовательно, суждения и выбор индивидов относительно фейковых новостей находятся под влиянием политико-социальной структуры и медийного ландшафта и не являются полностью свободными или добровольными. Данное исследование углубляется в изменения в структурах политической коммуникации, вызванные усилением политической поляризации и развитием цифровых технологий. С точки зрения агента, оно изучает причины и процессы производства и распространения фейковых новостей, фокусируясь на том, как изменения в характеристиках и поведении граждан способствуют этой проблеме.

2. Обзор литературы

Хотя существует множество определений фейковых новостей, последние исследования предлагают использовать термины «дезинформация» или «мисинформация» вместо «фейковые новости» (Min 2022: 156). Фейковые новости часто распространяются намеренно, имитируя легитимные новости, чтобы скрыть свои обманные мотивы и завоевать доверие (Hwang and Kwon 2017; Allcott and Gentzkow 2017). Люди часто обращаются к фейковым новостям как к альтернативе установленной истине, особенно когда она соответствует их предпочтительным убеждениям (Strong 2017). Восприимчивость к дезинформации связана с предвзятостью подтверждения — тенденцией отдавать предпочтение информации, которая подкрепляет существующие убеждения, — что приводит к избирательному сбору доказательств без объективной оценки их правдивости (Hart et al. 2009). Эта предвзятость проявляется, когда сообщения СМИ противоречат личным убеждениям, побуждая людей искать информацию, которая поддерживает их точку зрения. Следовательно, они с большей вероятностью принимают фейковые новости, соответствующие их убеждениям, без проверки их подлинности (Yum and Jong 2019: 12). Таким образом, воспринимаемая полезность или актуальность информации часто перевешивает ее точность в процессе принятия решения о ее принятии.

До сих пор исследования дезинформации в основном концентрировались на когнитивных процессах на индивидуальном уровне, изучая влияние ложной информации на политические восприятия, избирательные решения или отношение к потреблению фейковых новостей (Howard, Bradshaw, Kollanyi, and Bolsover 2017; Silverman 2016; Weeks and Garrett 2014).

Две преобладающие теории объясняют мотивы распространения дезинформации: теория невежества и теория поляризации. Первая подчеркивает роль точности, анализируя степень склонности человека распространять фейковые новости через такие факторы, как возраст, когнитивное отражение, политические знания и цифровая грамотность. Брандт и др. (2014) обсуждают распространение фейковых новостей в связи с их источниками, отмечая, что люди могут обращаться к фейковым новостям, когда они не могут найти достаточного количества легитимных новостей, соответствующих их убеждениям.

С другой стороны, теория поляризации подчеркивает партийность как ключевой фактор в распространении фейковых новостей. Гесс и др. (2019) отметили, что консерваторы и республиканцы были более склонны делиться фейковыми новостями на Facebook, чем демократы во время президентских выборов 2016 года. Всплеск как создания, так и потребления дезинформации в это время был в значительной степени направлен на поддержку Трампа, отражая целенаправленный подход к принятию информации, который ценит политическую полезность выше фактической точности.

Осмундсен и др. (2021) утверждают, что случай США демонстрирует глубокую связь между распространением дезинформации и поляризованным политическим климатом. Таким образом, эффективное решение проблемы фейковых новостей требует первоначального решения проблемы политической поляризации. Аналогично, Амира и др. (2019) определяют политическую поляризацию как основной фактор в распространении фейковых новостей, предполагая, что враждебность по отношению к оппозиционной партии служит ключевым мотивом. Их исследования предполагают, что люди с большей вероятностью делятся фейковыми новостями, когда они воспринимают угрозу своей группе, стремясь подорвать и дискредитировать своих противников. Брэди и др. (2017) далее уточняют, что люди склонны делиться статьями, наносящими ущерб оппозиционной партии, а не теми, которые поддерживают их собственную партию, что указывает на предпочтение контента, дискредитирующего противников, над контентом, укрепляющим их собственную сторону. И наоборот, Нелкес и Вествуд (2017) утверждают, что те, кто имеет сильную партийную лояльность, более склонны делиться информацией, которая приносит пользу их партии, а не той, которая вредит оппозиции.

3. Общественное восприятие дезинформации

Значительная часть респондентов считала воздействие фейковых новостей серьезным. Существенные 81,3% признали дезинформацию серьезной проблемой в южнокорейском обществе, в то время как всего 4,5% не считали ее проблемой. 60,8% согласились, что они сами подвержены фейковым новостям, и только 13,4% заявили, что нет. Учитывая широкую обеспокоенность серьезностью проблемы и личной подверженностью, 58,7% поддержали идею о необходимости регулирования дезинформации. В отличие от этого, 18,2% выступили против регулирования, опасаясь, что оно может нарушить свободу СМИ.

[Таблица 1] Общественное восприятие фейковых новостей

[Единица измерения: количество респондентов (%)]

f2e34dd1a320d063

Что касается личного столкновения с фейковыми новостями, 44,7% участников сообщили, что сталкивались с тем, что они считали фейковыми новостями за последние шесть месяцев. Большинство, 68,4%, назвали интернет (включая порталы, Facebook, KakaoTalk) основным источником, в то время как традиционные СМИ, такие как газеты и телевидение, составили всего 13,5%. YouTube часто упоминался как ответственный за производство и распространение дезинформации, но политики и традиционные СМИ также считались значительно ответственными.

[Таблица 2] Ответственность по акторам за производство и распространение фейковых новостей: 4 балла (вероятно) + 5 баллов (очень вероятно)

f2e34dd1a320d063

Подтверждая выводы как отечественных, так и международных исследований, 63,8% респондентов согласились с тем, что платформы социальных сетей, такие как KakaoTalk и Facebook, а также порталы, такие как Naver и Google, усугубили проблему дезинформации, и только 7,7% не согласились. Более того, 74,3% считали, что ложная информация распространяется быстрее правды в социальных сетях, подчеркивая критическую роль социальных сетей в распространении фейковых новостей.

[Таблица 3] Восприятие распространения фейковых новостей

f2e34dd1a320d063

4. Влияющие факторы на восприимчивость к дезинформации

На действия человека влияют не только индивидуальные агенты, такие как личные ценности или цели, но и структурные факторы, включая общественные нормы, правила и рамки социальных отношений. В дискурсе о социальных явлениях теория агентов подчеркивает добровольное и автономное суждение индивидов, тогда как структуралисты подчеркивают влияние рамок социальных отношений и операционных правил, регулирующих поведение индивидов (Bang 2008). Данное исследование направлено на изучение причин восприимчивости к фейковым новостям путем разделения влияющих переменных на агентные и структурные факторы.

В качестве агентного фактора данное исследование включает переменные, подчеркиваемые теорией невежества, такие как пол, возраст, уровень образования, социальный статус, идеология и политические знания. Структурный фактор включает переменные, подчеркиваемые теорией поляризации, которые помогают оценить влияние партийности и структуры социального конфликта.

4.1 Агентный фактор

48,4% мужчин сообщили, что сталкивались с фейковыми новостями, по сравнению с 40,9% женщин. Разница в опыте между возрастными группами не была существенной, что отличается от выводов, сделанных в США. Osmundsen et al. (2019) в своем анализе контента в X (ранее Twitter) во время президентских выборов 2016 года отметили, что пожилые люди чаще делились дезинформацией, чем их более молодые коллеги. Аналогично, Guess et al. (2019) обнаружили, что люди в возрасте 65 лет и старше в шесть раз чаще делились фейковыми новостями, чем люди в возрасте 20 лет, объясняя эту тенденцию более низким уровнем цифровой грамотности старшего поколения по сравнению с молодым поколением.

[Таблица 4] Различия в опыте столкновения с фейковыми новостями по признаку пола

f2e34dd1a320d063

Была выявлена значимая корреляция между политическим интересом и опытом столкновения с фейковыми новостями. В то время как среднее значение для группы, не интересующейся политикой, составило 0,18 (0 – нет опыта, 1 – есть опыт), среднее значение для тех, кто проявлял высокий интерес к политике, возросло до 0,62.

[Таблица 5] Различия в опыте столкновения с фейковыми новостями по уровню политического интереса (Нет опыта 0, Есть опыт 1)

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

Политическая осведомленность также коррелировала с вероятностью столкновения с фейковыми новостями. Средний показатель составил 0,33 для лиц, не ответивших правильно ни на один из четырех вопросов по политической осведомленности, но он вырос до 0,63 для тех, кто ответил правильно на все четыре. Между тем такие переменные, как социальный статус, уровень образования и политическая эффективность, не показали корреляции со столкновением с фейковыми новостями.

[Таблица 6] Различия в опыте столкновения с фейковыми новостями в зависимости от политической осведомленности (Нет опыта 0, Есть опыт 1)

f2e34dd1a320d063

Дальнейший анализ был сосредоточен на переменных, влияющих на принятие фейковых новостей. Из восьми проанализированных фейковых новостных статей четыре, вероятно, понравились бы лицам с консервативными взглядами, в то время как остальные четыре были нацелены на лиц с прогрессивными взглядами.

※ Консервативные фейковые новости

f2e34dd1a320d063

※ Прогрессивные фейковые новости

f2e34dd1a320d063

Восприимчивость к фейковым новостям оказалась заметно высокой, причем наблюдалась большая склонность к прогрессивным фейковым новостям по сравнению с консервативными. Значительные 68,1% респондентов считали, что переезд офиса президента привел к усилению дорожных пробок, а 59,6% сомневались в прозрачности правительства в отношении сброса очищенной воды с Фукусимы. Напротив, только 33,9% верили в фальсификацию выборов во время выборов 2020 года, и скептицизм был более выражен в отношении утверждения о проникновении северокорейцев в систему НИК.

[Таблица 6] Различия в опыте столкновения с фейковыми новостями в зависимости от политических знаний (Нет опыта 0, Опыт 1)

f2e34dd1a320d063

Для определения влияния девяти факторов агента, включая пол, возраст, уровень образования и политические знания, на восприимчивость к фейковым новостям был использован регрессионный анализ. В отношении консервативных фейковых новостей статистически значимыми оказались такие факторы, как социальный статус, уровень образования, идеология, политические знания и политическая эффективность. Более низкий социальный статус и уровень образования были связаны с более высокой вероятностью веры в консервативные фейковые новости. Неудивительно, что консерваторы были более склонны принимать консервативную дезинформацию. Хотя политический интерес не показал статистической значимости, он продемонстрировал отрицательную корреляцию, указывая на то, что более низкий уровень политических знаний увеличивал подверженность консервативным фейковым новостям. Кроме того, среди переменных политической эффективности, чем сильнее была вера в то, что государственные чиновники игнорируют население, тем выше была вероятность веры в консервативные фейковые новости.

Идея о том, что повышение политических знаний снижает подверженность фейковым новостям, подтверждается и международными исследованиями. Теория невежества предполагает, что, хотя люди могут намереваться делиться точной информацией, они часто распространяют ложную информацию из-за отсутствия мотивации или когнитивной способности различать правду и ложь. Исследование в США, проведенное Пенникуком и Рэндом (2019), показало, что люди, получившие более высокие баллы в тестах на когнитивное отражение, были более способны определять достоверность заголовков новостей. Тем временем Гасс и др. (2019) обнаружили, что пожилые люди чаще делятся фейковыми новостями на Facebook, вероятно, из-за их меньшей цифровой грамотности по сравнению с молодыми людьми.

[Таблица 8] Факторы агента, влияющие на восприимчивость к консервативным фейковым новостям

f2e34dd1a320d063

Политическая эффективность 1: «Бессмысленно говорить о действиях правительства».

Политическая эффективность 2: «Представители власти игнорируют голоса народа».

Напротив, для восприимчивости к фейковым новостям прогрессивной направленности статистически значимыми факторами оказались только возраст, политическая идеология и показатель политической эффективности. Чем моложе и более прогрессивно настроен человек, тем более он восприимчив к фейковым новостям прогрессивной направленности. Аналогично, в отношении переменной эффективности, как и в случае с фейковыми новостями консервативной направленности, люди, считавшие, что представители власти не прислушиваются к народу, были более склонны верить в фейковые новости прогрессивной направленности. Однако уровень образования и политическая осведомленность не оказались статистически значимыми факторами в данном контексте.

[Таблица 9] Факторы агента, влияющие на восприимчивость к фейковым новостям прогрессивной направленности

f2e34dd1a320d063

4.2 Структурный фактор

Был проведен линейный регрессионный анализ для понимания влияния определенных факторов, усиливающих поляризацию общества, на восприимчивость к фейковым новостям. Эти факторы включают благоприятные или неблагоприятные мнения о президенте Юн Сок Ёле или лидере Демократической партии Ли Чжэ Мёне, региональные конфликты между районами Ённам и Хонам, идеологические споры и тенденцию онлайн-сетей к соединению схожих точек зрения.

В анализе 1 247 респондентов были выявлены существенные различия в восприимчивости к фейковым новостям в зависимости от политической ориентации: 209 человек поверили всем четырем фейковым новостям консервативной направленности, в то время как 448 приняли все четыре прогрессивные фейковые новости как правдивые. При оценке предпочтений Юн Сок Ёля и Ли Чжэ Мёна по шкале от 0 до 10, те, кто был введен в заблуждение консервативными фейковыми новостями, показали средний балл предпочтения 4,48 для Юн Сок Ёля по сравнению с 2,80 для Ли Чжэ Мёна. Напротив, для тех, кто был обманут прогрессивными фейковыми новостями, предпочтение Юн Сок Ёля упало до 1,67, в то время как балл Ли Чжэ Мёна вырос до 5,27. Это расхождение распространилось и на оценку эффективности правительства под руководством Юн Сок Ёля, подчеркивая значительное влияние политической поляризации на принятие фейковых новостей.

[Таблица 10] Характеристики групп, восприимчивых к фейковым новостям

f2e34dd1a320d063

Кроме того, линейный регрессионный анализ, исследующий шесть переменных, связанных с политической поляризацией и ее влиянием на восприимчивость к дезинформации консервативной направленности, выявил примечательные результаты. Отношение к Юн и Ли, наряду с восприятием конфликта между регионами Ённам и Хонам, а также между правящей и оппозиционной партиями, существенно влияло на подверженность консервативным фейковым новостям. Более сильное предпочтение Юн и большее неприятие Ли были связаны с более высокой вероятностью веры в консервативные фейковые новости. Кроме того, усиление восприятия регионального конфликта повышало подверженность такой дезинформации. Снижение восприятия конфликта между правящей и оппозиционной партиями коррелировало с большей вероятностью быть введенным в заблуждение фейковыми новостями. Однако наличие единомышленников в онлайн-сетях не оказывало существенного влияния на восприимчивость к фейковым новостям консервативной направленности.

Недавние исследования вызвали обеспокоенность по поводу формирования клик и эмоциональной поляризации в онлайн-пространстве, указывая на то, что люди часто объединяются с теми, кто разделяет схожие мнения, что потенциально может привести к предвзятости подтверждения. Однако данный опрос показывает, что степень соответствия политических взглядов индивидов взглядам друзей или знакомых, с которыми они взаимодействуют на платформах социальных сетей, таких как KakaoTalk или Facebook, не увеличивает существенно подверженность фейковым новостям консервативной направленности.

[Таблица 11] Структурные факторы, влияющие на восприимчивость к фейковым новостям консервативной направленности

f2e34dd1a320d063

При рассмотрении структурных факторов, влияющих на восприимчивость к фейковым новостям прогрессивной направленности, результаты были параллельны результатам для фейковых новостей консервативной направленности в отношении влияния личных предпочтений Юн и Ли. Однако восприятие конфликта между регионами Ённам и Хонам не оказало заметного влияния на подверженность фейковым новостям прогрессивной направленности. В отличие от этого, усиление восприятия конфликта между правящей и оппозиционной партиями, а также идеологического конфликта, было связано с большей вероятностью быть обманутым фейковыми новостями прогрессивной направленности. Как и в случае с фейковыми новостями консервативной направленности, поляризованная структура, наблюдаемая в онлайн-пространстве, не оказала существенного статистического влияния на восприимчивость к фейковым новостям прогрессивной направленности.

[Таблица 11] Структурные факторы, влияющие на восприимчивость к фейковым новостям консервативной направленности

f2e34dd1a320d063

4.3 Сравнительный анализ

Сравнивая соответствие модели с агентами и структурной переменной, скорректированное значение R² для модели с агентами составило 0,115, что ниже скорректированного значения R² 0,231 для модели со структурными переменными. Аналогично, в случае восприимчивости к прогрессивным фейковым новостям, скорректированное значение R² для модели с агентами составило 0,305, что ниже скорректированного значения R² 0,554 для модели со структурными переменными. Эти результаты указывают на то, что структурные переменные, отражающие уровень поляризации общества в Южной Корее, оказывают более значительное влияние на восприимчивость к фейковым новостям по сравнению с индивидуальными переменными агентов.

[Таблица 13] Факторы, влияющие на восприимчивость к консервативным фейковым новостям

f2e34dd1a320d063

Зависимая переменная: Степень подверженности консервативным фейковым новостям

Линейный регрессионный анализ использовался для оценки влияния как агентских, так и структурных переменных на подверженность фейковым новостям. Для консервативных фейковых новостей статистически значимыми переменными на 95% уровне доверия были возраст, социальный статус, политическая вовлеченность, политическая осведомленность, отношение к Юн Сок Ёлю и Ли Чжэ Мёну, а также восприятие конфликта между Яннам и Хонам, а также между правящей и оппозиционной партиями. Наибольшее влияние оказали положительные взгляды на Юна (β=.303), за которыми последовали положительные взгляды на Ли (β=-2.29), восприятие конфликта Яннам против Хо남 (β=.108) и восприятие конфликта правящей против оппозиционной партии (β=-.107). Это предполагает, что положительное отношение к Юну и отрицательное отношение к Ли увеличивали вероятность того, что консервативные фейковые новости будут восприниматься как достоверные. Аналогично, усиление восприятия региональных и партийных конфликтов было связано с повышенной подверженностью консервативным фейковым новостям. Напротив, среди агентских переменных значимыми оказались возраст (β=-.084) и социальный статус (β=-.083), что указывает на то, что молодые люди и лица с более низким воспринимаемым социальным статусом были более склонны верить в консервативные фейковые новости.

В Таблице 14 представлено сравнение структурных и агентских переменных, влияющих на восприимчивость к прогрессивным фейковым новостям. Подобно факторам, влияющим на восприимчивость к консервативным фейковым новостям, отношение к Юну (β=-.445) и Ли (β=.324) оказали наибольшее влияние, указывая на то, что сильная неприязнь к Юну и предпочтение Ли увеличивали вероятность принятия прогрессивных фейковых новостей как правдивых. За ними следовали возраст (β=-.158) и восприятие идеологического конфликта (β=.116), что предполагает, что молодые люди и те, кто считал идеологический раскол между прогрессистами и консерваторами более выраженным, были более подвержены прогрессивным фейковым новостям.

[Таблица 14] Факторы, влияющие на восприимчивость к прогрессивным фейковым новостям

f2e34dd1a320d063

Зависимая переменная: Степень восприимчивости к прогрессивным фейковым новостям

Среди всех рассмотренных факторов, на восприимчивость как к прогрессивным, так и к консервативным фейковым новостям влияли возраст, настроения по отношению к Юну и Ли, а также восприятие конфликта между правящей и оппозиционной партиями. Примечательно, что наиболее статистически значимым фактором была эмоциональная реакция на президента Юна.

Продолжающаяся тенденция «политики лидеров» со времен освобождения Кореи подчеркивала региональные, идеологические и межпоколенческие конфликты, сосредоточенные вокруг президента или партийного руководства. Несмотря на значительную эмоциональную поляризацию между прогрессистами и консерваторами, исследования показывают минимальные существенные различия в политике или установках, что применимо также к межпоколенческим и гендерным конфликтам. Таким образом, поляризация и политический раздор в Южной Корее в значительной степени обусловлены мобилизацией политических предубеждений, а не подлинными различиями между группами. Аналогично, проблема дезинформации следует этой модели, причем предпочтения политического руководства являются наиболее влиятельным фактором восприимчивости к фейковым новостям и связанным с этим социальным проблемам.

5. Заключение

Опрос общественного мнения подчеркивает острую обеспокоенность по поводу проблемы фейковых новостей в южнокорейском обществе. Подавляющее большинство респондентов (81,3%) считают эту проблему серьезной, что свидетельствует о повсеместной тревоге. Обеспокоенность по поводу восприимчивости к фейковым новостям была особенно высокой: 60,8% участников признали значительный риск быть введенными в заблуждение дезинформацией. Напротив, лишь небольшая часть (13,4%) были уверены в своей способности отличать правду от лжи. Эта обеспокоенность привела к тому, что значительное большинство (58,7%) предпочли регулирование дезинформации сохранению свободы СМИ. Основными распространителями фейковых новостей были названы политически аффилированные YouTube-каналы, политики и СМИ. Отражая тенденции, наблюдаемые на международном уровне, 63,8% респондентов считают, что социальные сети усугубляют проблему фейковых новостей, при этом 74,3% согласны с тем, что ложь распространяется быстрее, чем правда.

Опрос также выявил значительную долю лиц, которые верили в дискредитированные фейковые истории. Примечательно, что общая восприимчивость к прогрессивным фейковым новостям превышала восприимчивость к консервативным нарративам. Среди консервативных фейковых новостей значительная часть (61,9%) поверила ложному утверждению о том, что «в полицейских патрульных подразделениях наблюдается нехватка кадров из-за повышенных следственных требований, вызванных «полным лишением следственных прав прокуратуры». Напротив, среди прогрессивных фейковых новостей 68,1% были введены в заблуждение утверждением о том, что «перенос президентского офиса в Йонгсан привел к увеличению дорожных пробок в этом районе». Однако только 33,9% поверили в обвинения в фальсификации выборов 2020 года, и большее число людей признали взлом Национальной избирательной комиссии (NEC) северокорейскими хакерами как дезинформацию.

Переменные, влияющие на восприимчивость к фейковым новостям, анализировались с помощью агентной и структурной моделей. Из 9 агентных переменных наиболее значимыми, повышающими восприимчивость к консервативным фейковым новостям, были идеология, социальный статус, уровень образования, политические знания и политическая эффективность, причем идеология была наибольшей (β = .293). Для прогрессивных фейковых новостей наиболее статистически значимыми оказались идеология (β = -.374), возраст (β = -.261) и политическая эффективность 2. Для структурной модели благоприятное отношение к Юну (β= .298), к Ли (β= -.244), конфликт между Йонгнамом и Хонамом, а также между правящей и оппозиционной партиями были статистически значимы для восприимчивости к консервативным фейковым новостям. Аналогично, благоприятное отношение к Юну (β= -.526) и к Ли (β= .337) показали высокую объяснительную силу, а идеологический и партийный конфликты также были значимы.

В структурной модели для консервативных фейковых новостей значимыми были благоприятные взгляды на президента Юна (β = .298) и Ли (β = -.244), а также предполагаемый конфликт между Йонгнамом и Хонамом и между правящей и оппозиционной партиями. Аналогично, для прогрессивных фейковых новостей отношение к Юну (β = -.526) и Ли (β = .337) оказали сильное влияние, наряду с идеологическими и партийными конфликтами.

Отражая тенденции, наблюдаемые в таких странах, как Соединенные Штаты, политическая поляризация была определена как ключевой фактор повышенной восприимчивости к фейковым новостям в Южной Корее. Исследование показало, что измененный ландшафт политической коммуникации, подпитываемый ростом социальных сетей, не только способствует, но и усиливает распространение фейковых новостей, причем ложь распространяется быстрее, чем правда. Существует общественный запрос на более строгое регулирование фейковых новостей, однако степень, в которой такие меры могут смягчить проблему, остается неопределенной. Осмундсен и др. (2021) в своем исследовании контекста США утверждали, что дилемму фейковых новостей трудно решить без решения более широкой проблемы политической поляризации. Они предположили, что снижение поляризации значительно сложнее, чем внедрение инструментов фактчекинга на платформах социальных сетей (1013).

Распространение фейковых новостей тесно связано с переходом к постправдивой эпохе, когда различение между правдой и ложью становится все более сложным из-за неопределенности и непредсказуемости. Однако фейковые новости — не единственный виновник в разжигании социальных конфликтов и замешательства; предвзятые, но правдивые новости могут быть столь же деструктивными, угрожая социальной стабильности. С появлением цифровых СМИ меняются модели потребления информации. Распространенная тенденция — избирательное потребление информации, соответствующей личным интересам, что усугубляет проблемы формирования клик и предвзятости подтверждения. Следовательно, даже когда люди получают и распространяют фактические новости, если они наполнены критикой и враждебностью по отношению к противоположной группе, это может быть столь же вредно, как и фейковые новости. Такая динамика укрепляет ценности и интересы ингруппы, способствуя созданию «альтернативных фактов», которые подкрепляют атаки на аутгруппы, тем самым углубляя политическую поляризацию и социальные разногласия.

Для решения проблемы фейковых новостей необходимы такие меры, как нормативное регулирование и общественное просвещение. Крайне важно строго контролировать и наказывать YouTube-каналы, политиков и СМИ, распространяющие фейковые новости. Кроме того, необходимо разработать стратегии для управления ролью социальных сетей в распространении фейковых новостей. Однако как данное исследование, так и международные исследования подтверждают, что наиболее эффективным решением проблемы фейковых новостей является снижение политической поляризации.

Список литературы

Allcott, H., & Gentzkow, M. 2017. «Социальные сети и фейковые новости на выборах 2016 года». Journal of Economic Perspectives. Vol. 31, No. 2.

Amira, Karyn, Jennifer Cole Wright, and Daniela Goya-Tocchetto. 2019. «Любовь к своей группе против ненависти к чужой группе: что важнее для сторонников и когда?» Political Behavior. 60.

Auh, Taik Sup and Sung Hee Park. 2015. «Восприятие враждебных СМИ в Корее: сообщение или посланник?» Korean Journal of Journalism & Communication Studies 49, 2.

Bang, In Hyuk. 2008. «Исследование значения новых институциональных теорий во взаимосвязи структуры и агента: к трилатеральной теории структуры-института-идеи-агента». Kookmin Social Science Reviews 16, 2: 104-135.

Brady, William J., Julian A. Wills, John T. Jost, Joshua A. Tucker, and Jay J. Van Bavel. 2017. «Эмоции формируют распространение морализированного контента в социальных сетях». Proceedings of the National Academy of Sciences 114, 28.

Brandt, Mark J., Christine Reyna, John R. Chambers, Jarret T. Crawford, and Geoffrey Wetherell. 2014. «Гипотеза идеологического конфликта: нетерпимость как среди либералов, так и среди консерваторов». Current Directions in Psychological Science. Vol. 23, No. 1.

Farkas, John and Jannick Schou. 2018. «Фейковые новости как плавающий означающий: гегемония, антагонизм и политика ложности». Journal of the European Institute for Communication and Culture. Vol. 25, No. 3.

Frey, D. 1986. «Недавние исследования избирательного доступа к информации». В кн.: L. Berkowitz (ред.). Advances in experimental social psychology Vol. 19. New York, NY: Academic Press.

Guess, Andrew, Jonathan Nagler, and Joshua Tucker. 2019. «Меньше, чем вы думаете: распространенность и предикторы распространения фейковых новостей в Facebook». Science Advances. Vol. 5, Issue 1.

Gunther, A.C., Miller, N. and Liebhart, J.L. 2009. «Ассимиляция и контраст в тесте эффекта враждебных СМИ». Communication Research. Vol. 36, No. 6.

Harsin, Jayson. 2015. «Режимы постправды, постполитики и экономики внимания». Communication, Culture and Critique. Vol. 8, No. 2.

Hart, W., Albarracin, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg, M. & Merrill, L. 2009. «Чувство подтверждения или стремление к истине: мета-анализ избирательного доступа к информации». Psychological Bulletin. Vol. 135, No. 4.

Hwang, Yongsuk and Osung Kwon. 2017. «Исследование концептуализации и мер регулирования фейковых новостей – с акцентом на саморегулирование интернет-провайдеров». Journal of Media Law, Ethics and Policy Research 16, 1.

Iyengar, S. and Hahn, K.S. 2009. «Красные СМИ, синие СМИ: свидетельства идеологической избирательности в потреблении СМИ». Journal of communication. Vol. 59, No.1.

Kim, Kwang Ki. 2020. «Заря постправды, фейковые новости и Макс Вебер [на корейском]». Korean Journal of Social Theory Fall/Winter.

Laclau, Ernesto. 1990. New Reflections on the Revolution of Our Times. London, UK: Verso.

Lee, Jong Hyuk. 2015. «Влияние предвзятого восприятия СМИ аудиторией на оценку их справедливости: сравнительный анализ среди дружественных, нейтральных и враждебных СМИ». Korean Journal of Journalism & Communication Studies 59, 1.

Levendusky, M.S. 2013. «Почему партийные СМИ поляризуют зрителей?» American Journal of Political Science. Vol. 57, No. 3.

Min, Hee. 2022. «За пределами распространения фейковых новостей: воздействие фейковых новостей на консерваторов и прогрессистов и их предвзятое доверие к демократическим институтам [на корейском]». Journal of Political Science & Communication 25, 3.

Nelkes, Yphtach and Sean J. Westwood. 2017. «Пределы партийных предубеждений». The Journal of Politics. Vol. 79, No. 2.

Nielsen, R.K. and Graves, L. 2017. «Новости, которым вы не верите». Взгляд аудитории на фейковые новости. Reuters Institute for the Study of Journalism. University of Oxford.

Osmundsen, Mathias, Alexander Bor, Peter B. Vahlstrup, Anja Bechnann, and Michael B. Petersen. 2021. «Партийная поляризация является основной психологической мотивацией распространения политических фейковых новостей в Twitter. American Political Science Review. Vol. 115, No. 3.

Park, Aran. 2020. «Обзор восприятия новостных СМИ и дезинформации». MEDIA Policy Report, no. 7 [на корейском]. Korea Press Foundation.

Pennycook, Gordon, and David G. Rand. 2019. «Ленивы, а не предвзяты: восприимчивость к партийным фейковым новостям лучше объясняется отсутствием рассуждений, чем мотивированными рассуждениями». Cognition. 188.

Strong, S. I. 2017. «Альтернативные факты и общество постправды: как справиться с вызовом». University of Pennsylvania Law Review Online. Vol. 165, No. 1.

Stroud, N.J. 2008. «Потребление СМИ и политические установки: пересмотр концепции избирательного доступа». Political Behavior. Vol. 30, No. 3.

Yum, Jung-Yoon and Se-Hoon Jeong. 2018. «Исследование восприятия фейковых новостей и эффекта фактчекинга – роль предварительного соответствия убеждениям». Korean Journal of Journalism & Communication Studies 62, 2.

_______. 2019. «Предикторы воздействия фейковых новостей и их распространения». Korean Journal of Journalism & Communication Studies 63, 1.

■ Юн Сонъиявляется профессором политологии Университета Кёнхи.

■ По вопросам обращаться: Пак Чжису_Научный сотрудник

                       02-2277-1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr