[偽情報と民主主義シリーズ] 偽ニュースにおける主体と構造の役割：韓国の世論調査からの洞察

1. はじめに

偽ニュースは、特に2016年の米国大統領選挙やブレグジットの出来事において、重大な社会問題として浮上しました。偽ニュースが日常的にソーシャルメディアを通じて拡散されるにつれて、国民の懸念は高まっています。Google Trends Analysis (trend.google.com) によると、偽ニュースへの国民の関心は2016年10月から高まり、2017年初頭にピークに達しました（ヨムとチョン 2019: 10）。韓国では、朴槿恵前大統領の弾劾とそれに続く早期大統領選挙の後、偽ニュースの拡散が喫緊の課題となりました。政治状況に関する情報が、適切な事実確認なしにメディアプラットフォーム全体で広く共有されました（チョンとジョン 2019: 11）。さらに懸念されるのは、そのような情報が否定されたにもかかわらず、個人的な都合に基づいて多くの人々に信じられ続けたことです。

ポストトゥルース時代における社会変化と偽ニュースの問題が絡み合うことで、その問題はさらに深刻化しています。オックスフォード辞書はポストトゥルースを「事実よりも感情や信念により人々が反応する状況に関連する」と定義しています。これは、客観的な事実への依存が減少するにつれて、虚偽が真実を覆い隠すことがしばしばあるという変化を示しています。このポストトゥルース時代において、現実を定義することに対する国民の関心を優先する相対主義によって煽られた社会不安とリスクは増大します（キム 2020: 232）。真実は、その伝統的な受容性を失うだけでなく、関連性や重要性も失います。ファルカスとショウ（2018）は、ラクロウ（2005）の「浮遊記号（floating signifier）」の概念を用いて偽ニュースのジレンマを解釈しています。これは、世界観を形成し、新たな「真実」を確立する支配的な物語を指します（キム 2020）。「代替的事実」が常態である世界では、対立する派閥は、自らの利益に有利な物語を作り出し、支配を主張するために偽ニュースを利用します。

第四次産業革命は、過去に経験したことのない、深く広範な変化を引き起こしました。これらの変化は、社会的な生産・運営様式だけでなく、個人の思考や行動にまで浸透しています。世界を理解する基盤や、私たちの人生を導く価値観は、ますます不安定になっています。世界が急速な変革を遂げる中で、人々は不安定で方向性の定まらない移行期にいます。偽ニュースが繁栄するのは、このような不確実性と予測不可能性の文脈であり、真実と虚偽を区別することの困難さを悪用しています。このような曖昧さは、しばしば情報の検証を困難または時間のかかるものにします。この文脈において、偽ニュースは支配と影響力のための戦いにおける戦略的ツールとして登場しました。

要するに、偽ニュースの問題は、第四次産業革命によって推進された変革期の結果であり、それは社会構造、システム、運営パラダイムの変化、そして個人の認識や価値観の変化をもたらしました。本研究は、その原因を調査し、構造的および主体的な視点の両方を取り入れて、韓国社会における偽ニュースの拡散に対抗するための戦略を探求します。あらゆる現象は、構造と主体の相互作用から生じ、構造は行動を制限しますが、行動もまた構造を形成します。構造主義者は、個人の行動ではなく、社会構造こそが社会を形成すると主張します。したがって、個人の行動は、個人的な意思や能力の制御を超えた、社会的および運営的なシステムによって枠づけられています。その結果、偽ニュースに関する個人の判断や選択は、政治的・社会的構造やメディア環境の影響を受け、完全に自由または自発的なものではありません。本研究は、政治的二極化の増大とデジタル技術の進歩によって引き起こされた政治コミュニケーション構造の変化を掘り下げます。主体的な視点からは、偽ニュースの生成と流通の原因とプロセスを調査し、市民の特性と行動の変化がこの問題にどのように寄与するかを考察します。

2. 文献レビュー

偽ニュースの定義は数多く存在するが、最近の研究では、「偽ニュース」の代わりに「偽情報（disinformation）」または「誤情報（misinformation）」という用語を採用することが提案されている（ミン 2022: 156）。偽ニュースは、しばしば意図的に拡散され、その欺瞞的な動機を隠し、信頼を得るために正規のニュースを模倣する（ファンとクォン 2017; オールコットとジェンツコウ 2017）。個人は、特にそれが好ましい信念と一致する場合、確立された真実の代替として偽ニュースに頼ることが多い（ストロング 2017）。偽情報への感受性は、確証バイアス、すなわち、既存の信念を強化する情報を優先する傾向と関連しており、その真偽を客観的に評価することなく、証拠を選択的に収集することにつながる（ハート他 2009）。このバイアスは、メディア報道が個人的な信念と矛盾する場合に顕著になり、人々は自分の見解を支持する情報を求めるようになる。その結果、真偽を確認することなく、自分の信念と一致する偽ニュースを受け入れやすくなる（ユムとジョン 2019: 12）。したがって、情報の認識される有用性または関連性は、その受容に関する意思決定プロセスにおいて、その正確性よりもしばしば重要視される。

これまでのところ、偽情報に関する研究は、主に個人のレベルでの認知的プロセスに焦点を当て、偽情報が政治的認識、投票決定、または偽ニュース消費に対する態度に与える影響を調査してきた（ハワード、ブラッドショー、コラニ、ボルソーバー 2017; シルバーマン 2016; ウィークスとギャレット 2014）。

偽情報を拡散する動機を説明する二つの主要な理論は、無知理論と二極化理論である。前者は正確性の役割を強調し、年齢、認知的反射、政治知識、デジタルリテラシーなどの要因を通じて、偽ニュースを拡散する個人の傾向の程度を分析する。ブラント他（2014）は、偽ニュースの起源との関連でその拡散について論じており、個人は、自分の信念に合致する十分な正規ニュースを見つけられない場合に偽ニュースに頼る可能性があると指摘している。

一方、二極化理論は、偽ニュース拡散における党派性を重要な推進力として強調している。ゲス他（2019）は、2016年の大統領選挙中に、保守派や共和党員が民主党員よりもFacebookで偽ニュースを共有する傾向があったことを観察した。この時期の偽情報の作成と消費の急増は、大部分がトランプ氏を支持することを目的としており、事実の正確性よりも政治的な有用性を重視する、目的志向の情報受容アプローチを反映している。

オスムンセン他（2021）は、米国の事例が、偽情報の拡散と二極化した政治的状況との間に深い関連性があることを示していると主張している。したがって、偽ニュースの問題に効果的に対処するには、まず政治的二極化に取り組む必要がある。同様に、アミラ他（2019）は、政治的二極化を偽ニュース共有の主な要因として特定し、対立政党に対する敵意が主要な動機となると仮定している。彼らの研究は、個人が自らのグループに対する脅威を認識した場合、相手を弱体化させ信用を失墜させることを目的として、偽ニュースを共有する可能性が高いことを示唆している。さらに、ブラディ他（2017）は、個人が自らの党を支持する記事よりも、対立政党に損害を与える記事を共有する傾向があることを詳述しており、自陣営を強化する内容よりも敵対者を失墜させる内容を好むことを示している。逆に、ネルケスとウェストウッド（2017）は、強い党派忠誠心を持つ人々は、反対者を害する情報よりも、自党に利益をもたらす情報を共有する傾向があると主張している。

3. 偽情報に対する国民の認識

回答者のかなりの割合が、偽ニュースの影響を深刻だと見なしていた。81.3%という相当数が偽情報を韓国社会における深刻な問題だと認識していたのに対し、問題ではないと見なしていたのはわずか4.5%であった。60.8%が自身も偽ニュースに影響されやすいと同意し、そうではないと答えたのはわずか13.4%であった。問題の深刻さに対する広範な懸念と個人的な感受性を考慮すると、偽情報が規制されるべきだという考えを58.7%が支持した。対照的に、18.2%はメディアの自由を侵害する恐れがあるとして規制に反対した。

[表1] 偽ニュースに対する国民の認識

[単位：回答者数（％）]

f2e34dd1a320d063

偽ニュースに個人的に遭遇したことに関して、参加者の44.7%が過去6ヶ月間に偽ニュースだと考えられるものを経験したと報告しました。過半数である68.4%が、インターネット（ポータル、Facebook、KakaoTalkを含む）を主な情報源として特定したのに対し、新聞やテレビなどの伝統的なメディアはわずか13.5%でした。YouTubeは偽情報の生成と流通に責任があるとして頻繁に挙げられましたが、政治家や伝統的なメディアも相当な責任があると見なされました。

[表2] 偽ニュースの生成・拡散におけるアクター別の責任：4点（可能性あり）＋5点（非常に可能性あり）

f2e34dd1a320d063

国内外の研究結果を反映し、回答者の63.8%が、KakaoTalkやFacebookのようなソーシャルメディアプラットフォーム、NaverやGoogleのようなポータルが偽情報問題を悪化させていると同意し、反対したのはわずか7.7%でした。さらに、74.3%がソーシャルメディア上では真実よりも虚偽の情報がより速く拡散すると信じており、偽ニュースの拡散におけるソーシャルメディアの重要な役割を強調しています。

[表3] 偽ニュースの拡散に関する認識

f2e34dd1a320d063

4.偽情報受容に影響を与える要因

人間の行動は、個人の価値観や目的といったエージェント要因だけでなく、社会規範、規則、社会関係の枠組みといった構造的要因にも影響される。社会現象に関する議論において、エージェント理論は個人の自発的かつ自律的な判断を強調するのに対し、構造主義者は個人の行動を規定する社会関係の枠組みや操作規則の影響を強調する（Bang 2008）。本研究では、影響を与える変数をエージェント要因と構造要因に分けて、偽ニュースへの感受性の原因を調査することを目的とする。

エージェント要因については、本研究では、ジェンダー、年齢、教育水準、社会的地位、イデオロギー、政治的知識といった無知理論によって強調される変数を組み込む。構造要因には、党派性と社会紛争の構造の影響を評価するのに役立つ、二極化理論によって強調される変数が含まれる。

4.1 エージェント要因

男性の48.4%が偽ニュースに遭遇したと回答したのに対し、女性は40.9%であった。年齢層による経験の違いは有意ではなく、米国での調査結果とは異なる。Osmundsenら（2019）は、2016年の大統領選挙中のX（旧Twitter）上のコンテンツの分析において、高齢者の方が若年層よりも偽情報に共有する傾向があることを指摘した。同様に、Guessら（2019）は、高齢者層が若年層よりも偽ニュースを共有する可能性が6倍高いことを観察し、この傾向を、若年層と比較して高齢者層のデジタルリテラシーの低さに起因するとした。

[表4] ジェンダー別の偽ニュース経験の違い

f2e34dd1a320d063

政治への関心と偽ニュース経験の間には有意な相関が見られた。政治に関心がない層の平均値は0.18（0 – 経験なし、1 – 経験あり）であったのに対し、政治への関心が高い層では平均値は0.62まで上昇した。

[表5] 政治への関心度別の偽ニュース経験の違い（経験なし0、経験あり1）

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

政治的知識もフェイクニュースに遭遇する可能性と相関していた。正解した政治的知識の質問が4問中0問だった個人の平均は0.33であったが、4問すべて正解した個人の場合は0.63に上昇した。一方、社会階層、教育水準、政治的効力といった変数は、フェイクニュースの遭遇との相関を示さなかった。

[表6] 政治的知識別のフェイクニュース経験の違い（経験なし0、経験あり1）

f2e34dd1a320d063

さらに、フェイクニュースの受容に影響を与える変数に焦点を当てた分析を行った。分析された8つのフェイクニュース記事のうち、4つは保守的な傾向を持つ個人に訴求する可能性が高く、残りの4つは進歩的な傾向を持つ個人を対象としていた。

※ 保守寄りフェイクニュース

f2e34dd1a320d063

※ 進歩寄りフェイクニュース

f2e34dd1a320d063

フェイクニュースへの受容性は著しく高いことが判明し、保守寄りフェイクニュースよりも進歩寄りフェイクニュースへの傾倒度が高いことが示された。回答者の実に68.1%が、大統領室の移転が交通渋滞の増加を招いたと信じており、59.6%が福島処理水放出問題に関する政府の透明性に疑問を呈している。対照的に、2020年の選挙不正を信じていると回答したのはわずか33.9%であり、北朝鮮ハッカーによる中央選挙管理委員会システムへの侵入という主張に対する懐疑論はより顕著であった。

【表6】政治的知識によるフェイクニュース経験の差異（経験なし0、経験あり1）

f2e34dd1a320d063

9つのエージェント要因（性別、年齢、教育水準、政治的知識など）がフェイクニュース受容性に与える影響を調べるために、重回帰分析が用いられた。保守寄りフェイクニュースに関しては、社会階層、教育水準、イデオロギー、政治的知識、政治的効力感が統計的に有意であった。社会階層および教育水準が低いほど、保守寄りフェイクニュースを信じる可能性が高いことが関連していた。当然ながら、保守層は保守寄り偽情報を受け入れやすい傾向にあった。政治的関心は統計的有意性を示さなかったが、負の相関を示し、政治的知識が低いほど保守寄りフェイクニュースへの感受性が高まることを示唆している。さらに、政治的効力感の変数においては、公務員が国民を無視しているという信念が強いほど、保守寄りフェイクニュースを信じる確率が高かった。

政治的知識の増加がフェイクニュースへの感受性を低下させるという考えは、国際的な事例研究によっても裏付けられている。無知の理論は、個人が正確な情報を共有しようとする意図があっても、動機付けの欠如や真偽を区別する認知的能力の欠如により、偽情報を拡散してしまうことがあると主張する。PennycookとRand（2019）による米国での事例研究では、認知反射テストで高得点を得た個人は、ニュースの見出しの真偽を識別する能力が高いことが示された。一方、Guessら（2019）は、高齢者は、若い個人と比較してデジタルリテラシーが低い可能性から、Facebookでフェイクニュースを共有する傾向がより高いことを見出した。

【表8】保守寄りフェイクニュース受容性に影響を与えるエージェント要因

f2e34dd1a320d063

政治的効力1：「私の様な人々が政府の行動について発言しても無駄だ」

政治的効力2：「公職者は国民の声に耳を傾けない」

逆に、進歩的な偽ニュースへの感受性については、年齢、政治的イデオロギー、政治的効力の尺度のみが統計的に有意な要因であった。個人が若く、より進歩的であるほど、進歩的な偽ニュースを信じやすかった。同様に、保守的な偽ニュースに関する効力の変数と同様に、公職者が国民に注意を払っていないと感じる個人は、進歩的な偽ニュースを信じる傾向が強かった。しかし、教育水準と政治的知識は、この文脈では統計的に有意な要因として現れなかった。

[表9] 進歩的偽ニュースへの感受性に影響を与えるエージェント要因

f2e34dd1a320d063

4.2 構造的要因

フェイクニュースへの感受性を高める特定の変数、すなわち尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領または李在明（イ・ジェミョン）共に民主党代表に対する好意的または好意的でない意見、嶺南（ヨンナム）と湖南（ホナム）地域間の地域的対立、イデオロギー的対立、そしてオンラインネットワークが類似した見解を結びつける傾向の影響を理解するために線形回帰分析を実施した。

1,247人の回答者を対象とした分析では、政治的志向によってフェイクニュースへの感受性に顕著な違いが見られた。保守寄りのフェイクニュース4件すべてを信じた回答者は209人であったのに対し、進歩寄りのフェイクニュース4件すべてを真実と受け入れた回答者は448人であった。尹錫悦（ユン・ソンニョル）氏と李在明（イ・ジェミョン）氏に対する選好度を0-10の尺度で評価したところ、保守寄りのフェイクニュースに惑わされた回答者は、李氏に対する2.80点に対し、尹氏に対して4.48点の選好度を示した。逆に、進歩寄りのフェイクニュースに騙された回答者では、尹氏に対する選好度は1.67に急落した一方、李氏の得点は5.27に上昇した。この格差は、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権下の政府の業績評価にも及び、フェイクニュースの受容に対する政治的分極化の著しい影響を浮き彫りにした。

[表10] フェイクニュースに感受性のあるグループの特徴

f2e34dd1a320d063

さらに、政治的二極化と保守寄りの偽情報への受容性との関連を示す6つの変数に関する線形回帰分析を実施したところ、注目すべき結果が得られた。尹錫悦（ユン・ソンニョル）氏と李在明（イ・ジェミョン）氏に対する態度、および嶺南（ヨンナム）と湖南（ホナム）地域間、ならびに与野党間の対立認識が、保守寄りの偽ニュースへの感受性に有意な影響を与えていた。尹氏への強い選好と李氏への強い嫌悪感は、保守寄りの偽ニュースを信じる可能性の高さと関連していた。加えて、地域対立の認識の激化は、そのような偽情報への感受性を高めた。与野党間の対立認識の低下は、偽ニュースによって誤解される可能性の高さと相関していた。しかしながら、オンライン上の同様の意見を持つネットワークの存在は、保守寄りの偽ニュースへの受容性に有意な影響を与えなかった。

近年の研究では、オンライン空間における派閥形成や感情的な二極化に関する懸念が提起されており、個人はしばしば同様の意見を持つ人々と集まる傾向があり、それが確証バイアスにつながる可能性があると指摘されている。しかし、本調査は、人々がカカオトークやFacebookのようなソーシャルメディアプラットフォームで交流する友人や知人との間で、自身の政治的見解がどの程度一致しているかは、保守寄りの偽ニュースへの感受性を有意に高めるものではないことを示唆している。

[表11] 保守寄りの偽ニュースへの受容性に影響を与える構造的要因

f2e34dd1a320d063

進歩寄りの偽情報への受容性に影響を与える構造的要因を検討したところ、尹氏と李氏に対する個人の選好の影響に関しては、保守寄りの偽情報に対する結果と並行する発見があった。しかし、嶺南（ヨンナム）地域と湖南（ホナム）地域間の対立認識は、進歩寄りの偽情報への感受性に有意な影響を示さなかった。対照的に、与野党間の対立認識の激化、ならびにイデオロギー的対立は、進歩寄りの偽情報によって欺かれる可能性の高さと関連していた。保守寄りの偽情報と同様に、オンライン空間で見られる二極化した構造は、進歩寄りの偽ニュースへの受容性に統計的に有意な影響を与えなかった。

[表11] 保守寄りの偽ニュースへの受容性に影響を与える構造的要因

f2e34dd1a320d063

4.3 比較分析

エージェント変数モデルと構造変数モデルの適合度の比較において、エージェント変数モデルの修正済みR²値は.115であり、構造変数モデルの修正済みR²値.231よりも低かった。同様に、進歩的なフェイクニュースへの受容性においては、エージェント変数モデルの修正済みR²値は.305であり、構造変数モデルの修正済みR²値.554よりも低かった。これらの結果は、韓国の社会的分断のレベルを反映する構造変数の方が、個々のエージェント変数よりもフェイクニュースへの受容性に大きな影響を与えることを示唆している。

[表13] 保守的なフェイクニュースへの受容性に影響を与える要因

f2e34dd1a320d063

従属変数：保守寄りフェイクニュースへの感受性

エージェント変数と構造変数がフェイクニュースへの感受性に与える影響を評価するために、線形回帰分析が用いられました。保守寄りフェイクニュースに関しては、95%信頼水準で統計的に有意な変数には、年齢、社会階層、政治的関与、政治的認識、尹錫悦（ユン・ソンニョル）氏および李在明（イ・ジェミョン）氏に対する態度、そして嶺南（ヨンナム）対湖南（ホナム）間の対立、ならびに与党対野党間の対立の認識が含まれていました。最も影響力の大きかった変数は尹氏への肯定的な見方（β=.303）であり、次いで李氏への肯定的な見方（β=-2.29）、嶺南対湖南間の対立の認識（β=.108）、与党対野党間の対立の認識（β=-.107）でした。これは、尹氏に対する肯定的な態度と李氏に対する否定的な態度が、保守寄りフェイクニュースを信頼できると見なす可能性を高めることを示唆しています。同様に、地域的および政党間の対立の認識の高まりは、保守寄りフェイクニュースへの感受性の増加と関連していました。逆に、エージェント変数の中では、年齢（β=-.084）と社会階層（β=-.083）が有意であり、若い個人および社会階層の認識が低い個人が、保守寄りフェイクニュースを信じる傾向があることを示しています。

表14は、進歩寄りフェイクニュースへの受容性に影響を与える構造変数とエージェント変数の比較を示しています。保守寄りフェイクニュースへの受容性に影響を与える要因と同様に、尹氏（β=-.445）と李氏（β=.324）に対する態度は最も影響力があり、尹氏への強い嫌悪感と李氏への好意度が、進歩寄りフェイクニュースを真実として受け入れる確率を高めることを示しています。これに続いて、年齢（β=-.158）とイデオロギー対立の認識（β=.116）があり、若い個人および進歩派と保守派の間のイデオロギーの分裂がより顕著であると見なす人々が、進歩寄りフェイクニュースに対してより感受性があることを示唆しています。

【表14】進歩寄りフェイクニュースへの受容性に影響を与える要因

f2e34dd1a320d063

従属変数：進歩的なフェイクニュースに対する感受性の程度

考慮されたすべての要因の中で、進歩派および保守派のフェイクニュースの両方に対する受容性に影響を与えた要因には、年齢、ユン氏とイ氏に対する感情、および与党と野党間の対立認識が含まれる。特に、統計的に最も有意な要因は、ユン大統領に対する感情であった。

韓国解放以来の「リーダー政治」の永続的な傾向は、大統領または党指導部を中心に地域的、イデオロギー的、世代間の対立を強調してきた。進歩派と保守派の間には著しい感情的な二極化があるにもかかわらず、政策や態度には実質的な違いはほとんどないことが研究により示されており、これは世代間および性別の対立にも当てはまる。したがって、韓国の二極化と政治的混乱は、集団間の真の相違というよりも、主に政治的偏見の動員に起因する。同様に、偽情報問題もこのパターンに従っており、政治的リーダーシップの選好が、フェイクニュースおよび関連する社会問題に対する感受性に最も影響を与える要因となっている。

5. 結論

世論調査は、韓国社会におけるフェイクニュース問題に対する深刻な懸念を浮き彫りにしている。回答者の顕著な81.3%がこの問題を深刻であると見なし、広範な警戒感を示している。フェイクニュースに騙されやすいことへの懸念は特に高く、参加者の60.8%が誤情報によって誤解される significant なリスクを認識している。逆に、真実と虚偽を区別する能力に自信を持っていると回答したのはわずか13.4%であった。この懸念から、相当な多数（58.7%）がメディアの自由の維持よりも偽情報の規制を望んでいる。政治的に関連付けられたYouTubeチャンネル、政治家、メディアアウトレットはすべて、フェイクニュースの拡散に大きく寄与していると特定された。国際的に観察される傾向を反映して、回答者の63.8%がソーシャルメディアがフェイクニュース問題を増幅させていると信じており、74.3%が虚偽は真実よりも速く拡散すると同意している。

調査ではまた、信用できないフェイクニュース記事を信じている個人のかなりの割合が明らかになった。特に、進歩派寄りのフェイクニュースに対する一般的な受容性は、保守派寄りの物語に対するそれよりも高かった。保守派寄りのフェイクニュースでは、相当な割合（61.9%）が「検察の捜査権の完全剥奪による捜査需要の高まりにより、警察のパトロール部隊が人員不足に直面している」という虚偽の主張を信じていた。一方、進歩派寄りのフェイクニュースでは、68.1%が「大統領執務室の龍山への移転が地域の交通渋滞を増加させた」という主張に騙されていた。しかし、2020年の選挙不正疑惑を信じたのはわずか33.9%であり、より多くの人々がNECへの北朝鮮のハッキングを偽情報として認識していた。

フェイクニュース受容に影響を与える変数は、エージェントモデルと構造モデルによって分析された。9つのエージェント変数の中で、保守派寄りのフェイクニュースに対する感受性を高める最も有意な変数は、イデオロギー、社会的地位、教育水準、政治知識、政治的効力であり、その中でもイデオロギーが最も大きかった（β = .293）。進歩派寄りのフェイクニュースについては、イデオロギー（β = -.374）、年齢（β = -.261）、政治的効力2が最も統計的に有意であることが判明した。構造モデルについては、ユン氏への好意（β= .298）、イ氏への好意（β= -.244）、嶺南対湖南の対立、および与党対野党が保守派寄りのフェイクニュース受容性に対して統計的に有意であった。同様に、ユン氏への好意（β= -.526）、イ氏への好意（β= .337）は高い説明力を示し、イデオロギー的および党派的対立も有意であった。

構造モデルでは、保守派寄りのフェイクニュースに関して、尹大統領（β = .298）および李氏（β = -.244）に対する好意的な見方、ならびに嶺南と湖南の間、および与党と野党間の対立の認識が有意であった。同様に、進歩派寄りのフェイクニュースに関しては、尹氏（β = -.526）および李氏（β = .337）に対する態度の影響が大きく、イデオロギー的および党派的対立も有意であった。

米国などの国で見られる傾向を反映して、政治的二極化はフェイクニュースに対する感受性の増加の主な要因として特定されている。調査によると、ソーシャルメディアの台頭によって煽られた変化した政治コミュニケーションの状況は、フェイクニュースの拡散を促進するだけでなく増幅させており、虚偽は真実よりも速く拡散している。フェイクニュース規制に対する公衆の要求があるが、そのような措置が問題をどの程度緩和できるかは不確かである。Osmundsenら（2021）は、米国の文脈に関する研究で、政治的二極化というより広範な問題に取り組むことなくして、フェイクニュースのジレンマに対処することは困難であると論じた。彼らは、二極化を減らすことは、ソーシャルメディアプラットフォームでのファクトチェックツールの実装よりもはるかに複雑であると提唱した（1013）。

フェイクニュースの拡散は、真実と虚偽の区別が不確実性と予測不可能性のためにますます困難になるポストトゥルース時代への移行と絡み合っている。しかし、フェイクニュースは、社会的な対立や混乱を助長する唯一の原因ではなく、偏った真実のニュースも同様に分裂的であり、社会の安定を脅かす可能性がある。デジタルメディアの出現により、情報消費のパターンは進化している。一般的な傾向は、個人の関心に合致する情報への選択的な暴露であり、派閥形成と確証バイアスの問題を悪化させている。その結果、人々が事実のニュースにアクセスし、拡散したとしても、それが反対グループに対する批判と敵意に満ちている場合、それはフェイクニュースと同様に有害である可能性がある。このような力学は、内集団の価値観と利益を強化し、「代替事実」の創造を促進して、外集団への攻撃を強化し、それによって政治的二極化と社会的分断を深める。

フェイクニュース問題に取り組むためには、規制執行や公衆教育などの対策が不可欠である。フェイクニュースを拡散するYouTubeチャンネル、政治家、メディアアウトレットを厳しく監視し、罰することは急務である。さらに、フェイクニュースの拡散におけるソーシャルメディアの役割を管理するための戦略を開発する必要がある。しかし、本研究と国際的な研究の両方が、フェイクニュース問題に対する最も効果的な解決策は、政治的二極化を減らすことにあることを確認している。

参考文献

Allcott, H., & Gentzkow, M. 2017. 「2016年選挙におけるソーシャルメディアとフェイクニュース」. Journal of Economic Perspectives. Vol. 31, No. 2.

Amira, Karyn, Jennifer Cole Wright, and Daniela Goya-Tocchetto. 2019. 「党派支持者にとって、内集団への愛と外集団への憎悪のどちらがより重要であり、それはいつか？」. Political Behavior. 60.

Auh, Taik Sup and Sung Hee Park. 2015. 「韓国における敵対的メディア認識：メッセージか、それともメッセンジャーか？」. Korean Journal of Journalism & Communication Studies 49, 2.

Bang, In Hyuk. 2008. 「構造と主体との関係における新制度論的含意に関する研究：構造・制度・観念・主体という三者間理論に向けて」. Kookmin Social Science Reviews 16, 2: 104-135.

Brady, William J., Julian A. Wills, John T. Jost, Joshua A. Tucker, and Jay J. Van Bavel. 2017. 「感情は道徳化されたコンテンツのソーシャルネットワークにおける拡散をどのように形成するか」. Proceedings of the National Academy of Sciences 114, 28.

Brandt, Mark J., Christine Reyna, John R. Chambers, Jarret T. Crawford, and Geoffrey Wetherell. 2014. 「イデオロギー的対立仮説：リベラルと保守双方における不寛容」. Current Directions in Psychological Science. Vol. 23, No. 1.

Farkas, John and Jannick Schou. 2018. 「フェイクニュースを浮遊記号として：ヘゲモニー、対立、そして虚偽の政治」. Journal of the European Institute for Communication and Culture. Vol. 25, No. 3.

Frey, D. 1986. 「情報への選択的接触に関する最近の研究」. In L. Berkowitz (Eds.). Advances in experimental social psychology Vol. 19. New York, NY: Academic Press.

Guess, Andrew, Jonathan Nagler, and Joshua Tucker. 2019. 「予想よりも少ない：Facebookにおけるフェイクニュース拡散の普及率と予測因子」. Science Advances. Vol. 5, Issue 1.

Gunther, A.C., Miller, N. and Liebhart, J.L. 2009. 「敵対的メディア効果のテストにおける同化と対比」. Communication Research. Vol. 36, No. 6.

Harsin, Jayson. 2015. 「ポストトゥルース、ポストポリティクス、アテンションエコノミーのレジーム」. Communication, Culture and Critique. Vol. 8, No. 2.

Hart, W., Albarracin, D., Eagly, A. H., Brechan, I., Lindberg, M. & Merrill, L. 2009. 「正当化される感覚と正しい感覚：情報への選択的接触に関するメタ分析」. Psychological Bulletin. Vol. 135, No. 4.

Hwang, Yongsuk and Osung Kwon. 2017. 「フェイクニュースの概念化と規制措置に関する研究 – インターネットサービスプロバイダーの自主規制に焦点を当てて」. Journal of Media Law, Ethics and Policy Research 16, 1.

Iyengar, S. and Hahn, K.S. 2009. 「赤いメディア、青いメディア：メディア利用におけるイデオロギー的選択性に関する証拠」. Journal of communication. Vol. 59, No.1.

Kim, Kwang Ki. 2020. 「ポストトゥルース時代の到来、フェイクニュース、そしてマックス・ウェーバー [韓国語]」. Korean Journal of Social Theory Fall/Winter.

Laclau, Ernesto. 1990. New Reflections on the Revolution of Our Times. London, UK: Verso.

Lee, Jong Hyuk. 2015. 「ニュース聴衆の偏ったメディア認識がメディアの公正性評価に与える影響：好意的、中立的、敵対的なメディア間の比較分析」. Korean Journal of Journalism & Communication Studies 59, 1.

Levendusky, M.S. 2013. 「なぜ党派的メディアは視聴者を二極化させるのか？」. American Journal of Political Science. Vol. 57, No. 3.

Min, Hee. 2022. 「フェイクニュース拡散のその先へ：保守派と進歩派のフェイクニュースへの接触とその民主的制度に対する偏った信頼 [韓国語]」. Journal of Political Science & Communication 25, 3.

Nelkes, Yphtach and Sean J. Westwood. 2017. 「党派的偏見の限界」. The Journal of Politics. Vol. 79, No. 2.

Nielsen, R.K. and Graves, L. 2017. 「信じられないニュース」. Audience perspectives on fake news. Reuters Institute for the Study of Journalism. University of Oxford.

Osmundsen, Mathias, Alexander Bor, Peter B. Vahlstrup, Anja Bechnann, and Michael B. Petersen. 2021. 「党派的二極化は、Twitterにおける政治的フェイクニュース共有の主な心理的動機である」. American Political Science Review. Vol. 115, No. 3.

Park, Aran. 2020. 「ニュースメディアと誤情報に関する認識調査」. MEDIA Policy Report, no. 7 [韓国語]. Korea Press Foundation.

Pennycook, Gordon, and David G. Rand. 2019. 「怠惰であり、偏っているのではない：党派的フェイクニュースへの脆弱性は、動機付けられた推論よりも推論の欠如によってより良く説明される」. Cognition. 188.

Strong, S. I. 2017. “Alternative facts and the post-truth society: Meeting the Challenge.” University of Pennsylvania Law Review Online. Vol. 165, No. 1.

Stroud, N.J. 2008. 「メディア利用と政治的素因：選択的接触の概念の再訪」. Political Behavior. Vol. 30, No. 3.

Yum, Jung-Yoon and Se-Hoon Jeong. 2018. 「フェイクニュース認識とファクトチェック効果に関する研究 – 事前信念の一貫性の役割」. Korean Journal of Journalism & Communication Studies 62, 2.

_______. 2019. 「フェイクニュースへの接触と共有の予測因子」. Korean Journal of Journalism & Communication Studies 63, 1.

■ 尹聖怡（ユン・ソンイ）は、慶熙大学政治学科教授です。

■ 問い合わせ先：朴智秀（パク・ジス）リサーチ・アソシエイト

                       02-2277-1683 (内線208) | jspark@eai.or.kr