[虚假信息与民主系列] 韩国外国选举干预：公众认知与当前态势

1. 引言

2024年是历史上选举最多的一年。全球有70多场选举将在人口占全球一半的42亿人口的国家举行（Standage 2023）。这些选举将是对全球民主状况的试金石。国际媒体普遍关注的威胁是，民主正面临着虚假信息宣传和通过人工智能（AI）进行的外国选举干预。涉及“深度伪造”（deepfakes）的事件显著增加，其中AI被用来制造模仿真实政治人物的逼真图像和声音。这种形式的假新闻通过模仿真实政治领导人的形象来传播误导性信息，对选民的看法产生了重大影响（Hong 2024）。一个相关的例子发生在去年12月，台湾法务部报告称，YouTube应政府要求，下架了一个名为“Eat Rice, No War”的频道发布的声称赖清德有三个情妇的深度伪造视频（Lau 2024）。

此外，威权政权，特别是俄罗斯和中国，正在利用民主国家的政治两极分化和不满情绪，通过支持虚假信息宣传来破坏民主（Hsu et al. 2024）。台湾的一家研究机构发现，Facebook和TikTok上存在一个传播亲北京虚假信息的网络，这是其选举干预战略的一部分。这些虚假叙事旨在侵蚀对美国的信任，并抹黑批评大陆的民进党候选人，特别是赖清德（Kristof 2024）。据报道，台湾当局逮捕了一名网络记者林贤原，他被指控捏造了对八项民意调查中300多名公民的采访或调查结果。当局怀疑林贤原的调查结果是“福建省中共官员策划的”，并表示将根据新的《反渗透法》进行调查（Lau 2024）。2024年1月台湾大选期间观察到的虚假信息宣传和外国选举干预为韩国提供了宝贵的经验教训。

随着外国势力利用政治两极分化侵蚀公众信任和民主的努力不断演变，韩国的民主及其选举越来越容易受到此类外国选举干预的影响。在4月份举行的第22届国会选举前夕，尽管尚未检测到直接的干预行为，但由于选举结果涉及重大的国家利益，预计将出现各种形式的干预。特别是俄罗斯、中国和朝鲜可能积极寻求干预选举。此类外国选举干预可能加剧政治两极分化，影响选举结果，并通过损害选举过程的完整性来危害民主。必须采取积极的解决方案并提高警惕来应对这些挑战。

然而，不仅对此问题的研究稀少，而且对选举干预本身的追踪也未能及时进行。为了填补这一空白，本文旨在提供关于外国选举干预的基本数据，并评估当前状况。它将主要关注假新闻和虚假信息宣传，这是外国选举干预的一个重要方面。通过分析一项民意调查，本研究旨在阐明其存在性，识别主要参与者，评估其影响，并理解其党派维度。[1]研究结果还将用于探讨外国选举干预与政治两极分化之间的关系。通过提供这些见解，本研究旨在成为外国选举干预进一步研究和政策制定的宝贵资源。[2]

2. 理论回顾

本研究首先定义了外国选举干预，并总结了关键文献中的讨论。然后，它将借鉴文献综述的见解，分析外国选举干预与政治两极分化之间的关系。

2.1 定义“外国选举干预”

在描述一个国家的选举受到外国实体影响的事件时，使用了包括“影响”、“干预”、“介入”和“干涉”在内的几个术语。国家试图影响他国选举结果的现象并非新鲜事，冷战期间就有显著的例子。在此期间，超级大国经常努力促进自身利益或监督缺乏健全选举制度的新兴民主国家的选举。Corstange和Marinov（2012）将外国干预选举分为党派性（partisan），即外国实体旨在支持或阻碍特定政党或候选人；以及过程导向性（process-oriented），即外国行为者试图“支持民主竞争的规则”（677）。

最近，“党派性”的参与概念在关于选举干预的讨论中变得尤为突出，用于区分外国选举活动的各种目标和方法。目前使用的术语阵列反映了缺乏一个统一的学术框架来解决这一趋势。为尽量减少术语混淆，本文将采用“干预”一词，认识到其除了过程性干预的实例外，还与对选举过程和结果的负面影响相关。选择此术语也基于其字典定义中包含“阻碍”的概念，使其适用于所讨论的语境。Levin将选举干预定义为：

……[一种情况，即一个或多个主权国家故意采取具体行动，以公开或秘密的方式影响另一个主权国家的即将举行的选举，以

他们认为这将有利于或损害参选的一方，并给干预者或被干预国带来（或可能带来）重大成本（192）。

然而，这种解释引起了担忧，因为它主要将这些行为归咎于国家实体。相比之下，Hollis和Ohlin（2021）认为，选举干预的主要行为者通常是代表国家或在其指导下行事的个人或实体（6）。结合这一观点，本文提出一个更精炼的定义：

外国选举干预是指个人或团体，无论是个体行为还是受外国政府或其机构委托，从事旨在

影响另一个国家的选举结果以服务于其自身国家利益，采用公开或隐蔽的策略。

2.2 政治两极分化与外国选举干预

外国选举干预通常利用虚假信息，因为其成本效益高且潜在影响大。虚假信息宣传通常有利于与干预国利益一致的候选人，同时损害与其利益相悖的候选人。此外，这些宣传旨在加剧内部两极分化，侵蚀社会信任，并损害选举制度的完整性（Fontaine 2023）。此类选举干预行为具有鲜明的党派性质，强调分裂性问题，并宣扬关于特定候选人的两极化观点。

最近的研究强调了外国选举干预的党派性质。一项利用民意调查的研究表明，美国公民普遍批评外国干预，并因此对民主进程失去信任。Tomz和Weeks（2020）特别指出，美国人“更有可能谴责外国干预，失去对民主的信心，并寻求报复，当外国势力支持反对派时。”选举干预的这种党派性质也得到了其他案例研究结果的证实（Corstange and Marinov 2012）。

虚假信息是外国选举干预的主要工具，经常出现在关于“假新闻”党派性质的研究中。关于虚假信息的理论核心讨论围绕着“动机性推理”（motivated reasoning）的概念。通常，个人表现出方向性动机推理，被描述为“人们处理政治信息最常见的方式”。这种倾向导致确认偏误（confirmation bias），即个人倾向于寻找与他们现有信念一致的信息；以及反驳偏误（disconfirmation bias），促使人们“反驳”与他们信念相悖的信息（Flynn et al. 2017: 132）。

一项通过动机性推理理论研究韩国背景的研究发现，对特定政治候选人的偏好显著影响了对假新闻的接受或拒绝，个人倾向于根据信息是否有利于他们偏好的候选人来接受或拒绝信息（Roh et al. 2017）。研究结果表明，更高的党派性水平与更大程度地接受符合个人政治倾向的新闻以及拒绝不一致的新闻相关（Lee 2015; Oh and Park 2005）。

进一步的研究集中在保守的政治取向及其区分关于朝鲜的假新闻方面的影响，提出保守意识形态可能特别容易受到虚假信息的影响（Yoo and Yoon 2022）。本质上，虚假信息作为外国选举干预的一个方面，预计将受到政治两极分化的显著影响，影响信息解读和对虚假信息的感知。

3. 公众对外国选举干预的态度

为了衡量公众对外国选举干预的基本认知，调查询问受访者是否在社交媒体或其他在线平台上遇到过似乎来自外国的与国内选举或政治相关的虚假信息。总共有37.4%（466人）确认遇到过此类信息，而62.6%（781人）则没有。[3]许多受访者未接触到虚假信息，这并不令人意外，因为在韩国的选举背景下，外国选举干预的性质相对未被探索。尽管至少有一个明确的案例，但未能产生重大的社会影响。[4]此外，为了与历史认知进行比较，调查提出了问题：“您是否认为过去的韩国选举中存在外国的秘密选举干预？”大多数人，61.0%（761名受访者）回答“是”，表明存在对外国干预的普遍认知，尽管近期没有明确的案例。相比之下，39.0%（486名受访者）不认为发生过此类干预。

[表1] 外国选举干预：过去与现在

[单位：%（受访者人数）]

对于报告遇到此类信息的466名受访者，调查进一步询问了这些信息的来源。提供的选项包括：互联网（门户网站、Facebook、KakaoTalk等）、大众媒体（报纸、电视等）、社交空间（工作场所、学校等）、与朋友或同事的私人聚会、线下空间（公共集会等）以及其他。互联网是主要来源，占78.8%（367名受访者），其次是大众媒体占9.9%（46名受访者），私人聚会占5.2%（24名受访者），社交空间占4.3%（20名受访者，修正了数学笔误），线下空间占1.5%（7名受访者），其他占1.3%（6名受访者）。这种分布表明，外国选举干预传播的渠道与一般虚假信息的传播渠道非常相似，互联网居首位，其次是大众媒体和私人聚会。[5]鉴于其成本效益和广泛的覆盖范围，互联网不仅在全球范围内，而且在韩国，都是外国选举干预的主要场所。

[表2] 选举干预和虚假信息的来源

[单位：百分比]

在回答关于秘密选举干预是否可能影响韩国选举的问题时，20.22%（252名受访者）回答“非常可能”，57.7%（720名受访者）选择“可能”，18.7%（233名受访者）选择“不太可能”，3.4%（42名受访者）回答“完全不可能”。这反映了大多数人意识到外国选举干预的潜在风险。

对外国选举干预的主要担忧包括假新闻和虚假信息宣传（71.1%）以及制造关于特定候选人的两极化公众舆论（70.6%）。其次是为特定候选人提供财政支持（54.6%）以及黑客攻击投票机（42.9%）。

[表3] 您对外国实体可能干预韩国选举的潜在方式有多担心？

[单位：%（受访者人数）]

受访者被要求按顺序排列最有可能干预韩国选举的国家。中国占据了第一和第二的位置，总百分比为32.48%，其次是朝鲜（29.23%）、美国（23.10%）和日本（10.30%）。俄罗斯，常与干预美国总统选举和其他国家（如瑞典）的选举联系在一起，排名较低，仅为3.41%。尽管大多数人认为俄罗斯、中国和朝鲜会进行干预，但也有相当一部分人认为美国和日本等民主国家也可能这样做。这种回应表现出高度的党派性，将在后续关于政治两极分化的讨论中进一步探讨。

[表4] 最有可能干预韩国选举的国家

[单位：人数（百分比）]

在回答“您对政府阻止外国干预选举的能力有多大信心？”这个问题时，回应如下：“非常有信心”的参与者比例为16.9%（211人），“有些低”的比例为54.2%（676人）。71.1%的人对政府的有效性表示怀疑，这表明存在相当程度的怀疑。只有1.8%（23名受访者）表示“完全有信心”，而27.0%（337名受访者）表示“中等信心”。尽管全球趋势是建立专门机构或形成公私伙伴关系来解决这一问题并提高公众意识，但韩国政府尚未就这些策略进行实质性讨论或征求公众意见。政府层面的积极主动方法至关重要。

4. 外国选举干预与政治两极分化的现状

4.1 外国选举干预的现状

对外国选举干预的调查使用了两个具体陈述。然而，由于使用了替代性问题（这些问题源于寻找合适问卷的挑战），调查结果受到限制。纳入近期、有争议且广为人知的外国选举干预案例本可以增强研究，但此类案例不可用。因此，调查试图通过关注可能涉及朝鲜和美国的假设情景及其与选举干预的联系，来探讨对外国实体的党派态度。

提出的两个陈述如下：（1）发现了表明朝鲜网络入侵韩国中央选举委员会（NEC）的证据；（2）泄露的机密军事文件显示，声称美国窃听韩国的大部分文件是捏造和不准确的。参与者可以回答“完全属实”、“有些属实”、“有些不实”或“完全不实”。2023年10月NEC安全审计结果的新闻发布会显示，没有证据表明朝鲜篡改了选举系统，因此第一个陈述是错误的（NEC 2023）。关于第二个说法，在韩国国家安保室第一次长金泰孝与美国国防部长通话后，两国同意大部分泄露信息确实被篡改，这挑战了第二个说法的准确性（Kim 2023）。

对于第一个陈述，46.0%的受访者回答“完全属实”或“有些属实”，而54.0%的受访者认为其“有些不实”或“完全不实”。第二个陈述也出现了类似的模式：44.5%的人认为其“完全属实”或“有些属实”，而55.5%的人认为其“有些不实”或“完全不实”。鉴于分别有46%和55.5%的参与者选择了错误选项，这凸显了公众通过虚假信息进行选举干预的脆弱性。

[表5] 关于虚假信息和选举干预问题的回应分布

关于两个陈述的整体回答准确性，19.0%的参与者（224人）两个都回答正确，62.6%（780人）只有一个回答正确，19.5%（243人）两个都回答错误。

4.2 政治两极分化与外国选举干预的关系

通常，外国实体为国家利益而干预选举的主要方法是传播虚假信息。这种虚假信息的危险在于所谓的“确认偏误”（confirmation bias）现象，即个人倾向于相信和接受与其观点一致的信息，而对与其最初信念相矛盾的信息则不予理会。本质上，在政治两极分化的背景下，党派性或政治意识形态显著加剧了个人对虚假信息的脆弱性。

这种倾向在调查结果中得到了清晰的体现。大多数参与者认为，外国选举干预不利于他们支持的政党，反而有利于他们的对手。当被问及是否认为外国干预对某些政党有利时，73.8%（920名受访者）同意，而26.2%（327名受访者）不同意。调查向920名同意的受访者提出了一个后续问题，询问哪个政党获得了优势，并对他们偏好或支持的政党进行了交叉分析。值得注意的是，与民主党（DP）结盟的人大多认为人民力量党（PPP）从这种干预中受益，74.0%的人表达了这种观点。相反，74.3%的PPP支持者或同情者认为DP是受益者。超过一半的倾向于正义党的受访者认为PPP是主要受益者。在没有党派偏好的参与者中，36.6%认为其他政党受益，35.1%认为PPP受益，27.8%认为DP受益，这表明普遍认为外国选举干预偏向于受访者对立的政党。

[表6] 交叉比较：根据政党支持/偏好，可能从外国选举干预中受益的政党

[单位：%（频率）]

调查结果进一步加剧了政治两极分化，该调查探讨了受访者对外国干涉选举的看法与其政治派别的关系。共同民主党和正义党支持者认为美国是最有可能的干涉者，其次是中国和朝鲜。相反，国民力量党支持者则认为朝鲜是主要的干涉来源，其次是中国，而美国的支持率则远低于前两者。其他党派或无党派倾向的受访者认为中国最有可能进行干涉，其次是朝鲜和美国。

[表7] 多重回应交叉表：按支持政党划分的可能干涉选举的国家

[单位：%（频率）]

为深入探讨政治两极分化与外国干涉选举之间的相互作用，本研究重点关注了参与者识别虚假信息的准确性。分析将受访者的回应分为准确识别两条陈述、仅识别关于朝鲜网络攻击的陈述、仅识别关于美国窃听的陈述，或两条均未识别。未能准确识别两条陈述的受访者类别被作为分析的参照点。

自变量包括人口统计学因素（性别、年龄、居住地区、教育程度）、政治变量（政党支持、个人意识形态、对尹锡悦和文在寅政府执政表现的评价、政治知识）以及政治传播（在YouTube上接触政治内容）。[6]鉴于四个因变量均为分类名义变量，因此采用了多项逻辑回归分析来检验这些关系。

在多项逻辑回归分析中，未能准确识别两条陈述的受访者被作为参照组。与该参照组相比，政府执政表现评价、个人意识形态和政党支持等变量对于准确识别两条陈述的受访者具有统计学上的显著性。[7]这些因素是政治两极分化的指标。分析显示，对尹锡悦政府执政表现评价较高且支持国民力量党的受访者，准确识别的可能性较低。相反，对文在寅政府执政表现评价较高且认同进步主义的受访者，准确识别的可能性较高。

与参照组相比，显著影响仅识别出与朝鲜网络攻击相关的陈述的因素包括对尹锡悦和文在寅政府执政表现的评价以及政党支持。[8]这与准确识别两条陈述的群体的发现相似，但政治意识形态是一个显著的例外。这些指标再次凸显了政治两极分化的影响。值得注意的是，大田/忠清/世宗地区的居民比其他地区的居民具有更强的准确识别能力。与预期相反，被认为在辨别虚假信息方面相对更具优势的湖南地区（因其对朝鲜的看法相对有利），在统计学上并未显示出显著性。

与参照组相比，对于准确识别有关美国窃听的陈述，具有统计学显著性的因素包括政党支持和政治知识。此外，居住地区和教育程度也起到了重要作用。与准确识别两条陈述或仅识别朝鲜网络攻击陈述的群体所观察到的模式相似，国民力量党支持者准确识别的能力较低。与普遍看法相反，较高的政治知识和教育水平与准确识别能力的下降相关。这一意外结果可能反映了这些个体对政府立场更为批判性的看法，或者可能表明政治知识如何加剧了确认偏差。确切原因尚不明确，有待进一步研究和分析。[9]包括政党支持和政治知识。此外，居住地区和教育程度也起到了重要作用。与准确识别两条陈述或仅识别朝鲜网络攻击陈述的群体所观察到的模式相似，国民力量党支持者准确识别的能力较低。与普遍看法相反，较高的政治知识和教育水平与准确识别能力的下降相关。这一意外结果可能反映了这些个体对政府立场更为批判性的看法，或者可能表明政治知识如何加剧了确认偏差。确切原因尚不明确，有待进一步研究和分析。

与参照组相比，政治变量——尤其是政治倾向——均具有统计学显著性。政党支持在三种情况下具有显著性，而对现任和前任总统执政表现的评估对于准确识别两条陈述或仅识别朝鲜网络攻击陈述的群体具有统计学显著性。这表明政治两极分化显著影响了个人识别和区分外国干涉选举的能力。值得注意的是，具有保守倾向的个体更容易受到影响，准确识别虚假信息的可能性较低。

5. 结论

外国选举干预会加剧目标国家现有的分裂并制造新的分裂，从而加剧政治两极分化。这种干预还会通过质疑选举的公正性和公平性来破坏民主的信誉。如果选举结果被认为是非法或不公正的，可能会导致社会不稳定甚至暴力。调查结果凸显了外国干涉选举的党派性质及其对韩国民主构成的重大威胁。

对此，韩国警方和检察机关去年12月宣布，将启动调查机构间的协商。他们旨在将选举相关的活动，如散布虚假信息、恶意宣传、接受选举贿赂以及公职人员或团体参与等，作为加强监督和彻底调查的目标，以防止选举犯罪（Hwang 2023）。然而，这项举措也暗示了在有效应对干预方面存在令人担忧的准备不足。

可以提出四项措施来反击外国干涉选举：(1) 立法，(2) 建立公私伙伴关系，(3) 提高公众对选举干预的认识，以及 (4) 制度化国际合作。通过具体的立法至关重要。各国已颁布法律禁止外国干涉选举。例如，台湾立法机构于2019年12月通过了《反渗透法》，禁止外国实体从事游说、竞选或资助虚假信息宣传等与选举相关的活动（Lee and Hamacher 2019）。同样，Ohlin（2021）主张在美国制定一项联邦法律，将外国干涉选举定为犯罪。认识到这一问题的严重性，两党共识对于启动讨论和立法至关重要。此外，虽然许多政府目前正在向社交媒体平台施压或依法要求其识别和披露重复内容的来源（Baines & Jones 2018: 16-7），但建立合作框架而非严格监管可能提供更有效的解决方案。此外，在选举期间通过公共服务公告（PSA）提供重复的、普遍的、非党派的关于选举干预的警告至关重要（Posard, Reininger, and Helmus 2021）。最后，建立面临选举干预的国家之间的国际合作至关重要。需要共同努力制定防止此类干预的策略。必须在4月的国民议会选举之前制定一项积极主动的应对计划，以保护选举进程。

参考文献

Auh, Taik Sup 和 Sung Hee Park。2015年。“韩国敌意媒体感知：信息还是信使？[韩语]”《韩国新闻与传播研究杂志》49卷，2期：135-166。

Baines, Paul 和 Nigel Jones。2018年。“外国选举中的影响与干涉：其实践演变。”《RUSI杂志》163卷，1期：12–19。

Cohen, Patricia。2023年。“两场战争，50场选举：经济面临日益增长的地缘政治风险。”《纽约时报》。12月24日。

Corstange, Daniel 和 Nikolay Marinov。2012年。“在别人的选举中选边站：外国干预的两极分化效应。”《美国政治学杂志》56卷，3期：655–70。

Fontaine, Richard。2023年。“选举干预需要集体防御：民主国家如何打击外国干预。”《外交事务》。8月7日。

Flynn, D. J., Nyhan, B., & Reifler, J. 2017年。“误解的性质和起源：理解关于政治的虚假和未经证实的信念。”《政治心理学》38卷，1期：127-150。

Hong, Seokjae。2023年。“人工智能活动家将接管全球选举……忽视虚假信息将使选民感到困惑 [韩语]。”《韩民族日报》。12月19日。

Hsu, Tiffany, Stuart A. Thompson 和 Steven Lee Myers。2024年。“2024年，选举和虚假信息以前所未有的方式碰撞。”《纽约时报》。1月9日。

Hwang, Yoon-ki。2023年。“韩国将禁止2024年大选中的虚假广告或贿赂……警方-检察官协商机构已启动 [韩语]。”《联合通讯社》。12月19日。

Jen Easterly, Scott Schwab 和 Cait Conley。2024年。“人工智能对民主的威胁：如何保护美国选举免受人工智能驱动的虚假信息和网络攻击。”《外交事务》。

Kat Duffy 和 Katie Harbath。2024年。“捍卫民主之年：保护2024年80多场选举免受敌对行为者侵害的必要条件。”《外交事务》。

Kang, Hyun-kyung。2023年。“特别报道 | 韩国选举外国干预警报拉响。”《韩国时报》。10月8日。

Kristof, Nicholas. 2024. "When Democracy Is a Threat." The New York Times. January 10.

Lau, Stiart. 2024. "China bombards Taiwan with fake news ahead of election." Politico. January 10.

Lee, Jonghyuk。2015年。“新闻受众的偏见媒体感知对其媒体公平性评价的影响：对友好、中立和敌意媒体的比较分析 [韩语]”《韩国新闻与传播研究杂志》59卷，1期：7-36。

Lee, Yimou 和 Fabian Hamacher。2019年。“台湾通过法律打击中国对政治的影响。”《路透社》。12月31日。

Ohlin, Jens David. 2021. “A Roadmap for Fighting Election Interference.” AJIL Unbound 115: 69–73.

Onishi, Norimitsu。2023年。“他赢得了加拿大议会选举。是中国帮助了他吗？”《纽约时报》。12月2日。

Posard, Marek, Hilary Reininger 和 Todd C. Helmus。2021年。反击外国干预美国选举。加州圣莫尼卡：兰德公司。

Roh, Seongjong, Jihyang Choi 和 Young Min。2017年。“假新闻效应的相关因素：识别2017年韩国总统选举中假新闻暴露和接受的促进和制约因素 [韩语]。”《网络传播学术学会杂志》34卷，4期：99–149。

Standage, Tom. 2023. "Tom Standage’s ten trends to watch in 2024." The Economist. November 6.

The Economist。2023年。“中国正在煽动争议以影响台湾选举。”《经济学人》。12月27日。

Tomz, Michael 和 Jessica L.P. Weeks。2020年。“公众舆论与外国选举干预。”《美国政治学评论》114卷，3期：856–73。

Wong, Edward, Julian E. Barnes, Muyi Xiao 和 Chris Buckley。2023年。“中国间谍机构崛起，挑战美国中央情报局。”《纽约时报》。12月27日。

Yoo, Jiyoung 和 Kwangil Yoon。2022年。“谁容易受到关于朝鲜的假新闻的影响，以及他们对朝鲜政策的偏好是什么？[韩语]”《韩国与世界政治》38卷，4期：139–80。

[1]2024年1月，东亚研究所（EAI）与韩国研究公司合作，就虚假信息和错误信息进行了民意调查。本文基于此次调查结果。

[2]中央选举委员会、国家情报院和韩国互联网振兴院拒绝提供有关外国干涉选举的信息。

[3]关于“过去六个月内是否收到或看到过您认为是虚假的新闻？”的问题，44.7%（557名受访者）回答是，55.3%（690名受访者）回答否。

[4]2020年3月1日，在第20届国会选举前六周，一位匿名举报人声称自己是居住在韩国的韩裔中国人，并表示他们受雇在各种网站上散布虚假信息和错误信息，以营造有利于中国的舆论氛围。启明大学教授李智勇（音译）声称，近3000万“付费网络评论员”正在互联网上传播中国共产党的宣传，其中约一半以此为生（Kang 2023）。

[5]对“过去六个月内是否收到或看到过您认为是虚假的新闻？”问题的肯定回答者的回应。

[6] 年龄- 平均值 49.12，标准差 16.214

性别 - 男性 50.4% (628人)，女性 49.6% (619人)

居住地区 – 首尔 18.0% (225人)，京畿/仁川 31.9% (398人)，大田/忠清/世宗 11.1% (138人)，光州/全罗 9.1% (114人)，大邱/庆北 10% (125人)，釜山/蔚山/庆南 15.3% (191人)，江原/济州 4.5% (56人)

教育水平 – 高中以下 40.6% (506人)，高等教育（本科及以上） 59.4% (741人)

个人政治倾向 - 进步 27.2% (339人)，中立 45.1% (563人)，保守 27.7% (345人) (在0到10的量表中，0代表极端进步，5代表中立，10代表极端保守。在此11点量表中，0-4被编码为进步，5为中立，6-10为保守。)

尹锡悦政府施政评价 – 0到10的量表 (平均值3.51，标准差3.052)。

文在寅政府施政评价 - 0到10的量表 (平均值4.54，标准差2.845)。

政治知识 – 关于2024年政府预算、国会议员人数和总理姓名的问答，每答对一题得1分。使用这些分数的平均值来确定政治知识水平。(平均值2.31，标准差1.08)

政党支持度 – 共同民主党 32.7% (408人)，国民力量党 29.8% (370人)，正义党 5.9% (74人)，其他政党 3.5% (44人)，无党派/无 affiliation 23.0% (287人)，未决定/不确定 5.1% (64人)

政治YouTube – 非常频繁 1，有时 2，很少 3，从不 4 (平均值2.67，标准差1.001)

[7]尹锡悦政府施政评价每增加1分，正确识别两项陈述的可能性就降低10.6%。相反，文在寅政府施政评价每增加1分，准确识别的可能性就增加1.129倍。进步政治倾向的个体，其正确识别的可能性是其他倾向个体（保守和中立）的1.990倍。然而，国民力量党（PPP）的支持者，其准确识别的可能性降低了47.3%。

[8]尹锡悦政府施政评价每增加1分，将朝鲜黑客攻击视为虚假陈述的正确识别可能性就降低10.4%。相反，文在寅政府施政评价每增加1分，准确识别同一陈述的可能性就增加1.085倍。国民力量党（PPP）的支持者，其准确识别的可能性比其他政党支持者降低了50.3%，而居住在大田/忠清/世宗地区的人，其准确识别的可能性是其他地区的2.722倍。

[9]国民力量党（PPP）支持者准确识别的可能性下降了51.7%，政治知识每增加1分，准确识别的可能性下降了17.1%。年龄每增加一岁，正确识别的可能性就下降2%。相反，居住在京畿/仁川地区的人，其准确识别的可能性是其他地区的2.373倍，而高中以下教育水平的人，其可能性是1.458倍。

■ 林成学 是首尔大学国际关系学教授。

■ 联系方式：  朴智秀_研究助理

                        02-2277-1683 (分机号 208) | jspark@eai.or.kr