[Серия «Дезинформация и демократия»] Иностранное вмешательство в выборы в Южной Корее: общественное восприятие и текущий ландшафт

1. Введение

2024 год — самый большой избирательный год в истории. Около 70 выборов запланировано в странах, где проживает 4,2 миллиарда человек, что составляет половину населения мира (Standage 2023). Эти выборы станут лакмусовой бумажкой для состояния демократии во всем мире. Общей проблемой среди международных СМИ является угроза, которую дезинформационные кампании и иностранное вмешательство в выборы посредством использования искусственного интеллекта (ИИ) представляют для демократии. Наблюдается заметный рост инцидентов, связанных с «дипфейками», когда ИИ используется для создания реалистичных изображений и голосов, имитирующих реальных политиков. Эта форма фейковых новостей, представляющая вводящую в заблуждение информацию через фигуры, похожие на реальных политических лидеров, существенно влияет на восприятие избирателей (Hong 2024). Ярким примером этого стало то, что в декабре прошлого года Министерство юстиции Тайваня сообщило, что YouTube выполнил просьбу правительства удалить дипфейк-видео, в котором утверждалось, что Лай Чин-те имел трех любовниц, опубликованное каналом «Ешь рис, не воюй» (Lau 2024).

Кроме того, авторитарные режимы, особенно Россия и Китай, используют политическую поляризацию и недовольство в демократических странах для подрыва демократии, поддерживая дезинформационные кампании (Hsu et al. 2024). Тайваньский исследовательский институт обнаружил сеть в Facebook и TikTok, распространяющую пропекинскую дезинформацию на Тайване в рамках стратегии вмешательства в выборы. Эти ложные нарративы были направлены на подрыв доверия к США и дискредитацию кандидатов от Демократической прогрессивной партии, в частности Лая, которые критически относятся к материку (Kristof 2024). Тайваньские власти, как сообщается, арестовали онлайн-журналиста Линь Сянь-юаня за ложное заявление о проведении интервью или опросов с более чем 300 гражданами в восьми опросах. Они подозревали, что выводы Линя были «организованы официальными лицами Коммунистической партии Китая в провинции Фуцзянь», и заявили, что проведут расследование в соответствии с новым Законом о борьбе с инфильтрацией (Lau 2024). Дезинформационные кампании и иностранное вмешательство в выборы, наблюдавшиеся во время всеобщих выборов на Тайване в январе 2024 года, дают важные уроки для Южной Кореи.

Поскольку усилия иностранных держав по подрыву общественного доверия и демократии путем использования политической поляризации развиваются, демократия Южной Кореи и ее выборы становятся все более уязвимыми для такого иностранного вмешательства в выборы. В преддверии 22-х выборов в Национальное собрание в апреле, хотя прямых актов вмешательства не обнаружено, ожидаются различные формы участия из-за существенных национальных интересов, связанных с результатами выборов. В частности, Россия, Китай и Северная Корея могут активно пытаться вмешаться в выборы. Такой вид иностранного вмешательства в выборы может углубить политическую поляризацию, повлиять на исход выборов и нанести ущерб демократии, подрывая целостность избирательного процесса. Проактивные решения и повышенная бдительность необходимы для решения этих проблем.

Тем не менее, не только исследования по этому вопросу редки, но и отслеживание вмешательства в выборы само по себе не проводится своевременно. Чтобы восполнить этот пробел, данная работа намерена предоставить необходимые данные о вмешательстве иностранных государств в выборы и оценить текущее состояние дел. Она будет сосредоточена в первую очередь на фейковых новостях и дезинформационных кампаниях, которые представляют собой значительный аспект иностранного вмешательства в выборы. Анализируя опрос общественного мнения, данное исследование стремится пролить свет на его существование, выявить основных действующих лиц, оценить его воздействие и понять его партийные аспекты. [1] Результаты также будут использованы для изучения взаимосвязи между иностранным вмешательством в выборы и политической поляризацией. Предлагая эти выводы, исследование стремится стать ценным ресурсом для дальнейших исследований и разработки политики в области иностранного вмешательства в выборы. [2]

2. Теоретический обзор

Данное исследование начинается с определения иностранного вмешательства в выборы и обобщения дискуссий, представленных в ключевых документах. Затем будет проанализирована взаимосвязь между иностранным вмешательством в выборы и политической поляризацией на основе обзора литературы.

2.1 Определение «иностранного вмешательства в выборы»

Несколько терминов, включая «влияние», «вмешательство», «интервенция» и «посягательство», использовались для характеристики случаев, когда выборы в стране затрагиваются иностранными субъектами. Феномен попыток стран повлиять на избирательные результаты других стран не нов, с заметными случаями, происходившими во время Холодной войны. В этот период сверхдержавы часто стремились продвигать свои интересы или контролировать выборы в развивающихся демократиях, не имеющих надежных избирательных систем. Корстэнж и Маринов (2012) классифицируют иностранное участие в выборах как партийное, когда иностранный субъект стремится поддержать или помешать конкретной партии или кандидату, или ориентированное на процесс, которое включает попытки иностранных акторов «поддержать правила демократической конкуренции» (677).

В последнее время понятие партийного участия приобрело prominence в дискуссиях о вмешательстве в выборы, служа для разграничения различных целей и методов иностранной избирательной деятельности. Разнообразие используемых в настоящее время терминов отражает отсутствие консолидированной академической базы, занимающейся этим трендом. Чтобы минимизировать терминологическую путаницу, данная работа будет использовать термин «вмешательство», признавая его связь с преимущественно негативными последствиями для избирательного процесса и его результатов, помимо случаев вмешательства в процесс. Выбор этого термина также основан на его включении понятия «препятствие» в словарное определение, что делает его подходящим для обсуждаемого контекста. Левин определяет вмешательство в выборы следующим образом:

... [Ситуация, в которой одна или несколько суверенных стран намеренно предпринимают конкретные действия для влияния на предстоящие выборы в другой суверенной стране открытым или скрытым образом, который

они считают выгодным или невыгодным для одной из сторон, участвующих в этих выборах, и который влечет за собой или может повлечь за собой значительные издержки для интервента(ов) или интервенированной страны (192).

Однако такая интерпретация вызывает опасения, поскольку она в основном приписывает эти действия государственным субъектам. В отличие от этого, Холлис и Олин (2021) утверждают, что основными агентами вмешательства в выборы часто являются отдельные лица или организации, действующие по указанию или под руководством государства (6). Учитывая эту точку зрения, данная работа предлагает уточненное определение:

Иностранное вмешательство в выборы — это акт, при котором отдельные лица или группы, действуя самостоятельно или по поручению иностранного правительства или его агентств, участвуют в деятельности, направленной на

влияние на избирательный результат другой страны в своих национальных интересах, используя как открытые, так и скрытые тактики.

2.2 Политическая поляризация и иностранное вмешательство в выборы

Иностранное вмешательство в выборы часто использует дезинформацию из-за ее экономической эффективности и высокого потенциала воздействия. Дезинформационные кампании обычно приносят пользу кандидатам, соответствующим интересам вмешивающегося государства, одновременно подрывая позиции тех, кто им противостоит. Более того, эти кампании направлены на усиление внутренней поляризации, подрыв доверия внутри общества и компрометацию целостности избирательной системы (Fontaine 2023). Такие действия по вмешательству в выборы имеют ярко выраженный партийный характер, подчеркивая спорные вопросы и продвигая поляризованные взгляды на конкретных кандидатов.

Недавние исследования подчеркивают партийный аспект иностранного вмешательства в выборы. Исследование, использующее опросы общественного мнения, показало, что граждане США в целом осуждают иностранное участие и, как следствие, теряют доверие к демократическому процессу. Томз и Уикс (2020) особо отмечают, что американцы «более склонны осуждать иностранное участие, терять веру в демократию и искать возмездия, когда иностранная держава встает на сторону оппозиции». Этот партийный характер вмешательства в выборы подтверждается выводами из других тематических исследований (Corstange and Marinov 2012).

Дезинформация, основной инструмент иностранного вмешательства в выборы, часто фигурирует в исследованиях, посвященных партийности «фейковых новостей». Основная теоретическая дискуссия о дезинформации сосредоточена вокруг концепции мотивированного рассуждения. Как правило, люди демонстрируют направленное мотивированное рассуждение, описываемое как «наиболее распространенный способ обработки политической информации». Эта склонность приводит как к предвзятости подтверждения, когда люди склонны искать информацию, соответствующую их существующим убеждениям, так и к предвзятости опровержения, которая побуждает людей «контраргументировать информацию», противоречащую их убеждениям (Flynn et al. 2017: 132).

Исследование, изучающее южнокорейский контекст с помощью теории мотивированного рассуждения, показало, что предпочтение конкретных политических кандидатов существенно влияло на принятие или отклонение фейковых новостей, причем люди склонны принимать или отвергать информацию в зависимости от ее благоприятности для их предпочтительного кандидата (Roh et al. 2017). Результаты указывают на то, что более высокий уровень партийности коррелирует с большим принятием новостей, соответствующих политическим взглядам человека, и отказом от противоречивых новостей (Lee 2015; Oh and Park 2005).

Дальнейшие исследования, сосредоточенные на консервативной политической ориентации и ее влиянии на различение фейковых новостей, касающихся Северной Кореи, предполагают, что консервативная идеология может быть особенно восприимчива к дезинформации (Yoo and Yoon 2022). По сути, ожидается, что дезинформация, как аспект иностранного вмешательства в выборы, будет существенно формироваться политической поляризацией, влияя как на интерпретацию информации, так и на восприятие ложности.

3. Общественное отношение к иностранному вмешательству в выборы

Чтобы оценить базовое восприятие общественностью иностранного вмешательства в выборы, опрос включал вопрос о том, сталкивались ли респонденты с ложной информацией, связанной с внутренними выборами или политикой, в социальных сетях или на других онлайн-платформах, предположительно исходящей из иностранной страны. В общей сложности 37,4% (466 человек) подтвердили, что столкнулись с такой информацией, в то время как 62,6% (781 человек) — нет. [3] Отсутствие у многих участников столкновения с дезинформацией неудивительно, учитывая относительно малоизученный характер иностранного вмешательства в выборы в избирательном контексте Южной Кореи. Хотя был отмечен по крайней мере один случай, он не оказал значительного общественного воздействия. [4] Кроме того, для проведения сравнения с историческими представлениями, в опросе был задан вопрос: «Считаете ли вы, что в прошлых выборах в Южной Корее имело место скрытое вмешательство иностранных государств?» Большинство, 61,0% (761 респондент), ответили утвердительно, предполагая наличие существенного иностранного вмешательства, несмотря на отсутствие недавних, явных случаев. Напротив, 39,0% (486 респондентов) не считали, что такое вмешательство имело место.

[Таблица 1] Иностранное вмешательство в выборы: прошлое против настоящего

[Единица измерения: % (# респондентов)]

Тем из 466 респондентов, которые сообщили о получении такой информации, был задан дальнейший вопрос об источниках этой информации. Предоставленные варианты: Интернет (портал, Facebook, KakaoTalk и т. д.), средства массовой информации (газеты, ТВ и т. д.), социальные круги (рабочее место, школа и т. д.), частные встречи с друзьями или коллегами, офлайн-пространства (публичные протесты и т. д.) и другие. Интернет доминировал как источник с 78,8% (367 респондентов), за ним следовали средства массовой информации с 9,9% (46 респондентов), частные встречи с 5,2% (24 респондента), социальные круги с 4,3% (20 респондентов, исправлена математическая опечатка), офлайн-пространства с 1,5% (7 респондентов) и другие с 1,3% (6 респондентов). Это распределение предполагает, что каналы, через которые распространяется иностранное вмешательство в выборы, тесно отражают каналы общей дезинформации, причем Интернет лидирует, за ним следуют средства массовой информации и частные встречи. [5] Учитывая его экономическую эффективность и широкий охват, Интернет служит основной ареной для иностранного вмешательства в выборы не только в глобальном масштабе, но и в Южной Корее.

[Таблица 2] Источник вмешательства в выборы и дезинформации

[Единица измерения: %]

Отвечая на вопрос о том, может ли скрытое вмешательство в выборы повлиять на выборы в Южной Корее, 20,22% (252 респондента) ответили «Очень вероятно», 57,7% (720 респондентов) выбрали «Вероятно», 18,7% (233 респондента) выбрали «Маловероятно», а 3,4% (42 респондента) ответили «Совсем не вероятно». Это отражает осведомленность большинства о потенциальном риске иностранного вмешательства в выборы.

Основные опасения по поводу иностранного вмешательства в выборы включали фейковые новости и дезинформационные кампании (71,1%) и создание поляризованного общественного мнения по отношению к конкретным кандидатам (70,6%). За этим следовали финансовая поддержка конкретных кандидатов на уровне 54,6% и взлом избирательных машин на уровне 42,9%.

[Таблица 3] Насколько вы обеспокоены потенциальными методами, с помощью которых иностранные субъекты могут вмешаться в выборы в Южной Корее?

[Единица измерения: % (# респондентов)]

Респондентам было предложено ранжировать две страны, которые, по их мнению, с наибольшей вероятностью вмешаются в выборы в Южной Корее. Китай занял 1-е и 2-е места с общим процентом 32,48%, за ним последовала Северная Корея с 29,23%, США с 23,10% и Япония с 10,30%. Россия, часто ассоциирующаяся с вмешательством в президентские выборы в США и других странах, таких как Швеция, получила низкий рейтинг — 3,41%. В то время как большинство считало, что Россия, Китай и Северная Корея будут участвовать во вмешательстве, также было значительное мнение, предполагающее, что демократические страны, такие как Соединенные Штаты и Япония, могут сделать то же самое. Этот ответ продемонстрировал высокий уровень партийности и будет далее рассмотрен в последующих обсуждениях политической поляризации.

[Таблица 4] Страны, наиболее вероятно вмешивающиеся в выборы в Южной Корее

[Единица измерения: # респондентов (%)]

В ответ на вопрос «Насколько вы уверены в способности правительства пресекать попытки иностранных государств вмешаться в выборы?» ответы распределились следующим образом: 16,9% участников (211 человек) оценили свою уверенность как «Очень низкую», а 54,2% (676 человек) выбрали «Скорее низкую». Поскольку 71,1% выразили сомнения в эффективности правительства, это указывает на значительный уровень скептицизма. Лишь 1,8% (23 респондента) заявили, что имеют «Полную уверенность», в то время как 27,0% (337 респондентов) выразили «Умеренную уверенность». Несмотря на глобальную тенденцию создания специализированных агентств или формирования государственно-частных партнерств для решения этой проблемы и повышения осведомленности общественности, правительство Южной Кореи еще не engaged в существенных дискуссиях или не искало общественного мнения по этим стратегиям. Критически необходим проактивный подход на правительственном уровне.

4. Текущее состояние иностранного вмешательства в выборы и политической поляризации

4.1 Текущее состояние иностранного вмешательства в выборы

Расследование иностранного вмешательства в выборы проводилось с использованием двух конкретных утверждений. Однако результаты были ограничены из-за использования альтернативных вопросов, возникших в результате трудностей с поиском подходящей анкеты. Включение недавних, спорных и широко известных примеров иностранного вмешательства в выборы улучшило бы исследование, но таких случаев не было. Следовательно, опрос был направлен на изучение партийных отношений к иностранным субъектам путем фокусировки на гипотетических сценариях, возможно, связанных с Северной Кореей и США, и их связи с вмешательством в выборы.

Два представленных утверждения были следующими: (1) Обнаружены доказательства кибервторжения Северной Кореи в Национальную избирательную комиссию (НИК) Южной Кореи, и (2) Большинство документов, обвиняющих США в прослушивании Южной Кореи, раскрытых в утечках секретных военных документов, были сфальсифицированы и неточны. Участники могли ответить «Полностью правдиво», «Отчасти правдиво», «Отчасти ложно» или «Полностью ложно». Пресс-релиз с подробным описанием результатов аудита безопасности НИК в октябре 2023 года не выявил никаких доказательств вмешательства Северной Кореи в избирательную систему, что делает первое утверждение ложным (NEC 2023). Что касается второго утверждения, то после телефонного разговора между Ким Тхэ Хё, первым заместителем начальника Управления национальной безопасности, и министром обороны США, обе страны согласились, что большинство утечек информации действительно было изменено, что ставит под сомнение точность второго утверждения (Kim 2023).

По первому утверждению 46,0% респондентов ответили, что оно было «Полностью правдиво» или «Отчасти правдиво», в то время как 54,0% сочли его «Отчасти ложным» или «Полностью ложным». Аналогичная картина наблюдалась и по второму утверждению: 44,5% считали, что оно было «Полностью правдиво» или «Отчасти правдиво», а 55,5% сочли его «Отчасти ложным» или «Полностью ложным». Учитывая, что 46% и 55,5% соответственно участников выбрали неверный вариант ответа, это подчеркивает уязвимость общественности к вмешательству в выборы посредством дезинформации.

[Таблица 5] Распределение ответов на вопросы о ложной информации и вмешательстве в выборы

Что касается общей точности ответов на оба утверждения, то 19,0% участников (224 человека) правильно ответили на оба, 62,6% (780 человек) были правы только по одному утверждению, а 19,5% (243 человека) ошиблись в обоих.

4.2 Взаимосвязь между политической поляризацией и иностранным вмешательством в выборы

Как правило, основной метод, который используют иностранные субъекты для вмешательства в выборы в своих национальных интересах, заключается в распространении дезинформации. Опасность такой ложной информации заключается в явлении, известном как «предвзятость подтверждения», когда люди склонны доверять и принимать информацию, которая подтверждает их мнения, и отвергать информацию, которая противоречит их первоначальным убеждениям. По сути, в условиях политической поляризации партийность или политические идеологии существенно способствуют уязвимости человека к дезинформации.

Эта тенденция была явно видна в результатах опроса. Большинство участников считали, что иностранное вмешательство в выборы нанесло ущерб политическим партиям, которые они поддерживали, и принесло пользу их противникам. На вопрос, считают ли они, что иностранное вмешательство положительно повлияло на определенные партии, 73,8% (920 респондентов) согласились, а 26,2% (327 респондентов) не согласились. Опрос задал 920 респондентам, ответившим утвердительно, последующий вопрос о том, какая партия получила преимущество, и провел перекрестный анализ с их предпочтительной или поддерживаемой партией. Примечательно, что сторонники Демократической партии (ДП) в основном считали, что Народная партия власти (НПВ) выиграла от такого вмешательства, причем 74,0% выразили такое мнение. Напротив, 74,3% сторонников или сочувствующих НПВ считали, что ДП является бенефициаром. Более половины респондентов, поддерживающих Партию справедливости, считали НПВ основным бенефициаром. Среди участников без партийных предпочтений 36,6% считали, что другие партии получили преимущество, за ними следовали 35,1% за НПВ и 27,8% за ДП, что указывает на широкое распространение мнения о том, что иностранное вмешательство в выборы исказилось в пользу партий, противоположных партии респондента.

[Таблица 6] Перекрестное сравнение: партии, которые, вероятно, выиграют от иностранного вмешательства в выборы, по поддержке/предпочтению партии

[Единица измерения: % (частота)]

Результаты опроса, в ходе которого изучалось восприятие иностранного вмешательства в выборы в соответствии с политической принадлежностью респондентов, еще больше подчеркнули политическую поляризацию. Сторонники Демократической партии (ДП) и Партии справедливости считали США наиболее вероятным источником вмешательства, за ними следовали Китай и Северная Корея. Напротив, сторонники Партии народной власти (ПНВ) определили Северную Корею как основной источник вмешательства, затем Китай, при этом США значительно отставали в их ответах — заметно ниже, чем у сторонников ДП и Партии справедливости. Участники, связанные с другими партиями или не имеющие партийных предпочтений, указали, что Китай наиболее вероятно вмешается, за ним следуют Северная Корея и США.

[Таблица 7] Перекрестная таблица множественных ответов: Страны, вероятно вмешивающиеся в выборы, по поддерживающей партии

[Единица: % (Частота)]

Чтобы глубже изучить взаимосвязь между политической поляризацией и иностранным вмешательством в выборы, исследование сосредоточилось на способности участников выявлять дезинформацию. Анализ категоризировал ответы в зависимости от того, точно ли участники определили оба утверждения, только утверждение о взломе Северной Кореи, только утверждение о прослушивании США или ни одно из них. Категория респондентов, неверно определивших оба утверждения, служила отправной точкой для анализа.

Независимые переменные включали демографические факторы (пол, возраст, место жительства, образование), политические переменные (поддержка партии, личная идеология, оценка деятельности администраций Юн Сок Ёля и Мун Чжэ Ина, политические знания) и политическую коммуникацию (вовлеченность в политический контент на YouTube).[6] Учитывая, что четыре зависимые переменные являются категориальными и номинальными, для изучения взаимосвязей использовался многомерный логистический регрессионный анализ.

В многомерном логистическом регрессионном анализе неверное определение обоих утверждений служило референтной категорией. По сравнению с этой референтной группой, такие переменные, как оценка эффективности правительства, личная идеология и поддержка партии, оказались статистически значимыми для респондентов, которые правильно определили оба утверждения. [7] Эти факторы являются показателями политической поляризации. Анализ выявил меньшую вероятность правильного определения среди тех, кто высоко оценил эффективность администрации Юн и поддерживал ПНВ. Напротив, более высокая вероятность точного определения наблюдалась среди респондентов с положительными оценками деятельности администрации Мун и тех, кто идентифицировал себя как прогрессивных.

По сравнению с референтной группой, факторами, существенно влияющими на точное определение только утверждения, касающегося взлома Северной Кореи, были оценки эффективности администраций Юн и Мун, а также поддержка партии. [8] Это отражает выводы для группы, которая правильно определила оба утверждения, за исключением политической идеологии. Эти показатели вновь подчеркнули влияние политической поляризации. Примечательно, что жители района Тэджон/Чхунчхон/Седжон продемонстрировали превосходную способность к точному определению по сравнению с жителями других районов. Вопреки ожиданиям, регион Чолла (Хонам), предположительно более искусный в распознавании дезинформации благодаря относительно благоприятному отношению к Северной Корее, не оказался статистически значимым.

По сравнению с референтной группой, факторами, статистически значимыми для точного определения утверждения, касающегося прослушивания США, [9] были поддержка партии и политические знания. Кроме того, значительную роль сыграли место жительства и уровень образования. Аналогично закономерностям, наблюдаемым у тех, кто правильно определил оба утверждения или только утверждение о взломе Северной Кореи, способность к правильному определению среди сторонников ПНВ была ниже. Вопреки общепринятому мнению, более высокий уровень политических знаний и образования коррелировал с пониженной способностью точно определять утверждение. Этот неожиданный результат может отражать более критический взгляд этих лиц на позицию правительства, или он может указывать на то, как политические знания усиливают предвзятость подтверждения. Точные причины остаются неясными, что подчеркивает необходимость дальнейших исследований и анализа.

По сравнению с референтной группой, политические переменные, особенно политическая ориентация, были статистически значимыми. Поддержка определенной партии была значимой в трех случаях, в то время как оценки эффективности правительства при действующем и предыдущем президентах оказались статистически значимыми для групп, которые точно определили оба утверждения или только утверждение о взломе Северной Кореи. Это указывает на то, что политическая поляризация существенно влияет на способность людей распознавать и различать иностранное вмешательство в выборы. Примечательно, что люди с консервативными взглядами были более подвержены, демонстрируя сниженную вероятность точного определения дезинформации.

5. Заключение

Иностранное влияние на выборы может углублять существующие разногласия и создавать новые, усугубляя политическую поляризацию внутри целевой страны. Такое вмешательство также может подорвать доверие к демократии, ставя под сомнение честность и справедливость выборов. Если исход выборов будет воспринят как нелегитимный или несправедливый, это может привести к социальной нестабильности и даже насилию. Результаты опроса подчеркивают партийный характер иностранного вмешательства в выборы и его восприятие как серьезной угрозы демократии в Южной Корее.

В ответ на это в декабре прошлого года южнокорейская полиция и прокуратура объявили о планах начать консультации между следственными органами. Они намерены определить предвыборную деятельность, такую как распространение дезинформации, злонамеренная пропаганда, получение взяток, связанных с выборами, а также участие должностных лиц или групп, в качестве объектов усиленного надзора и тщательного расследования для предотвращения избирательных преступлений (Хван 2023). Однако эта инициатива также свидетельствует о тревожном отсутствии готовности к эффективному противодействию вмешательству.

Можно предложить четыре меры для противодействия иностранному вмешательству в выборы: (1) Законодательство, (2) Создание государственно-частного партнерства, (3) Повышение осведомленности общественности о вмешательстве в выборы и (4) Институционализация международного сотрудничества. Принятие специального законодательства имеет решающее значение. Различные страны приняли законы, запрещающие иностранное вмешательство в выборы. Например, законодательный орган Тайваня принял Закон о борьбе с инфильтрацией в декабре 2019 года, запрещающий иностранным субъектам участвовать в деятельности, связанной с выборами, такой как лоббирование, предвыборная агитация или финансовая поддержка кампаний по дезинформации (Ли и Хамахер 2019). Аналогично, Олин (2021) выступает за создание федерального закона в Соединенных Штатах для криминализации иностранного вмешательства в выборы. Двухпартийный консенсус, признающий серьезность этой проблемы, необходим для начала обсуждений и законодательства. Кроме того, хотя многие правительства сегодня либо оказывают давление, либо юридически обязывают социальные платформы выявлять и раскрывать источники повторяющегося контента (Baines & Jones 2018: 16-7), создание рамок сотрудничества вместо строгих правил может предложить более эффективное решение. Более того, крайне важно проводить общественные информационные кампании (PSA), которые предоставляют повторяющиеся, общие и внепартийные предупреждения о вмешательстве в выборы в периоды выборов (Posard, Reininger, and Helmus 2021). Наконец, установление международного сотрудничества между странами, сталкивающимися с вмешательством в выборы, имеет жизненно важное значение. Необходимы совместные усилия для разработки превентивных стратегий против такого вмешательства. Проактивный подход должен быть разработан до парламентских выборов в апреле для защиты избирательного процесса.

Ссылки

Ау, Тайк Суп и Сун Хи Пак. 2015. «Восприятие враждебных СМИ в Корее: сообщение или посланник? [на корейском языке]» Korean Journal of Journalism & Communication Studies 49, 2: 135-166.

Бейнс, Пол и Найджел Джонс. 2018. «Влияние и вмешательство в иностранные выборы: эволюция практики». RUSI Journal 163, 1: 12–19.

Коэн, Патриция. 2023. «Две войны, 50 выборов: экономика сталкивается с растущими геополитическими рисками». The New York Times. 24 декабря.

Корстендж, Дэниел и Николай Маринов. 2012. «Принятие сторон в чужих выборах: поляризующий эффект иностранного вмешательства». American Journal of Political Science 56, 3: 655–70.

Фонтен, Ричард. 2023. «Вмешательство в выборы требует коллективной обороны: как демократии могут дать отпор иностранному вмешательству». Foreign Affairs. 7 августа.

Флинн, Д. Дж., Найхан, Б. и Рейфлер, Дж. 2017. «Природа и происхождение заблуждений: понимание ложных и необоснованных убеждений о политике». Political Psychology 38, 1: 127-150.

Хонг, Сок Чжэ. 2023. «Активисты ИИ захватят выборы по всему миру… Пренебрежение фейками запутает избирателей [на корейском языке]». Hankyoreh. 19 декабря.

Хсу, Тиффани, Стюарт А. Томпсон и Стивен Ли Майерс. 2024. Выборы и дезинформация сталкиваются как никогда раньше в 2024 году». The New York Times. 9 января.

Хван, Юн-ки. 2023. «Республика Корея запретит ложную рекламу или взяточничество на всеобщих выборах 2024 года… Запущена консультативная группа полиции-прокуратуры [на корейском языке]». Yonhap News. 19 декабря.

Джен Истерли, Скотт Шваб и Кейт Конли. 2024. «Угроза искусственного интеллекта для демократии: как защитить выборы в США от дезинформации и кибератак с помощью ИИ». Foreign Affairs.

Кэт Даффи и Кэти Харбат. 2024. «Защита года демократии: что потребуется для защиты выборов 2024 года в более чем 80 странах от враждебных акторов». Foreign Affairs.

Кан, Хён-гён. 2023. «Специальный репортаж | Поднят красный флаг из-за иностранного вмешательства в корейские выборы». Korea Times. 8 октября.

Кристоф, Николас. 2024. «Когда демократия — это угроза». The New York Times. 10 января.

Лау, Стюарт. 2024. «Китай бомбардирует Тайвань фейковыми новостями перед выборами». Politico. 10 января.

Ли, Чонхёк. 2015. «Влияние предвзятого восприятия новостей аудиторией на их оценку справедливости СМИ: сравнительный анализ среди дружественных, нейтральных и враждебных СМИ [на корейском языке]» Korean Journal of Journalism & Communication Studies 59, 1: 7-36.

Ли, Йиму и Фабиан Хамахер. 2019. «Тайвань принял закон для борьбы с влиянием Китая на политику». Reuters. 31 декабря.

Олин, Йенс Дэвид. 2021. «Дорожная карта борьбы с вмешательством в выборы». AJIL Unbound 115: 69–73.

Ониши, Норимицу. 2023. «Он выиграл выборы в канадский парламент. Помог ли Китай?» The New York Times. 2 декабря.

Посард, Марек, Хилари Рейнингер и Тодд С. Хельмус. 2021. Противодействие иностранному вмешательству в выборы в США. Санта-Моника, Калифорния: Корпорация RAND.

Ро, Сонджон, Джиханг Чой и Ён Мин. 2017. «Корреляты влияния фейковых новостей: выявление факторов, способствующих и ограничивающих распространение и принятие фейковых новостей на президентских выборах в Корее 2017 года [на корейском языке]». Journal of Cybercommunication Academic Society 34, 4: 99–149.

Стэндэйдж, Том. 2023. «Десять тенденций Тома Стэндейджа, на которые стоит обратить внимание в 2024 году». The Economist. 6 ноября.

The Economist. 2023. «Китай разжигает спор, чтобы повлиять на выборы на Тайване». The Economist. 27 декабря.

Томз, Майкл и Джессика Л.П. Уикс. 2020. «Общественное мнение и иностранное вмешательство в выборы». American Political Science Review 114, 3: 856–73.

Вонг, Эдвард, Джулиан Э. Барнс, Муйи Сяо и Крис Бакли. 2023. «Китайское шпионское агентство бросает вызов ЦРУ». The New York Times. 27 декабря.

Ю, Джиён и Кванг-иль Юн. 2022. «Кто уязвим для фейковых новостей о Северной Корее и каковы их предпочтения в политике в отношении Северной Кореи? [на корейском языке]» Korea and World Politics 38, 4: 139–80.

[1] В январе 2024 года Институт Восточной Азии (EAI) в партнерстве с Hankook Research провел опрос общественного мнения о фейковых новостях и дезинформации. Данная статья основана на результатах этого опроса.

[2] Национальная избирательная комиссия, Национальная разведывательная служба и Корейское агентство интернет-безопасности отказались предоставить информацию о иностранном вмешательстве в выборы.

[3] Относительно вопроса «Получали ли вы или видели ли вы какие-либо новости, которые, по вашему мнению, являются фейковыми за последние шесть месяцев?» 44,7% (557 респондентов) ответили «да», а 55,3% (690 респондентов) ответили «нет».

[4] 1 марта 2020 года, за шесть недель до 20-х всеобщих выборов, анонимный осведомитель заявил в Интернете, что он является корейско-китайским гражданином, проживающим в Южной Корее, и что ему заплатили за распространение фейковых новостей и дезинформации на различных веб-сайтах для создания благоприятного для Китая климата. Ли Чжи-ён, профессор Университета Кимён, утверждал, что около 30 миллионов «платные интернет-комментаторы» распространяют пропаганду Коммунистической партии Китая в Интернете, причем примерно половина из них зарабатывает на жизнь этой деятельностью (Кан 2023).

[5] Ответы участников, которые подтвердили ответ на вопрос: «Получали ли вы или видели ли вы какие-либо новости, которые, по вашему мнению, являются фейковыми за последние шесть месяцев?»

[6] Возраст — Среднее 49,12, Стандартное отклонение 16,214

Пол - Мужчины 50,4% (628 человек), Женщины 49,6% (619 человек)

Место проживания – Сеул 18,0% (225), Кёнгидо/Инчхон 31,9% (398), Тэджон/Чхунчхон/Седжон 11,1% (138), Кванджу/Чолла 9,1% (114), Тэгу/Северная Кёнсан 10% (125), Пусан/Ульсан/Южная Кёнсан 15,3% (191), Канвондо/Чеджу 4,5% (56)

Уровень образования – Ниже среднего школьного 40,6% (506), Высшее образование (бакалавриат и выше) 59,4% (741)

Личная идеология - Прогрессивные 27,2% (339), Умеренные 45,1% (563), Консервативные 27,7% (345) (По шкале от 0 до 10, где 0 означает крайне прогрессивные, 5 – умеренные, а 10 – крайне консервативные. По этой 11-балльной шкале 0-4 были закодированы как прогрессивные, 5 – как умеренные, а 6-10 – как консервативные.)

Оценка деятельности правительства Юн Сок Ёля – Шкала от 0 до 10 (Среднее 3,51, Стандартное отклонение 3,052).

Оценка деятельности правительства Мун Чжэ Ина - Шкала от 0 до 10 (Среднее 4,54, Стандартное отклонение 2,845).

Политическая осведомленность – Один балл присуждался за каждый правильный ответ на вопросы о государственном бюджете на 2024 год, количестве членов Национального собрания и имени премьер-министра. Среднее значение этих баллов использовалось для определения уровня политической осведомленности. (Среднее 2,31, Стандартное отклонение 1,08)

Поддержка партий – ДП 32,7% (408), НСП 29,8% (370), Партия справедливости 5,9% (74), Другие партии 3,5% (44), Независимые/Без партийной принадлежности 23,0% (287), Не определились/Не уверены 5,1% (64)

Политическое YouTube – Очень часто 1, Иногда 2, Редко 3, Никогда 4 (Среднее 2,67, Стандартное отклонение 1,001)

[7] При увеличении оценки деятельности правительства администрации Юн Сок Ёля на один пункт вероятность правильного определения обоих утверждений снижалась на 10,6%. Напротив, при увеличении оценки деятельности администрации Мун Чжэ Ина на один пункт вероятность точного определения увеличивалась в 1,129 раза. Лица с прогрессивной политической ориентацией были в 1,990 раза более склонны правильно определять утверждения по сравнению с лицами других ориентаций. Однако сторонники Партии народной власти (ПНВ) испытывали снижение вероятности точного определения на 47,3%.

[8] При увеличении оценки деятельности правительства администрации Юн Сок Ёля на один пункт вероятность правильного определения ложности утверждения, касающегося взлома северокорейских хакеров, снижалась на 10,4%. Напротив, при увеличении оценки деятельности администрации Мун Чжэ Ина на один пункт вероятность точного определения того же утверждения увеличивалась в 1,085 раза. Сторонники ПНВ испытывали снижение вероятности точного определения на 50,3% по сравнению со сторонниками других партий, в то время как у лиц, проживающих в районе Тэджон/Чхунчхон/Седжон, шанс точного определения увеличивался в 2,722 раза по сравнению с другими регионами.

[9] Вероятность точного определения снижалась на 51,7% для сторонников ПНВ и уменьшалась на 17,1% с каждым дополнительным пунктом политической осведомленности. С каждым годом увеличения возраста вероятность правильного определения снижалась на 2%. Напротив, жители района Кёнгидо/Инчхон были в 2,373 раза более склонны к правильному определению по сравнению с другими регионами, а лица с уровнем образования ниже среднего школьного были в 1,458 раза более склонны.

■ Лим Сунхак является профессором международных отношений Университета Сеула.

■ По вопросам обращаться:  Пак Чжису_Научный сотрудник

                        02-2277-1683 (доб. 208) | jspark@eai.or.kr