[Serie Desinformación y Democracia] Interferencia Electoral Extranjera en Corea del Sur: Percepciones Públicas y Panorama Actual

1. Introducción

2024 es el mayor año electoral de la historia. Más de 70 elecciones están programadas para ocurrir en países que albergan a 4.200 millones de individuos, lo que representa la mitad de la población mundial (Standage 2023). Estas elecciones están destinadas a ser una prueba de fuego para el estado de la democracia en todo el mundo. Una preocupación común entre los medios internacionales es la amenaza que enfrenta la democracia por parte de campañas de desinformación e interferencia electoral extranjera a través del uso de inteligencia artificial (IA). Ha habido un aumento notable en incidentes que involucran “deepfakes”, donde la IA se emplea para crear imágenes y voces realistas que imitan a políticos reales. Esta forma de noticias falsas, que presenta información engañosa a través de figuras que se asemejan a líderes políticos reales, influye significativamente en las percepciones de los votantes (Hong 2024). Un ejemplo pertinente de esto ocurrió en diciembre pasado cuando el Ministerio de Justicia de Taiwán informó que YouTube cumplió con la solicitud del gobierno de retirar un video deepfake que alegaba que Lai Ching-te tenía tres amantes, publicado por un canal llamado “Eat Rice, No War” (Lau 2024).

Además, los regímenes autoritarios, particularmente Rusia y China, están explotando la polarización política y la insatisfacción dentro de las naciones democráticas para socavar la democracia apoyando campañas de desinformación (Hsu et al. 2024). Un instituto de investigación taiwanés descubrió una red en Facebook y TikTok que difundía desinformación pro-Beijing en Taiwán como parte de su estrategia de interferencia electoral. Estas narrativas falsas tenían como objetivo erosionar la confianza en los EE. UU. y desacreditar a los candidatos del Partido Progresista Democrático, notablemente a Lai, que son críticos con el continente (Kristof 2024). Las autoridades taiwanesas informaron haber arrestado a un periodista en línea, Lin Hsien-yuan, por afirmar falsamente haber realizado entrevistas o encuestas a más de 300 ciudadanos en ocho encuestas. Sospechaban que los hallazgos de Lin fueron “orquestados por funcionarios del Partido Comunista Chino en la provincia de Fujian”, y dijeron que investigarían de acuerdo con la nueva Ley Anti-Infiltración (Lau 2024). Las campañas de desinformación y la interferencia electoral extranjera observadas durante las Elecciones Generales de Taiwán en enero de 2024 ofrecen lecciones vitales para Corea del Sur.

A medida que evolucionan los esfuerzos de potencias extranjeras para erosionar la confianza pública y la democracia explotando la polarización política, la democracia surcoreana y sus elecciones son cada vez más vulnerables a dicha interferencia electoral extranjera. En el período previo a las 22ª Elecciones de la Asamblea Nacional en abril, si bien no se han detectado actos directos de interferencia, se anticipan diversas formas de participación debido a los sustanciales intereses nacionales en juego con los resultados electorales. En particular, Rusia, China y Corea del Norte pueden buscar activamente inmiscuirse en las elecciones. Este tipo de interferencia electoral extranjera puede profundizar la polarización política, influir en el resultado electoral y dañar la democracia al comprometer la integridad del proceso electoral. Las soluciones proactivas y una mayor vigilancia son esenciales para abordar estos desafíos.

Sin embargo, no solo es escasa la investigación sobre este tema, sino que el seguimiento de la interferencia electoral en sí no se realiza de manera oportuna. Para llenar este vacío, este artículo tiene la intención de proporcionar datos esenciales sobre la interferencia extranjera en las elecciones y evaluar el estado actual de los asuntos. Se centrará principalmente en las noticias falsas y las campañas de desinformación, que representan un aspecto significativo de la interferencia electoral extranjera. Al analizar una encuesta de opinión, esta investigación busca arrojar luz sobre su existencia, identificar a los principales actores involucrados, evaluar su impacto y comprender sus dimensiones partidistas. [1] Los hallazgos también se utilizarán para explorar la relación entre la interferencia electoral extranjera y la polarización política. Al ofrecer estas perspectivas, el estudio aspira a ser un recurso valioso para futuras investigaciones y formulación de políticas sobre interferencia electoral extranjera. [2]

2. Revisión Teórica

Este estudio comienza definiendo la interferencia electoral extranjera y resumiendo las discusiones encontradas en documentos clave. Luego analizará la relación entre la interferencia electoral extranjera y la polarización política, basándose en las perspectivas de la revisión de la literatura.

2.1 Definición de “Interferencia Electoral Extranjera”

Se han empleado varios términos, incluyendo “influencia”, “injerencia”, “intervención” e “interferencia”, para caracterizar instancias en las que la elección de una nación se ve afectada por entidades extranjeras. El fenómeno de los países que intentan influir en los resultados electorales de otros no es nuevo, con instancias notables ocurridas durante la Guerra Fría. Durante este período, las superpotencias a menudo participaban en esfuerzos para promover sus propios intereses u supervisar las elecciones de democracias emergentes que carecían de sistemas electorales sólidos. Corstange y Marinov (2012) categorizan la participación extranjera en las elecciones como partidista, donde una entidad extranjera tiene como objetivo apoyar o obstaculizar a un partido o candidato específico, o orientada al proceso, que involucra a actores extranjeros que intentan “apoyar las reglas de la contienda democrática” (677).

Recientemente, la noción de participación partidista ha ganado prominencia en las discusiones sobre interferencia electoral, sirviendo para delinear los diversos objetivos y métodos de las actividades electorales extranjeras. La variedad de términos actualmente en uso refleja la falta de un marco académico consolidado que aborde esta tendencia. Para minimizar la confusión terminológica, este artículo adoptará el término “interferencia”, reconociendo su asociación con los efectos predominantemente negativos en el proceso y los resultados electorales, aparte de las instancias de participación en el proceso. La elección de este término también se basa en la inclusión del concepto de obstaculización en su definición de diccionario, lo que lo hace apropiado para el contexto discutido. Levin define la interferencia electoral como sigue:

… [Una] situación en la que uno o más países soberanos emprenden intencionalmente acciones específicas para influir en una próxima elección en otro país soberano de manera abierta o encubierta que

ellos creen que favorecerá o perjudicará a uno de los contendientes en esa elección y que incurre, o puede incurrir, en costos significativos para el(los) interventor(es) o el país intervenido (192).

Sin embargo, esta interpretación genera preocupación porque atribuye principalmente estas acciones a entidades estatales. En contraste, Hollis y Ohlin (2021) argumentan que los principales agentes de la interferencia electoral son a menudo individuos o entidades que actúan a instancias o bajo la dirección de un estado (6). Incorporando esta perspectiva, este artículo propone una definición refinada:

La interferencia electoral extranjera es un acto en el que individuos o grupos, ya sea de forma independiente o comisionados por un gobierno extranjero o sus agencias, participan en actividades destinadas a

influir en el resultado electoral de otra nación para servir a sus propios intereses nacionales, empleando tácticas abiertas o encubiertas.

2.2 Polarización Política e Interferencia Electoral Extranjera

La interferencia electoral extranjera a menudo explota la desinformación debido a su rentabilidad y alto potencial de impacto. Las campañas de desinformación típicamente benefician a los candidatos alineados con los intereses del estado que interviene, mientras socavan a aquellos que se oponen a él. Además, estas campañas tienen como objetivo exacerbar la polarización interna, erosionar la confianza dentro de la sociedad y comprometer la integridad del sistema electoral (Fontaine 2023). Tales acciones de interferencia electoral poseen una naturaleza distintivamente partidista, enfatizando temas divisivos y promoviendo puntos de vista polarizados sobre candidatos específicos.

Estudios recientes resaltan el aspecto partidista de la interferencia electoral extranjera. Un estudio que utiliza encuestas de opinión ha demostrado que los ciudadanos estadounidenses generalmente critican la participación extranjera y, en consecuencia, pierden la confianza en el proceso democrático. Tomz y Weeks (2020) destacan específicamente que los estadounidenses están “más propensos a condenar la participación extranjera, perder la fe en la democracia y buscar represalias cuando una potencia extranjera se alía con la oposición”. Esta naturaleza partidista de la interferencia electoral está corroborada por hallazgos de otros estudios de caso también (Corstange y Marinov 2012).

La desinformación, una herramienta principal de la interferencia electoral extranjera, a menudo se presenta en estudios que abordan el partidismo de las “noticias falsas”. La discusión teórica central sobre la desinformación se centra en el concepto de razonamiento motivado. Típicamente, los individuos exhiben un razonamiento motivado direccional, descrito como “la forma más común en que las personas procesan los estímulos políticos”. Esta inclinación conduce tanto al sesgo de confirmación, donde los individuos son propensos a buscar información que se alinee con sus creencias existentes, como al sesgo de desconfirmación, que impulsa a las personas a “contraargumentar información” que contradice sus creencias (Flynn et al. 2017: 132).

Un estudio que examinó el contexto surcoreano a través de la teoría del razonamiento motivado encontró que una preferencia por candidatos políticos específicos influyó significativamente en la aceptación o el rechazo de noticias falsas, con individuos que tendían a aceptar o refutar información según su favorabilidad hacia su candidato preferido (Roh et al. 2017). Los hallazgos indican que niveles más altos de partidismo se correlacionan con una mayor aceptación de noticias congruentes con las inclinaciones políticas de uno y un rechazo de noticias discordantes (Lee 2015; Oh y Park 2005).

Investigaciones adicionales se centraron en la orientación política conservadora y su efecto en la distinción de noticias falsas relacionadas con Corea del Norte, proponiendo que la ideología conservadora podría ser particularmente susceptible a la desinformación (Yoo y Yoon 2022). En esencia, se anticipa que la desinformación, como una faceta de la interferencia electoral extranjera, estará significativamente moldeada por la polarización política, afectando tanto la interpretación de la información como la percepción de falsedades.

3. Actitudes Públicas Hacia la Interferencia Electoral Extranjera

Para medir la percepción pública básica de la interferencia electoral extranjera, la encuesta preguntó si los encuestados se habían encontrado con información falsa relacionada con elecciones o política nacional en redes sociales u otras plataformas en línea, aparentemente originada de un país extranjero. Un total del 37.4% (466 individuos) confirmó haber encontrado dicha información, mientras que el 62.6% (781 individuos) no lo hizo. [3] La falta de exposición a la desinformación de muchos participantes no es sorprendente, dada la naturaleza relativamente inexplorada de la interferencia electoral extranjera en el contexto electoral de Corea del Sur. Si bien ha habido al menos un caso notable, no logró un impacto social significativo. [4] Además, para establecer comparaciones con percepciones históricas, la encuesta planteó la pregunta: “¿Cree que hubo interferencia electoral encubierta de países extranjeros en elecciones pasadas de Corea del Sur?” Una mayoría, el 61.0% (761 encuestados), respondió afirmativamente, lo que sugiere una percepción de interferencia extranjera sustancial, a pesar de la ausencia de casos recientes y claros. En contraste, el 39.0% (486 encuestados) no creía que tal interferencia hubiera ocurrido.

[Tabla 1] Interferencia Electoral Extranjera: Pasado vs. Presente

[Unidad: % (# de Encuestados)]

A los 466 encuestados que informaron haber encontrado dicha información, la encuesta preguntó además sobre las fuentes de esta información. Las opciones proporcionadas fueron: Internet (Portal, Facebook, KakaoTalk, etc.), Medios de Comunicación (Periódico, TV, etc.), Espacios Sociales (Lugar de trabajo, Escuela, etc.), Reuniones Privadas con Amigos o Colegas, Espacios Offline (Protestas Públicas, etc.) y Otros. Internet dominó como fuente con el 78.8% (367 encuestados), seguido por los medios de comunicación con el 9.9% (46 encuestados), reuniones privadas con el 5.2% (24 encuestados), espacios sociales con el 4.3% (20 encuestados, corrigiendo un error tipográfico matemático), espacios offline con el 1.5% (7 encuestados) y otros con el 1.3% (6 encuestados). Esta distribución sugiere que los canales a través de los cuales se difunde la interferencia electoral extranjera reflejan de cerca los de la desinformación general, con Internet a la cabeza, seguido por los medios de comunicación y las reuniones privadas. [5] Dada su rentabilidad y amplio alcance, Internet sirve como el principal escenario para la interferencia electoral extranjera, no solo a nivel mundial sino también dentro de Corea del Sur.

[Tabla 2] Fuente de Interferencia Electoral y Desinformación

[Unidad %]

Al abordar la pregunta de si la interferencia electoral encubierta podría influir en las elecciones surcoreanas, el 20.22% (252 encuestados) respondió “Muy probable”, el 57.7% (720 encuestados) eligió “Probable”, el 18.7% (233 encuestados) seleccionó “Poco probable” y el 3.4% (42 encuestados) respondió “Nada probable”. Esto refleja la conciencia de la mayoría sobre el riesgo potencial de interferencia electoral extranjera.

Las principales preocupaciones sobre la interferencia electoral extranjera incluyeron noticias falsas y campañas de desinformación (71.1%) y la creación de opinión pública polarizada sobre candidatos específicos (70.6%). Esto fue seguido por el apoyo financiero a candidatos particulares con un 54.6%, y el hackeo de máquinas de votación con un 42.9%.

[Tabla 3] ¿Qué tan preocupado está por los posibles métodos a través de los cuales las entidades extranjeras podrían interferir en las elecciones surcoreanas?

[Unidad: % (# de Encuestados)]

Se pidió a los encuestados que clasificaran los dos principales países que probablemente interferirían en las elecciones surcoreanas. China ocupó tanto la 1ª como la 2ª posición, con un porcentaje general del 32.48%, seguida por Corea del Norte con un 29.23%, EE. UU. con un 23.10% y Japón con un 10.30%. Rusia, a menudo asociada con la interferencia en las elecciones presidenciales de EE. UU. y otras naciones como Suecia, recibió una baja clasificación del 3.41%. Si bien una mayoría creía que Rusia, China y Corea del Norte participarían en la interferencia, también hubo una opinión significativa que sugería que las naciones democráticas como Estados Unidos y Japón podrían hacer lo mismo. Esta respuesta exhibió un alto nivel de partidismo y se explorará más a fondo en discusiones posteriores sobre polarización política.

[Tabla 4] Países más propensos a interferir en las elecciones surcoreanas

[Unidad: # de Encuestados (%)]

En respuesta a la pregunta: “¿Cuánta confianza tiene en la capacidad del gobierno para frustrar los intentos de países extranjeros de interferir en las elecciones?”, las respuestas resultaron ser las siguientes: el 16.9% de los participantes (211 individuos) describieron su confianza como “Muy baja” y el 54.2% (676 individuos) eligieron “Algo baja”. Con un 71.1% expresando dudas sobre la efectividad del gobierno, esto indica un nivel significativo de escepticismo. Un mero 1.8% (23 encuestados) declaró tener “Confianza completa”, mientras que el 27.0% (337 encuestados) expresó “Confianza moderada”. A pesar de la tendencia global de establecer agencias especializadas o formar asociaciones público-privadas para abordar este problema y aumentar la conciencia pública, el gobierno surcoreano aún no ha participado en discusiones sustanciales ni ha buscado la opinión pública sobre estas estrategias. Se necesita de manera crítica un enfoque proactivo a nivel gubernamental.

4. Estado Actual de la Interferencia Electoral Extranjera y la Polarización Política

4.1 Estado Actual de la Interferencia Electoral Extranjera

La investigación sobre la interferencia electoral extranjera utilizó dos declaraciones específicas. Sin embargo, los hallazgos fueron limitados debido al uso de preguntas alternativas, que surgieron de desafíos para encontrar un cuestionario apropiado. La incorporación de ejemplos recientes, controvertidos y bien conocidos de interferencia electoral extranjera habría mejorado la investigación, pero tales instancias no estaban disponibles. En consecuencia, la encuesta buscó explorar las actitudes partidistas hacia entidades extranjeras centrándose en escenarios hipotéticos que posiblemente involucraban a Corea del Norte y a EE. UU., y su conexión con la interferencia electoral.

Las dos declaraciones presentadas fueron las siguientes: (1) Se descubrió evidencia que indicaba la intrusión cibernética de Corea del Norte en la Comisión Electoral Nacional (NEC) de Corea del Sur, y (2) La mayoría de los documentos que alegaban escuchas telefónicas de EE. UU. a Corea del Sur, revelados en los documentos militares clasificados filtrados, eran falsificados e inexactos. Los participantes podían responder con “Completamente cierto”, “Algo cierto”, “Algo falso” o “Completamente falso”. Un comunicado de prensa que detallaba los hallazgos de la auditoría de seguridad de la NEC en octubre de 2023 no reveló evidencia de manipulación norcoreana del sistema electoral, lo que hace que la primera declaración sea falsa (NEC 2023). En cuanto a la segunda afirmación, después de una llamada entre Kim Tae-hyo, el primer subdirector de la Oficina de Seguridad Nacional, y el Secretario de Defensa de EE. UU., los dos países acordaron que la mayoría de la información filtrada había sido alterada, desafiando la precisión de la segunda declaración (Kim 2023).

Para la primera declaración, el 46.0% de los encuestados respondió que era “Completamente cierto” o “Algo cierto”, mientras que el 54.0% la consideró “Algo falso” o “Completamente falso”. Un patrón similar surgió para la segunda declaración: el 44.5% creía que era “Completamente cierto” o “Algo cierto”, y el 55.5% la consideró “Algo falso” o “Completamente falso”. Dado que el 46% y el 55.5%, respectivamente, de los participantes seleccionaron la opción incorrecta, esto subraya la vulnerabilidad del público a la interferencia electoral a través de la desinformación.

[Tabla 5] Distribución de respuestas a preguntas sobre información falsa e interferencia electoral

En cuanto a la precisión general de las respuestas a ambas declaraciones, el 19.0% de los participantes (224 individuos) respondieron correctamente ambas, el 62.6% (780 individuos) acertaron solo una declaración, y el 19.5% (243 individuos) se equivocaron en ambas.

4.2 Relación entre Polarización Política e Interferencia Electoral Extranjera

Típicamente, el método principal que emplean las entidades extranjeras para interferir en las elecciones para sus intereses nacionales implica la difusión de desinformación. El peligro de tal información falsa radica en el fenómeno conocido como “sesgo de confirmación”, donde los individuos son propensos a confiar y aceptar información que corrobora sus opiniones y son despectivos con la información que contradice sus creencias iniciales. Esencialmente, en un contexto de polarización política, el partidismo o las ideologías políticas contribuyen significativamente a la vulnerabilidad de un individuo a la desinformación.

Esta tendencia fue claramente evidente en los resultados de la encuesta. La mayoría de los participantes creía que la interferencia electoral extranjera desfavorecía a los partidos políticos que apoyaban, mientras beneficiaba a sus oponentes. Cuando se preguntó si creían que la interferencia extranjera beneficiaba positivamente a ciertos partidos, el 73.8% (920 encuestados) estuvo de acuerdo, mientras que el 26.2% (327 encuestados) estuvo en desacuerdo. La encuesta hizo una pregunta de seguimiento a los 920 afirmativos sobre qué partido obtuvo ventaja, y realizó un análisis cruzado con su partido preferido o apoyado. Notablemente, aquellos alineados con el Partido Demócrata (DP) pensaron predominantemente que el Partido del Poder Popular (PPP) se benefició de dicha interferencia, con un 74.0% expresando esta opinión. Por el contrario, el 74.3% de los partidarios o simpatizantes del PPP sintieron que el DP era el beneficiario. Más de la mitad de los encuestados que favorecían al Partido de la Justicia percibieron al PPP como el principal beneficiario. Entre los participantes sin preferencia de partido, el 36.6% creía que otros partidos se beneficiaron, seguido por el 35.1% para el PPP y el 27.8% para el DP, lo que indica una percepción generalizada de que la interferencia electoral extranjera se inclinaba a favor de los partidos oponentes del encuestado.

[Tabla 6] Comparación Cruzada: Partidos que Probablemente se Benefician de la Interferencia Electoral Extranjera por Apoyo/Preferencia de Partido

[Unidad: % (Frecuencia)]

Los resultados de la encuesta, que exploraron las percepciones de interferencia electoral extranjera alineadas con las afiliaciones políticas de los encuestados, subrayaron aún más la polarización política. Los partidarios del DP y del Partido de Justicia percibieron a EE. UU. como el interferente más probable, seguido de China y Corea del Norte. Por el contrario, los partidarios del PPP identificaron a Corea del Norte como la principal fuente de interferencia, seguida de China, con EE. UU. muy por detrás en sus respuestas, notablemente por debajo de las de los partidarios del DP y del Partido de Justicia. Los participantes afiliados a otros partidos o sin preferencia de partido indicaron que China era la más probable para interferir, seguida de Corea del Norte y EE. UU.

[Tabla 7] Tabla cruzada de respuestas múltiples: Países propensos a interferir en elecciones por partido de apoyo

[Unidad: % (Frecuencia)]

Para profundizar en la interacción entre la polarización política y la interferencia electoral extranjera, el estudio se centró en la capacidad de los participantes para identificar la desinformación. El análisis clasificó las respuestas según si los participantes identificaron con precisión ambas declaraciones, solo la declaración sobre el pirateo informático de Corea del Norte, solo la declaración sobre la escucha telefónica de EE. UU., o ninguna de las dos. La categoría de encuestados que identificaron incorrectamente ambas declaraciones sirvió como punto de referencia para el análisis.

Las variables independientes incluyeron factores demográficos (sexo, edad, área de residencia, educación), variables políticas (apoyo a partidos, ideología personal, evaluación del desempeño de las administraciones de Yoon Suk Yeol y Moon Jae-in, conocimiento político) y comunicación política (participación en contenido político en YouTube).[6] Dado que las cuatro variables dependientes son categóricas y nominales, se empleó un análisis de regresión logística multinomial para examinar las relaciones.

En el análisis de regresión logística multinomial, la identificación incorrecta de ambas declaraciones sirvió como categoría de referencia. En comparación con este grupo de referencia, variables como la evaluación del desempeño gubernamental, la ideología personal y el apoyo a los partidos resultaron ser estadísticamente significativas para los encuestados que identificaron correctamente ambas declaraciones.[7] Estos factores son indicativos de la polarización política. El análisis reveló una menor probabilidad de identificación correcta entre quienes calificaron positivamente el desempeño de la administración Yoon y apoyaron al PPP. Por el contrario, hubo una mayor probabilidad de identificación precisa entre los encuestados con evaluaciones positivas del desempeño de la administración Moon y aquellos que se identificaron como progresistas.

En comparación con el grupo de referencia, los factores que influyeron significativamente en la identificación precisa solo de la declaración relacionada con el pirateo informático de Corea del Norte fueron las evaluaciones de desempeño de las administraciones Yoon y Moon y el apoyo a los partidos.[8] Esto refleja los hallazgos para el grupo que identificó correctamente ambas declaraciones, con la notable excepción de la ideología política. Estos indicadores nuevamente resaltaron la influencia de la polarización política. Notablemente, los residentes del área de Daejeon/Chungcheong/Sejong mostraron una capacidad superior para la identificación precisa en comparación con los de otras áreas. Contrariamente a las expectativas, la región de Jeolla (Honam), presuntamente más hábil para discernir la desinformación debido a una visión relativamente favorable de Corea del Norte, no resultó estadísticamente significativa.

En relación con el grupo de referencia, los factores que resultaron estadísticamente significativos para la identificación precisa de la declaración sobre la escucha telefónica de EE. UU.[9] incluyeron el apoyo a los partidos y el conocimiento político. Además, el área de residencia y el nivel educativo también desempeñaron un papel importante. De manera similar a los patrones observados para aquellos que identificaron correctamente ambas declaraciones o solo la declaración sobre el pirateo informático de Corea del Norte, la capacidad de identificación correcta entre los partidarios del PPP fue menor. Contrariamente a la sabiduría convencional, niveles más altos de conocimiento político y educación se correlacionaron con una capacidad disminuida para identificar con precisión la declaración. Este resultado inesperado puede reflejar una visión más crítica de la postura del gobierno entre estos individuos, o podría ser indicativo de cómo el conocimiento político intensifica el sesgo de confirmación. Las razones precisas siguen siendo inciertas, lo que resalta la necesidad de una mayor investigación y análisis.

En comparación con el grupo de referencia, las variables políticas, especialmente la orientación política, fueron todas estadísticamente significativas. El apoyo a un partido en particular fue significativo en tres instancias, mientras que las evaluaciones del desempeño gubernamental bajo los presidentes actual y anterior resultaron ser estadísticamente significativas para los grupos que identificaron con precisión ambas declaraciones o solo la declaración sobre el pirateo informático de Corea del Norte. Esto indica que la polarización política influye significativamente en la capacidad de los individuos para reconocer y distinguir la interferencia electoral extranjera. Notablemente, los individuos con inclinaciones conservadoras fueron más susceptibles, mostrando una menor probabilidad de identificar con precisión la desinformación.

5. Conclusión

La influencia electoral extranjera puede profundizar las divisiones existentes y crear nuevas, exacerbando la polarización política dentro del país objetivo. Esta interferencia también puede socavar la credibilidad de la democracia al sembrar dudas sobre la integridad y la equidad de las elecciones. Si el resultado de una elección se percibe como ilegítimo o injusto, podría conducir a inestabilidad social e incluso violencia. Los resultados de la encuesta resaltan la naturaleza partidista de la interferencia electoral extranjera y su percepción como una amenaza significativa para la democracia surcoreana.

En respuesta, el pasado diciembre, la Policía y la Fiscalía de Corea del Sur anunciaron planes para iniciar consultas entre los organismos de investigación. Su objetivo es identificar actividades relacionadas con las elecciones, como la difusión de desinformación, propaganda maliciosa, aceptación de sobornos relacionados con las elecciones y la participación de funcionarios públicos o grupos, como objetivos para una supervisión intensificada y una investigación exhaustiva para prevenir delitos electorales (Hwang 2023). Sin embargo, esta iniciativa también sugiere una preocupante falta de preparación para abordar la interferencia de manera efectiva.

Se pueden proponer cuatro medidas para contrarrestar la interferencia electoral extranjera: (1) Legislación, (2) Establecimiento de una asociación público-privada, (3) Mejora de la concienciación pública sobre la interferencia electoral y (4) Institucionalización de la cooperación internacional. La adopción de legislación específica es fundamental. Varias naciones han promulgado leyes para prohibir la interferencia electoral extranjera. Por ejemplo, la legislatura de Taiwán aprobó la Ley contra la Infiltración en diciembre de 2019, lo que hace ilegal que entidades extranjeras participen en actividades relacionadas con las elecciones, como el lobby, la campaña o el apoyo financiero a campañas de desinformación (Lee y Hamacher 2019). De manera similar, Ohlin (2021) aboga por la creación de una ley federal en los Estados Unidos para criminalizar la interferencia electoral extranjera. Un consenso bipartidista que reconozca la gravedad de este problema es esencial para iniciar discusiones y legislación. Además, si bien muchos gobiernos hoy en día están presionando o exigiendo legalmente a las plataformas de redes sociales que identifiquen y divulguen los orígenes del contenido repetido (Baines y Jones 2018: 16-7), fomentar un marco cooperativo en lugar de regulaciones estrictas podría ofrecer una solución más efectiva. Además, es crucial emitir Anuncios de Servicio Público (PSA) que proporcionen advertencias repetidas, generales y no partidistas sobre la interferencia electoral durante los períodos electorales (Posard, Reininger y Helmus 2021). Por último, el establecimiento de cooperación internacional entre los países que enfrentan interferencia electoral es vital. Se necesitan esfuerzos colaborativos para diseñar estrategias preventivas contra dicha interferencia. Se debe desarrollar un enfoque proactivo antes de las Elecciones de la Asamblea Nacional en abril para salvaguardar el proceso electoral.

Referencias

Auh, Taik Sup y Sung Hee Park. 2015. “Hostile Media Perception in Korea: Message or Messenger? [en coreano]” Korean Journal of Journalism & Communication Studies 49, 2: 135-166.

Baines, Paul, y Nigel Jones. 2018. “Influence and Interference in Foreign Elections: The Evolution of Its Practice.” RUSI Journal 163, 1: 12–19.

Cohen, Patricia. 2023. "Two Wars, 50 Elections: The Economy Faces Rising Geopolitical Risks." The New York Times. 24 de diciembre.

Corstange, Daniel, y Nikolay Marinov. 2012. “Taking Sides in Other People’s Elections: The Polarizing Effect of Foreign Intervention.” American Journal of Political Science 56, 3: 655–70.

Fontaine, Richard. 2023. “Election Interference Demands a Collective Defense: How Democracies Can Fight Back Against Foreign Meddling.” Foreign Affairs. 7 de agosto.

Flynn, D. J., Nyhan, B., & Reifler, J. 2017. “La naturaleza y los orígenes de las percepciones erróneas: Comprender las creencias falsas e infundadas sobre política”. Political Psychology 38, 1: 127-150.

Hong, Seokjae. 2023. “AI activists to take over elections worldwide…Neglecting the fake will confuse voters [en coreano]." Hankyoreh. 19 de diciembre.

Hsu, Tiffany, Stuart A. Thompson y Steven Lee Myers. 2024. Elections and Disinformation Are Colliding Like Never Before in 2024." The New York Times. 9 de enero.

Hwang, Yoon-ki. 2023. " ROK to prohibit false ads or bribery for 2024 general elections…Police-Prosecutor consultative body launched [en coreano]." Yonhap News. 19 de diciembre.

Jen Easterly, Scott Schwab y Cait Conley. 2024. “Artificial Intelligence’s Threat to Democracy: How to Safeguard U.S. Elections From AI-Powered Misinformation and Cyberattacks.” Foreign Affairs.

Kat Duffy, y Katie Harbath. 2024. “Defending the Year of Democracy What It Will Take to Protect 2024’s 80-Plus Elections From Hostile Actors .” Foreign Affairs.

Kang, Hyun-kyung. 2023. "Special Report | Red flag raised over foreign interference in Korean elections." Korea Times. 8 de octubre.

Kristof, Nicholas. 2024. "When Democracy Is a Threat." The New York Times. 10 de enero.

Lau, Stiart. 2024. "China bombards Taiwan with fake news ahead of election." Politico. 10 de enero.

Lee, Jonghyuk. 2015. “The Effect of News Audience's Biased Media Perception on their Evaluation of the Media's Fairness : A Comparative Analysis among Congenial, Neutral, and Hostile Media [en coreano]” Korean Journal of Journalism & Communication Studies 59, 1: 7-36.

Lee, Yimou y Fabian Hamacher. 2019. "Taiwan passes law to combat Chinese influence on politics." Reuters. 31 de diciembre.

Ohlin, Jens David. 2021. “A Roadmap for Fighting Election Interference.” AJIL Unbound 115: 69–73.

Onishi, Norimitsu. 2023. "He Won Election to Canada’s Parliament. Did China Help?" The New York Times. 2 de diciembre.

Posard, Marek, Hilary Reininger, y Todd C. Helmus. 2021. Countering Foreign Interference in U.S. Elections. Santa Monica, Calif.: The RAND Corporation.

Roh, Seongjong, Jihyang Choi, y Young Min. 2017. "Correlates of Fake News Effects: Identifying Facilitating and Constraining Factors on Fake News Exposure and Acceptance in the 2017 Korean Presidential Election [en coreano].” Journal of Cybercommunication Academic Society 34, 4: 99–149.

Standage, Tom. 2023. "Tom Standage’s ten trends to watch in 2024." The Economist. 6 de noviembre.

The Economist. 2023. "China is stoking a controversy in order to influence Taiwan’s election." The Economist. 27 de diciembre.

Tomz, Michael, y Jessica L.P. Weeks. 2020. “Public Opinion and Foreign Electoral Intervention.” American Political Science Review 114, 3: 856–73.

Wong, Edward , Julian E. Barnes, Muyi Xiao y Chris Buckley. 2023. "Chinese Spy Agency Rising to Challenge the C.I.A.." The New York Times. 27 de diciembre.

Yoo, Jiyoung y Kwangil Yoon. 2022. “Who is Vulnerable to Fake News on North Korea and What are Their Preference for Policies on North Korea? [en coreano]” Korea and World Politics 38, 4: 139–80.

[1] En enero de 2024, el Instituto de Asia Oriental (EAI) se asoció con Hankook Research para realizar una encuesta de opinión sobre noticias falsas y desinformación. Este artículo se basa en los hallazgos de esta encuesta.

[2] La Comisión Electoral Nacional, el Servicio Nacional de Inteligencia y la Agencia de Internet y Seguridad de Corea se negaron a compartir información sobre interferencia electoral extranjera.

[3] En cuanto a la pregunta: “¿Ha recibido o visto alguna noticia que crea que es falsa en los últimos seis meses?”, el 44,7% (557 encuestados) respondió que sí, mientras que el 55,3% (690 encuestados) respondió que no.

[4] El 1 de marzo de 2020, seis semanas antes de las 20ª Elecciones Generales, un denunciante anónimo afirmó en línea ser un individuo coreano-chino que vivía en Corea del Sur, declarando que le pagaron para difundir noticias falsas y desinformación en varios sitios web para fomentar un clima favorable a China. Lee Ji-yong, profesor de la Universidad de Keimyung, afirmó que casi 30 millones de "comentaristas pagados en línea" están difundiendo la propaganda del Partido Comunista Chino en Internet, y que aproximadamente la mitad de ellos obtienen su sustento de esta actividad (Kang 2023).

[5] Respuestas de los participantes que afirmaron a la pregunta: “¿Ha recibido o visto alguna noticia que crea que es falsa en los últimos seis meses?”

[6] Edad - Media 49,12, Desviación Estándar 16,214

Sexo - Hombre 50.4% (628 personas), Mujer 49.6% (619 personas)

Área de Residencia – Seúl 18.0% (225), Gyeonggi/Incheon 31.9% (398), Daejeon/Chungcheong/Sejong 11.1% (138), Gwangju/Jeolla 9.1% (114), Daegu/Gyeongsang del Norte 10% (125), Busan/Ulsan/Gyeongsang del Sur 15.3% (191), Gangwon/Jeju 4.5% (56)

Nivel Educativo – Por debajo de la educación secundaria 40.6% (506), Educación Superior (Pregrado y Superior) 59.4% (741)

Ideología Personal - Progresista 27.2% (339), Moderado 45.1% (563), Conservador 27.7% (345) (En una escala de 0 a 10, donde 0 representa Extremadamente Progresista, 5 Moderado y 10 Extremadamente Conservador. En esta escala de 11 puntos, 0-4 se codificó como Progresista, 5 como Moderado y 6-10 como Conservador.)

Evaluación del Desempeño del Gobierno de Yoon Suk Yeol – Escala de 0 a 10 (Media 3.51, Desviación Estándar 3.052).

Evaluación del Desempeño del Gobierno de Moon Jae-in - Escala de 0 a 10 (Media 4.54, Desviación Estándar 2.845).

Conocimiento Político – Se otorgó un punto por cada respuesta correcta a preguntas sobre el presupuesto gubernamental de 2024, el número de miembros de la Asamblea Nacional y el nombre del Primer Ministro. La media de estos puntos se utilizó para determinar el nivel de conocimiento político. (Media 2.31, Desviación Estándar 1.08)

Apoyo a Partidos – DP 32.7% (408), PPP 29.8% (370), Partido de la Justicia 5.9% (74), Otros Partidos 3.5% (44), Independiente/Sin Afiliación 23.0% (287), Indecisos/Inseguros 5.1% (64)

YouTube Político – Muy a Menudo 1, A Veces 2, Raramente 3, Nunca 4 (Media 2.67, Desviación Estándar 1.001)

[7] Por cada aumento de un punto en la evaluación del desempeño gubernamental bajo la administración de Yoon Suk Yeol, la probabilidad de identificar correctamente ambas declaraciones disminuyó un 10.6%. Por el contrario, por cada aumento de un punto en la evaluación del desempeño de la administración de Moon Jae-in, la probabilidad de identificación precisa aumentó en un factor de 1.129. Los individuos con una orientación política progresista tenían 1.990 veces más probabilidades de identificar correctamente las declaraciones en comparación con aquellos con otras orientaciones. Sin embargo, los partidarios del Partido del Poder Popular (PPP) experimentaron una disminución del 47.3% en la probabilidad de identificación precisa.

[8] Por cada aumento de un punto en la evaluación del desempeño gubernamental bajo la administración de Yoon Suk Yeol, la probabilidad de identificar correctamente como falsa la declaración relacionada con el hackeo norcoreano disminuyó un 10.4%. Por el contrario, por cada aumento de un punto en la evaluación del desempeño de la administración de Moon Jae-in, la probabilidad de identificar con precisión la misma declaración aumentó en un factor de 1.085. Los partidarios del PPP experimentaron una disminución del 50.3% en la probabilidad de identificación precisa en comparación con los partidarios de otros partidos, mientras que los individuos que residen en el área de Daejeon/Chungcheong/Sejong vieron un aumento de 2.722 veces en la posibilidad de identificación precisa en relación con otras regiones.

[9] La probabilidad de identificación precisa cayó un 51.7% para los partidarios del PPP y disminuyó un 17.1% con cada punto adicional de conocimiento político. Por cada año de aumento en la edad, la probabilidad de identificación correcta disminuyó un 2%. Por el contrario, los residentes del área de Gyeonggi/Incheon tenían 2.373 veces más probabilidades de identificar correctamente en comparación con otras regiones, y los individuos con un nivel educativo por debajo de la educación secundaria tenían 1.458 veces más probabilidades.

■ Sunghack Lim es Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Seúl.

■ Para consultas:  Jisoo Park_Asociada de Investigación

                        02-2277-1683 (ext. 208) | jspark@eai.or.kr