[ディスインフォメーションと民主主義シリーズ] 韓国における外国からの選挙干渉：国民の認識と現状

1. はじめに

2024年は史上最大の選挙イヤーである。70以上の選挙が、世界人口の半分にあたる42億人が住む国々で予定されている（Standage 2023）。これらの選挙は、世界の民主主義の現状を試すリトマス試験紙となるだろう。国際メディアの間で共通の懸念事項は、ディスインフォメーションキャンペーンや人工知能（AI）を使用した外国からの選挙干渉が民主主義にもたらす脅威である。AIを用いて本物そっくりの画像や音声を模倣する「ディープフェイク」に関わる事例が著しく増加している。実際の政治指導者に似た人物を通じて誤った情報を提供するこの種のフェイクニュースは、有権者の認識に著しい影響を与える（Hong 2024）。その的確な例として、昨年12月に台湾法務部が、YouTubeが「Eat Rice, No War」と名付けられたチャンネルに投稿された、頼清徳氏が3人の愛人を囲っていると主張するディープフェイク動画の削除要請に応じたと報告したことが挙げられる（Lau 2024）。

さらに、特にロシアや中国といった権威主義体制は、民主主義国家内の政治的二極化や不満を利用し、ディスインフォメーションキャンペーンを支援することで民主主義を弱体化させている（Hsu et al. 2024）。台湾の研究機関は、選挙干渉戦略の一環として、台湾で親北京派の偽情報を拡散するFacebookとTikTokのネットワークを発見した。この偽情報は、米国への信頼を損ない、中国本土に批判的な民主進歩党の候補者、特に頼氏を失墜させることを目的としていた（Kristof 2024）。台湾当局は、オンラインジャーナリストの林賢元氏を逮捕したと報じられており、同氏は8つの世論調査で300人以上の市民にインタビューまたは調査を行ったと虚偽に主張していた。当局は、林氏の調査結果が「福建省の中国共産党幹部によって組織された」と疑い、新しい反浸透法に従って捜査すると述べた（Lau 2024）。2024年1月の台湾総選挙中に観察されたディスインフォメーションキャンペーンと外国からの選挙干渉は、韓国にとって重要な教訓を提供する。

外国勢力が政治的二極化を利用して国民の信頼と民主主義を損なおうとする努力が進化するにつれて、韓国の民主主義と選挙は、そのような外国からの選挙干渉に対してますます脆弱になっている。4月の第22回国会議員選挙に向けて、直接的な干渉行為は検出されていないものの、選挙結果に関わる国家的な利害が大きいため、様々な形態の関与が予想される。特に、ロシア、中国、北朝鮮は、選挙に積極的に介入しようとする可能性がある。このような外国からの選挙干渉は、政治的二極化を深め、選挙結果に影響を与え、選挙プロセスの完全性を損なうことによって民主主義を傷つける可能性がある。これらの課題に対処するためには、予防的な解決策と警戒心の高まりが不可欠である。

しかしながら、この問題に関する研究は乏しいだけでなく、選挙干渉自体の追跡もタイムリーに行われていない。このギャップを埋めるため、本稿は、選挙における外国からの干渉に関する不可欠なデータを提供し、現状を評価することを目的とする。特に、外国からの選挙干渉の重要な側面を構成するフェイクニュースとディスインフォメーションキャンペーンに焦点を当てる。世論調査を分析することにより、本研究は、その存在、関与する主要な主体、その影響、およびその党派的側面を明らかにすることを目指す。[1]さらに、調査結果は、外国からの選挙干渉と政治的二極化の関係を探るために使用される。これらの洞察を提供することにより、本研究は、外国からの選挙干渉に関するさらなる研究と政策立案のための貴重なリソースとなることを目指す。[2]

2. 理論的レビュー

本研究は、まず外国からの選挙干渉を定義し、主要な文書に見られる議論を要約する。次に、文献レビューからの洞察を基に、外国からの選挙介入と政治的二極化の関係を分析する。

2.1 「外国からの選挙干渉」の定義

「影響」、「介入」、「干渉」など、いくつかの用語が、ある国の選挙が外国の主体によって影響を受ける状況を特徴づけるために用いられてきた。ある国が他国の選挙結果に影響を与えようとする現象は、冷戦中に顕著な事例が見られたように、新しいものではない。この期間、超大国は自国の利益を促進したり、堅固な選挙制度を持たない新興民主主義国の選挙を監督したりする努力にしばしば関与していた。CorstangeとMarinov（2012）は、選挙への外国の関与を、外国の主体が特定の政党または候補者を支援または妨害することを目的とする「党派的」なもの、または外国の主体が「民主的な競争のルールを支持する」ことを試みる「プロセス指向的」なものとして分類している（677）。

最近では、選挙干渉に関する議論において党派的な関与の概念が注目を集めており、外国からの選挙活動の多様な目的と方法を区別するのに役立っている。現在使用されている用語の配列は、この傾向に対処する統一された学術的枠組みの欠如を反映している。用語の混乱を最小限に抑えるために、本稿では、プロセスへの関与の事例を除き、選挙プロセスと結果に対する主に否定的な影響との関連性を認識し、「干渉」という用語を採用する。この用語の選択は、その辞書的定義に妨害の概念が含まれていることも考慮しており、議論の文脈に適している。Levinは選挙干渉を次のように定義している。

…ある主権国が一つ以上、相手国の選挙で争われている一方の側を有利または不利にすると信じ、干渉者または被干渉国に重大なコストを発生させる、または発生させる可能性のある、公然または秘密の特定の行動を意図的に実行して、相手国の今後の選挙に影響を与える状況（192）。

しかし、この解釈は、主に国家主体にこれらの行動を帰属させているため、懸念を引き起こす。対照的に、HollisとOhlin（2021）は、選挙干渉の主な主体は、しばしば国家の指示または指揮の下で行動する個人または団体であると主張している（6）。この視点を組み込み、本稿では、次のような定義を提案する。

しかしながら、この解釈は、主に国家主体による行為とみなすため、懸念が生じます。対照的に、Hollis and Ohlin (2021)は、選挙介入の主要な主体は、しばしば国家の指示または監督下で行動する個人または団体であると論じています（6）。この視点を組み込み、本稿では定義を精緻化することを提案します。

外国からの選挙干渉とは、個人または集団が、単独で、または外国政府またはその機関から委託を受けて、自国の国益に資するために他国の選挙結果に影響を与えることを目的とした活動に、公然または秘密の戦術を用いて従事する行為である。

影響を与えることを目的とした活動に、公然または秘密の戦術を用いて従事する行為である。

2.2 政治的二極化と外国からの選挙干渉

外国からの選挙干渉は、その費用対効果と高い影響力の可能性から、しばしばディスインフォメーションを利用する。ディスインフォメーションキャンペーンは、通常、干渉国の利益に沿った候補者を利し、それに反対する候補者を損なう。さらに、これらのキャンペーンは、国内の二極化を悪化させ、社会内の信頼を損ない、選挙制度の完全性を損なうことを目的としている（Fontaine 2023）。このような選挙干渉行為は、明確に党派的な性質を持ち、特定の候補者に関する分裂的な問題に焦点を当て、二極化した見解を促進する。

最近の研究は、外国からの選挙干渉の党派的側面を強調している。世論調査を利用したある研究では、米国市民は一般的に外国の関与を批判し、その結果、民主主義プロセスへの信頼を失っていることが示されている。TomzとWeeks（2020）は特に、アメリカ人は「外国の関与を非難し、民主主義への信頼を失い、外国が反対派についた場合に報復を求める可能性が高い」と指摘している。選挙干渉のこの党派的な性質は、他の事例研究からの発見によっても裏付けられている（Corstange and Marinov 2012）。

外国からの選挙干渉の主な手段であるディスインフォメーションは、「フェイクニュース」の党派性に関する研究でしばしば取り上げられる。ディスインフォメーションに関する中心的な理論的議論は、動機付けられた推論の概念を中心に展開される。通常、個人は方向性のある動機付けられた推論を示す。これは「人々が政治的刺激を処理する最も一般的な方法」と説明されている。この傾向は、個人が既存の信念に合致する情報を求めがちである確認バイアスと、信念に矛盾する情報を「反論する」傾向を駆動する不確認バイアスの両方につながる（Flynn et al. 2017: 132）。

動機付けられた推論理論を通じて韓国の文脈を調査したある研究では、特定の政治候補者への選好が、フェイクニュースの受容または拒否に著しく影響を与え、個人は好む候補者に有利な情報か否かに基づいて情報を受け入れたり拒否したりする傾向があることが判明した（Roh et al. 2017）。調査結果は、高い党派性が、自身の政治的傾向と一致するニュースの受容と、不一致なニュースの拒否との相関が高いことを示している（Lee 2015; Oh and Park 2005）。

さらに、保守的な政治的志向と、北朝鮮に関する偽ニュースを識別する能力へのその影響に焦点を当てた研究では、保守的なイデオロギーがディスインフォメーションに対して特に脆弱である可能性が示唆されている（Yoo and Yoon 2022）。本質的に、外国からの選挙干渉の一側面としてのディスインフォメーションは、政治的二極化によって著しく形成されると予想され、情報の解釈と虚偽の認識の両方に影響を与える。

3. 外国からの選挙干渉に対する国民の態度

外国からの選挙干渉に対する基本的な国民の認識を測るため、調査では、回答者がソーシャルメディアやその他のオンラインプラットフォームで、外国から発信されたと思われる国内選挙または政治に関連する偽情報に遭遇したことがあるかどうかを尋ねた。合計で37.4%（466人）がそのような情報に遭遇したと回答し、一方62.6%（781人）は遭遇しなかったと回答した。[3]多くの参加者が偽情報にさらされていないのは、韓国の選挙の文脈における外国からの選挙干渉の性質が比較的未踏であるため、驚くことではない。少なくとも1つの顕著な事例があったにもかかわらず、それは社会に大きな影響を与えなかった。[4]さらに、過去の認識との比較を行うため、調査では「過去の韓国の選挙において、外国からの秘密裏の選挙干渉があったと思いますか？」という質問を投げかけた。過半数である61.0%（761人の回答者）が肯定的に回答し、最近の明確な事例がないにもかかわらず、相当な外国からの干渉の認識が示唆された。対照的に、39.0%（486人の回答者）は、そのような干渉は起こらなかったと信じていた。

[表1] 外国からの選挙干渉：過去と現在

[単位：%（回答者数）]

そのような情報に遭遇したと報告した466人の回答者に対し、調査ではさらにその情報源について尋ねた。提供された選択肢は、インターネット（ポータル、Facebook、カカオトークなど）、マスメディア（新聞、テレビなど）、ソーシャルスペース（職場、学校など）、友人や同僚とのプライベートな集まり、オフラインスペース（公的抗議活動など）、その他であった。インターネットが78.8%（367人の回答者）で情報源として支配的であり、マスメディアが9.9%（46人の回答者）、プライベートな集まりが5.2%（24人の回答者）、ソーシャルスペースが4.3%（20人の回答者、数学的な誤植を修正）、オフラインスペースが1.5%（7人の回答者）、その他が1.3%（6人の回答者）と続いた。この分布は、外国からの選挙干渉が拡散されるチャネルが、一般的なディスインフォメーションのチャネルと密接に類似しており、インターネットがトップで、マスメディアとプライベートな集まりがそれに続いていることを示唆している。[5]その費用対効果と広範なリーチを考慮すると、インターネットは、世界的にだけでなく、韓国国内でも、外国からの選挙干渉の主要な舞台となっている。

[表2] 選挙干渉とディスインフォメーションの情報源

[単位：%]

秘密裏の選挙干渉が韓国の選挙に影響を与える可能性があるかという質問に対し、20.22%（252人の回答者）が「非常に可能性が高い」と回答し、57.7%（720人の回答者）が「可能性が高い」を選択し、18.7%（233人の回答者）が「可能性が低い」を選択し、3.4%（42人の回答者）が「全く可能性がない」と回答した。これは、外国からの選挙干渉のリスクに対する大多数の認識を反映している。

外国からの選挙干渉に関する主な懸念は、フェイクニュースとディスインフォメーションキャンペーン（71.1%）と、特定の候補者に関する二極化した世論の創出（70.6%）であった。これに続いて、特定の候補者への財政的支援が54.6%、投票機械のハッキングが42.9%であった。

[表3] 外国の主体が韓国の選挙に干渉する可能性のある方法について、どの程度懸念していますか？

[単位：%（回答者数）]

回答者は、韓国の選挙に干渉する可能性が最も高い上位2カ国をランク付けするように求められた。中国は1位と2位の両方を占め、全体で32.48%であった。次いで北朝鮮が29.23%、米国が23.10%、日本が10.30%であった。米国大統領選挙やスウェーデンのような他の国々への干渉と関連付けられることが多いロシアは、3.41%という低い順位であった。大多数がロシア、中国、北朝鮮が干渉に関与すると信じていた一方で、米国や日本のような民主主義国家も同様に行う可能性があるという意見も相当数あった。この回答は高い党派性を示しており、政治的二極化に関する後続の議論でさらに詳しく検討される。

[表4] 韓国の選挙に干渉する可能性が最も高い国

[単位：回答者数（%）]

「外国からの選挙干渉の試みを阻止する政府の能力に、どの程度信頼を置いていますか？」という質問に対する回答は、参加者の16.9%（211人）が「非常に低い」と回答し、54.2%（676人）が「やや低い」と回答した。71.1%が政府の有効性について疑問を表明しており、これはかなりの懐疑心を示している。わずか1.8%（23人の回答者）が「完全に信頼している」と述べ、27.0%（337人の回答者）が「中程度の信頼」を表明した。この問題に対処し、国民の意識を高めるために専門機関を設立したり、官民パートナーシップを形成したりする世界的な傾向にもかかわらず、韓国政府はまだこれらの戦略について実質的な議論を行ったり、国民の意見を求めたりしていない。政府レベルでの予防的なアプローチが極めて必要とされている。

4. 外国からの選挙干渉と政治的二極化の現状

4.1 外国からの選挙干渉の現状

外国からの選挙干渉に関する調査は、2つの特定の声明を用いて行われた。しかし、代替的な質問の使用により、調査結果は限定的なものとなった。これは、適切な質問票を見つける上での課題から生じたものである。最近の、論争のある、よく知られた外国からの選挙干渉の事例を組み込むことは研究を強化したであろうが、そのような事例は利用できなかった。その結果、調査では、北朝鮮と米国が関与する可能性のある仮説的なシナリオと、選挙干渉との関連性に焦点を当てることにより、外国の主体に対する党派的な態度を探求しようとした。

提示された2つの声明は以下の通りである：（1）韓国中央選挙管理委員会（NEC）への北朝鮮のサイバー侵入を示す証拠が発見された、（2）流出した機密軍事文書で明らかになった韓国の盗聴に関する主張のほとんどは偽造され、不正確であった。参加者は「完全に真実」、「ある程度真実」、「ある程度虚偽」、「完全に虚偽」のいずれかで回答できた。NECの2023年10月のセキュリティ監査からの調査結果を詳述したプレスリリースは、北朝鮮による選挙システムへの改ざんの証拠がないことを明らかにし、最初の声明を虚偽とした（NEC 2023）。2番目の主張に関して、金泰孝（キム・テヒョ）国家安保室第1副室長と米国国防長官との電話会談の後、両国は流出した情報の大部分が実際に改変されたことに同意し、2番目の声明の正確性に疑問を投げかけた（Kim 2023）。

最初の声明について、回答者の46.0%が「完全に真実」または「ある程度真実」と回答したのに対し、54.0%は「ある程度虚偽」または「完全に虚偽」と判断した。2番目の声明についても同様のパターンが現れた。44.5%が「完全に真実」または「ある程度真実」と信じ、55.5%が「ある程度虚偽」または「完全に虚偽」と見なした。それぞれ46%と55.5%の参加者が誤った選択肢を選んだことを考えると、これはディスインフォメーションによる選挙干渉に対する国民の脆弱性を浮き彫りにしている。

[表5] 偽情報と選挙干渉に関する質問への回答分布

両方の声明に対する回答の全体的な正確さに関して、参加者の19.0%（224人）が両方の質問に正しく回答し、62.6%（780人）が1つの質問のみ正しく回答し、19.5%（243人）が両方の質問に誤って回答した。

4.2 政治的二極化と外国からの選挙干渉の関係

通常、外国の主体が自国の国益のために選挙に干渉するために用いる主な方法は、ディスインフォメーションの拡散である。そのような偽情報のリスクは、「確認バイアス」として知られる現象、すなわち個人が自らの意見を裏付ける情報を信頼し受け入れやすく、自らの最初の信念に矛盾する情報を軽視する傾向にある。本質的に、政治的二極化の文脈では、党派性または政治的イデオロギーが、個人のディスインフォメーションに対する脆弱性に著しく寄与する。

この傾向は、調査結果に明確に現れていた。参加者の大多数は、外国からの選挙干渉が自身が支持する政党に不利益をもたらし、対立候補を利したと信じていた。外国からの干渉が特定の政党にプラスの影響を与えたと思うかという質問に対し、73.8%（920人の回答者）が同意し、26.2%（327人の回答者）が反対した。920人の肯定的な回答者に対し、どの政党が利益を得たかという追加質問を行い、支持する政党または好む政党とのクロス分析を実施した。特に、共に民主党（DP）を支持する人々は、国民の力党（PPP）がそのような干渉から利益を得たと主に考えており、74.0%がこの見解を示した。逆に、PPP支持者またはシンパの74.3%が、DPが恩恵を受けたと感じていた。正義党を支持する回答者の半数以上が、PPPが主な受益者であると考えていた。政党の好みがなかった参加者のうち、36.6%が他の政党が有利になったと信じ、35.1%がPPP、27.8%がDPと回答しており、外国からの選挙干渉が回答者の対立政党に有利に働いたという広範な認識が示されている。

[表6] クロス分析：政党支持/選好による外国からの選挙干渉の恩恵を受ける可能性のある政党

[単位：%（頻度）]

調査結果は、回答者の政治的所属と一致する外国の選挙介入に対する認識を探るものであり、政治的分極化をさらに浮き彫りにした。民主党（DP）と正義党の支持者は、米国を最も介入の可能性が高い国と認識しており、次いで中国と北朝鮮であった。逆に、国民の力（PPP）の支持者は、中国、次いで米国を挙げ、北朝鮮を介入の主要な情報源と特定した。米国は、DPおよび正義党支持者の回答と比較して著しく低い位置にあった。他の政党に所属する参加者、または政党の選好がない参加者は、中国が最も介入の可能性が高いと示唆し、次いで北朝鮮、米国が続いた。

【表7】支持政党別、選挙介入の可能性のある国（複数回答クロス集計）

【単位：%（度数）】

政治的分極化と外国の選挙介入の相互作用をさらに深く掘り下げるため、本研究では参加者が偽情報を見抜く能力に焦点を当てた。分析は、参加者が両方の声明を正確に特定したか、北朝鮮のハッキングに関する声明のみを特定したか、米国の盗聴に関する声明のみを特定したか、あるいはどちらも特定しなかったかに基づいて回答を分類した。両方の声明を不正確に特定した回答者のカテゴリーを、分析の基準点として使用した。

独立変数は、人口統計学的要因（性別、年齢、居住地域、教育）、政治的変数（政党支持、個人のイデオロギー、尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権および文在寅（ムン・ジェイン）政権の業績評価、政治知識）、および政治的コミュニケーション（YouTubeにおける政治コンテンツへの関与）を含んだ。[6]4つの従属変数はすべてカテゴリカルかつ名義尺度であるため、関係を調べるために多項ロジスティック回帰分析が用いられた。

多項ロジスティック回帰分析において、両方の声明を誤って特定したものが基準カテゴリーとして使用された。この基準グループと比較して、政府の業績評価、個人のイデオロギー、政党支持などの変数は、両方の声明を正確に特定した回答者にとって統計的に有意であることが明らかになった。[7]これらの要因は政治的分極化を示唆している。尹政権の業績を高く評価し、国民の力（PPP）を支持する回答者では、正確に特定する可能性が低いことが分析により示された。逆に、文政権の業績評価が肯定的であり、進歩的であると自認する回答者では、正確に特定する可能性が高いことが示された。

基準グループと比較して、北朝鮮のハッキングに関する声明のみを正確に特定したグループに影響を与えた有意な要因は、尹政権および文政権の業績評価と政党支持であった。[8]これは、両方の声明を正確に特定したグループの結果と類似しているが、政治的イデオロギーの例外がある。これらの指標は、再び政治的分極化の影響を強調した。特に、大田・忠清・世宗地域の住民は、他の地域からの住民と比較して、正確に特定する能力が優れていた。北朝鮮に対して比較的肯定的な見方を持つため、偽情報を見抜く能力が高いと推定される全羅（湖南）地域は、統計的に有意ではなかった。

基準グループと比較して、米国の盗聴に関する声明を正確に特定することに統計的に有意であった要因には、政党支持と政治知識が含まれた。さらに、居住地域と教育水準も重要な役割を果たした。両方の声明、または北朝鮮のハッキングに関する声明のみを正確に特定した回答者で見られたパターンと同様に、PPP支持者の正確な特定能力は低かった。従来の考えとは対照的に、政治知識と教育水準が高いほど、正確に特定する能力が低下した。この予期せぬ結果は、これらの個人が政府の立場に対してより批判的な見方を持っていることを反映している可能性があり、あるいは政治知識が確証バイアスをどのように増幅させるかを示している可能性がある。正確な理由は不明であり、さらなる研究と分析が必要であることを示唆している。[9]同様に、政治的知識と教育水準が高いほど、正確に特定する能力が低下した。この予期せぬ結果は、これらの個人が政府の立場に対してより批判的な見方を持っていることを反映している可能性があり、あるいは政治知識が確証バイアスをどのように増幅させるかを示している可能性がある。正確な理由は不明であり、さらなる研究と分析が必要であることを示唆している。

基準グループと比較して、政治的変数、特に政治的志向はすべて統計的に有意であった。特定の政党への支持は3つの事例で有意であり、現職および前職大統領下の政府業績の評価は、両方の声明、または北朝鮮のハッキングに関する声明のみを正確に特定したグループにとって統計的に有意であった。これは、政治的分極化が個人の外国の選挙介入を認識し、区別する能力に大きく影響していることを示している。特に、保守的な傾向を持つ人々は、偽情報を正確に特定する可能性が低く、より影響を受けやすいことが示された。

5. 結論

外国の選挙介入は、既存の国内の分断を深め、新たな分断を生み出し、対象国における政治的分極化を悪化させる可能性がある。この介入は、選挙の公正性と公平性に対する信頼を損なうことで、民主主義の信頼性を低下させる可能性もある。選挙結果が不当または不公平であると認識された場合、社会不安、さらには暴力につながる可能性がある。本調査結果は、外国の選挙介入の党派的な性質と、それが韓国の民主主義にとって重大な脅威であると認識されていることを強調している。

これに対応するため、昨年12月、韓国警察と検察は、捜査機関間の協議を開始する計画を発表した。彼らは、偽情報の拡散、悪意のあるプロパガンダ、選挙関連の贈収賄の受領、公務員や団体の関与といった選挙関連活動を、選挙犯罪を防止するための監視強化と徹底的な捜査の対象として特定することを目指している（Hwang 2023）。しかし、この取り組みは、効果的な介入に対処するための準備不足を示唆しているとも言える。

外国の選挙介入に対抗するために、4つの対策を提案できる。(1) 法制化、(2) 公民連携パートナーシップの確立、(3) 選挙介入に関する国民の意識向上、(4) 国際協力の制度化である。特定の法制化の採択は極めて重要である。様々な国が外国の選挙介入を違法とする法律を制定している。例えば、台湾の立法府は2019年12月に「浸透防止法」を可決し、外国勢力がロビー活動、選挙運動、偽情報キャンペーンへの資金提供などの選挙関連活動を行うことを違法とした（Lee and Hamacher 2019）。同様に、Ohlin（2021）は、米国の連邦法で外国の選挙介入を犯罪化することを提唱している。この問題の深刻さを認識する超党派の合意が、議論と法制化を開始するために不可欠である。また、多くの政府が現在、ソーシャルメディアプラットフォームに対し、繰り返されるコンテンツの発信元を特定し開示するよう圧力をかけたり、法的に義務付けたりしている（Baines & Jones 2018: 16-7）が、厳格な規制ではなく協力的な枠組みを育成することが、より効果的な解決策を提供する可能性がある。さらに、選挙期間中に選挙介入に関する、繰り返し、一般的、かつ非党派的な警告を提供する公共サービス広告（PSA）を実行することが極めて重要である（Posard, Reininger, and Helmus 2021）。最後に、選挙介入に直面している国々との国際協力を確立することが不可欠である。そのような介入に対する予防戦略を考案するために、協力的な努力が必要である。4月の総選挙に先立ち、選挙プロセスを保護するために、積極的なアプローチを開発しなければならない。

参考文献

オ、テクスプ、パク・ソンヒ 2015年「韓国における敵対的メディア認識：メッセージか、それともメッセンジャーか？[韓国語]」韓国ジャーナリズム・コミュニケーション学報 49巻2号: 135-166。

ベインズ、ポール、ナイジェル・ジョーンズ 2018年「外国選挙における影響力と干渉：その実践の進化」RUSI Journal 163巻1号: 12–19。

コーエン、パトリシア 2023年「二つの戦争、50の選挙：地政学的リスクの高まりに直面する経済」The New York Times 12月24日。

コースタンゲ、ダニエル、ニコライ・マリノフ 2012年「他者の選挙における味方につくこと：外国の介入による二極化効果」American Journal of Political Science 56巻3号: 655–70。

フォンテーヌ、リチャード 2023年「選挙介入は集団的防衛を要求する：民主主義国はいかに外国の干渉に対抗できるか」Foreign Affairs 8月7日。

フリン、D.J.、ニハン、B.、ライフラー、J. 2017年「誤認の性質と起源：政治に関する虚偽および根拠のない信念の理解」Political Psychology 38巻1号: 127-150。

ホン、ソクジェ 2023年「AI活動家が世界中の選挙を乗っ取る…偽りを無視すれば有権者を混乱させるだろう[韓国語]」ハンギョレ 12月19日。

ヒュー、ティファニー、スチュアート・A・トンプソン、スティーブン・リー・マイヤーズ 2024年「2024年に前例のないほど衝突する選挙と偽情報」The New York Times 1月9日。

ファン、ユンギ 2023年「韓国、2024年総選挙に向けた虚偽広告や買収を禁止へ…警察・検察協議体発足[韓国語]」聯合ニュース 12月19日。

ジェン・イースタリー、スコット・シュワブ、ケイト・コンリー 2024年「人工知能の民主主義への脅威：AIを悪用した偽情報とサイバー攻撃から米国の選挙を守る方法」Foreign Affairs。

キャット・ダフィー、ケイティ・ハーバス 2024年「民主主義の年を守る：2024年の80以上の選挙を敵対的勢力から保護するために必要なこと」Foreign Affairs。

カン、ヒョンギョン 2023年「特別報告：韓国選挙への外国干渉に赤信号」Korea Times 10月8日。

Kristof, Nicholas. 2024. "When Democracy Is a Threat." The New York Times. January 10.

Lau, Stiart. 2024. "China bombards Taiwan with fake news ahead of election." Politico. January 10.

イ、ジョンヒョク 2015年「ニュース視聴者の偏ったメディア認識がメディアの公平性評価に及ぼす影響：友好的、中立的、敵対的メディアの比較分析[韓国語]」韓国ジャーナリズム・コミュニケーション学報 59巻1号: 7-36。

リー、イムー、ファビアン・ハマッチャー 2019年「台湾、中国の影響力に対抗する法律を可決」Reuters 12月31日。

Ohlin, Jens David. 2021. “A Roadmap for Fighting Election Interference.” AJIL Unbound 115: 69–73.

オニシ、ノリミツ 2023年「カナダ連邦議会議員に当選した男。中国の助けがあったのか？」The New York Times 12月2日。

ポサード、マレク、ヒラリー・レイニンガー、トッド・C・ヘルムス 2021年『米国の選挙への外国干渉に対抗する』サンタモニカ、カリフォルニア州：RAND Corporation。

ロ、ソンジョン、チェ・ジヒャン、ユン・ヨンミン 2017年「偽ニュース効果の相関：2017年韓国大統領選挙における偽ニュースへの接触と受容を促進・制約する要因の特定[韓国語]」サイバーコミュニケーション学研究 34巻4号: 99–149。

Standage, Tom. 2023. "Tom Standage’s ten trends to watch in 2024." The Economist. November 6.

エコノミスト 2023年「中国は台湾の選挙に影響を与えるために論争を煽っている」The Economist 12月27日。

トムズ、マイケル、ジェシカ・L・P・ウィークス 2020年「世論と外国の選挙介入」American Political Science Review 114巻3号: 856–73。

ウォン、エドワード、ジュリアン・E・バーンズ、ムイ・シャオ、クリス・バックリー 2023年「中国のスパイ機関、CIAに挑戦するために台頭」The New York Times 12月27日。

ユ、ジヨン、ユン・グァンイル 2022年「北朝鮮に関する偽情報に脆弱なのは誰か、そして北朝鮮政策に対する彼らの選好は何か？[韓国語]」Korea and World Politics 38巻4号: 139–80。

[1]2024年1月、東アジア研究所（EAI）は韓国リサーチと提携し、偽情報とディスインフォメーションに関する世論調査を実施した。本稿は、この調査結果に基づいている。

[2]中央選挙管理委員会、国家情報院、韓国インターネット振興院は、外国の選挙介入に関する情報提供を拒否した。

[3]「過去6ヶ月間に偽情報と思われるニュースを受け取ったり見たりしましたか？」という質問に対し、44.7%（557人）が「はい」と回答し、55.3%（690人）が「いいえ」と回答した。

[4]2020年3月1日、第20回総選挙の6週間前、匿名の内部告発者がオンライン上で、韓国在住の朝鮮族であると主張し、中国に有利な世論を醸成するために様々なウェブサイトに偽情報やディスインフォメーションを拡散するために報酬を受け取ったと述べた。啓明大学の李智勇（イ・ジヨン）教授は、約3000万人の「有料オンラインコメンテーター」がインターネット上で中国共産党のプロパガンダを拡散しており、そのうち約半数がこの活動で生計を立てていると主張した（Kang 2023）。

[5]「過去6ヶ月間に偽情報と思われるニュースを受け取ったり見たりしましたか？」という質問に肯定した回答者からの回答。

[6] 年齢 - 平均 49.12、標準偏差 16.214

性別 - 男性 50.4% (628人)、女性 49.6% (619人)

居住地域 – ソウル 18.0% (225人)、京畿/仁川 31.9% (398人)、大田/忠清/世宗 11.1% (138人)、光州/全羅 9.1% (114人)、大邱/慶北 10% (125人)、釜山/蔚山/慶南 15.3% (191人)、江原/済州 4.5% (56人)

最終学歴 – 高校卒業未満 40.6% (506人)、高等教育（学部以上） 59.4% (741人)

政治的イデオロギー - 進歩 27.2% (339人)、中道 45.1% (563人)、保守 27.7% (345人)（0から10の尺度で、0は極端に進歩、5は中道、10は極端に保守を表す。この11段階の尺度では、0-4を進歩、5を中道、6-10を保守とコード化した。）

尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の国政運営評価 – 0から10の尺度（平均3.51、標準偏差3.052）。

文在寅（ムン・ジェイン）政権の国政運営評価 - 0から10の尺度（平均4.54、標準偏差2.845）。

政治的知識 – 2024年の政府予算、国会議員の数、首相の名前に関する質問に正しく答えるごとに1点が与えられた。これらの点数の平均値を用いて政治的知識のレベルを決定した。（平均2.31、標準偏差1.08）

政党支持 – 共に民主党 32.7% (408人)、国民の力 29.8% (370人)、正義党 5.9% (74人)、その他の政党 3.5% (44人)、無所属/支持政党なし 23.0% (287人)、未定/不明 5.1% (64人)

政治系YouTube – 非常に頻繁に視聴 1、時々視聴 2、めったに視聴しない 3、全く視聴しない 4（平均2.67、標準偏差1.001）

[7]尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の国政運営評価が1点上昇するごとに、両方の記述を正しく特定する可能性が10.6%低下した。逆に、文在寅（ムン・ジェイン）政権の国政運営評価が1点上昇するごとに、正確に特定する確率は1.129倍増加した。進歩的な政治的志向を持つ個人は、他の志向を持つ個人と比較して、記述を正しく特定する可能性が1.990倍高かった。しかし、国民の力党（PPP）の支持者は、正確に特定する可能性が47.3%低下した。

[8]尹錫悦（ユン・ソンニョル）政権の国政運営評価が1点上昇するごとに、北朝鮮のハッキングに関する記述を誤りとして特定する可能性が10.4%低下した。逆に、文在寅（ムン・ジェイン）政権の国政運営評価が1点上昇するごとに、同じ記述を正確に特定する確率は1.085倍増加した。国民の力党（PPP）の支持者は、他の政党の支持者と比較して、正確に特定する可能性が50.3%低下した一方、大田/忠清/世宗地域に居住する個人は、他の地域と比較して正確に特定する可能性が2.722倍増加した。

[9]国民の力党（PPP）支持者の場合、正確に特定する可能性は51.7%低下し、政治的知識が1点増えるごとに17.1%低下した。年齢が1歳増加するごとに、正しく特定する確率は2%低下した。逆に、京畿/仁川地域に居住する住民は、他の地域と比較して正しく特定する可能性が2.373倍高く、高校卒業未満の学歴を持つ個人は1.458倍高かった。

■ 林成学（イム・ソンハク）はソウル大学国際関係学科教授である。

■ 問い合わせ先： 　朴志秀（パク・ジス）_リサーチ・アソシエイト

　　　　　　　　　　　　02-2277-1683 (内線208) | jspark@eai.or.kr