[ADRN Working Paper] Горизонтальная подотчетность под угрозой: усиление исполнительной власти на Филиппинах

1. Введение

Авторитарное правление с 1972 по 1986 год стало кульминацией усиления исполнительной власти в послевоенной политике Филиппин, поскольку в этот период Президент осуществлял исполнительные, законодательные и судебные функции. Возвращение демократии после революции Народной власти 1986 года сформировало Конституцию 1987 года, которая способствует горизонтальной подотчетности путем укрепления законодательной и судебной ролей в демократической системе сдержек и противовесов. Надзорные органы, проводящие аудиты, расследования коррупции и нарушений прав человека, связанные с неправомерным использованием исполнительной власти, также установили дополнительные институциональные ограничения. Однако, даже при наличии демократических гарантий, предоставляемых Конституцией, горизонтальная подотчетность оказывается под угрозой с ростом авторитарного популизма за последнее десятилетие. Важно оценить способность государственных институтов, включая законодательную и судебную ветви власти, а также другие надзорные органы, контролировать возрождение усиления исполнительной власти, пусть и в рамках формальной демократии.

Данное исследование направлено на оценку трех основных секторов правительства для определения текущего состояния горизонтальной подотчетности на Филиппинах и связанных с ней рисков; во-первых, эффективность Конгресса Филиппин в осуществлении законодательного надзора за исполнительной властью при реализации и управлении государственной политикой и программами; во-вторых, независимость Верховного суда в использовании судебной власти для санкционирования незаконных решений исполнительной власти; в-третьих, способность надзорных органов, таких как Офис Омбудсмена, Комиссия по аудиту (COA), Комиссия по государственной службе (CSC) и Комиссия по правам человека (CHR), и их ответственность за привлечение исполнительной власти к ответственности за ее действия. Данное исследование надеется выработать политические рекомендации по укреплению механизмов горизонтальной подотчетности и контролю за усилением исполнительной власти на Филиппинах на основе этих оценок.

В данном исследовании используется качественная методология. Во-первых, будет изучена соответствующая литература путем анализа документов, включая книги, журнальные статьи, политические отчеты и материалы конференций. Затем будут проведены интервью с ключевыми информантами и фокус-группы с соответствующими заинтересованными сторонами, правительственными чиновниками, представителями гражданского общества и лидерами мнений для получения их точек зрения на проблемы, вопросы и вызовы, связанные с горизонтальной подотчетностью на Филиппинах.

2. Усиление исполнительной власти на Филиппинах после 1987 г.

Усиление исполнительной власти — это использование политической власти номинально демократически избранными должностными лицами, почти исключительно национальными исполнительными органами, для концентрации власти и ослабления всех форм оппозиции против них (Bermeo 2016, 10-11; Croissant 2020). Четыре основные цели определяют усиление исполнительной власти: 1) вознаграждение политических союзников; 2) наказание политических врагов, критиков и диссидентов; 3) ограничение независимых средств массовой информации, гражданских и политических свобод; и 4) деградация конституционных сдержек и противовесов и верховенства права (Croissant 2020). Обычно это осуществляется посредством институциональных изменений, достигаемых через правовые и конституционные каналы, такие как парламенты, референдумы и существующие судебные органы, что придает этим консолидирующим действиям видимость демократического мандата и легитимности (Bermeo 2016, 10-11). Глубоко укоренившиеся институциональные сбои и атаки на институциональный потенциал могут привести к значительному усилению исполнительной власти и, возможно, даже к новому авторитаризму (Froomkin and Shapiro 2021), при этом слабые партийные системы являются ярким примером такого институционального сбоя (Ufen 2022). Дальнейшую поддержку усилению исполнительной власти оказывает общественная поддержка, особенно со стороны отдельных лиц и групп, принадлежащих либо к социальным секторам, которые значительно выиграли от системы, либо к преобладающим социальным группам (Schafer 2021).

Это противоречит демократии, особенно в ее постоянном требовании сдержек и противовесов и общей подотчетности в правительстве. Для поддержания подлинной демократии, которая по своей сути и определению всегда поляризующа и спорна, будь то по традиционным вопросам, таким как социально-экономическое неравенство и идеологические различия, или по современным проблемам и взглядам на использование, злоупотребление и превышение полномочий избранных должностных лиц (Slater and Arugay 2018), необходимы как горизонтальная, так и вертикальная подотчетность. Горизонтальная подотчетность определяется как сетевое взаимодействие между равными секторами правительства, обычно между предполагаемыми равными ветвями власти, что контрастирует с отношением «принципал-агент» в вертикальной подотчетности, например, между правительством и гражданами (Lührmann, Marquardt, and Mechkova 2020; Bovens 2021, 196-200). Горизонтальная подотчетность реализуется через формальные правила и институты, посредством которых осуществляется надзор за действиями правительства, особенно законодательный и судебный надзор (Slater and Arugay 2018, 93). Таким образом, большое внимание уделяется исполнительной власти, поскольку именно она обладает полномочиями и ответственностью за исполнение законов и программ (Lührmann, Marquardt and Mechkova 2020, 812; см. также O’Donnell 1998 и Bovens 2021). В должным образом функционирующих демократиях может происходить некоторая эрозия демократии, но не до точки разрыва, если механизмы подотчетности работают вместе, чтобы контролировать должностных лиц и препятствовать их любым шагам к дальнейшей эрозии (Laebens and Lührmann 2021).

Можно утверждать, что эта проблема на Филиппинах никогда не считалась новой, и связанные с ней риски сохраняются, несмотря на возвращение к демократии в 1987 году. Например, Слейтер и Аругай (2018) утверждали, что революция Народной власти EDSA 1986 года не сдержала контроль национальной олигархии, ни привела к снижению социально-экономического неравенства (98). Тем временем Лорх (2021) отметил, что, несмотря на прогресс, достигнутый с 1987 года, гражданское общество на Филиппинах оставалось легко захватываемым политической элитой, что также произошло в Бангладеш и Таиланде. Президентство Дутерте является воплощением повторяющегося популистского и усиливающего исполнительную власть правления на Филиппинах, поскольку его популистская риторика, подкрепленная давними демократическими недостатками, позволила ему занять президентский пост на Филиппинах и осуществить эрозию независимых институтов и маргинализацию политических критиков и оппонентов. Не помогает и то, что, как отмечают Дулай и др. (2022), историческая память об эпохе военного положения была положительной, особенно для тех, кто жил в то время, вызывая чувство ностальгии, которое еще больше оправдывает текущий откат на Филиппинах. Помимо ностальгии по военному положению, наблюдается согласованная апология и исторический ревизионизм авторитарного правления, подкрепленные явным отсутствием последствий для всех причастных виновников, что разрушает шансы не только на полную переходную справедливость, но и на дальнейшую демократизацию, поскольку уроки прошлого были искажены и подорваны (Tugade 2020).

Институционализация политических партий на Филиппинах остается слабой; таким образом, персонализм, клиентелизм и идиосинкразические исполнительные политики остаются мейнстримом, как и в Индонезии и Таиланде (Ufen 2022). В стране также сохраняются другие проблемы управления, такие как персоналистская политика и политика патронажа, политическое насилие, электоральные манипуляции и коррупция, которые способствуют дальнейшей эрозии демократии и ее институтов в стране, настолько, что консервативная надежда на всеобщие выборы 2022 года заключалась в том, что новая администрация начнет процесс реформ, который будет продолжен последующими администрациями (Buendia 2022). Тиханки и Калимахин (2020) обобщают эти различные проблемы как слияние государственных, общественных и экономических институтов и сил, которые, сознательно или непреднамеренно, способствуют дефектной демократии.

Президентство Дутерте считается поворотным моментом для филиппинской демократии, поскольку оно еще больше отдалило страну от демократии. В течение первых нескольких месяцев президентства Дутерте Тимберман (2016) отметил, что, несмотря на обещания Дутерте бороться с преступностью, изменить конституцию и искоренить бедность, он вызывал беспокойство своим неуважением к демократической политике и управлению. Томпсон (2016) также сообщил о решимости Дутерте начать полномасштабную войну против наркотиков. Поэтому неудивительно, что Дрессел и Боноан (2019) смогли задокументировать, как первая половина президентства Дутерте была наполнена эпизодами и махинациями, направленными на демонтаж либерального демократического порядка в стране, от нападок на Комиссию по правам человека и омбудсмена до нападок на журналистов и медиа-сети, критикующие его администрацию, и в целом на саму концепцию верховенства права. Перния (2019) далее связывает популизм Дутерте и его безразличие к нарушениям прав человека как откровенное отражение филиппинской «авторитарной культуры и нелиберальных ценностей» (56).

Это не означает, что Филиппины не добились определенного прогресса в плане демократизации, но ретроспектива показывает, что эти усилия были недостаточными для предотвращения такого отката. Администрация Бениньо Акино III склонялась к демократизации; однако ее неспособность полностью решить глубокие и постоянные демократические проблемы, включая низкий уровень политического участия, институционализации и управления, а также повторяющиеся злоупотребления властью, привела к тому, что Дутерте использовал эти проблемы для своей популистской риторики обид (Bautista Fernandez 2021, 186-194). Действительно, были надежды, что администрация младшего Акино положит начало эпохе истинной демократии на Филиппинах, но даже тогда угрозы, исходящие от олигархических структур и нефункциональных институтов, уже были очевидны (Dressel 2011). Кроме того, наблюдалось противодействие Дутерте и его усилению исполнительной власти, особенно в свете нарушений прав человека и затыкания рта критикам. Однако высокие рейтинги одобрения Дутерте, его доминирование в филиппинском ландшафте социальных сетей и победа его союзников на промежуточных выборах в законодательные органы в 2019 году придали администрации большую легитимность, делая аргументы демократической оппозиции против Дутерте недемократическими; и, следовательно, маркируя оппозицию как относительно слабую, саму по себе (Thompson 2021).

Еще один аспект, который следует учитывать, — это совокупность политических институтов в филиппинской политической системе, которые предположительно должны предотвращать усиление исполнительной власти и ее превышение, хотя более ранние оценки считают эти институты неэффективными. Роуз-Аккерман, Дисьерто и Воложин (2011) подчеркивают наличие гиперпрезидентства, аргументацию и политические действия национальных исполнительных органов по расширению своих полномочий и свободы действий путем искажения и подрыва конституционных сдержек и противовесов исполнительной власти на Филиппинах, а также в Аргентине. Аналогично, Медина-Гусе и Галиндес (2018) указывают, что усиление исполнительной власти стало результатом чрезмерного гиперпрезидентства, политического симбиоза между президентством и Конгрессом Филиппин, общей неспособности конституционно уполномоченных институтов достоверно смягчить исполнительную власть и сложной взаимосвязи исполнительной власти с традиционными и социальными СМИ.

Совокупность институтов на Филиппинах включает Конгресс, Верховный суд, Конституционные комиссии и другие агентства, юридически и конституционно обязанные расследовать и преследовать злоупотребления властью, такие как коррупция (например, COA и омбудсмен) и нарушения прав человека (например, CHR). Конгресс, как отмечалось ранее, находится в тесных симбиотических отношениях с президентством, что делает его критически неэффективным в сдерживании расширения полномочий исполнительной власти, возможно, даже соглашаясь с ним (Medina-Guce and Galindes 2018). Симбиоз и гиперпрезидентство являются результатом такой структуры политической власти, которая позиционирует президента как ключевого распределителя национального патронажа и влияния для членов Конгресса (Relacion and Magalzo 2014, Medina-Guce and Galindes 2018; Thompson 2018). Наиболее очевидными показателями этого симбиоза являются мимолетность филиппинских политических партий и переход большинства членов Конгресса в политическую партию президента, что приводит к низкому уровню подотчетности (Case 2011; Thompson 2018).

Тем временем Верховный суд мог бы быть ключевым игроком в ограничении усиления исполнительной власти, но вместо этого он «втянут в более широкую политическую борьбу между элитами и другими социальными силами и ограничен ею», что делает функцию и эффективность Суда тесно зависимыми от уровня демократизации и общественной поддержки судебной власти (Deinla 2014, 151). Однако более пристальное изучение судебного поведения Верховного суда предполагает более позитивную картину, отмечая, что, несмотря на общую склонность Суда к уважению действующей администрации и некоторое наличие политических пристрастий среди отдельных судей, значительная часть голосов по политически значимым делам была против действующей администрации (Escresa and Garoupa 2012; Pellegrina, Escresa, and Garoupa 2014). Верховный суд играет решающую роль в защите демократии посредством судебно-правового регулирования политики, обеспечивая соблюдение основных прав человека против любых произвольных действий со стороны правительства, таких как внесудебные казни (Orosa 2012).

Что касается надзорных органов, то результаты описываются, в лучшем случае, как смешанные и непоследовательные. Баталла (2015 и 2020) отметил плохую работу антикоррупционных агентств, таких как омбудсмен и COA, из-за юридических, нормативных и операционных пробелов и недостатков в этих агентствах, что привело к непоследовательному применению антикоррупционного законодательства и значительным эпизодам крупной коррупции с участием президентства. Однако эти агентства все еще могут демонстрировать признаки эффективности, поскольку Магтулис и Покиз (2016) сообщили об удивительно положительной корреляции между увеличением государственных расходов и лучшим общественным восприятием коррупции в правительстве. Что касается CHR, Нетипалатачучоте, Коломби Чьякки и Хольцхакер (2020) обнаружили, что он обладает достаточным потенциалом защиты и стабильными мандатами, но значительно ограничен риторикой Дутерте, нарушающей права человека, и вытекающими из этого ограничениями оперативной поддержки CHR.

Пандемия COVID-19 стала возможностью для дальнейшего усиления исполнительной власти, в частности, благодаря использованию ее в качестве предлога для дальнейшего расширения полномочий исполнительной власти. Арчегас (2021) отмечает, что Дутерте искал все правовые и конституционные пути для дальнейшей концентрации власти, опираясь на Конституцию и существующее законодательство о чрезвычайных ситуациях и кризисах. Дулай, Хикен и Холмс (2022) также отметили, что Дутерте сохранял сильную поддержку на протяжении всего своего президентства, несмотря на его реакцию на пандемию, отчасти благодаря этно-популистской поддержке со стороны нетагальского большинства филиппинского населения. Это не было неожиданностью, поскольку Маньо и Тиханки (2022) дополнительно отметили, что пандемия открыла новые возможности для усиления исполнительной власти, несмотря на трудности, с которыми столкнулось правительство при реагировании на пандемию, такие как проблемы в экономике в результате локдаунов, которые были введены в качестве первой меры, и медленное внедрение вакцин. Действительно, как указал Атьенса (2020), быстрое одобрение Закона Республики № 11469, также известного как «Закон Баянихан о лечении как одном», предоставило Президенту дополнительные чрезвычайные полномочия, якобы для реагирования на пандемию, а отсутствие целенаправленных мер надзора со стороны Конгресса указывает на дальнейший срыв разделения властей и расширение полномочий исполнительной власти в условиях чрезвычайных ситуаций (4).

3. Усиление исполнительной власти и демократический откат

Усиление исполнительной власти — лишь одна из граней демократического отката на Филиппинах. Медина-Гусе и Галиндес (2018) указывают, что, помимо усиления исполнительной власти и чрезмерного самоутверждения через гиперпрезидентство, эти грани включают дальнейшее ослабление системы политических партий, фрагментацию гражданского общества, гиперполяризацию, а также институционализированную безнаказанность и произвольность (6 и 19-43).

Глобальные тенденции указывают на возникающую закономерность демократической регрессии. Бермео (2016) уже заметила, что возникающие закономерности дедемократизации тенденциозно проявлялись в более постепенных методах, таких как усиление исполнительной власти и стратегические электоральные манипуляции. Чу и др. (2020) наблюдали более тревожную тенденцию, поскольку «отступление третьей волны демократизации» между 2005 и 2016 годами было более серьезным, если смотреть на общественные опросы, чем предполагали экспертные опросы. Даймонд (2020) далее поддержал эту позицию, заявив, что демократический откат наблюдался более широко по всему миру, даже в предполагаемых зрелых демократиях среди стран G20. Альбертус и Гроссман (2021) обнаружили вариации тех же закономерностей усиления исполнительной власти и эрозии демократии в Аргентине, Бразилии, Мексике и даже в Соединенных Штатах, что совпадает с мировым ростом популизма во всем мире с 2016 года, характеризующимся предполагаемым идеологическим разделением между якобы чистыми людьми страны и их коррумпированными элитами (Guriev and Papaioannou 2022).

Однако это не означает, что дедемократизация будет неудержимой; как отметили Круассан и Ким (2020), Южная Корея и Тайвань по-разному сдерживали попытки дедемократизации и усиления исполнительной власти, несмотря на сохраняющиеся авторитарные тенденции, благодаря своей борьбе за демократию. Такие закономерности также не указывают на то, что президентство является по своей сути опасной системой для принятия, как подчеркивают Бюнте и Томпсон (2018) в своем анализе президентских систем Юго-Восточной Азии, а скорее на проблемы этих систем со стороны оппортунистических и трансгрессивных политиков, пытающихся максимизировать давление.

Можно утверждать, что прогноз и перспективы текущего состояния горизонтальной подотчетности и усиления исполнительной власти на Филиппинах, в лучшем случае, сложны. Тиханки и Калимахин (2020) уже представили два возможных сценария, учитывая президентство Дутерте, в своей работе: полное восстановление Маркосовского авторитаризма Дутерте или использование существующей избирательной системы для обеспечения победы его кандидата-прокси (122). Правдоподобность этих сценариев вовсе не удивительна, учитывая, что революция Народной власти 1986 года была скорее стечением обстоятельств для акторов, выступавших против диктатуры Маркосов, а не подлинной попыткой создать либеральный конституционный порядок, основанный на общеразделяемых целях и ценностях, что привело к изначально ошибочной системе, готовой к эксплуатации неограниченными популистскими устремлениями, воплощенными в Дутерте (Davis 2017, 151). Но остаются следующие вопросы: Как в настоящее время справляются институты горизонтальной подотчетности? Стало ли усиление исполнительной власти более укоренившимся в филиппинской политической системе? И отошла ли Филиппины еще дальше от демократии? Оценки, безусловно, покажут. ■

Список литературы

Abinales, Patricio N. 2010. “The Philippines in 2009: The Blustery Days of August.” Asian Survey 50, 1: 218-227.

Albertus, Michael, and Guy Grossman. 2021. “The Americas: When Do Voters Support Power Grabs?” Journal of Democracy 32, 2: 116-131.

Archegas, João Victor. 2021. “Comparative Emergency Powers: Brazil and the Philippines under COVID-19.” Católica Law Review 5, 1: 43-74.

Atienza, Maria Ela. 2020. Emergency Powers and COVID-19: The Philippines as a case study. Доклад представлен на Мельбурнском форуме по конституционному строительству, организованном Международным институтом демократии и содействия избирательным правам (International IDEA) и Сетью трансформации конституций, 3, 10, 17 и 24 сентября 2020 г., в виртуальном формате.

Batalla, Eric Vincent C. 2015. «Шествие по прямому и праведному пути: Обуздание коррупции на Филиппинах». Asian Education and Development Studies 4, 1: 51-75.

______. 2020. “Grand Corruption Scandals in the Philippines.” Public admіnistration and Policy 23, 1: 73-86.

Batalla, Eric Vincent C., Ador R. Torneo и Francisco A. Magno. 2018. «Обзор закономерностей и форм политического вмешательства в национальные дорожные работы на Филиппинах». Asia-Pacific Social Science Review 18, 2: 267-281.

Bautista Fernandez, Gemmo. 2021. «Подъем нелиберальной демократии, ослабление верховенства права и соблюдение прав человека на Филиппинах». American University International Law Review 36, 2: 181-230.

Bermeo, Nancy. 2016. “On democratic backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Bovens, Mark. 2005. “Public Accountability.” In The Oxford Handbook of Public Management, под редакцией Ewan Ferlie, Laurence E. Lynn Jr. и Christopher Pollitt, 182-208. Oxford: Oxford University Press.

Buendia, Rizal G. 2022. «Уроки и перспективы политического управления на Филиппинах: сквозь режимы от Маркоса до Дутерте». В сборнике Beyond the Crisis: A Strategic Agenda for the Next President, под редакцией Victor Andres C. Manhit, 323-356. Quezon City: Albert Del Rosario Institute for Strategic and International Studies.

Bünte, Marco, and Mark R. Thompson. 2018. “Perilous Presidentialism in Southeast Asia?” Contemporary Politics 24, 3: 251-265.

Case, William. 2011. Исполнительная подотчетность в Юго-Восточной Азии: Роль законодательных органов в новых демократиях и при избирательном авторитаризме. East-West Center Policies Studies 57.

Чу, Юнь-Хань, Кай-Пин Хуанг, Марта Лагос и Роберт Маттес. 2020. «Десятилетие потерянных возможностей для демократий третьей волны?»Journal of Democracy 31, 2: 166-181.

Croissant, Aurel. 2020. The Struggle for Democracy in Asia–Regression, Resilience, Revival. Bertelsmann Stiftung Asia Policy Brief 11.

Croissant, Aurel, and Jung-eun Kim. 2020. “Keeping Autocrats at Bay: Lessons from South Korea and Taiwan.” Global Asia 15, 1: 28-34.

Davis, Michael C. 2017. “Strengthening Constitutionalism in Asia.” Journal of Democracy 28, 4: 147-161.

Deinla, Imelda. 2014. “Public Support and Judicial Empowerment of the Philippine Supreme Court.” Contemporary Southeast Asia 36, 1: 128-158.

Diamond, Larry. 2021. “Democratic Regression in Comparative Perspective: Scope, Methods, and Causes.” Democratization 28, 1: 22-42.

Dressel, Björn. 2011. “The Philippines: How Much Real Democracy?” International Political Science Review 32, 5: 529-545.

Дрессель, Бьорн и Кристина Регина Боноан. 2019. «Выборы в Юго-Восточной Азии под угрозой: Дутерте против верховенства права».Journal of Democracy 30, 4: 134-148.

Дулай, Дин, Аллен Хикен, Анил Менон и Рональд Холмс. 2022. «Как филиппинцы помнят свою историю? Описательный отчет о исторической памяти филиппинцев».Contemporary Southeast Asia: A Journal of International and Strategic Affairs 44, 3: 482-514.

Дулай, Дин, Аллен Хикен и Рональд Холмс. 2022. «Устойчивость этнопопулистской поддержки: случай Филиппин Родриго Дутерте».Journal of East Asian Studies 22, 3: 525-553.

Эскреса, Ларни и Нуно Гароупа. 2012. «Судебная политика в нестабильных демократиях: случай Верховного суда Филиппин, эмпирический анализ 1986-2010 гг.».Asian Journal of Law and Economics 3, 1, Art. 2.

Froomkin, David, and Ian Shapiro. 2021. “The New Authoritarianism in Public Choice.” Political Studies. https://doi.org/10.1177/00323217211041893.

Guriev, Sergei, and Elias Papaioannou. 2022. “The Political Economy of Populism.” Journal of Economic Literature 60, 3: 753-832.

Лебенс, Мелис Г. и Анна Люэрманн. 2021. «Что останавливает эрозию демократии? Изменяющаяся роль подотчетности».Democratization 28, 5: 908-928.

Лорх, Жасмин. 2021. «Элитный захват, гражданское общество и откат демократии в Бангладеш, Таиланде и на Филиппинах».Democratization 28, 1: 81-102.

Люэрманн, Анна, Кайл Л. Марквардт и Валерия Мечкова. 2020. «Ограничение правительств: новые индексы вертикальной, горизонтальной и диагональной подотчетности».American Political Science Review 114, 3: 811-820.

Magno, Francisco A. 2021. “Contemporary Populism and Democratic Challenges in the Philippines.” In Populism in Asian Democracies: Features, Structures, and Impacts, edited by Sook Jong Lee, Chin-en Wu and Kaustuv Kanti Bandyopadhyay, 61-79.

Магно, Франсиско А. и Хулио С. Тееханкее. 2022. «Пандемическая политика на Филиппинах: введение от редакторов специального выпуска».Philippine Political Science Journal 43, 2: 107-122.

Магтулис, Принц Парунгаао и Джон Лоренс Покис. 2017. «Большое правительство, большая коррупция? Анализ взаимосвязи между размером правительства и государственной коррупцией на Филиппинах».International Journal of Public admіnistration 40, 11: 954-967.

O’Donnell, Guillermo A. 1998. “Horizontal accountability in new democracies.” Journal of Democracy 9, 3: 112-126.

Ороса, Теобен Джердан С. 2012. «Переосмысление роли судебных органов в поощрении прав человека: Филиппинский Верховный суд и его предписание об ампаро и предписание о хабеас дата против внесудебных казней и насильственных исчезновений».Thammasat Review 15, 1: 93-112.

Пеллегрина, Лючия Далла, Лаарни Эскреса и Нуно Гарупа. 2014. «Измерение идеальных точек судебной власти в новых демократиях: случай Филиппин».Asian Journal of Law and Society 1, 1: 125-164.

Pernia, Ronald A. 2019. “Human Rights in a Time of Populism: Philippines under Rodrigo Duterte.” Asia-Pacific Social Science Review 19, 3: 56–71.

Реласион, Април Фарелл М. и Грейс С. Магалзо. 2014. «Система сдержек и противовесов в президентской форме правления на Филиппинах».Journal of Multidisciplinary Studies 3, 2: 39-65.

Роуз-Аккерман, Сьюзан, Дайан А. Десиерто и Наталья Волосин. 2011. «Гиперпрезиденциализм: разделение властей без сдержек и противовесов в Аргентине и на Филиппинах».Berkeley Journal of International Law 29: 246-333.

Шефер, Дин. 2021. «Народный мандат для сильных мира сего: что данные общественного мнения говорят о поддержке усиления исполнительной власти в Турции, 1996-2018 гг.».South European Society and Politics 26, 3: 355-382.

Слейтер, Дэн и Арис А. Аругай. 2018. «Поляризующие фигуры: исполнительная власть и институциональный конфликт в азиатских демократиях».American Behavioral Scientist 62, 1: 92-106.

Teehankee, Julio C., and Cleo Anne A. Calimbahin. 2020. “Mapping the Philippines’ Defective Democracy.” Asian Affairs: An American Review 47, 2: 97-125.

Томпсон, Марк Р. 2016. «Окровавленная демократия: Дутерте и смерть либерального реформизма на Филиппинах».Journal of Current Southeast Asian Affairs 35, 3: 39-68.

______. 2018. «Филиппинское президентство в контексте Юго-Восточной Азии: президенты под угрозой и самовластные президенты, но не опасный президенциализм».Contemporary Politics 24, 3: 325-345.

______. 2021. «Отдача после отката? Неограниченное усиление исполнительной власти на Филиппинах против оспариваемого военно-монархического правления в Таиланде».Democratization 28, 1: 124-141.

Timberman, David G. 2016. “The Vote in the Philippines: Elite Democracy Disrupted?” Journal of Democracy 27, 4: 135-144.

Тугаде, Руби Россель Л. 2020. «За пределами правовой трансформации: оценка воздействия механизмов переходного правосудия на Филиппинах».Philippine Law Journal 93: 77.

Ufen, Anfeas. 2022. “Weak Party systеms and Idiosyncratic Policies in Southeast Asia.” Policy Forum 8: 31-36.

■ Francisco A. Magno является старшим научным сотрудником и основателем Института управления Ла Салле (LSIG). Он является профессором политологии и исследований в области развития в Университете Де Ла Саль. Он был представителем гражданского общества в Национальном руководящем комитете Инициативы «Открытое правительство» на Филиппинах в 2014–2019 гг. Он также занимал пост президента Филиппинской ассоциации политологии в 2015–2017 гг., президента Сети тренинговых и исследовательских институтов местного самоуправления на Филиппинах в 2016–2018 гг. и члена Национального руководящего совета Сети решений в области устойчивого развития на Филиппинах в 2015–2018 гг. Он получил докторскую степень по политологии в Гавайском университете.

■ Martin Josef E. Vivo получил степень бакалавра гуманитарных наук (с отличием) и магистра гуманитарных наук (с отличием) по политологии в Университете Филиппин Дилиман. Ранее он был координатором проектов по росту в BuildZoom, американской компании, которая помогает домовладельцам строить и ремонтировать свои дома. Он сохраняет академические исследовательские интересы в области политики и управления на Филиппинах, конституционной политики, конфликтной политики, избирательной политики, а также международных отношений и управления посредством внештатной исследовательской помощи.

■ Typeset by Hansu Park, Research Associate

    For inquiries: 02 2277 1683 (ext. 204) | hspark@eai.or.kr