国内进程是否阻碍有效制衡？——日本和韩国的联盟政策

东亚研究所研究员项目工作论文系列第36期

作者

Hyon Joo Yoo，三一大学政治学系助理教授。她于2008年获得乔治城大学政府学博士学位。此前，她曾在首尔的韩国开发研究院担任研究员，并在乔治城大学政府系担任讲师。Yoo博士曾获得东西方中心、人文研究所、韩国基金会、乔治城大学和美国政治学会等机构的资助和奖学金。

引言

国内因素在何种程度上阻碍了盟友之间的合作？更具体地说，在何种条件下，日本和韩国的国内政治阻碍了决策者与美国进行有效合作？这些是过去几十年来日本和韩国在联盟政策选择上效率低下甚至不一致的关键研究问题。例如，在1990年代末决定加入美国的弹道导弹防御（BMD）系统后，日本在开发和部署BMD技术方面却犹豫不决。日本花了将近七年的时间才兑现对美国的承诺。另一个例子是韩国的导弹防御（MD）政策。首尔拒绝加入美国的系统开发韩国式MD项目，但它采购了与美国主导的区域BMD系统兼容的美国技术。* 请在未经作者许可的情况下不要引用。欢迎提出建议。

对于盟友之间的合作问题，有许多解释。一类论点涉及联盟理论（Walt, 1990; Snyder, 1997; Weitsman, 2004; Pressman, 2008）。威胁平衡理论的预测表明，国际环境或外部威胁对联盟的凝聚力有很强的影响。换句话说，盟友之间对威胁程度的分歧会阻碍联盟合作。此外，联盟安全困境的论点表明，盟友之间缺乏合作是由联盟动态驱动的。当国家担心被卷入其中，因为他们的盟友可能鲁莽地对他人发动攻击时，他们就会减少对盟友的支持并降低合作程度。然而，这些评估不足以解释日本和韩国联盟政策选择的具体细节。重要的是，现有的联盟研究未能阐明为什么日本尽管面临日益增长的外部威胁，却在履行承诺方面进展缓慢。它也未能解释韩国在MD政策上的不一致甚至矛盾的立场。

第二类论点侧重于国内政治限制，解释了为什么盟友在维持持续合作方面存在困难（Doyle, 1986; Milner, 1997; Moravcsik, 1997）。他们假设联盟政策是由各种国内行为者之间的冲突造成的，因为他们试图最大化其在社会中的影响力。这一论点适用于日本，因为1990年代中期日本政治领导层的频繁更迭和政党间的内部动荡使得日本的联盟政策显得不一致。此外，由于社会和代际的变化，自由派精英的兴起使得韩国在过去十年中不愿与美国合作。然而，这种将外交政策结果归因于特殊国内政治的观点往往忽视了国际因素的因果作用。确切地说，如果日本和韩国无效且不一致的联盟政策是由其内部政治驱动的，那么从一开始就解释他们与美国合作的必要性是什么？

第三类论点涉及维持联盟的成本。正如曼瑟·奥尔森（Mancur Olson）和理查德·泽克豪泽（Richard Zeckhauser）所争辩的那样，在涉及不同相对物质能力国家的非对称联盟中，较弱的伙伴倾向于搭乘较强国家提供的集体安全品的便车（Olson and Zeckhouser, 1966）。集体物品理论的论点预测，联盟合作难以实现，特别是当这种选择给小国带来经济负担时。詹姆斯·莫罗（James Morrow）也认为，维持联盟的成本效益分析会影响盟友之间的合作（Morrow, 1991 and 1993）。总而言之，这一论点可以解释为什么韩国选择了成本低于美国BMD的本土MD项目。然而，它并没有解释为什么韩国会逐步增加可能超出本土系统要求的军事开支，更不用说为什么韩国与美国的合作是不一致的。日本的案例也表明，这一论点适用性有限，因为政府有意愿承担MD相关项目的成本但未能做到。

本文旨在为国家未能与盟友进行有效合作提供另一种解释。尽管国际压力为国家选择与盟友合作政策提供了动力，但国内变量限制了这些选择的效率。在此，我提出政治和社会障碍，这些障碍会破坏实施联盟合作的进程，并使联盟政策显得不一致。其结果是，国家无法满足联盟任务的要求，并面临盟友的一些批评。遵循新古典现实主义的观点，我将提出一个理论框架，阐述国内障碍阻碍有效联盟合作的条件。

广义而言，本文与国际关系研究中关于制衡的主要辩论是一致的。根据结构现实主义，由于增加联盟承诺或与盟友合作可以加强或扩大联盟相对于外部势力的作用，因此这些选择被视为制衡行动（Waltz 1979）。然而，目前的制衡含义被广泛定义，以至于无法描述国家不响应联盟协议，甚至在持续的外部压力下未能履行承诺的情况。简单的制衡与非制衡的二分法不足以描述详细的外交政策选择。实际上，国际政治中的大量研究都看到了这个问题。一个最显著的例子是两次世界大战之间，英国和法国未能形成联盟或联合起来制衡纳粹德国。正如兰德尔·施维勒（Randall Schweller）所观察到的，“（这些）国家未能认识到明确而迫在眉睫的危险，或者……根本没有对其作出反应，或者……作出了微不足道和不明智的回应”（Schweller, 2004: 159）。施维勒提出的“低度制衡”概念指的是一种情况，即由于国内政治的阻碍，预期中的有效制衡行为未能实现。鉴于此，我提出了“缓慢制衡”（与盟友合作缓慢）和“不一致制衡”（与盟友合作不一致），它们表明由于国内障碍而显得迟缓甚至不一致的制衡行为。

日本和韩国是国内因素影响国家行为假设中最不可能成立的案例（参见 King, Keohane, and Verba, 1994; George and Bennett, 2005）。冷战结束后，日本和韩国的安全政策选择最有可能由国际因素决定。有人认为，苏联威胁的缺席、迫在眉睫的威胁的缺乏以及与冷战敌国日益增长的经济相互依存，使得东京和首尔与华盛顿增加合作的动力减弱。这对于一个提出的理论尤其具有挑战性，因为缺乏明确和紧迫的威胁使得区分国际政治的因果影响和国内政治的因果影响变得困难。因此，在外部因素没有明显影响的情况下，人们不知道为什么国家选择制衡或与盟友合作而不是其他选择，更不用说为什么国内变量具有因果影响。另一方面，故事的另一面也是真实的。有人可能会说，日本的安全政策选择是由来自朝鲜和中国的日益增长的威胁所驱动的。日本在后冷战时代一直在逐步应对日益增长的外部威胁，而其国内政治并未在日本的安全战略中发挥作用。鉴于这些原因，分析日本和韩国的联盟政策选择需要进行过程追踪，以辨别位于国际政治（“假设原因”）和政策选择（“观察到的结果”）之间的国内政治的推定影响（Bennett, 2004: 22）。

本文分为两部分。第一部分，我将新古典现实主义与国际关系的主要思想流派区分开来。然后，我将提出一个关于国内障碍的理论框架。第二部分，我将考察日本和韩国的联盟政策，重点关注它们的导弹防御政策。最后，我将总结我的论点并提出政策建议……（续）