Предотвращают ли внутренние процессы эффективное балансирование? : Политика альянсов Японии и Южной Кореи

Серия рабочих документов программы EAI № 36

Автор

Хён Джу Ю, присяжный профессор кафедры политологии Университета Тринити. Она получила докторскую степень по государственному управлению в Джорджтаунском университете в 2008 году. Ранее она была научным сотрудником Корейского института развития в Сеуле и преподавателем кафедры государственного управления Джорджтаунского университета. Доктор Ю получила несколько грантов и стипендий от таких учреждений, как Восточно-Западный центр, Институт гуманитарных исследований, Фонд Кореи, Джорджтаунский университет и Американская ассоциация политических наук.

Введение

Как и при каких обстоятельствах внутренние факторы препятствуют сотрудничеству между партнерами по альянсу? Более конкретно, при каких условиях внутренняя политика Японии и Южной Кореи мешает лицам, принимающим решения, проводить эффективное сотрудничество с Соединенными Штатами? Это ключевые исследовательские вопросы, касающиеся неэффективных и даже непоследовательных политических решений альянсов, применяемых Японией и Южной Кореей за последние несколько десятилетий. Например, после принятия решения о присоединении к системам противоракетной обороны США (ПРО) в конце 1990-х годов Япония затягивала разработку и развертывание технологий ПРО. Японии потребовалось почти семь лет, чтобы выполнить свое обещание Соединенным Штатам. Другим примером является политика Южной Кореи в области противоракетной обороны (ПРО). Сеул отказался присоединиться к системам США для разработки программ ПРО в корейском стиле, но он закупил американские технологии, которые совместимы с региональной ПРО под руководством США. * Пожалуйста, не цитируйте без разрешения автора. Предложения приветствуются.

Существует множество объяснений проблемы сотрудничества между партнерами по альянсу. Одна категория аргументов включает литературу по альянсам (Walt, 1990; Snyder, 1997; Weitsman, 2004; Pressman, 2008). Прогноз теории баланса угроз показывает, что международная среда или внешние угрозы оказывают сильное влияние на сплоченность альянса. Другими словами, разногласия между партнерами по альянсу относительно степени угроз могут препятствовать сотрудничеству в рамках альянса. Более того, аргумент дилеммы безопасности альянса демонстрирует, что отсутствие сотрудничества между членами альянса обусловлено динамикой альянса. Когда государства испытывают страх перед ловушкой, поскольку их союзники проявляют агрессию по отношению к другим, они сокращают поддержку партнеров по альянсу и уменьшают сотрудничество. Однако эти оценки недостаточны для объяснения конкретных деталей политических решений альянсов Японии и Южной Кореи. Важно отметить, что существующие работы по альянсам не могут объяснить, почему Япония медленно выполняет свои обязательства, несмотря на растущие внешние угрозы. Они также не могут объяснить непоследовательную и даже противоречивую позицию Южной Кореи в отношении политики ПРО.

Вторая категория аргументов фокусируется на внутренних политических ограничениях, которые объясняют, почему партнеры по альянсу испытывают трудности в поддержании постоянного сотрудничества (Doyle, 1986; Milner, 1997; Moravcsik, 1997). Они предполагают, что политика альянсов вызвана конфликтами между различными внутренними акторами, которые пытаются максимизировать свое влияние в обществе. Эта линия аргументации применима к Японии, поскольку частая смена руководства и внутренняя нестабильность между политическими партиями в середине 1990-х годов сделали политику альянсов Японии непоследовательной. Более того, растущие либеральные элиты из-за социальных и поколенческих изменений сделали Южную Корею неохотной к сотрудничеству с Соединенными Штатами в течение последних десяти лет. Тем не менее, этот подход, который обращается к идиосинкратической внутренней политике для объяснения результатов внешней политики, имеет тенденцию маргинализировать причинный вес международных факторов. Точнее говоря, если неэффективная и непоследовательная политика альянсов Японии и Южной Кореи обусловлена их внутренней политикой, то чем объясняется необходимость их сотрудничества с Соединенными Штатами с самого начала?

Третья линия аргументации относится к стоимости поддержания альянса. Как утверждали Манкур Олсон и Ричард Зекхаузер, в асимметричном альянсе, который включает государства с различной относительной материальной мощью, более слабые партнеры склонны пользоваться коллективными благами безопасности, предоставляемыми более сильными государствами (Olson and Zeckhouser, 1966). Аргумент теории коллективных благ предсказывает, что сотрудничество в рамках альянса труднодостижимо, особенно когда такой выбор создает финансовое бремя для более слабых держав. Джеймс Морроу также утверждал, что анализ затрат и выгод от поддержания альянса может повлиять на сотрудничество между партнерами по альянсу (Morrow, 1991 и 1993). В целом, эта линия аргументации может объяснить, почему Южная Корея выбрала собственные программы ПРО, которые менее затратны, чем ПРО США. Однако она не объясняет, почему Сеул постепенно увеличивал военные расходы, которые могли бы превысить требования собственных систем, не говоря уже о том, почему сотрудничество Южной Кореи с Соединенными Штатами было непоследовательным. Случай Японии также показал, что этот аргумент имеет ограниченную применимость, поскольку правительство намеревалось покрыть расходы на программы, связанные с ПРО, но не смогло этого сделать.

В данной статье предлагается альтернативное объяснение того, почему государства не могут эффективно сотрудничать со своими партнерами по альянсу. Хотя международное давление побуждает государства выбирать кооперативную политику по отношению к союзникам, внутренние факторы ограничивают эффективность такого выбора. Здесь я предлагаю политические и социальные препятствия, которые могут подорвать процессы реализации сотрудничества в рамках альянса и сделать политику альянсов непоследовательной. В результате государства не могут выполнить требования задач альянса и сталкиваются с критикой со стороны партнеров по альянсу. В соответствии с неоклассическим реализмом, я представлю теоретические рамки, которые определяют условия, при которых внутренние препятствия исключают эффективное сотрудничество в рамках альянса.

В широком смысле, данная статья соответствует основным дебатам о балансировании в исследовании международных отношений. Согласно структурному реализму, поскольку усиление обязательств по альянсу или сотрудничество с партнерами по альянсу может укрепить или расширить роль альянса по отношению к внешним державам, такой выбор рассматривается как действия по балансированию (Waltz 1979). Однако значение балансирования в настоящее время настолько широко определено, что оно не может описать некоторые случаи, когда государства не реагируют на соглашения об альянсе и даже не выполняют обязательства, несмотря на постоянное внешнее давление. Простой дихотомии балансирования и не-балансирования недостаточно для описания детального выбора внешней политики. Фактически, широкий спектр работ по международной политике рассматривал эту проблему. Одним из наиболее ярких примеров является межвоенный период, когда Великобритания и Франция не смогли сформировать альянс или принять меры по балансированию против нацистской Германии. Как отметил Рэндалл Швеллер, «(эти) страны не смогли распознать явную и настоящую опасность или… просто не отреагировали на нее или… отреагировали скудно и неосмотрительно» (Schweller, 2004: 159). Концепция недобалансирования, введенная Швеллером, относится к ситуации, когда ожидаемое эффективное поведение балансирования, обусловленное растущими внешними угрозами, препятствуется внутренней политикой. В свете этого я представляю медленное балансирование (медленное сотрудничество с союзниками) и непоследовательное балансирование (непоследовательное сотрудничество с союзниками), которые указывают на поведение балансирования, выглядящее вялым или даже непоследовательным из-за внутренних препятствий.

Япония и Южная Корея являются наименее вероятными случаями для предположения о том, что внутренние источники влияют на поведение государства (См. King, Keohane, and Verba, 1994; George and Bennett, 2005). После окончания Холодной войны варианты политики безопасности Японии и Южной Кореи, скорее всего, определялись международными факторами. Можно утверждать, что отсутствие советской угрозы, отсутствие непосредственных угроз и растущая экономическая взаимозависимость с противниками по Холодной войне делают Токио и Сеул менее мотивированными к увеличению сотрудничества с Вашингтоном. Это особенно проблематично для предложенной теории, поскольку отсутствие явных и непосредственных угроз затрудняет различие между причинным влиянием международной политики и внутренней политики. Соответственно, без явного влияния внешних факторов неизвестно, почему государства выбирают балансирование или сотрудничество с партнерами по альянсу в противовес другим вариантам, не говоря уже о том, почему внутренние переменные имеют причинное влияние. С другой стороны, обратная сторона истории также верна. Можно утверждать, что выбор политики безопасности Японии был обусловлен растущими воспринимаемыми угрозами со стороны Северной Кореи и Китая. Япония постепенно реагирует на растущие внешние угрозы в постхолодной эре, и ее внутренняя политика не играет роли в стратегии безопасности Японии. По этим причинам анализ вариантов политики альянсов Японии и Южной Кореи требует трассировки процессов для выявления предполагаемого влияния внутренней политики, которая находится между международной политикой как «предполагаемой причиной» и вариантами политики как «наблюдаемым эффектом» (Bennett, 2004: 22).

Данная статья состоит из двух частей. В первой части я провожу различие между неоклассическим реализмом и основными школами мысли в международных отношениях. Затем я представляю теоретические рамки о внутренних препятствиях. Во второй части я анализирую политику альянсов Японии и Южной Кореи, уделяя особое внимание их политике в области противоракетной обороны. В заключение я обобщаю свои аргументы и предлагаю политические выводы... (Продолжение)