国内プロセスは効果的な均衡を妨げるのか？：日本と韓国の同盟政策

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズ No.36

著者

ユ・ヒョンジュはトリニティ大学政治学科のアシスタントプロフェッサーである。彼女は2008年にジョージタウン大学で政治学の博士号を取得した。以前はソウルの韓国開発研究院の研究員、ジョージタウン大学政治学科の講師を務めた。ユ博士は、イースト・ウェスト・センター、ヒューメイン・スタディーズ研究所、韓国財団、ジョージタウン大学、アメリカ政治学会などの機関から複数の助成金とフェローシップを受けている。

はじめに

国内要因は同盟パートナー間の協力をどのように、そしてどのような状況下で妨げるのか？ より具体的には、どのような状況下で日本と韓国の国内政治が、意思決定者による米国との効果的な協力追求を妨げるのか？ これらは、過去数十年にわたる日本と韓国が採用してきた非効率的でさえ矛盾した同盟政策の選択に関する主要な研究課題である。例えば、1990年代後半に日本の弾道ミサイル防衛（BMD）システムへの参加を決定した後、日本はBMD技術の開発と配備を遅延させた。日本が米国への約束を実行に移すまでに約7年を要した。別の例としては、韓国のミサイル防衛（MD）政策が挙げられる。ソウルは、韓国式のMDプログラムを開発するために米国のシステムに参加することを拒否したが、米国主導の地域BMDと相互運用可能な米国技術を調達した。* 著者の許可なく引用しないでください。提案を歓迎します。

同盟パートナー間の協力問題には多くの説明が存在する。一つの議論のカテゴリーは、同盟に関する文献（Walt, 1990; Snyder, 1997; Weitsman, 2004; Pressman, 2008）に含まれる。均衡脅威論の予測は、国際環境または外部の脅威が同盟の結束に強い影響を与えることを示している。言い換えれば、同盟パートナー間の脅威の度合いに関する意見の相違は、同盟協力を妨げる可能性がある。さらに、同盟の安全保障のジレンマに関する議論は、同盟メンバー間の協力不足が同盟の力学によって引き起こされることを示している。国家が同盟国が他国に対する侵略を開始することへの関与を恐れるとき、彼らは同盟パートナーへの支持を減らし、協力を低下させる。しかし、これらの評価は、日本と韓国の同盟政策の選択の具体的な詳細を説明するには十分ではない。特に、既存の同盟に関する研究は、外部の脅威が増大しているにもかかわらず、日本が約束の履行に遅れている理由を説明できていない。また、韓国のMD政策における一貫性のない、さらには矛盾した姿勢を説明することもできていない。

第二の議論のカテゴリーは、同盟パートナーが継続的な協力を維持するのに苦労する理由を説明する国内政治的制約に焦点を当てている（Doyle, 1986; Milner, 1997; Moravcsik, 1997）。これらの議論は、同盟政策は、社会における影響力を最大化しようとする様々な国内アクター間の対立によって引き起こされると仮定している。この議論の線は、1990年代半ばの頻繁な指導者の交代と政党間の内部の混乱が日本の同盟政策を一貫性のないものに見せたため、日本に適用可能である。さらに、社会や世代の変化によりリベラルなエリートが増加したことは、過去10年間、韓国が米国との協力をためらう原因となった。それにもかかわらず、外交政策の結果を説明するために個別の国内政治に頼るこのアプローチは、国際的要因の因果的重みを軽視する傾向がある。正確に言えば、日本と韓国の非効率的で一貫性のない同盟政策がそれらの国内政治によって引き起こされるのであれば、そもそも米国との協力の必要性を何が説明するのか？

第三の議論の線は、同盟維持のコストに言及している。マンキュー・オルソンとリチャード・ゼクハウザーが論じたように、相対的な物質的能力が異なる国家が関与する非対称同盟において、弱いパートナーはより強い国家が提供する集団安全保障の恩恵にただ乗りする傾向がある（Olson and Zeckhouser, 1966）。集団財理論の議論は、特にそのような選択が小国の財政的負担を生み出す場合、同盟協力の達成は困難であると予測している。ジェームズ・モローも、同盟維持に関する費用便益分析が同盟パートナー間の協力に影響を与える可能性があると主張している（Morrow, 1991 and 1993）。総じて、この議論の線は、韓国が米国製BMDよりも安価な独自のMDプログラムを選択した理由を説明できる。しかし、ソウルが独自のシステム要件を超えて軍事支出を徐々に増加させた理由、ましてや韓国と米国の協力が一貫性を欠いている理由を説明するものではない。日本の事例も、政府がMD関連プログラムの費用を負担する意図があったにもかかわらず、それができなかったため、この議論の適用範囲が限定的であることを明らかにしている。

本稿は、国家が同盟パートナーとの効果的な協力を採用できない理由について、代替的な説明を提供することを目的としている。国際的な圧力は国家に協力的な政策を同盟国に選択するよう促すインセンティブを提供するが、国内の変数はそのような選択の効率性を制限する。ここでは、同盟協力の実施プロセスを損ない、同盟政策を一貫性のないものに見せうる政治的および社会的障害を提案する。その結果、国家は同盟任務の要件を満たすことができず、同盟パートナーからの批判に直面する。新古典的現実主義に沿って、国内の障害が効率的な同盟協力を妨げる条件を詳述する理論的枠組みを導入する。

広義には、本稿は国際関係の研究における均衡に関する主要な議論と一致している。構造的現実主義によれば、同盟への関与の増加や同盟パートナーとの協力は、外部勢力に対する同盟の役割を強化または拡大する可能性があるため、そのような選択は均衡行動と見なされる（Waltz 1979）。しかし、現在の均衡の意味は非常に広く定義されており、同盟合意に対応しない、あるいは絶え間ない外部からの圧力にもかかわらず約束を守らない場合さえある状況を描写するには不十分である。均衡と非均衡の単純な二分法は、詳細な外交政策の選択を記述するには洗練されすぎていない。実際、国際政治における広範な研究がこの問題を見てきた。最も顕著な例の一つは、第二次世界大戦前、イギリスとフランスが同盟を形成できなかった、あるいはナチス・ドイツに対して均衡をとることをしなかった時期である。ランドール・シュウェラーが観察したように、「（これらの）国は、明確で差し迫った危険を認識できなかった、あるいは…単に対応しなかった、あるいは…わずかで軽率な方法で対応した」（Schweller, 2004: 159）。シュウェラーが導入したアンダーバランシングの概念は、増大する外部の脅威によって駆動されると予想される効果的な均衡行動が、国内政治によって妨げられる状況を指す。この観点から、私はスローバランシング（同盟国との協力の遅延）とインコンシステントバランシング（同盟国との協力の一貫性のなさ）を提示する。これらは、国内の障害のために、鈍重または一貫性のないように見える均衡行動を示す。

日本と韓国は、国内要因が国家行動に影響を与えるという仮説にとって、最も可能性の低い事例である（See King, Keohane, and Verba, 1994; George and Bennett, 2005）。冷戦終結後、日本と韓国の安全保障政策の選択は、国際的要素によって最も決定された可能性が高い。ソ連の脅威の不在、差し迫った脅威の欠如、そして冷戦時代の敵国との経済的相互依存の増大が、東京とソウルがワシントンとの協力を増やす動機を低下させた、と論じることができる。これは、明確で差し迫った脅威がないと、国際政治の因果的影響と国内政治の因果的影響を区別することが困難になるため、提案された理論にとって特に困難である。したがって、外部要因の明確な影響なしには、国家が他の選択肢とは対照的に、均衡または同盟パートナーとの協力という選択をする理由、ましてや国内変数が因果的影響力を持つ理由を知ることはできない。一方で、逆のストーリーも真実である。北朝鮮と中国からの脅威認識の高まりによって日本の安全保障政策の選択が推進されてきた、と主張することもできる。日本は冷戦後の時代に増大する外部の脅威に徐々に反応しており、その国内政治は日本の安全保障戦略において役割を果たしていない。これらの理由から、日本と韓国の同盟政策の選択を分析するには、国際政治を「仮説的原因」とし、政策選択を「観察された効果」とする（Bennett, 2004: 22）国内政治の推定される影響を識別するために、プロセス・トレーシングを必要とする。

本稿は二部構成である。第一部では、新古典的現実主義と国際関係の主要な思想潮流を区別する。次に、国内の障害に関する理論的枠組みを導入する。第二部では、ミサイル防衛政策に焦点を当て、日本と韓国の同盟政策を検討する。最後に、議論を要約し、政策的含意を提案する…（続く）