Les processus internes empêchent-ils un équilibrage efficace ? : Les politiques d'alliance du Japon et de la Corée du Sud

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI No. 36

Auteur

Hyon Joo Yoo, professeur adjoint au département de sciences politiques de la Trinity University. Elle a obtenu son doctorat en gouvernement à la Georgetown University en 2008. Auparavant, elle a été chercheuse à l'Institut de développement de Corée à Séoul et maître de conférences au département de gouvernement de la Georgetown University. Le Dr Yoo a reçu plusieurs subventions et bourses d'institutions telles que l'East-West Center, l'Institute for Humane Studies, la Korea Foundation, la Georgetown University et l'American Political Science Association.

Introduction

Comment et dans quelles circonstances les facteurs internes entravent-ils la coopération entre partenaires d'alliance ? Plus spécifiquement, dans quelles conditions la politique intérieure du Japon et de la Corée du Sud empêche-t-elle les décideurs de rechercher une coopération efficace avec les États-Unis ? Ce sont là des questions de recherche clés concernant les choix politiques d'alliance inefficaces, voire incohérents, employés par le Japon et la Corée du Sud au cours des dernières décennies. Par exemple, après avoir décidé de rejoindre les systèmes américains de défense antimissile balistique (BMD) à la fin des années 1990, le Japon a tergiversé dans le développement et le déploiement de technologies BMD. Il a fallu près de sept ans au Japon pour donner suite à sa promesse aux États-Unis. Un autre exemple concerne les politiques de défense antimissile (MD) de la Corée du Sud. Séoul a refusé de rejoindre les systèmes américains pour développer des programmes MD de style coréen, mais elle a acquis des technologies américaines qui sont interopérables avec le système BMD régional dirigé par les États-Unis. * Merci de ne pas citer sans la permission de l'auteur. Les suggestions sont les bienvenues.

Il existe de nombreuses explications au problème de la coopération entre partenaires d'alliance. Une catégorie d'arguments concerne la littérature sur les alliances (Walt, 1990; Snyder, 1997; Weitsman, 2004; Pressman, 2008). La prédiction de la théorie de l'équilibre des menaces montre que l'environnement international ou les menaces externes ont une forte influence sur la cohésion de l'alliance. En d'autres termes, les désaccords entre partenaires d'alliance sur le degré des menaces peuvent entraver la coopération au sein de l'alliance. De plus, l'argument du dilemme de sécurité des alliances démontre que le manque de coopération entre les membres de l'alliance est motivé par la dynamique des alliances. Lorsque les États craignent d'être piégés parce que leurs alliés sont belliqueux et susceptibles d'initier des agressions contre d'autres, ils réduisent leur soutien aux partenaires d'alliance et diminuent la coopération. Cependant, ces évaluations ne suffisent pas à expliquer les détails spécifiques des choix politiques d'alliance du Japon et de la Corée du Sud. De manière importante, les travaux existants sur les alliances n'expliquent pas pourquoi le Japon a été lent à remplir son engagement malgré les menaces externes croissantes. Ils n'expliquent pas non plus la posture incohérente, voire contradictoire, de la Corée du Sud sur les politiques MD.

La deuxième catégorie d'arguments se concentre sur les contraintes politiques internes qui expliquent pourquoi les partenaires d'alliance ont du mal à maintenir une coopération constante (Doyle, 1986; Milner, 1997; Moravcsik, 1997). Ils supposent que les politiques d'alliance sont causées par des conflits entre divers acteurs internes qui tentent de maximiser leur influence dans la société. Cette ligne d'argumentation est applicable au Japon car les changements fréquents de direction et les troubles internes entre partis politiques au milieu des années 1990 ont rendu les politiques d'alliance japonaises incohérentes. De plus, la montée des élites libérales due aux changements sociaux et générationnels a rendu la Corée du Sud réticente à coopérer avec les États-Unis au cours des dix dernières années. Néanmoins, cette approche qui se tourne vers la politique intérieure idiosyncratique pour expliquer les résultats de la politique étrangère tend à marginaliser le poids causal des facteurs internationaux. Pour être précis, si les politiques d'alliance inefficaces et incohérentes du Japon et de la Corée du Sud sont motivées par leur politique intérieure, qu'est-ce qui explique la nécessité de leur coopération avec les États-Unis dès le départ ?

La troisième ligne d'argumentation fait référence au coût du maintien de l'alliance. Comme l'ont soutenu Mancur Olson et Richard Zeckhouser, dans une alliance asymétrique impliquant des États ayant des capacités matérielles relatives différentes, les partenaires les plus faibles ont tendance à profiter de la sécurité collective fournie par les États les plus forts (Olson et Zeckhouser, 1966). L'argument de la théorie des biens collectifs prédit que la coopération au sein de l'alliance est difficile à réaliser, en particulier lorsque ce choix crée un fardeau financier pour les petites puissances. James Morrow a également affirmé que l'analyse coûts-avantages du maintien de l'alliance peut avoir un impact sur la coopération entre partenaires d'alliance (Morrow, 1991 et 1993). Dans l'ensemble, cette ligne d'argumentation peut expliquer pourquoi la Corée du Sud a choisi des programmes MD indigènes moins coûteux que le BMD américain. Cependant, elle n'explique pas pourquoi Séoul a progressivement augmenté ses dépenses militaires, ce qui pourrait dépasser les exigences des systèmes indigènes, sans parler de la raison pour laquelle la coopération de la Corée du Sud avec les États-Unis a été incohérente. Le cas du Japon a également révélé que cet argument a une applicabilité limitée car le gouvernement avait l'intention de couvrir le coût des programmes liés à la MD mais n'a pas réussi à le faire.

Cet article cherche à offrir une explication alternative aux raisons pour lesquelles les États ne parviennent pas à employer une coopération efficace avec leurs partenaires d'alliance. Bien que les pressions internationales incitent les États à choisir des politiques de coopération envers leurs alliés, les variables internes limitent l'efficacité de ces choix. Je suggère ici des obstacles politiques et sociaux qui peuvent saper les processus de mise en œuvre de la coopération au sein de l'alliance et rendre les politiques d'alliance apparemment incohérentes. En conséquence, les États ne parviennent pas à satisfaire les exigences des tâches de l'alliance et font face à des critiques de la part de leurs partenaires. Conformément au réalisme néoclassique, je présenterai un cadre théorique qui délimite les conditions dans lesquelles les obstacles internes empêchent une coopération efficace au sein de l'alliance.

Au sens large, cet article s'inscrit dans un débat majeur sur l'équilibrage dans l'étude des relations internationales. Selon le réalisme structurel, puisque l'augmentation des engagements d'alliance ou la coopération avec les partenaires d'alliance peuvent renforcer ou élargir le rôle de l'alliance vis-à-vis des puissances extérieures, de tels choix sont considérés comme des actions d'équilibrage (Waltz 1979). Cependant, la signification de l'équilibrage est aujourd'hui si largement définie qu'elle ne peut décrire certaines occasions où les États ne répondent pas aux accords d'alliance et échouent même à honorer leurs engagements malgré une pression extérieure constante. Une simple dichotomie entre équilibrage et non-équilibrage n'est pas assez sophistiquée pour décrire les choix détaillés de politique étrangère. En réalité, un large éventail de travaux en politique internationale ont abordé ce problème. L'un des exemples les plus distincts concerne la période d'entre-deux-guerres, au cours de laquelle la Grande-Bretagne et la France n'ont pas réussi à former une alliance ou à s'engager dans un équilibrage contre l'Allemagne nazie. Comme l'a observé Randall Schweller, « (ces) pays n'ont pas reconnu un danger clair et présent ou… n'y ont tout simplement pas réagi ou… ont réagi de manière dérisoire et imprudente » (Schweller, 2004 : 159). Le concept de sous-équilibrage que Schweller a introduit fait référence à une situation dans laquelle un comportement d'équilibrage efficace attendu, motivé par des menaces externes croissantes, est entravé par la politique intérieure. À cet égard, je présente l'équilibrage lent (coopération lente avec les alliés) et l'équilibrage incohérent (coopération incohérente avec les alliés) qui indiquent des comportements d'équilibrage qui semblent lents, voire incohérents, en raison d'obstacles internes.

Le Japon et la Corée du Sud sont les cas les moins probables pour l'hypothèse selon laquelle les sources internes ont une influence sur le comportement de l'État (Voir King, Keohane et Verba, 1994; George et Bennett, 2005). Après la fin de la Guerre Froide, les options de politique de sécurité du Japon et de la Corée du Sud étaient très probablement déterminées par des éléments internationaux. On peut soutenir que l'absence de la menace soviétique, l'absence de menaces imminentes et l'interdépendance économique croissante avec les ennemis de la Guerre Froide ont rendu Tokyo et Séoul moins motivés à accroître leur coopération avec Washington. Ceci est particulièrement difficile pour une théorie proposée car l'absence de menaces claires et imminentes rend difficile la différenciation entre l'influence causale de la politique internationale et celle de la politique intérieure. En conséquence, sans l'impact clair des facteurs externes, on ne sait pas pourquoi les États choisissent l'équilibrage ou la coopération avec les partenaires d'alliance par opposition à d'autres options, sans parler de la raison pour laquelle les variables internes ont une influence causale. D'un autre côté, l'inverse est également vrai. On peut affirmer que les choix de politique de sécurité du Japon ont été motivés par les menaces perçues croissantes de la Corée du Nord et de la Chine. Le Japon a répondu progressivement aux menaces externes croissantes dans l'ère post-Guerre Froide et sa politique intérieure ne joue aucun rôle dans la stratégie de sécurité du Japon. Pour ces raisons, l'analyse des options de politique d'alliance du Japon et de la Corée du Sud nécessite un traçage de processus pour discerner l'influence putative de la politique intérieure qui se situe entre la politique internationale comme « cause hypothétisée » et les options politiques comme « effet observé » (Bennett, 2004 : 22).

Cet article est composé de deux parties. Dans la première partie, je différencie le réalisme néoclassique des principales écoles de pensée en relations internationales. Ensuite, j'introduis un cadre théorique sur les obstacles internes. Dans la seconde partie, j'examine les politiques d'alliance du Japon et de la Corée du Sud, en me concentrant sur leurs politiques de défense antimissile. Je conclus en résumant mes arguments et en suggérant des implications politiques... (Suite)