Денежная политика: международный кредит/долг как заслуживающее доверия обязательство

Серия рабочих документов программы стипендиатов EAI № 28



Автор

Стив Чан — профессор политологии Университета Колорадо в Боулдере, чьи исследовательские интересы включают теории смены власти и баланса сил, теорию демократического мира, экономическое государственное управление и политическую экономию Восточной Азии. Он занимал должность заведующего кафедрой в 2003–2007 годах и казначея Международной ассоциации исследований в течение срока 1999–2002 годов.

Он был удостоен премии Карла В. Дойча в 1988 году, награды Ассамблеи преподавателей Университета Колорадо за выдающиеся научные достижения в 1994 году, премии Ассоциации родителей Университета Колорадо имени Маринуса Смита в 2004 году, премии Фонда мира Сасакава и награды за выдающиеся заслуги в области анализа внешней политики Секции международных исследований Международной ассоциации исследований в 2009 году.

Его исследовательские интересы охватывают теории смены власти и баланса сил, теорию демократического мира, экономическое государственное управление и политическую экономию Восточной Азии. Его работы публиковались в таких журналах, как American Political Science Review, Comparative Political Studies, International Interactions, International Studies Quarterly, Journal of Conflict Resolution, Journal of East Asian Studies, Journal of Peace Research, Security Studies и World Politics. Среди его книг: China, the U.S., and the Power-Transition Theory (2008); Coping with Globalization (2001); Economic Sanction As Statecraft (2000); Beyond the Developmental State (1998); Foreign Direct Investment in a Changing Global Political Economy (1995); Defense, Welfare and Growth (1992); The Evolving Pacific Basin in the Global Political Economy (1992); Flexibility, Foresight and Fortuna in Taiwan's Development (1992); East Asian Dynamism (1993, 1990); International Relations in Perspective (1984); Foreign Policy Decision Making (1984); и Understanding Foreign Policy Decisions (1979). С ним можно связаться по адресу steve.chan@colorado.edu.

Данная статья была представлена в рамках «Программы стипендиатов EAI по миру, управлению и развитию в Восточной Азии», поддержанной Фондом Генри Люса, базирующимся в Нью-Йорке. Все статьи доступны только через онлайн-базу данных.

Аннотация

При проведении исследований ученые, занимающиеся международными отношениями, обычно стремятся подтвердить свои эмпирические ожидания (или гипотезы). Данная статья придерживается противоположного подхода, фокусируясь на неожиданном, чтобы выделить то, что, вероятно, будет более информативным для теории и политики. В частности, она рассматривает кажущуюся загадкой с точки зрения неореализма тот факт, что Китай и США стали очень крупным кредитором и должником (соответственно) друг для друга. Почему эти два потенциальных противника захотят вступить в такие отношения, если они могут иметь значительные последствия для безопасности? То есть, если соображения безопасности всегда должны превалировать над экономическими интересами, почему они сознательно подвергнут себя риску бойкота кредитов или отказа от долга, которые могут быть использованы в качестве рычага для продвижения политических и военных позиций страны? Я утверждаю, что это явление сигнализирует о взаимном заверении для поддержания сердечных отношений. Значительный международный кредит/долг сигнализирует о заслуживающем доверия обязательстве, поскольку обе стороны могут четко предвидеть серьезные последствия, если их политические и экономические связи станут нестабильными. В отличие от различных реалистических формулировок, которые фокусируются на относительных национальных возможностях и сдвигах власти, данная статья привлекает внимание к тому, как аналитики могут распознавать предпочтения и намерения государств, изучая степень их готовности брать на себя дорогостоящие обязательства. Эти обязательства по поддержанию хороших отношений заслуживают доверия в той мере, в какой стороны заключают самоисполняющиеся сделки, предусматривающие серьезные издержки ex ante в случае, если какая-либо сторона проявит оппортунистическое поведение.

Введение

Даже случайный наблюдатель недавних анализов внешней политики в целом и дискуссий, касающихся отношений в Восточной Азии в частности, не может не заметить, что значительное внимание уделяется продолжающимся сдвигам власти между Китаем и США. Большая часть (хотя и явно не вся) этой научной литературы, по крайней мере написанной американцами, следовала стандартному сценарию о том, следует ли вовлекать Китай или сдерживать его. Другие американские аналитики придерживались избитых теорий баланса сил или смены власти.

Поскольку существует гораздо больше американцев или, по крайней мере, некитайцев, пишущих для западных или ориентированных на Запад изданий, особенно научных работ, опубликованных в США, неудивительно, что больше внимания уделялось тому, как существующий гегемон должен иметь дело с новым претендентом, а не наоборот. Таким образом, например, большой интерес вызывал вопрос о том, как Китай может быть социализирован или иным образом преобразован в «ответственного участника». Кроме того, значительный интерес вызывало изучение того, как соседи Китая и США могут «вовлечь» и даже противостоять растущему Китаю. Однако одновременно было меньше интереса к анализу того, как растущая, хотя и все еще значительно более слабая, держава может управлять своими отношениями с другими государствами, особенно с существующим гегемоном.

Это асимметричное внимание отражает понятное утверждение теории смены власти о том, что смена власти в ущерб существующему гегемону предвещает международную нестабильность и даже опасность системной войны. Согласно этой теории (Organski and Kugler 1980), растущая держава, вероятно, бросит вызов международному порядку в своих попытках вытеснить существующего гегемона. Возможно, такое внимание даже понятно с точки зрения теории баланса сил применительно к региональному контексту — исходя из предположения, что растущий Китай будет представлять большую угрозу для своих ближайших соседей, которые поэтому будут искать поддержки у более отдаленных, хотя и более мощных, США для защиты безопасности.

За некоторыми заметными исключениями (например, Glosny, n.d.; Goldstein 2005) мало внимания уделялось вопросу о том, как растущая держава может управлять своими отношениями с другими государствами, особенно с существующим гегемоном. Возможно, эта растущая держава сталкивается с еще более острой проблемой безопасности, чем гегемон. Пока она не превзойдет гегемона, ей придется иметь дело с возможностью превентивной войны, развязанной последним, чтобы заблокировать ее восхождение (Copeland 2000; Levy 1987, 2008; Mueller et al 2006). С точки зрения растущей державы, период смены власти является наиболее опасным и уязвимым временем.

Растущая держава может прибегнуть к различным средствам, чтобы заверить другие государства, включая существующего гегемона, в своих мирных намерениях. Например, Пруссия, по-видимому, смогла избежать реакций балансирования со стороны других европейских держав в Датско-прусской войне 1864 года, демонстрируя самоограничение, ссылаясь на общие нормы и апеллируя к их самоидентичности (Goddard 2008/09). Впоследствии Бисмарк заключил ряд стратегических партнерств, так что Пруссия стала ключевым, поистине незаменимым, звеном во взаимосвязанной системе союзов (например, Crawford 2003; Goldstein 2003; Joffe 1995). Однако дипломатические заверения могут быть истолкованы как «пустые слова», а межгосударственные соглашения могут быть расторгнуты (Snyder 1997). Почему другие государства должны верить, что эти заверения искренни и что обязательства, принятые сегодня, будут выполнены завтра?...(Продолжение)