マネー・ポリティクス：国際的信用/債務の確実な約束としての機能

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No.28



著者

スティーブ・チャンは、コロラド大学ボルダー校政治学部教授であり、権力移行理論および力の均衡理論、民主的平和論、経済的国策、東アジアの政治経済学を研究分野としている。2003年から2007年まで学部長を務め、1999年から2002年まで国際研究協会の会計長を務めた。

1988年にカール・W・ドイチュ賞、1994年にボルダー・ファカルティ・アセンブリ研究優秀賞、2004年にCUペアレンツ・アソシエーションのマリヌス・スミス賞、2009年に笹川平和財団賞および国際研究協会外交政策分析部門の著名研究者賞を受賞した。

研究分野は、権力移行理論および力の均衡理論、民主的平和論、経済的国策、東アジアの政治経済学をカバーしている。彼の研究は、American Political Science Review、Comparative Political Studies、International Interactions、International Studies Quarterly、Journal of Conflict Resolution、Journal of East Asian Studies、Journal of Peace Research、Security Studies、World Politicsなどの学術誌に掲載されている。著書には、China, the U.S., and the Power-Transition Theory (2008)、Coping with Globalization (2001)、Economic Sanction As Statecraft (2000)、Beyond the Developmental State (1998)、Foreign Direct Investment in a Changing Global Political Economy (1995)、Defense, Welfare and Growth (1992)、The Evolving Pacific Basin in the Global Political Economy (1992)、Flexibility, Foresight and Fortuna in Taiwan's Development (1992)、East Asian Dynamism (1993, 1990)、International Relations in Perspective (1984)、Foreign Policy Decision Making (1984)、Understanding Foreign Policy Decisions (1979) がある。連絡先は steve.chan@colorado.edu である。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団の支援を受けた「東アジアの平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものである。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

要旨

国際関係学者は、研究を行う上で、通常、経験的な期待（または仮説）を確認しようとする。本稿は、その逆のアプローチを採用し、理論と政策にとってより有益である可能性が高いものを強調するために、予期せぬ事柄に焦点を当てる。具体的には、新現実主義の観点から、中国と米国が互いに非常に大きな債権国および債務国になっているという見かけ上のパズルについて論じる。安全保障上の外部効果をもたらしうるこの関係に、なぜこれら二つの潜在的な敵対国は入りたいと思うのだろうか？すなわち、安全保障上の懸念が常に経済的利益を上回るならば、なぜ彼らは、国の政治的アジェンダと軍事的地位を推進するために利用されうる、融資ボイコットや債務不履行のリスクに意図的に身をさらすのだろうか？本稿は、この現象が相互の安心感を示し、友好的な関係を維持するためのものであると主張する。巨額の国際融資/債務は、両当事者が政治的・経済的関係が不安定になった場合の深刻な結果を明確に予期できるため、確実な約束のシグナルとなる。相対的な国家能力と権力シフトに焦点を当てる様々な現実主義の定式化とは対照的に、本稿は、分析官が、国家がどれほど費用のかかる約束を負う意思があるかを調べることによって、国家の選好と意図をどのように見抜くことができるかに注意を向ける。良好な関係を維持するためのこれらの約束は、どちらかの側が機会主義的な行動に従事した場合に深刻な事前の費用を伴う自己執行的な取引を当事者が手配する限りにおいて、確実である。

序論

最近の外交政策分析、特に東アジア関係に関する言説を少しでも注意深く見ている者であれば、中国と米国の間の進行中の権力シフトにかなりの注意が払われていることに気づかないわけにはいかないだろう。この学術研究の多く（明らかにすべてではない）は、少なくともアメリカ人によって書かれたものでは、中国を関与させるべきか封じ込めるべきかという標準的な脚本に従ってきた。他のアメリカの分析家は、力の均衡または権力移行という、よく知られた理論に従ってきた。

アメリカ人、あるいは少なくとも西洋中心または西洋に支配された場に寄稿する非中国人の数がはるかに多いため、特に米国で出版されている学術研究においては、既存の覇権国が新興の後発国にどのように対処すべきかという問題に、後者の逆よりも多くの関心が寄せられていることは驚くべきことではない。例えば、中国が「責任あるステークホルダー」になるように社会化されるか、あるいはそうでなければ転換されるかという問題に多くの関心が寄せられてきた。また、中国の近隣諸国や米国が、台頭する中国を「取り込み」、さらには均衡させる方法を研究することにもかなりの関心が寄せられてきた。しかし、それと同時に、台頭しつつある、しかし依然として実質的に弱い権力が、近隣諸国、特に既存の覇権国との関係をどのように管理できるかについての分析への関心は、相対的に少なかった。

この非対称的な関心は、権力移行理論が主張する、既存の覇権国にとって相対的に不利な権力のシフトは国際的な不安定、さらには体制内戦争の危険をもたらすという主張を、理解できる形で反映している。この理論（Organski and Kugler 1980）によれば、台頭する権力は、既存の覇権国を追い落とす努力において、国際秩序に挑戦する可能性が高い。おそらく、地域的な文脈に適用される力の均衡理論の観点からも、このような関心は理解できるだろう。すなわち、台頭する中国は近隣諸国にとってより脅威となるため、近隣諸国は安全保障上の保護を求めて、より遠くに位置する、たとえより強力であっても、米国に支援を求めるだろうという仮定に基づいている。

いくつかの注目すべき例外（例えば、Glosny, n.d.; Goldstein 2005）を除けば、台頭する権力が他の国家、特に既存の覇権国との関係をどのように管理できるか、あるいは管理すべきかという問題には、あまり注意が払われてこなかった。議論の余地はあるが、この台頭する権力は、覇権国よりもさらに深刻な安全保障上の懸念に直面している。覇権国を追い越すまで、後者はその台頭を阻止するために前者によって開始される予防戦争の可能性に対処しなければならない（Copeland 2000; Levy 1987, 2008; Mueller et al 2006）。台頭する権力の観点からは、権力移行の期間は最も危険で脆弱な時期である。

台頭する権力は、他の国家、特に既存の覇権国に対し、その平和的な意図について安心させるために、様々な手段に訴えることができる。例えば、プロイセンは、自己抑制のシグナルを送り、共通の規範を呼び起こし、自己同一性に訴えることによって、1864年のデンマーク・プロイセン戦争において、他のヨーロッパ諸国からの均衡反応を回避することができたようである（Goddard 2008/09）。その後、ビスマルクは一連の戦略的パートナーシップを追求し、プロイセンは同盟の相互に関連する連鎖における、まさに不可欠な、中心的な結節点となった（例えば、Crawford 2003; Goldstein 2003; Joffe 1995）。しかし、外交的な保証は「空虚な言葉」とみなされる可能性があり、国家間の連携は覆される可能性がある（Snyder 1997）。なぜ他の国家は、これらの保証が誠実であり、今日なされた約束が明日も守られると信じるべきなのだろうか？...（続く）