Politique monétaire : le crédit/la dette internationale comme engagement crédible

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI n°28



Auteur

Steve Chan est professeur de sciences politiques à l'Université du Colorado à Boulder, ses intérêts de recherche portent sur les théories de transition de pouvoir et d'équilibre des pouvoirs, la théorie de la paix démocratique, l'économie politique internationale et les économies politiques de l'Asie de l'Est. Il a été président du département de 2003 à 2007 et trésorier de l'International Studies Association de 1999 à 2002.

Il a reçu le prix Karl W. Deutsch en 1988, le prix d'excellence en recherche de la Boulder Faculty Assembly en 1994, le prix Marinus Smith de la CU Parents Association en 2004, le prix Sasakawa Peace Foundation et le prix de chercheur émérite de la section d'analyse de la politique étrangère de l'International Studies Association en 2009.

Ses intérêts de recherche couvrent les théories de transition de pouvoir et d'équilibre des pouvoirs, la théorie de la paix démocratique, l'économie politique internationale et les économies politiques de l'Asie de l'Est. Ses travaux ont été publiés dans des revues telles que l'American Political Science Review, Comparative Political Studies, International Interactions, International Studies Quarterly, Journal of Conflict Resolution, Journal of East Asian Studies, Journal of Peace Research, Security Studies et World Politics. Ses livres comprennent China, the U.S., and the Power-Transition Theory (2008) ; Coping with Globalization (2001) ; Economic Sanction As Statecraft (2000) ; Beyond the Developmental State (1998) ; Foreign Direct Investment in a Changing Global Political Economy (1995) ; Defense, Welfare and Growth (1992) ; The Evolving Pacific Basin in the Global Political Economy (1992) ; Flexibility, Foresight and Fortuna in Taiwan's Development (1992) ; East Asian Dynamism (1993, 1990) ; International Relations in Perspective (1984) ; Foreign Policy Decision Making (1984) ; et Understanding Foreign Policy Decisions (1979). On peut le joindre à l'adresse steve.chan@colorado.edu.

Ce document a été soumis au « Programme de bourses de l'EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l'Est », soutenu par la Henry Luce Foundation basée à New York. Tous les documents ne sont disponibles que par le biais de la base de données en ligne.

Résumé

Dans la conduite de leurs recherches, les spécialistes des relations internationales cherchent généralement à confirmer leurs attentes empiriques (ou hypothèses). Ce document adopte l'approche inverse, se concentrant sur l'inattendu pour mettre en évidence ce qui est susceptible d'être le plus informatif pour la théorie et la politique. Plus précisément, il discute de l'énigme apparente du point de vue néoréaliste que la Chine et les États-Unis soient devenus l'un pour l'autre un très grand créancier et débiteur. Pourquoi ces deux adversaires potentiels voudraient-ils entrer dans cette relation si elle peut avoir des externalités de sécurité importantes ? Autrement dit, si les préoccupations de sécurité doivent toujours l'emporter sur les intérêts économiques, pourquoi s'exposeraient-ils sciemment au risque de boycott de prêt ou de répudiation de dette qui peut être utilisé comme levier pour faire avancer l'agenda politique et la position militaire d'un pays ? Je soutiens que ce phénomène signifie une réassurance mutuelle pour maintenir une relation cordiale. Un endettement/crédit international important signale un engagement crédible car les deux parties peuvent clairement anticiper les conséquences graves si leurs liens politiques et économiques deviennent déstabilisés. Contrairement à diverses formulations réalistes qui se concentrent sur les capacités nationales relatives et les changements de pouvoir, ce document attire l'attention sur la manière dont les analystes peuvent discerner les préférences et les intentions des États en examinant dans quelle mesure ils sont disposés à prendre des engagements coûteux. Ces engagements à maintenir de bonnes relations sont crédibles dans la mesure où les parties concluent des accords auto-exécutoires impliquant des coûts ex ante sévères si l'une des parties adopte un comportement opportuniste.

Introduction

Même un observateur occasionnel des analyses récentes de politique étrangère en général et du discours relatif aux relations en Asie de l'Est en particulier ne peut manquer de remarquer qu'une attention considérable est accordée aux changements de pouvoir en cours entre la Chine et les États-Unis. Une grande partie (bien que clairement pas la totalité) de ces recherches, du moins celles écrites par des Américains, a suivi le scénario standard de savoir si la Chine devrait être engagée ou contenue. D'autres analystes américains ont suivi les théories bien établies de l'équilibre des pouvoirs ou de la transition de pouvoir.

Parce qu'il y a beaucoup plus d'Américains ou du moins de non-Chinois écrivant pour des lieux orientés ou dominés par l'Occident, en particulier des recherches publiées aux États-Unis, il n'est pas surprenant qu'il y ait eu beaucoup plus de préoccupations quant à la manière dont une hégémonie existante devrait traiter avec un nouvel arrivant en ascension que l'inverse. Ainsi, par exemple, il y a eu beaucoup d'intérêt à étudier comment la Chine peut être socialisée ou autrement convertie en un « acteur responsable ». De même, il y a eu un intérêt considérable à étudier comment les voisins de la Chine et les États-Unis peuvent « enmêler » et même équilibrer une Chine en ascension. Cependant, il y a eu concomitamment moins d'intérêt à analyser comment une puissance montante, bien que toujours substantiellement plus faible, peut gérer ses relations avec les autres États, et en particulier avec l'hégémonie existante.

Cette attention asymétrique reflète de manière compréhensible l'affirmation de la théorie de la transition de pouvoir selon laquelle les changements de pouvoir au détriment relatif d'une hégémonie existante augurent une instabilité internationale et même le danger d'une guerre systémique. Selon cette théorie (Organski et Kugler 1980), une puissance montante est susceptible de contester l'ordre international dans son effort pour supplanter l'hégémonie existante. Peut-être, une telle attention peut même être compréhensible du point de vue de la théorie de l'équilibre des pouvoirs lorsqu'elle est appliquée à un contexte régional – sur la supposition qu'une Chine montante sera plus menaçante pour ses voisins proches, qui chercheront donc le soutien des États-Unis, plus éloignés mais plus puissants, pour leur protection.

Avec quelques exceptions notables (par exemple, Glosny, n.d. ; Goldstein 2005), peu d'attention a été accordée à la question de savoir comment une puissance montante peut ou peut gérer ses relations avec d'autres États, en particulier l'hégémonie existante. Sans doute, cette puissance montante est confrontée à une préoccupation de sécurité encore plus aiguë que l'hégémon. Tant qu'elle n'a pas dépassé l'hégémon, elle doit faire face à la possibilité d'une guerre préventive lancée par ce dernier pour bloquer son ascension (Copeland 2000 ; Levy 1987, 2008 ; Mueller et al 2006). Du point de vue de la puissance montante, la période de transition de pouvoir est le moment le plus dangereux et le plus vulnérable.

La puissance montante peut recourir à divers moyens pour rassurer les autres États, y compris l'hégémonie existante, quant à ses intentions pacifiques. Par exemple, la Prusse a apparemment été en mesure d'éviter les réactions d'équilibrage des autres puissances européennes lors de la guerre dano-prussienne de 1864 en signalant son autodiscipline, en invoquant des normes communes et en faisant appel à leur identité (Goddard 2008/09). Par la suite, Bismarck a poursuivi une série de partenariats stratégiques de sorte que la Prusse est devenue un pivot, voire un maillon indispensable, d'un ensemble d'alliances interconnectées (par exemple, Crawford 2003 ; Goldstein 2003 ; Joffe 1995). Les assurances diplomatiques, cependant, peuvent être considérées comme des « paroles en l'air », et les alignements interétatiques peuvent être inversés (Snyder 1997). Pourquoi les autres États devraient-ils croire que ces assurances sont sincères et que les engagements pris aujourd'hui seront respectés demain ?... (Suite)