[NSPレポート51] 危機後の世界秩序と国際環境政治：気候変動レジームの現在と未来

要旨

気候変動は、地球規模、地域規模、国家規模にわたる多層的な空間政治問題を引き起こしており、複雑な対策が求められている。国際環境政治におけるこのような複雑性は、2008年末の金融危機によってさらに増幅された。本稿では、地球規模金融危機が気候変動の国際政治に与える影響を考察し、2009年のコペンハーゲン気候変動会議以降に現れた対立構造を分析する。この分析に基づき、大国政治とグローバル・ガバナンスの両方の特性を持つ気候変動の国際政治が今後どのように展開するかを予測することが可能となる。

一般的に、地球規模金融危機は気候変動への取り組みに悪影響を与えたと考えられている。第一に、金融危機は、各国の経済成長と景気回復に対する気候変動レジームの悪影響への懸念を増幅・拡大させた。第二に、気候変動レジーム構築における最大の障害の一つであった、先進国と途上国の間の対立を、より複雑なものにした。第三に、金融危機が気候変動レジーム形成に悪影響を与えたことは見過ごせない。

このような状況下では、気候変動レジームの確立は容易な課題ではなくなることが予想される。2009年のコペンハーゲン会議では、先進国と途上国の対立、および米国と中国の対立が解決されなかったため、京都議定書後のシステムに関する議論は2012年以降に持ち越されることになった。また、2010年のカンクン会議でも、京都議定書の維持、新たな合意の法的形式、地球規模の削減目標、米国およびその他の先進国の参加、測定・報告・検証（MRV）といった監視システム、および遵守状況の確認の改善に関する議論において、画期的な成果は得られなかった。これは、気候変動レジーム構築に向けた国連中心の政治プロセスが、規範設定の段階を超え、ルール設定の段階にまで達していないことを示している。さらに、コペンハーゲン会議における各国の利害集団間の対立がより深刻化したことも示されており、気候変動レジーム構築および将来の環境ガバナンスの政治プロセスにおいて、新たなリーダーシップを提供することが不可欠となる。

気候変動レジームの将来を予測するためには、欧州連合（EU）、米国、中国、石油輸出国機構（OPEC）、G77、小島嶼国連合（AOSIS）といった主要アクターの立場を分析することが極めて重要である。米国が京都議定書の批准を拒否して以来、欧州連合の世界的なリーダーシップは大きく強化されたが、コペンハーゲン会議以降、そのリーダーシップに対する懐疑論が増大している。オバマ政権の発足により、米国はリーダーシップを発揮しようと努めているが、国連中心の既存の枠組みには満足しておらず、現在、アジア太平洋クリーン開発・気候パートナーシップ（AP6）のような新たなリーダーシップの構築を試みている。

一方、中国は、エネルギー効率の向上とクリーンエネルギー技術の開発を達成することにより、米国に対するリーダーシップを発揮する機会として、国際環境政治のプロセスを活用しようとしている。同時に、北京は先進国の歴史的責任を強調し、彼らの主導的な行動を求めている。OPEC加盟国は、温室効果ガス排出削減に最も反対するグループを形成しており、国益を守るための防衛的な同盟関係の特徴を示している。気候変動の影響は彼らの生存に密接に関連しているため、AOSIS諸国は気候変動レジームの最も強力な推進者である。

各アクターの立場の相違と国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の膠着状態を考慮すると、将来の気候変動レジームの制度化に向けて5つのシナリオを検討する必要がある。第一に、UNFCCCの作業がさらに進展し、制度化される可能性。第二に、グローバリズムの限界を認め、大国アプローチを通じて新たな気候変動レジームを構築する可能性。第三に、UNFCCCにおける既存の議論を多様化することによってグローバリズムの限界を克服する可能性。第四に、世界貿易機関（WTO）の枠組み内で、市場志向の国際主義を通じて環境問題に対処する可能性。第五に、UNFCCCとは別に、新たな国際エネルギー機関を設立し、資源志向の国際主義から環境・気候問題に取り組む可能性である。第一の選択肢は現在最も支持を得ているが、短中期においては、第二および第三の選択肢が気候変動レジーム確立のための推進力となる可能性がある。最終的には長期的には、これらのすべての努力が環境に関するグローバル・ガバナンスの形成につながるだろう。

韓国語の全文はこちらからご覧いただけます。こちら