[Rapport NSP 51] Ordre mondial post-crise et politique environnementale internationale : régime actuel et futur sur le changement climatique

Résumé

Le changement climatique engendre un problème complexe de politique spatiale aux niveaux mondial, régional et étatique, nécessitant des contre-mesures sophistiquées. Cette complexité de la politique environnementale internationale a été exacerbée par la crise financière de fin 2008. Il sera nécessaire d'observer les effets de la crise financière mondiale sur la politique internationale du changement climatique, puis d'analyser la structure confrontationnelle apparue après la Conférence sur le changement climatique de Copenhague en 2009. Sur la base de cette analyse, il sera possible de prédire comment la politique internationale du changement climatique, caractérisée à la fois par la politique des grandes puissances et la gouvernance mondiale, évoluera à l'avenir.

On s'accorde généralement à dire que la crise financière mondiale a eu un impact négatif sur les efforts de lutte contre le changement climatique. Premièrement, la crise financière a intensifié et élargi les préoccupations quant à l'effet négatif qu'un régime climatique pourrait avoir sur la reprise économique et la croissance de chaque économie nationale. Deuxièmement, elle a créé un conflit plus complexe entre pays en développement et pays développés, qui a toujours été l'un des plus grands obstacles à la création d'un régime climatique. Troisièmement, il est impossible d'ignorer que la crise financière a eu une influence négative sur la formation d'un leadership pour le régime climatique.

Dans ce cas, on s'attend à ce que l'établissement d'un régime climatique ne soit plus une tâche simple. Lors de la Conférence de Copenhague en 2009, il a été décidé de reporter la discussion sur le système post-Kyoto à après 2012, car les conflits entre États développés et États en développement, ainsi qu'entre les États-Unis et la Chine, n'avaient pas été résolus. De même, lors de la Conférence de Cancun en 2010, aucun progrès décisif n'a été réalisé dans les discussions sur le maintien du système de Kyoto, le format juridique d'un nouveau consensus, le niveau de réduction panglobal, la participation des États-Unis et des autres États développés, le système de suivi tel que la mesure, le rapport et l'inspection, et l'amélioration du contrôle de la conformité. Cela révèle que le processus politique orienté vers l'ONU pour établir un régime climatique n'a pas encore atteint le niveau de définition des règles, dépassant le niveau de définition des normes. De plus, cela a également montré que les conflits entre les groupes de coalition de la conférence de Copenhague se sont aggravés, il sera donc essentiel de fournir un nouveau leadership dans le processus politique d'élaboration d'un régime climatique et de la future gouvernance environnementale.

Afin de prédire l'avenir du régime climatique, il est essentiel d'analyser les positions des principaux acteurs tels que l'Union européenne, les États-Unis, la Chine, l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), le G-77 et l'Alliance des petits États insulaires (AOSIS). Le leadership mondial de l'Union européenne s'est considérablement renforcé depuis que les États-Unis ont refusé de ratifier le protocole de Kyoto, mais il fait l'objet d'un scepticisme croissant suite à la conférence de Copenhague. Avec l'investiture de l'administration Obama, les États-Unis s'efforcent d'exercer leur leadership, mais restent insatisfaits du cadre existant centré sur l'ONU et tentent désormais de construire un nouveau type de leadership, tel que l'AP6 (Partenariat Asie-Pacifique pour le développement propre et le climat).

La Chine, quant à elle, s'efforce d'utiliser le processus de la politique environnementale internationale comme une opportunité pour manifester son leadership face aux États-Unis en améliorant l'efficacité de son utilisation de l'énergie et en développant des technologies d'énergie propre. Parallèlement, Pékin souligne la responsabilité historique des États développés, appelant à leur action primordiale. Les membres de l'OPEP forment un groupe qui s'oppose le plus à la réduction des émissions de gaz à effet de serre, et ils manifestent les caractéristiques d'une alliance défensive afin de protéger leurs intérêts nationaux. Comme les effets du changement climatique sont étroitement liés à leur survie, les États de l'AOSIS sont les plus fervents défenseurs d'un régime climatique.

Compte tenu de la divergence des points de vue de chaque acteur et de l'impasse de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), cinq scénarios pour l'institutionnalisation du futur régime climatique doivent être envisagés. Premièrement, il est possible que les travaux de la CCNUCC se développent et s'institutionnalisent ; deuxièmement, la création d'un nouveau régime climatique par l'approche des grandes puissances reconnaissant les limites du mondialisme ; troisièmement, le dépassement des limites du mondialisme en diversifiant les discussions existantes au sein de la CCNUCC ; quatrièmement, la gestion des questions environnementales par un internationalisme axé sur le marché, dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce ; et cinquièmement, en dehors de la CCNUCC, la création d'une nouvelle Organisation mondiale de l'énergie et son approche des questions environnementales et climatiques par un internationalisme axé sur les ressources. La première alternative recueille actuellement le plus de soutien, mais à court et moyen terme, les deuxième et troisième options pourraient fournir une force motrice pour l'établissement d'un régime climatique. À terme, tous ces efforts conduiront à la formation d'une gouvernance mondiale de l'environnement.

Le texte intégral en coréen est disponible ici