[Rapport NSP 42] L'évolution de la sécurité internationale après la crise : la réponse des États-Unis et ses implications en matière de sécurité

Résumé 

Jusqu'à la période actuelle, les éléments cruciaux du changement dans la sécurité internationale peuvent être résumés comme le changement de pouvoir parmi les acteurs majeurs, le changement dans la nature de la guerre, le changement dans la structure de l'économie et l'entrée d'acteurs clés suite à l'intégration régionale. L'apparition récente d'un ordre mondial complexe lié à « l'ascension des autres » et à un ordre mondial en réseau multipolaire/non centré exerce une pression sur la nécessité de changer à la fois la compréhension des menaces à la sécurité et le développement de stratégies militaires.

La crise financière mondiale crée une multipolarisation supplémentaire de l'ordre international. Richard Haas, président du Council on Foreign Relations, a défini la caractéristique de l'ordre international au XXIe siècle comme « l'ère de la non-polarité ». Dans un tel ordre, aucun, deux ou plusieurs États ne sont dominants ; il se compose plutôt de divers acteurs qui possèdent différents types de pouvoir. Il est possible de dire que la structure de la non-polarité mènera à un ordre de réseau international, devenant un phénomène généralisé. Dans la dimension de la sécurité militaire, elle a déjà engendré des aspects multimodaux, multivariés et multimodaux, ou des menaces hybrides. Un environnement de sécurité aussi complexe nécessite une approche « tout gouvernement (nation entière) » qui combine toutes les composantes du pouvoir national, y compris le pouvoir militaire. L'administration Obama estime que les problèmes transnationaux dans l'ordre mondial du XXIe siècle ne peuvent être résolus que par une approche en réseau.

La Stratégie de sécurité nationale 2010 de l'administration Obama a énoncé son objectif de reconstruire le leadership américain comme « construire à la maison, façonner à l'étranger ». Pour que cela réussisse, les États-Unis doivent voir le monde tel qu'il est et y répondre en conséquence. La vérité est qu'aucun pays ne peut gérer tous les problèmes mondiaux par lui-même. Washington doit se préparer à l'avenir en coopérant avec les pays capables d'apporter le changement. Un examen des récents rapports d'examen de la stratégie du ministère de la Défense des États-Unis, tels que le Quadrennial Defense Review, le Nuclear Posture Review et le Ballistic Missile Defense Review, montre comment les États-Unis définissent généralement le type et la portée de la menace, et au lieu de choisir une seule méthode pour y faire face, ils proposent des stratégies flexibles en fonction de la situation et du contexte.

Depuis la crise financière, deux facteurs identifiables régissent la stratégie américaine. Le premier facteur est l'ascension de la Chine et sa conversion agressive ; le second est la pression politique intérieure liée à la réduction du budget de la défense nationale et à l'agenda intérieur de l'administration Obama. L'ascension de la Chine a été jugée comme le plus grand défi pour la diplomatie américaine dans les décennies à venir, et l'administration a identifié les relations avec la Chine comme sa relation bilatérale la plus importante. Washington souhaite que Pékin assume un rôle plus constructif dans l'ordre international actuel ; cependant, des préoccupations subsistent quant à sa modernisation militaire rapide. La Chine a étendu ses capacités stratégiques pour atteindre l'océan Indien et le Pacifique occidental, tandis que l'équilibre militaire avec Taïwan évolue régulièrement en faveur de la Chine malgré l'augmentation des échanges économiques entre les deux rives. Les États-Unis sont également préoccupés par le renforcement des capacités de la Chine axées sur le « déni d'accès/zone ». L'incapacité à s'adapter à ces nouvelles stratégies limitera les mouvements des États-Unis dans la région.

L'autre facteur contraignant auquel les États-Unis sont confrontés est la pression pour réduire le budget de la défense nationale. C'est certainement une conséquence des guerres prolongées en Irak et en Afghanistan, mais en dehors de cela, il est clairement anormal qu'un seul pays représente près de la moitié des dépenses mondiales totales en matière de défense. De plus, après la crise financière, il sera difficile pour le budget de la défense nationale de continuer à croître comme il l'a fait. Néanmoins, il semble que le budget de la défense des États-Unis ne fera pas l'objet de réductions considérables de sitôt, car il reste engagé dans les efforts de guerre en Afghanistan.

La réponse des États-Unis est en effet leur propre choix, mais une grande partie est également due au changement inévitable de l'environnement international. Une économie en récession, la baisse du soutien public du président Obama et les résultats négatifs des élections de mi-mandat de 2010 fonctionnent simultanément comme des facteurs de changement. L'avenir dépend maintenant de la rapidité avec laquelle les États-Unis mettront en œuvre « la construction intérieure » et retrouveront leur confiance par « la formation extérieure ». Dans ce contexte, la Corée du Sud doit rechercher une nouvelle vision qui lui permettra de faire face aux ajustements stratégiques des États-Unis ainsi qu'à l'importance croissante de la Chine en Asie du Nord-Est.

Le texte intégral en coréen est disponible ici