对历史不公的赔偿

EAI价值观与伦理中心工作论文 1

作者

丹尼尔·巴特（Daniel Butt）现任布里斯托大学政治理论讲师。他拥有牛津大学政治学博士学位。他的主要研究领域是当代分析政治理论，关注国际正义问题，特别是与纠正历史不当行为相关的方面。他还对个人道德责任和法律哲学中的各种问题感兴趣。

他于2009年由牛津大学出版社出版的著作《纠正国际不公：国家间的赔偿与归还原则》是他八年研究的结晶，该研究关注因国家间过去的错误行为而产生的当代赔偿和财产归还要求。目前，他正计划出版三本关于全球正义的合集中的章节。

巴特博士拥有丰富的教学经验，曾定期教授政治理论、政治思想史、英国政治与政府、政治学入门、比较政府以及国家理论等本科课程。他参与了英国艺术与人文研究理事会关于小额信贷与全球正义的网络项目，并目前担任牛津基金会（Foundation for Law, Justice and Society）“法院与公共政策制定”项目的负责人。

识别道德上相关的反事实

要说一群人有权因某项不公行为获得赔偿，这意味着什么？简单来说，必须认为这群人仍在某种程度上遭受了该不公行为的后果。赔偿的全部意义在于提供抵消损失的补偿性利益。这里需要某种反事实的概念。对赔偿正义的肤浅解释非常简单地将这种反事实定义为，如果某项不公行为未发生，本应出现的情形。在本节中，我将表明，这种赔偿正义的表述，就其本身而言，是不充分的。它在其所诉诸的反事实的性质上是不确定的，并且其最常规的解释会导致不可接受的、违反直觉的结果。特别是，我认为，在考虑一种在国际历史上占有很大比重的、最好被描述为非自愿剥削的不公类型时，常规的赔偿正义解释是不充分的。

让我们承认，有时一个社区向另一个社区支付赔偿是适当的。典型的情况是，一个社区伤害了另一个社区，也就是说，它损害了（或者我们可以说，损害了）另一个社区的利益，并且这样做是不公正的。这里的某种不公正或不当行为的概念很重要，以区分我们可能认为是侵犯权利的行为与以合法方式（例如，通过公平竞争）损害他人利益的行为。这距离认为任何历史行为都会产生当代赔偿义务还有很长的路要走，因为我们仍然需要解释如何因历史不公而遭受损失。人们常常认为，无论我们如何看待殖民实践本身及其推行者的动机，似乎它们在长远来看是有益的，因为如今前殖民地成员的生活水平比殖民从未发生过的情况要好。我们称之为“反事实观察”。艾伦·弗兰克尔·保罗（Ellen Frankel Paul）提出了一个关于奴隶后裔的版本：

如果不是奴隶贸易，大多数奴隶的后裔现在将生活在非洲，那里的政权既不以尊重人权，甚至不以尊重生命而闻名，也不以其公民的经济福祉而闻名。我敢大胆推测，这些国家中的普通居民会羡慕这个国家最糟糕的内城地区那些靠福利生活的黑人青少年母亲的处境。例如，埃塞俄比亚和索马里的许多地区，饥饿、战争、部落掠夺、婴儿死亡率、疾病和绝望是常态。

这种观察有时被用作殖民实践本身的辩护，即通过隐含或明确地引用某种形式的功利主义推理，暗示结果证明了手段的合理性。在这种粗糙的形式下，即使在简单的功利主义基础上，这种论证也是明显不充分的。当我们考虑一个行为的后果时，我们不能（例如）仅仅衡量某个特定时间点（如今天）的效用量，并将其与该行为发生前的时间点的效用量进行比较，以确定该行为是否合理；我们还需要考虑该行为影响到的其他时间段。因此，X国今天的国民可能确实比Y殖民实践从未发生过的情况要好，但这忽略了这样一个事实，即在中间时期，X国国民遭受了巨大的痛苦，这意味着跨越时间的总效用量少于Y从未发生过的情况。在这种情况下，殖民实践在长远来看对当今国民有益的观察，不必让人得出结论，即结果证明了手段的合理性，或者说这些实践在更广泛的意义上是有益的。但在某种意义上，人们普遍认为这种观察很重要，这涉及到对历史不公的当代赔偿问题。一个人如何能为一个实际上使索赔人受益的事件提出赔偿要求？

这里的问题在于反事实推理在计算适当赔偿时通常扮演的角色。如前所述，赔偿要求根据定义必须指涉某种损失或伤害。赔偿的目的（至少理想情况下）是抵消这种损失。损失并不一定必然产生赔偿的权利，但要产生权利，某种损失是必要条件。因此，Goodin在写道：“赔偿旨在提供所失之物的‘完全等同物’，从而完全恢复‘先前的状态’（status quo ante）”时，阐述了对赔偿的普遍理解。然而，这种对恢复“先前的状态”的提及可能具有误导性，因为人们普遍认为，应该实现的情况不是不公正行为发生前的状态，而是不公正行为未发生时本应出现的状态。因此，Nickel写道：“赔偿正义要求向那些受到不当伤害的个人提供补偿性利益，这些利益将使他们达到如果未受不公待遇，他们现在应有的财富和福利水平。”因此，这里的论点是，我们需要设计一种反事实的解释，说明受害者如果从未遭受过冒犯，他们会如何发展。这是Nozick关于完全赔偿的论述：

某事物完全补偿某人损失的唯一条件是，它使该人不再比原本情况更糟；它补偿某人X因某人Y的行为A而遭受的损失，当且仅当X在收到某事物后，Y实施了行为A，那么X在收到某事物后，其状况不再比Y未实施行为A时更糟。（用经济学家的术语来说，某事物补偿了X因Y的行为而遭受的损失，如果收到某事物后，X的无差异曲线至少与Y未实施行为A时一样高。）

这就是通常所说的个人或群体有权获得赔偿。就他们因不公正行为而遭受损失而言，他们将得到赔偿，直到他们被移至相当于其反事实地位的地位。现在，“反事实观察”的症结就变得清晰了。一个实际上因不公正而受益的一方，如何能提出赔偿要求？

事实上，对一些人来说，似乎赔偿历史不公的整个项目在概念上是有缺陷的。许多作家在处理古代不公的赔偿问题时，都引用了“反事实观察”的一个变体，称为“非同一性问题”。通常，这类方法借鉴了Derek Parfit在《理由与人》（Reasons and Persons）中关于个人身份的论述。其思想是，不公正的行为会影响到后来实际存在的人，因为它们会影响到生育发生的环境。每个人都由一对特定的细胞（卵子和精子）发育而来。如果他们的父母在不同的时间结合，几乎可以肯定会发生不同的精子和卵子配对，从而产生不同的人。

如果不是因为这些不公正的行为，当今的个人就不会存在。那么，他们如何声称自己受到了伤害？从国际赔偿正义的观点来看，有几种可能的应对方式。第一种是将重点放在要获得赔偿的个人的群体成员身份上，并声称是群体而非群体中的个体遭受了损失。尽管群体中的个体成员可能从相关的历史事件中受益，但可以声称该群体本身遭受了损失。这显然是一种在国际背景下特别容易实现的，绕过非同一性问题的方法，因为我们所处理的实体是连续的政治共同体。但这并非一个没有问题的回应，因为这些共同体仍然由个体组成，人们可能会合理地质疑，即使群体中的所有成员都从个人层面受益，集体又如何会遭受损失呢？然而，事实上，我认为我在本节中给出的反事实解释不受此反对意见的影响。就其以非概率的方式生成反事实而言，它能够参考一种反事实状态，在这种状态下，声称获得赔偿的个人存在，但这种不公正的行为并未发生。从哲学上讲，就个人身份和可能世界的某些理解而言，这种做法是有争议的。如果我的解释因此被拒绝，我应该强调，我在这里的论证并不依赖于我解决了非同一性问题。事实上，我非常怀疑我们是否应该让非同一性问题在关于现实世界应发生什么的理论化过程中扮演任何角色。非同一性问题在赔偿正义领域的结论是如此违反直觉，以至于显得荒谬……（续）