Compensación por Injusticia Histórica

EAI Center for Values & Ethics Working Paper 1

Autor

Daniel Butt es actualmente Profesor de Teoría Política en la Universidad de Bristol. Obtuvo su doctorado en Política en Oxford. Su investigación principal se centra en la teoría política analítica contemporánea sobre cuestiones de justicia internacional, particularmente en relación con la rectificación de daños históricos. También está interesado en diversas cuestiones de responsabilidad moral personal y filosofía jurídica.

Su libro Rectifying International Injustice: Principles of Compensation and Restitution between Nations, publicado por Oxford University Press en 2009, es la culminación de ocho años de investigación sobre las reclamaciones contemporáneas de compensación y restitución de propiedad que surgen como resultado de daños pasados entre naciones. Actualmente planea publicar capítulos en tres colecciones editadas sobre justicia global.

El Dr. Butt tiene una amplia experiencia docente y ha impartido regularmente cursos de grado en Teoría Política, Historia del Pensamiento Político, Política y Gobierno Británicos, Introducción a la Política, Gobierno Comparado y Teorías del Estado. Está involucrado en la Red del Arts & Humanities Research Council sobre microfinanzas y justicia global y es actualmente Director del programa 'Tribunales y la formulación de políticas públicas' para la Foundation for Law, Justice and Society, con sede en Oxford.

Identificación del contrafactual moralmente relevante

¿Qué significa decir que un grupo de personas tiene derecho a una compensación como resultado de un acto de injusticia determinado? En términos simples, se debe mantener que el grupo en cuestión todavía sufre de alguna manera por el acto de injusticia en cuestión. El propósito de la compensación es proporcionar beneficios de compensación para compensar las pérdidas. Lo que se requiere aquí es alguna noción de contrafactual. Los relatos superficiales de la justicia compensatoria definen este contrafactual de manera muy simple, como el estado de cosas que habría existido si el acto de injusticia en cuestión no hubiera ocurrido. En esta sección, demuestro que esta formulación de la justicia compensatoria, tal como está, es inadecuada. Es indeterminada en cuanto a la naturaleza del contrafactual al que apela, y su interpretación más convencional conduce a resultados inaceptablemente contraintuitivos. En particular, sostengo que el relato convencional de la justicia compensatoria es inadecuado cuando se considera un tipo particular de injusticia que ha caracterizado una gran parte de la historia internacional, que se describe mejor como explotación no consensuada.

Aceptemos que pueden surgir circunstancias en las que sea apropiado que una comunidad pague una compensación a otra. El caso paradigmático se refiere a instancias en las que una comunidad hiere a otra, lo que significa tanto que daña (o, podríamos decir, perjudica los intereses de) a la otra, como que actúa injustamente al hacerlo. Alguna noción de injusticia o daño es importante aquí para distinguir lo que podríamos pensar como acciones que violan derechos de acciones que perjudican los intereses de otra parte, pero lo hacen de manera legítima (a través de, por ejemplo, competencia justa). Esto todavía está muy lejos de afirmar que cualquier acción histórica da lugar a deberes compensatorios contemporáneos, ya que todavía necesitamos una explicación de lo que significa sufrir como resultado de una injusticia histórica. A menudo se sugiere que, independientemente de lo que pensemos sobre las prácticas coloniales en sí mismas y los motivos de quienes las perpetuaron, parece que han sido beneficiosas a largo plazo, en el sentido de que los miembros actuales de las antiguas colonias disfrutan ahora de un mejor nivel de vida del que tendrían si el colonialismo nunca hubiera ocurrido. Llamemos a esto la Observación Contrafactual. Una versión, en relación con los descendientes de la esclavitud, es presentada por Ellen Frankel Paul:

Si no fuera por el comercio de esclavos, la mayoría de los descendientes de los esclavos vivirían ahora en África bajo regímenes conocidos ni por su respeto a los derechos humanos, ni por el bienestar económico de sus ciudadanos. El habitante típico de uno de estos estados, me atrevo a especular, envidiaría la condición de la madre adolescente en el programa de asistencia social en una de las peores ciudades del interior de este país. La inanición, la guerra, las depredaciones tribales, la mortalidad infantil, las enfermedades y la desesperanza son la condición estándar de muchas regiones de África, por ejemplo, Etiopía y Somalia.

La Observación se presenta a veces como una defensa de las prácticas coloniales en sí mismas, donde se sugiere, mediante referencia implícita o explícita a algún tipo de razonamiento consecuencialista, que los fines justificaron los medios. En esta forma cruda, el argumento es manifiestamente inadecuado incluso sobre simples bases consecuencialistas. Cuando consideramos las consecuencias de una acción, no podemos (por ejemplo) simplemente medir la cantidad de utilidad en un momento particular, como el día presente, y compararla con la cantidad de utilidad en el momento directamente anterior a la acción para determinar si la acción estuvo justificada o no; debemos considerar también otros períodos de tiempo que se vieron afectados por la acción. Así podría ser, por ejemplo, que los miembros actuales de la nación X estén de hecho mejor hoy de lo que habrían estado si la práctica colonial Y nunca hubiera ocurrido, pero que esto pase por alto el hecho de que en el período intermedio los miembros de la nación X sufrieron tremendamente, lo que significa que la cantidad total de utilidad medida a lo largo del tiempo es menor de lo que habría sido si Y nunca hubiera ocurrido. En tales casos, la observación de que las prácticas coloniales han resultado beneficiosas a largo plazo para los nacionales actuales no necesariamente lleva a la conclusión de que el fin justificó los medios, o que las prácticas fueron, en un sentido más amplio, beneficiosas. Pero hay un sentido en el que comúnmente se siente que la Observación es importante, y esto se refiere a la cuestión de la compensación contemporánea por daños históricos. ¿Cómo se puede presentar una reclamación de compensación por un evento que, de hecho, ha beneficiado a la persona que la presenta?

El problema aquí se refiere al papel que se entiende normalmente que juega el razonamiento contrafactual en el cálculo de una compensación adecuada. Tal como se expone, las reclamaciones de compensación deben, por definición, referirse a algún tipo de pérdida o daño. El propósito de la compensación (idealmente, al menos) es anular esta pérdida. Está lejos de ser el caso que una pérdida dé lugar necesariamente a un derecho a compensación, pero para que exista un derecho, es una condición necesaria que exista una pérdida de algún tipo. Así, Goodin articula la comprensión común de la compensación cuando escribe que, “La compensación debe proporcionar el ‘equivalente pleno y perfecto’ de lo que se perdió, y así restaurar completamente el status quo ante”. Esta referencia a la restauración del status quo ante puede ser engañosa, ya que, de hecho, se acepta generalmente que la situación que debe lograrse no es el equivalente al estado de los asuntos antes de que se perpetrara la injusticia, sino el estado de los asuntos que se habría dado si la acción injusta no hubiera ocurrido. Así, Nickel escribe que, “La justicia compensatoria requiere que se proporcionen beneficios de contrapartida a aquellos individuos que han sido perjudicados injustamente, los cuales servirán para llevarlos al nivel de riqueza y bienestar que tendrían ahora si no hubieran sido desfavorecidos”. La afirmación, entonces, es que necesitamos idear un relato contrafactual de cómo le habría ido a la víctima si el delito nunca se hubiera cometido. Este es el relato de Nozick sobre la compensación completa:

Algo compensa plenamente a una persona por una pérdida si y solo si la hace no peor de lo que habría estado de otra manera; compensa a la persona X por la acción A de la persona Y si X no está peor recibiendo esto, Y habiendo hecho A, entonces X habría estado recibiendo esto si Y no hubiera actuado así. (En la terminología de los economistas, algo compensa a X por el acto de Y si al recibirlo X queda en una curva de indiferencia al menos tan alta como habría estado, sin él, si Y no hubiera actuado así.)

Esto es lo que normalmente se entiende cuando se afirma que los individuos o grupos tienen derecho a una compensación. En la medida en que han sufrido como resultado de un acto de injusticia, serán compensados en la medida en que se les traslade a una posición equivalente a su posición contrafactual. Ahora se aclara la naturaleza problemática de la Observación Contrafactual. ¿Cómo puede un reclamo de compensación ser hecho por una parte que, de hecho, se ha beneficiado como resultado de la injusticia?

De hecho, para algunos, ahora parece que todo el proyecto de compensar la injusticia histórica está conceptualmente viciado. Varios escritores se han referido a una variante de la Observación Contrafactual en relación con la compensación por agravios antiguos, denominada el problema de la no identidad. Típicamente, tales enfoques se inspiran en la escritura de Derek Parfit sobre la identidad personal en Reasons and Persons. La idea es que las acciones injustas pueden marcar la diferencia en quién existe realmente en períodos de tiempo posteriores, ya que afectan las circunstancias en las que tiene lugar la procreación. Cada individuo crece a partir de un par particular de células, un óvulo y un espermatozoide. Si sus padres hubieran copulado en un momento diferente, es casi seguro que se habría producido una combinación diferente de espermatozoides y óvulos, lo que resultaría en una persona diferente.

Si no fuera por los actos de injusticia en cuestión, los individuos actuales no existirían. Entonces, ¿cómo pueden afirmar que han sido perjudicados? Hay una serie de respuestas posibles desde el punto de vista de la justicia compensatoria internacional. La primera es poner énfasis en la pertenencia grupal de los individuos que van a ser compensados, y afirmar que es el grupo el que ha sufrido en lugar de los individuos que componen el grupo. Aunque podría ser cierto que existe un sentido en el que los miembros individuales del grupo se han beneficiado del acto histórico en cuestión, podría ser posible afirmar que el grupo, como tal, ha sufrido. Esta es evidentemente una forma de sortear el problema de la no identidad que es particularmente accesible en un contexto internacional, dado que las entidades con las que estamos tratando son comunidades políticas continuas. No es una respuesta sin problemas, ya que estas comunidades están compuestas, no obstante, por individuos, y uno puede cuestionar razonablemente cómo puede ser que un colectivo esté en peor situación a pesar de que todos sus miembros se hayan beneficiado individualmente. Sin embargo, en realidad, no creo que el relato de los contrafactuales que doy en esta sección sea susceptible de objeción. En la medida en que genera contrafactuales de manera no probabilística, puede hacer referencia a un estado contrafactual donde existen los individuos que reclaman compensación, pero donde no ocurrió la acción injusta. Este movimiento es controvertido, filosóficamente hablando, en términos de ciertas comprensiones de la identidad personal y los mundos posibles. Sin embargo, si mi relato fuera rechazado por tales razones, debería enfatizar que mi argumento aquí no depende de que yo proporcione una solución al problema de la no identidad. De hecho, dudo mucho de si deberíamos permitir que el problema de la no identidad juegue algún papel en nuestra teorización sobre lo que realmente debería suceder en el mundo real. Las conclusiones del problema de la no identidad en el campo de la justicia compensatoria son tan contraintuitivas que son absurdas... (Continuación)