Indemnisation pour les injustices historiques

Document de travail du Centre EAI pour les valeurs et l'éthique 1

Auteur

Daniel Butt est actuellement maître de conférences en théorie politique à l'Université de Bristol. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université d'Oxford. Ses recherches portent principalement sur la théorie politique analytique contemporaine, abordant les questions de justice internationale, en particulier en ce qui concerne la rectification des torts historiques. Il s'intéresse également à diverses questions de responsabilité morale personnelle et de philosophie du droit.

Son livre Rectifying International Injustice: Principles of Compensation and Restitution between Nations, publié par Oxford University Press en 2009, est l'aboutissement de huit années de recherche sur les revendications contemporaines d'indemnisation et de restitution de biens résultant de torts passés entre nations. Il prévoit maintenant de publier des chapitres à paraître dans trois recueils édités sur la justice mondiale.

M. Butt possède une vaste expérience de l'enseignement et a régulièrement donné des cours de premier cycle en théorie politique, histoire de la pensée politique, politique et gouvernement britanniques, introduction à la politique, gouvernement comparé et théories de l'État. Il est impliqué dans le réseau du Arts & Humanities Research Council sur la microfinance et la justice mondiale et est actuellement directeur du programme « Tribunaux et élaboration des politiques publiques » pour la Foundation for Law, Justice and Society, basée à Oxford.

Identifier le contrefactuel moralement pertinent

Qu'est-ce que cela signifie de dire qu'un groupe de personnes a droit à une indemnisation à la suite d'un acte d'injustice donné ? En termes simples, il faut soutenir que le groupe en question souffre encore d'une manière ou d'une autre de l'acte d'injustice en question. Le but de l'indemnisation est de fournir des avantages compensatoires pour compenser les pertes. Ce qui est requis ici est une certaine notion de contrefactuel. Les comptes superficiels de la justice compensatoire définissent ce contrefactuel très simplement, comme étant l'état des choses qui aurait prévalu si l'acte d'injustice en question ne s'était pas produit. Dans cette section, je montre que cette formulation de la justice compensatoire, telle quelle, est inadéquate. Elle est indéterminée quant à la nature du contrefactuel auquel elle fait appel, et son interprétation la plus conventionnelle conduit à des résultats inacceptablement contre-intuitifs. En particulier, je soutiens que le compte conventionnel de la justice compensatoire est inadéquat lorsqu'il s'agit d'examiner un type particulier d'injustice qui a caractérisé une grande partie de l'histoire internationale, qui est mieux décrit comme une exploitation non consensuelle.

Acceptons que des circonstances puissent survenir où il est approprié qu'une communauté en paie une autre. Le cas paradigmatique concerne les instances où une communauté en blesse une autre, c'est-à-dire qu'elle nuit (ou, pourrait-on dire, porte atteinte aux intérêts) à l'autre, et agit injustement en le faisant. Une certaine notion d'injustice ou de tort est importante ici pour distinguer ce que nous pourrions considérer comme des actions violant les droits des actions qui portent atteinte aux intérêts d'une autre partie, mais le font d'une manière légitime (par exemple, par une concurrence loyale). C'est encore loin de soutenir que des actions historiques donnent lieu à des devoirs compensatoires contemporains, car nous avons encore besoin d'un compte de ce que signifie souffrir à la suite d'une injustice historique. Il est souvent suggéré que, quoi que l'on pense des pratiques coloniales elles-mêmes et des motivations de ceux qui les ont perpétrées, il semble qu'elles aient été bénéfiques à long terme, en ce sens que les membres actuels des anciennes colonies jouissent maintenant d'un meilleur niveau de vie qu'ils ne l'auraient fait si le colonialisme n'avait jamais eu lieu. Appelons cela l'Observation Contrefactuelle. Une version, concernant les descendants de l'esclavage, est présentée par Ellen Frankel Paul :

Sans la traite négrière, la plupart des descendants des esclaves vivraient maintenant en Afrique sous des régimes connus ni pour leur respect des droits de l'homme, ni même de la vie humaine, ni pour le bien-être économique de leurs citoyens. Le citoyen typique de l'un de ces États, j'ose spéculer, envierait la condition de la mère adolescente au chômage dans l'une des pires villes de ce pays. La famine, la guerre, les déprédations tribales, la mortalité infantile, les maladies et le désespoir sont la condition standard de nombreuses régions d'Afrique, par exemple, l'Éthiopie et la Somalie.

L'Observation est parfois présentée comme une défense des pratiques coloniales elles-mêmes, où il est suggéré, par référence implicite ou explicite à une sorte de raisonnement conséquentialiste, que la fin justifiait les moyens. Sous cette forme brute, l'argument est manifestement inadéquat, même sur de simples bases conséquentialistes. Lorsque nous examinons les conséquences d'une action, nous ne pouvons pas (par exemple) simplement mesurer la quantité d'utilité à un moment donné, tel qu'aujourd'hui, et la comparer à la quantité d'utilité au moment juste avant que l'action ne se produise pour déterminer si l'action était justifiée ou non ; nous devons également tenir compte d'autres périodes affectées par l'action. Il se pourrait donc, par exemple, que les membres actuels de la nation X soient en effet mieux lotis aujourd'hui qu'ils ne l'auraient été si la pratique coloniale Y n'avait jamais eu lieu, mais que cela néglige le fait qu'entre-temps les membres de la nation X ont énormément souffert, ce qui signifie que la quantité totale d'utilité mesurée sur le temps est inférieure à ce qu'elle aurait été si Y n'avait jamais eu lieu. Dans de tels cas, l'observation que les pratiques coloniales se sont avérées bénéfiques à long terme pour les nationaux actuels n'amène pas nécessairement à conclure que la fin justifiait les moyens, ou que les pratiques étaient, au sens large, bénéfiques. Mais il y a un sens dans lequel on pense communément que l'Observation est importante, et cela concerne la question de l'indemnisation contemporaine pour les torts historiques. Comment une demande d'indemnisation peut-elle être avancée pour un événement qui a effectivement bénéficié à la personne qui fait la demande ?

Le problème ici concerne le rôle que le raisonnement contrefactuel est normalement censé jouer dans le calcul de l'indemnisation appropriée. Comme indiqué, les demandes d'indemnisation doivent, par définition, se référer à une sorte de perte ou de préjudice. Le but de l'indemnisation (idéalement, du moins) est d'annuler cette perte. Il est loin d'être le cas qu'une perte donne nécessairement droit à une indemnisation, mais pour qu'il y ait un droit, il est une condition nécessaire qu'il y ait une perte d'une sorte. Ainsi, Goodin articule la compréhension commune de l'indemnisation lorsqu'il écrit que « l'indemnisation est censée fournir l'équivalent plein et parfait de ce qui a été perdu, et ainsi restaurer complètement le statu quo ante ». Cette référence à la restauration du statu quo ante peut être trompeuse, car il est généralement admis que la situation qui devrait être créée n'est pas l'équivalent de l'état des choses avant que l'injustice ne soit perpétrée, mais l'état des choses qui aurait prévalu si l'action injuste ne s'était pas produite. Ainsi, Nickel écrit que « la justice compensatoire exige que des avantages compensatoires soient fournis aux personnes qui ont été injustement lésées, qui les amèneront au niveau de richesse et de bien-être qu'elles auraient maintenant si elles n'avaient pas été désavantagées ». L'affirmation, alors, est que nous devons concevoir un compte contrefactuel de la manière dont la victime se serait comportée si l'offense n'avait jamais été commise. C'est le compte de Nozick pour une indemnisation complète :

Quelque chose indemnise pleinement une personne pour une perte si et seulement si cela ne la rend pas moins bien lotie qu'elle ne l'aurait été autrement ; cela indemnise la personne X pour l'action A de la personne Y si X ne se retrouve pas moins bien lotie en la recevant, Y ayant fait A, alors X l'aurait reçue si Y n'avait pas fait A. (Dans la terminologie des économistes, quelque chose indemnise X pour l'acte de Y si la réception laisse X sur une courbe d'indifférence au moins aussi haute qu'elle l'aurait été, sans cela, si Y n'avait pas agi ainsi.)

C'est ce que l'on entend normalement lorsque l'on affirme que des individus ou des groupes ont droit à une indemnisation. Dans la mesure où ils ont souffert à la suite d'un acte d'injustice, ils seront indemnisés dans la mesure où ils sont déplacés vers une position équivalente à leur position contrefactuelle. Or, la nature problématique de l'Observation Contrefactuelle devient claire. Comment une demande d'indemnisation peut-elle être faite par une partie qui a effectivement bénéficié d'une injustice ?

En fait, pour certains, il semble maintenant que tout le projet d'indemnisation des injustices historiques soit conceptuellement erroné. Un certain nombre d'auteurs ont fait référence à une variante de l'Observation Contrefactuelle concernant l'indemnisation des torts anciens, appelée le problème de la non-identité. Typiquement, de telles approches s'inspirent des écrits de Derek Parfit sur l'identité personnelle dans Reasons and Persons. L'idée est que des actions injustes peuvent faire une différence quant à qui existe réellement dans les périodes ultérieures, car elles affectent les circonstances dans lesquelles la procréation a lieu. Chaque individu se développe à partir d'une paire particulière de cellules, un ovule et un spermatozoïde. Si leurs parents s'étaient accouplés à un moment différent, il est presque certain qu'une combinaison différente de spermatozoïdes et d'ovules aurait eu lieu, résultant en une personne différente.

Sans les actes d'injustice en question, les individus actuels n'existeraient pas. Alors comment peuvent-ils prétendre avoir été lésés ? Il existe un certain nombre de réponses possibles du point de vue de la justice compensatoire internationale. La première consiste à mettre l'accent sur l'appartenance au groupe des individus à indemniser, et à affirmer que c'est le groupe qui a souffert plutôt que les individus qui composent le groupe. Bien qu'il soit vrai qu'il existe un sens dans lequel les membres individuels du groupe ont bénéficié de l'acte historique en question, il pourrait être possible d'affirmer que le groupe, en tant que tel, a souffert. C'est manifestement une façon de contourner le problème de la non-identité qui est particulièrement accessible dans un contexte international, étant donné que les entités auxquelles nous avons affaire sont des communautés politiques continues. Ce n'est pas une réponse sans problème, car ces communautés sont néanmoins composées d'individus, et on peut raisonnablement se demander comment un collectif peut être moins bien loti alors que tous ses membres individuellement ont bénéficié. Cependant, je ne crois pas, en fait, que le compte des contrefactuels que je donne dans cette section soit susceptible d'objection. Dans la mesure où il génère des contrefactuels d'une manière non probabiliste, il est capable de faire référence à un état contrefactuel où les individus qui demandent une indemnisation existent, mais où l'action injuste ne s'est pas produite. Cette démarche est controversée, philosophiquement parlant, en ce qui concerne certaines compréhensions de l'identité personnelle et des mondes possibles. Si mon compte devait être rejeté pour de telles raisons, cependant, je dois souligner que mon argument ici ne dépend pas de ma fourniture d'une solution au problème de la non-identité. Je suis en fait très sceptique quant à savoir si nous devrions permettre au problème de la non-identité de jouer un rôle quelconque dans notre théorisation sur ce qui devrait réellement se passer dans le monde réel. Les conclusions du problème de la non-identité dans le domaine de la justice compensatoire sont si contre-intuitives qu'elles sont absurdes...(Suite)