歴史的不正義に対する補償

EAI価値・倫理センターワーキングペーパー 1

著者

ダニエル・バットは現在、ブリストル大学で政治理論の講師を務めている。彼はオックスフォード大学で政治学の博士号を取得した。彼の主な研究は、現代分析的政治理論の国際正義の問題、特に歴史的不正義の是正に関連する分野にある。彼はまた、個人の道徳的責任や法哲学の様々な問題にも関心を持っている。

彼の著書『Rectifying International Injustice: Principles of Compensation and Restitution between Nations』（2009年、オックスフォード大学出版局刊）は、国家間の過去の不正義に起因する現代の補償請求や財産返還請求に関する8年間の研究の集大成である。現在、彼はグローバル・ジャスティスに関する3つの編著書に掲載予定の章を出版する計画を立てている。

バット博士は広範な教育経験を持ち、政治理論、政治思想史、英国の政治と統治、政治学入門、比較政治、国家理論といった学部課程を定期的に担当してきた。彼は、マイクロファイナンスとグローバル・ジャスティスに関する芸術・人文科学研究評議会ネットワークに関与しており、現在はオックスフォードを拠点とする財団法人法・正義・社会（Foundation for Law, Justice and Society）の「裁判所と政策形成」プログラムのディレクターを務めている。

道徳的に関連のある反事実の特定

ある集団が、ある不正義行為の結果として補償を受ける権利があると主張するには、どういう意味か。簡単に言えば、その集団が、問題となっている不正義行為によって、何らかの意味で依然として苦しんでいると主張しなければならない。補償の目的は、損失を相殺するための対抗的な利益を提供することである。ここで必要とされるのは、反事実（counterfactual）の概念である。補償的正義の表層的な説明では、この反事実を非常に単純に、問題となっている不正義行為が行われなかった場合に生じていたであろう状況として定義している。本節では、この補償的正義の定式化が、現状では不十分であることを示す。それは、それが訴える反事実の性質に関して不明確であり、その最も一般的な解釈は、受け入れがたいほど直観に反する結果をもたらす。特に、国際史の多くを特徴づけてきたある種の不正義、すなわち非合意的な搾取と最もよく記述されるものに関して、補償的正義の従来の説明が不十分であると論じる。

ある共同体が別の共同体に補償を支払うことが適切である状況が生じうることを認めよう。典型的な事例は、一方の共同体が他方を傷つける場合、すなわち、他方の利益を損なう（あるいは、損なうと言うかもしれない）と同時に、そうすることにおいて不正義を働く場合である。不正義または不正行為の何らかの概念は、ここで重要である。なぜなら、それは、例えば公正な競争を通じて、他方の当事者の利益を損なうが、正当な方法でそうする行為から、権利を侵害する行為を区別するからである。これは、歴史的な行為が現代の補償義務を生じさせるという主張からほど遠い。なぜなら、我々は歴史的不正義の結果として苦しむとはどういうことかの説明をまだ必要としているからである。植民地時代の慣行そのものや、それを永続させた人々の動機について、我々がどう考えていようと、長期的にはそれらが有益であったように見える、つまり、現在の元植民地のメンバーは、植民地化が起こらなかった場合よりも良い生活水準を楽しんでいる、とよく示唆されている。これを反事実的観察（Counterfactual Observation）と呼ぼう。奴隷貿易の子孫に関するバージョンは、エレン・フランケル・ポールによって提示されている。

奴隷貿易がなければ、奴隷の子孫のほとんどは現在、人権の尊重で知られていない政権下、あるいは生命の尊重でさえ知られていない政権下でアフリカに住んでいることになり、国民の経済的幸福も同様である。これらの国家の典型的な住民は、私の推測を敢えて言えば、この国で最も劣悪な都市部の黒人の十代の母親の状態を羨むであろう。飢餓、戦争、部族の略奪、乳児死亡率、病気、そして絶望は、例えばエチオピアやソマリアのようなアフリカの多くの地域の標準的な状態である。

この観察は、植民地時代の慣行そのものを擁護するために提示されることがある。すなわち、ある種の帰結主義的推論を参照するかどうかに関わらず、結果が手段を正当化したと示唆されるのである。この粗雑な形では、その議論は、単純な帰結主義的根拠でさえ、明らかに不十分である。我々がある行為の結果を検討する際、その行為が正当化されたかどうかを判断するために、現在のようなある特定の時点での効用の量を測定し、その行為の直前の時点での効用の量と比較することはできない。我々は、その行為の影響を受けた他の期間も考慮に入れる必要がある。したがって、現在の国の国民が、植民地時代の慣行Yが起こらなかった場合よりも現在の方が豊かであるということはありうるが、それは、その間の期間に国の国民がひどく苦しんだという事実を見落としているかもしれない。つまり、期間を通じて測定された効用の総量が、Yが起こらなかった場合よりも少ないということである。そのような場合、植民地時代の慣行が現在の国民に長期的には有益であったという観察は、結果が手段を正当化した、あるいは、その慣行がより広い意味で有益であったという結論に必ずしも結びつく必要はない。しかし、この観察が重要であると感じられる一つの意味があり、それは歴史的過ちに対する現代の補償の問題に関わる。実際に請求者自身が利益を得た出来事に対して、どのように補償請求をすることができるのだろうか？

ここでの問題は、適切な補償の計算において、通常、反事実的推論が果たすとされる役割に関わる。述べたように、補償の請求は、定義上、何らかの損失または損害を参照しなければならない。補償の目的は（少なくとも理想的には）この損失を相殺することである。損失が必ずしも補償の権利を生じさせるわけではないが、権利が存在するためには、何らかの損失が存在することが必要条件である。したがって、グードゥインは、補償の一般的な理解を、「失われたものの完全かつ完璧な等価物」を提供し、それによって現状を完全に回復させるものである、と書いて述べている。この現状回復への言及は誤解を招く可能性がある。なぜなら、不正義が企てられる前の状況の等価物ではなく、不正義な行為が行われなかった場合に生じていたであろう状況がもたらされるべき状況であると一般に受け入れられているからである。したがって、ニッケルは、補償的正義は、不当に傷つけられた人々に、もし彼らが不利な立場に置かれなかったならば現在持っていたであろう富と福祉のレベルまで彼らを引き上げるであろう対抗的な利益を提供することを要求する、と書いている。したがって、主張は、我々が被害者が不正義な行為が犯されなかった場合にどのように経過したかの反事実的な説明を考案する必要があるということである。これはノージックの完全補償の説明である。

ある人が損失に対して完全に補償されるのは、その人がそうでなければ得ていたであろう状態よりも悪くない状態になる場合のみである。それは、Yが行為Aを行った場合、Xがそれを受け取ることによって悪くない状態になるならば、Yの行為Aに対してXを補償するものである（経済学者の用語では、Yがそのように行為しなかった場合にXがそうであったであろうよりも、それを受け取ることによってXが少なくとも同じくらい高い無差別曲線上にいるならば、それはXをYの行為に対して補償するものである）。

これが、個人または集団が補償を受ける権利があると主張される場合に通常意味されることである。彼らが不正義行為の結果として苦しんだ範囲において、彼らは反事実的な立場と同等の立場に置かれるまで補償される。ここで、反事実的観察の困難な性質が明らかになる。実際に不正義の結果として利益を得た当事者によって、どのように補償請求をすることができるのだろうか？

実際、一部の人々にとっては、歴史的不正義に対する補償というプロジェクト全体が概念的に欠陥があるように見え始めている。多くの著者が、古代の過ちに対する補償に関して、反事実的観察の変形に言及しており、それは非同一性問題（non-identity problem）と呼ばれている。通常、このようなアプローチは、デレク・パーフィットの『Reasons and Persons』における人格同一性に関する著作から示唆を得ている。その考えは、不正義な行為が、それが繁殖が行われる状況に影響を与えるため、後の期間に実際に存在する人物に影響を与える可能性があるということである。各個人は、特定の細胞のペア、すなわち卵子と精子から成長する。もし両親が異なる時期に交配していたならば、精子と卵子の異なるペアリングが行われ、異なる人物が生まれる可能性が非常に高い。

問題となっている不正義行為がなければ、現代の個人は存在しないだろう。では、どのようにして彼らは損害を受けたと主張できるのだろうか？国際的な補償的正義の観点からは、いくつかの可能な応答がある。第一に、補償されるべき個人の集団的所属に重点を置き、個々の構成員ではなく集団が苦しんだと主張することである。たとえ、集団の個々のメンバーが問題となっている歴史的行為から利益を得たという意味合いがあるとしても、集団としては苦しんだと主張できるかもしれない。これは明らかに、国際的な文脈で特にアクセスしやすい非同一性問題の回避策である。なぜなら、我々が扱っている対象は連続的な政治共同体だからである。しかし、それは問題のない応答ではない。なぜなら、これらの共同体は依然として個人から構成されており、個々のメンバー全員が利益を得たにもかかわらず、集団がどのようにして不利益を被ることができたのかを合理的に疑問視するかもしれないからである。しかし、私は、本節で与える反事実の説明は、この異議の対象とならないと信じている。それが反事実を非確率的な方法で生成する限り、それは補償を請求する個人が存在するが不正義行為が発生しなかった反事実的な状態を参照することができる。この動きは、人格同一性や可能世界に関する特定の理解の観点から、哲学的に言えば、議論の余地がある。もし私の説明がそのような理由で却下されるべきならば、しかし、私のここでの議論は、非同一性問題の解決策を提供することに依存していないことを強調したい。私は実際、非同一性問題が現実世界で実際に起こるべきことについての我々の理論化において、いかなる役割も果たすべきかどうかについて非常に懐疑的である。非同一性問題の補償的正義分野における結論は、あまりにも直観に反し、不条理である…（続く）