Компенсация за историческую несправедливость

Рабочий документ Центра ценностей и этики EAI № 1

Автор

Дэниел Батт в настоящее время является преподавателем политической теории в Бристольском университете. Он получил докторскую степень по политологии в Оксфорде. Его основное исследование находится в области современной аналитической политической теории по вопросам международной справедливости, особенно в отношении исправления исторического неправомерного поведения. Он также интересуется различными вопросами личной моральной ответственности и правовой философии.

Его книга «Rectifying International Injustice: Principles of Compensation and Restitution between Nations», опубликованная Oxford University Press в 2009 году, является кульминацией восьми лет исследований современных требований о компенсации и реституции собственности, которые возникают в результате прошлого неправомерного поведения между нациями. В настоящее время он планирует опубликовать главы, которые выйдут в трех сборниках, посвященных глобальной справедливости.

Доктор Батт имеет обширный преподавательский опыт и регулярно вел курсы для студентов бакалавриата по политической теории, истории политической мысли, британской политике и государственному управлению, введению в политологию, сравнительному государственному управлению и теориям государства. Он участвует в работе сети Исследовательского совета по гуманитарным и художественным наукам по микрофинансированию и глобальной справедливости и в настоящее время является директором программы «Суды и формирование государственной политики» Фонда права, справедливости и общества, базирующегося в Оксфорде.

Определение морально значимого контрфактического сценария

Что означает утверждение, что группа людей имеет право на компенсацию в результате определенного акта несправедливости? Проще говоря, необходимо утверждать, что данная группа все еще в некотором смысле страдает от рассматриваемого акта несправедливости. Вся суть компенсации заключается в предоставлении компенсирующих выгод для возмещения потерь. Здесь требуется некоторое понятие контрфактического сценария. Поверхностные трактовки компенсаторной справедливости определяют этот контрфактический сценарий очень просто, как состояние дел, которое имело бы место, если бы рассматриваемый акт несправедливости не произошел. В этом разделе я покажу, что эта формулировка компенсаторной справедливости в ее нынешнем виде недостаточна. Она неопределенна в отношении природы контрфактического сценария, к которому она апеллирует, а ее наиболее распространенная интерпретация приводит к неприемлемо контринтуитивным результатам. В частности, я утверждаю, что традиционный подход к компенсаторной справедливости недостаточен при рассмотрении особого вида несправедливости, который характеризовал значительную часть международной истории, а именно недобровольную эксплуатацию.

Примем, что могут возникнуть обстоятельства, когда одной общине уместно выплачивать компенсацию другой. Типичный случай касается ситуаций, когда одна община причиняет вред другой, то есть как наносит ущерб (или, как мы могли бы сказать, вредит интересам) другой, так и поступает несправедливо. Здесь важно некоторое понятие несправедливости или неправомерного поведения, чтобы отличить то, что мы могли бы считать нарушающими права действиями, от действий, которые наносят ущерб интересам другой стороны, но делают это законным образом (например, посредством честной конкуренции). Это все еще далеко от утверждения, что какие-либо исторические действия порождают современные компенсационные обязанности, поскольку нам все еще нужен анализ того, что означает страдать в результате исторической несправедливости. Часто предполагается, что, независимо от того, что мы думаем о самой колониальной практике и мотивах тех, кто ее увековечивал, кажется, что она оказалась полезной в долгосрочной перспективе, поскольку нынешние члены бывших колоний теперь имеют лучший уровень жизни, чем они имели бы, если бы колониализм никогда не существовал. Назовем это Контрфактическим наблюдением. Версия, касающаяся потомков рабства, выдвинута Эллен Фрэнкел Пол:

Если бы не работорговля, большинство потомков рабов сейчас жили бы в Африке при режимах, известных не своим уважением к правам человека, и даже к человеческой жизни, ни своим экономическим благосостоянием граждан. Типичный житель одного из этих государств, осмелюсь предположить, позавидовал бы положению чернокожей матери-подростка, получающей пособие в одном из худших городских районов этой страны. Голод, война, племенные набеги, детская смертность, болезни и безнадежность — обычное состояние многих регионов Африки, например, Эфиопии и Сомали.

Наблюдение иногда представляется как защита самой колониальной практики, когда предполагается, посредством неявного или явного обращения к некоторого рода консеквенциалистскому рассуждению, что цели оправдывали средства. В этой грубой форме аргумент явно недостаточен даже с точки зрения простого консеквенциализма. Когда мы рассматриваем последствия действия, мы не можем (например) просто измерить количество полезности в определенный момент времени, такой как сегодняшний день, и сравнить его с количеством полезности в момент времени непосредственно перед совершением действия, чтобы определить, было ли действие оправдано или нет; мы должны также учитывать другие временные периоды, на которые повлияло действие. Таким образом, может оказаться, что нынешние члены нации X действительно лучше живут сегодня, чем они жили бы, если бы колониальная практика Y никогда не существовала, но это упускает из виду тот факт, что в промежуточный период члены нации X страдали чрезвычайно, что означает, что общее количество полезности, измеренное за все время, меньше, чем было бы, если бы Y никогда не существовало. В таких случаях наблюдение, что колониальная практика оказалась полезной в долгосрочной перспективе для нынешних граждан, не обязательно приводит к выводу, что цель оправдывала средства, или что практика была, в более широком смысле, полезной. Но есть один аспект, в котором, как общепринято считать, Наблюдение имеет значение, и это касается вопроса о современной компенсации за исторические обиды. Как можно выдвинуть требование о компенсации за событие, которое фактически принесло пользу лицу, выдвигающему требование?

Проблема здесь касается роли, которую, как обычно понимается, играет контрфактическое рассуждение при расчете соответствующей компенсации. Как заявлено, требования о компенсации по определению должны относиться к некоторому виду убытка или ущерба. Цель компенсации (в идеале, по крайней мере) состоит в том, чтобы аннулировать этот убыток. Далеко не всегда убыток порождает право на компенсацию, но для существования такого права необходимо, чтобы убыток имел место. Таким образом, Гудин формулирует общее понимание компенсации, когда пишет, что «компенсация должна обеспечивать «полный и совершенный эквивалент» утраченного, и таким образом полностью восстанавливать статус-кво анте». Эта ссылка на восстановление статус-кво анте может вводить в заблуждение, поскольку на самом деле общепризнано, что ситуация, которая должна быть достигнута, — это не эквивалент положения дел до совершения несправедливого действия, а положение дел, которое имело бы место, если бы несправедливое действие не произошло. Таким образом, Никель пишет, что «компенсационная справедливость требует предоставления контрбалансирующих выгод тем лицам, которые были несправедливо обижены, которые послужат для того, чтобы довести их до уровня богатства и благосостояния, которого они достигли бы сейчас, если бы не были ущемлены». Таким образом, утверждается, что нам необходимо разработать контрфактический расчет того, как потерпевший потерпел бы, если бы преступление никогда не было совершено. Это подход Нозика к полной компенсации:

Что-то полностью компенсирует человеку убыток, если и только если это ставит его не в худшее положение, чем он был бы иначе; это компенсирует человека X за действие A человека Y, если X, получив это, не находится в худшем положении, чем если бы Y не совершил A. (По терминологии экономистов, что-то компенсирует X за действие Y, если получение этого ставит X как минимум на такой же высокий кривой безразличия, на котором он находился бы без этого, если бы Y не действовал так.)

Вот что обычно подразумевается, когда утверждается, что отдельные лица или группы имеют право на компенсацию. Поскольку они пострадали в результате акта несправедливости, им будет компенсировано в той мере, в какой они будут перемещены в положение, эквивалентное их контрфактическому положению. Теперь становится ясной проблематичная природа Контрфактического наблюдения. Как может требование о компенсации быть выдвинуто стороной, которая фактически получила выгоду в результате несправедливости?

На самом деле, для некоторых теперь кажется, что весь проект компенсации за историческую несправедливость концептуально ошибочен. Ряд авторов ссылаются на вариант Контрфактического наблюдения в связи с компенсацией за древние обиды, названный проблемой нетождественности. Обычно такие подходы берут за основу работы Дерека Парфита по личной идентичности в «Причинах и личностях». Идея состоит в том, что несправедливые действия могут влиять на то, кто фактически существует в более поздние периоды времени, поскольку они влияют на обстоятельства, при которых происходит прокреация. Каждый человек растет из определенной пары клеток — яйцеклетки и сперматозоида. Если бы их родители спарились в другое время, почти наверняка произошло бы другое сочетание сперматозоида и яйцеклетки, что привело бы к появлению другого человека.

Если бы не рассматриваемые акты несправедливости, нынешние отдельные лица не существовали бы. Так как же они могут утверждать, что понесли ущерб? Существует ряд возможных ответов с точки зрения международного компенсационного правосудия. Первый — сделать акцент на групповой принадлежности лиц, которые должны быть компенсированы, и утверждать, что пострадала группа, а не отдельные члены группы. Хотя может быть правдой, что существует смысл, в котором отдельные члены группы получили выгоду от рассматриваемого исторического акта, можно утверждать, что группа как таковая пострадала. Это, очевидно, способ обойти проблему нетождественности, который особенно доступен в международном контексте, учитывая, что объектами, с которыми мы имеем дело, являются непрерывные политические сообщества. Это не беспроблемный ответ, поскольку эти сообщества тем не менее состоят из отдельных лиц, и можно обоснованно поставить под сомнение, как коллектив может оказаться в худшем положении, даже если все его члены индивидуально получили выгоду. Однако я на самом деле не считаю, что предложенный мной в этом разделе расчет контрфактических ситуаций подвержен возражению. Поскольку он генерирует контрфактические ситуации не вероятностным образом, он способен ссылаться на контрфактическое состояние, в котором существуют лица, требующие компенсации, но в котором несправедливое действие не произошло. Этот шаг является спорным, с философской точки зрения, в отношении определенных пониманий личной идентичности и возможных миров. Однако, если мой подход будет отвергнут по таким причинам, я должен подчеркнуть, что мой аргумент здесь не зависит от предоставления мной решения проблемы нетождественности. Я на самом деле очень сомневаюсь, следует ли вообще учитывать проблему нетождественности в нашем теоретизировании о том, что на самом деле должно происходить в реальном мире. Выводы проблемы нетождественности в области компенсационного правосудия настолько контринтуитивны, что абсурдны... (Продолжение)