「三角関係」を正す：中日対立を管理する韓国の戦略

EAIフェローズ・プログラムワーキングペーパーシリーズ No. 3

要旨

韓国は、中国と日本の間の三角関係を管理するための新たな戦略を必要としている。それは、悪化する中日関係だけでなく、地域主義を推進する中国と韓国の自律的傾向に対する米国の懐疑論にも対処する必要がある。忍耐強いファシリテーターとしての役割を担うべきであり、バランサーではない。2005年、韓国は困難な環境への絶望的な対応として、やり方を誤った。本稿は、韓国が直面するジレンマをたどり、まず米国要因と、盧武鉉（ノ・ムヒョン）の対北朝鮮関与計画に与えたフラストレーションの影響に焦点を当てる。次に、日本との関係を評価し、二国間協力の急激な悪化の原因と結果を明らかにし、その修復の困難さを詳述する。続いて、中国との関係を評価し、それを他の関係と同期させることの難しさを考察する。結論として、韓国にとっての力の均衡の価値を強調する。断固たる競争国である二国間のパワー・ミドルとして、韓国は中国と日本の間の三角関係の形成に特別な注意を払い、慎重に行動しなければならない。

著者

ギルバート・ローゼンマンは、社会学のマスグレーブ教授であり、中国、日本、ロシアを含む北東アジアの比較と関係を専門としている。2000年から2001年にかけて、彼は韓国をこの分野に加え始めた。彼はこれらの国の歴史的発展、現代社会、ナショナル・アイデンティティの探求、そして国際関係戦略を比較している。彼の最近の出版物には、編著『Japan and Russia: The Tortuous Path to Normalization 1949-1999』、「Sino-Russian Cross-Border Relations: Turning Fortresses into Free Trade Zones」、「Flawed Regionalism: Reconceptualizing Northeast Asia in the 1990s」、「Backdoor Japan: The Search for a Way Out via Regionalism and Decentralization.」がある。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団が支援する「東アジアの平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出されたものである。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

韓国は、現代の基準に達していない4カ国の外国政策に揺さぶられている。いずれも最近の国際情勢に対し、過去の政策に見られた懸念すべき傾向を強調して反応しており、方向転換の意欲を示していない。ジョージ・W・ブッシュは、米国をクリントン政権の対中関与政策から遠ざけただけでなく、リチャード・アーミテージの「日本優先」アプローチとロバート・ゼーリックの中国を「ステークホルダー」にするよう促す後続策が、ディック・チェイニーの新保守主義的な quasi-containment（準封じ込め）と北朝鮮との外交的解決のイデオロギー的拒否と混在する、一貫性のない地域戦略へと導いた。1 小泉純一郎は、靖国神社参拝への執着が伝統的な外交プロフェッショナリズムを圧倒し、日本における超国家主義的言説の高まりを抑えようとも、地域全体の損害を抑制しようともしなかった。胡錦濤は、慎重な外交の規範からの逸脱においてはそれほど露骨ではないが、中国が透明性を高めながら共通の価値観を探求することで、米国と日本を安心させる準備ができているという初期の期待を裏切ったと主張する者もいるだろう。最後に、ウラジーミル・プーチンは、地域的安定と人権への影響を顧みず、自国の影響力を拡大するために独裁者を支援することに狭量に関心を持つ権威主義的指導者のイメージをモスクワで復活させた。強力な米国の影響力と、取るに足らないロシアの影響力の影で、韓国は深まる中日間の対立を管理するという課題に直面している。

今後数年間の韓国外交には3つの選択肢があるが、国益に最もかなうのは1つだけである。しかし、4つの競合国の政策選択と、誇張された言辞と意図的な脅威から利益を得ようとする北朝鮮の傾向を考えると、前途は容易ではない。1つ目の選択肢は、米国のネオコンや日本の超国家主義者のビジョンを受け入れ、6者会談で北朝鮮に対して厳格な一線を画し、中国の地域主義への推進力に対して三国同盟が断固として立ち向かわなければならないことを認識することである。このアプローチを取ることは、サンシャイン・ポリシーが誤りであり、冷戦がアジアで続いていることの承認であり、1950年代から1980年代の論理を復活させることになる。2つ目の選択肢は、地域主義の中心としての中国の台頭を受け入れ、実質的に19世紀末以前の千年紀における中華中心秩序に回帰することである。韓国と中国の急速な経済統合と、北朝鮮問題における中国の卓越した影響力を考えると、これは、7世紀以来、そして1990年になって初めて現実的な可能性となった、韓国人の自律性と外交におけるレバレッジへの願望の裏切りであることが明白でなければ、進行中の傾向への現実的な調整のように見えるかもしれない。最後に、韓国は、中国の重みが近隣の日本と遠方の米国の重みによって均衡され、韓国自身の柔軟性が最大化される、均衡の取れた地域を目指すことができる。これは、米国や日本の外交官、そして中国の専門家が提唱する特定の考え方と矛盾しない価値ある目標であるが、中日関係の進化の仕方が、その実現に対する最も大きな障壁となっている可能性がある。

2005年における中日関係および日韓関係の悪化が、過去数十年にわたる地域における他の後退と異なる点は何か。第一に、ほとんどの報道で主張されていることとは対照的に、それは安全保障とアイデンティティという根本的な問題に関するものである。第二に、それは単なる「経済は熱く、政治は冷たい」という状況の別の事例としてだけでなく、元駐日大使の谷野作太郎が説明したように、「国民感情の冷え込み」としても理解されるべきである。2。1998年以来、「ワールドカップ」、「韓流」、そして観光客の急増によって恩恵を受けてきた日韓間の相互信頼でさえも低下しており、韓国人の89％が日本を信頼できないと回答し、そのうち、全く信頼できないと回答する者の割合は2002年から倍増して38％に達している。3第三に、それは韓国が地域で中道を進むことの困難さを露呈している。北東アジアは岐路に立っており、ソウルがその最も近い2つの大国隣国との関係をどのように管理するかが、均衡を傾ける可能性のある要因の1つである。2005年にソウルの選択を複雑にした要因を認識しつつも、状況を改善するために必要なことについて教訓を引き出すべきである。中国と日本の間の激化した対立は、2005年、多くの国にとって新たな課題をもたらした。米国は、この対立が東アジアにおける戦略的協力の雰囲気を損なっているという前例のない懸念に直面し、当局者は、小泉首相の靖国神社参拝による損害を緩和する方法を見つけるための静かな介入を議論しつつも、対中国での日本の強化を優先することを検討した。ASEAN諸国は、地域主義計画への対立の影響に苦しみ、日本の、中国の潜在的な支配力を希薄化させる効果を持つ新しい東アジアサミットへの3カ国の追加加盟の要請に同意したが、その後、東アジア共同体の形成に関する議論をよりコンパクトなASEAN+3の枠組みに限定するという中国が歓迎するアプローチに従った。ロシアとインドは、アジアの大国としての地位を主張する他の2カ国からの対抗提案を議論したが、急激な変化はなかった。しかし、中日間の最も重要な戦場は再び朝鮮半島となった。韓国人は、悪化する米国との同盟関係とともに、この対立を管理する方法について最も緊急の決定に直面していた…（続く）