Getting the Triangle Right: South Korean Management of the Sino-Japanese Rivalry

EAI Fellows Program Working Paper Series No. 3

Abstract

La Corée du Sud a besoin d'une nouvelle stratégie pour gérer les liens triangulaires avec la Chine et le Japon. Elle doit tenir compte de la détérioration des relations sino-japonaises ainsi que du scepticisme américain face à la poussée de la Chine pour le régionalisme et aux inclinations autonomes du Sud, par un rôle patient de facilitateur, et non d'équilibreur. En 2005, elle a outrepassé ses fonctions dans une réponse désespérée à un environnement difficile. Traçant le dilemme auquel le Sud est confronté, cet article se concentre d'abord sur le facteur américain et l'impact frustrant sur les plans de Roh Moo-hyun pour engager la Corée du Nord. Ensuite, il évalue les liens avec le Japon, en délimitant les causes et les effets de la forte baisse de la coopération bilatérale, difficile à restaurer. Puis, il évalue les relations avec la Chine et la difficulté de les synchroniser avec d'autres liens. La conclusion souligne la valeur pour la Corée du Sud d'un équilibre des pouvoirs. En tant que puissance moyenne entre des concurrents affirmés, elle doit avancer prudemment avec une attention particulière à la formation du triangle avec la Chine et le Japon.

Author

Gilbert Rozman est professeur de sociologie Musgrave, spécialisé dans les comparaisons et les relations en Asie du Nord-Est, y compris la Chine, le Japon et la Russie. Au cours de l'année 2000-2001, il a commencé à ajouter la Corée à ce mélange. Il compare le développement historique de ces pays, leurs sociétés contemporaines, leur recherche d'identités nationales et leurs stratégies de relations internationales. Ses travaux récents publiés comprennent ed.,Japan and Russia: The Tortuous Path to Normalization 1949-1999, « Relations transfrontalières sino-russes : transformer les forteresses en zones de libre-échange », « Régionalisme imparfait : reconceptualiser l'Asie du Nord-Est dans les années 1990 », « Japon par la porte dérobée : la recherche d'une issue par le régionalisme et la décentralisation ».

Cet article a été soumis au "Programme de bourses de l'EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l'Est" soutenu par la Henry Luce Foundation basée à New York. Tous les articles ne sont disponibles que via la base de données en ligne.

La Corée du Sud est secouée par quatre pays dont la politique étrangère n'est pas à la hauteur des normes requises pour notre époque. Tous ont réagi aux récents événements internationaux en accentuant des tendances inquiétantes observées dans les politiques antérieures et ne montrent aucune inclination à changer de cap. George W. Bush a éloigné les États-Unis non seulement de la politique d'engagement de Clinton envers la Chine, mais aussi d'une stratégie régionale incohérente dans laquelle l'approche « le Japon d'abord » de Richard Armitage, associée à la démarche de Robert Zoellick encourageant la Chine à devenir un « acteur », a été ponctuée par le quasi-confinement de la Chine par les néoconservateurs de Dick Cheney, combiné à un rejet idéologique de la diplomatie avec la Corée du Nord.1 Koizumi Junichiro a laissé son obsession de visiter le sanctuaire Yasukuni l'emporter sur le professionnalisme diplomatique traditionnel, sans faire d'effort pour endiguer une montée des revendications ultranationalistes au Japon ou pour tenter de contenir les dégâts dans la région. Hu Jintao a été moins flagrant dans ses transgressions de la diplomatie prudente, mais certains pourraient soutenir qu'il a trahi les attentes initiales que la Chine était prête à trouver un langage commun pour rassurer les États-Unis et le Japon en explorant des valeurs partagées avec une transparence accrue. Enfin, Vladimir Poutine a ressuscité l'image d'un dirigeant autoritaire à Moscou, préoccupé uniquement par le soutien aux dictateurs afin d'étendre l'influence de son État, indépendamment de l'impact sur la stabilité régionale et les droits de l'homme. Dans l'ombre de la puissante influence américaine et d'une influence russe marginale, la Corée du Sud est confrontée au défi de gérer la rivalité croissante entre la Chine et le Japon.

Parmi les trois choix qui s'offrent à la diplomatie sud-coréenne dans les années à venir, un seul servira au mieux l'intérêt national. Pourtant, compte tenu des choix politiques privilégiés par les quatre puissances concurrentes et de la tendance de la Corée du Nord à chercher à tirer parti d'une rhétorique hyperbolique et de menaces délibérées, la voie à suivre n'est pas facile. Un choix consiste à accepter la vision des néoconservateurs américains et des ultranationalistes japonais et à tracer une ligne dure contre la Corée du Nord dans les pourparlers à six, tout en reconnaissant qu'une alliance à trois doit tenir bon face à la poussée de la Chine pour le régionalisme. Adopter cette approche reviendrait à admettre que la politique du rayon de soleil était erronée et que la guerre froide continue en Asie, ravivant la logique des années 1950 à 1980. Un deuxième choix consiste à accepter la montée en puissance de la Chine comme centre du régionalisme, revenant essentiellement à l'ordre sinocentrique du millénaire précédant la fin du XIXe siècle. Compte tenu de la rapide intégration économique de la Corée du Sud et de la Chine, et de l'influence prépondérante de la Chine dans les relations avec la Corée du Nord, cela pourrait sembler un ajustement réaliste aux tendances actuelles, si ce n'était évident que ce serait une trahison des aspirations à l'autonomie et au levier en politique étrangère qui ont échappé aux Coréens depuis le VIIe siècle et qui ne sont devenues une possibilité sérieuse qu'à partir de 1990. Enfin, la Corée du Sud pourrait aspirer à une région en équilibre où le poids de la Chine serait équilibré par le poids du Japon voisin, couplé à celui des États-Unis lointains, et où sa propre flexibilité serait maximisée. C'est un objectif louable, non contradictoire avec certaines vues préconisées par les diplomates américains et japonais ainsi que par des experts en Chine, mais l'évolution des relations sino-japonaises pourrait désormais constituer le principal obstacle à sa réalisation.

Pourquoi la détérioration des relations sino-japonaises et nippo-sud-coréennes de 2005 diffère-t-elle des autres revers dans la région au cours des dernières décennies ? Premièrement, contrairement à ce qui est affirmé dans la plupart des reportages, il s'agit de questions fondamentales de sécurité et d'identité. Deuxièmement, cela ne doit pas être compris seulement comme une autre instance de « l'économie au chaud, la politique au froid », mais, comme l'a expliqué l'ancien ambassadeur japonais Tanino Sakutaro, aussi comme « les gens au froid ».2 Même la confiance mutuelle nippo-sud-coréenne, qui avait augmenté depuis 1998 et bénéficié de la « Coupe du Monde », de la « vague coréenne » et d'une augmentation du tourisme transfrontalier, a chuté, 89 % des Coréens déclarant ne pas pouvoir faire confiance au Japon, y compris une augmentation de 38 % depuis 2002 qui ne lui font pas du tout confiance.3 Troisièmement, cela expose la difficulté pour la Corée du Sud de suivre une voie médiane dans la région. L'Asie du Nord-Est est à la croisée des chemins, et la manière dont Séoul gère ses relations avec ses deux voisins les plus proches et puissants est un facteur qui pourrait faire pencher la balance. Connaissant les forces qui ont compliqué les choix de Séoul en 2005, nous devrions néanmoins tirer des leçons sur ce qui est nécessaire pour améliorer la situation. La rivalité accrue entre la Chine et le Japon a posé de nouveaux défis en 2005 pour de nombreux pays. Les États-Unis ont été confrontés à une préoccupation sans précédent quant au fait que cette rivalité gâchait l'atmosphère de coopération stratégique en Asie de l'Est, conduisant les responsables à débattre d'une intervention discrète pour trouver un moyen d'atténuer les dégâts des visites de Koizumi au sanctuaire Yasukuni tout en donnant la priorité au renforcement du Japon face à la Chine. Les États de l'ASEAN ont lutté avec l'impact de la rivalité sur les plans de régionalisme, acceptant la demande du Japon d'élargir le nouveau Sommet de l'Asie de l'Est avec trois membres supplémentaires qui ont eu pour effet de diluer la domination potentielle de la Chine, mais ont ensuite adopté une approche bien accueillie par la Chine pour confiner la discussion sur la création d'une Communauté de l'Asie de l'Est au cadre plus restreint de l'ASEAN + 3. La Russie et l'Inde ont débattu des contre-offres de ces deux autres prétendants au statut de grande puissance asiatique, sans apporter de changements abrupts. Pourtant, le champ de bataille le plus important pour la Chine et le Japon est redevenu la péninsule coréenne; les Sud-Coréens ont été confrontés aux décisions les plus urgentes sur la manière de gérer cette rivalité parallèlement à une alliance américaine qui s'effrite...(Suite)