韓国とカナダの「ソフトパワー」ブランドの比較から見る中位国外交の再調整

EAI MPDIワーキングペーパー No. 11

著者

アンドリュー・F・クーパーは、ウォータールー大学およびバルシリー国際問題大学院の政治学部教授であり、国際ガバナンス革新センター（CIGI）の元副所長である。現在、ドイツのデュイスブルクにある国際協力研究センターのアソシエイト・シニア・フェロー、およびベルギーのブルージュにある国連大学・地域統合比較研究所（UNU-CRIS）のアソシエイト・リサーチ・フェローでもある。オックスフォード大学で博士号を取得し、ハーバード大学、オーストラリア国立大学、ステレンボッシュ大学、SAISジョンズ・ホプキンス大学で客員研究員を務め、カナダ外務貿易国際省政策スタッフのレジェール・フェローでもあった。2009年には南カリフォルニア大学公共外交センターのカナダ・米国フルブライト研究チェアを務めた。彼が執筆・共著、編集・共編した書籍には、「Oxford Handbook of Modern Diplomacy」（2013年）、「Group of Twenty」（2012年）、「The Diplomacies of Small States: Between Vulnerability and Resilience」（2012年）、「Rising States, Rising Institutions: Challenges for Global Governance」（2010年）、「Canadian Foreign Policy: Old Habits and New Directions」（1997年）、「Relocating Middle Powers: Australia and Canada in a Changing World Order」（1993年）がある。彼の学術論文は、International Organization、International Affairs、World Development、International Studies Review、International Interactions、Political Science Quarterly、Global Policy Journal、Washington Quarterly、Journal of Democracy、Global Governance、New Political Economyなどの主要な学術誌にも掲載されている。

I. はじめに

グローバルシステムの再編成は、急速に変化するパワーのグローバルな幾何学模様を乗り切るために中位国が何をすべきかについて、根本的な再考を必要としている。巨大な新興国から、広範な規制権限を持つ大国の協調、そして精巧で十分な資金を持つ官民の国際ネットワークに至るまで、あらゆるレベルでスケールアップが重視される世界において、二次的なプレイヤーは周縁化される可能性がある。しかし、中位国のモデルは、過去の移行期において、単極的なパワーの所在地からのシフトとともに、その再生能力において、挑戦を受けてはいるものの、印象的なものを示している。さらに、この再配置の軌跡は、伝統的な中位国のモデルの収縮ではなく、むしろ拡張へと向かう可能性があるという強い証拠がある。構造的には多くの制約があるものの、確立された中位国と非伝統的な中位国の両方を含む、拡張された「台頭する中間層」とでも呼べるものが、変化の受け手としても推進者としても、革新能力を示している。

この「台頭する中間層」が最も顕著なのは東アジアである。特に韓国は、G20内での存在感と、知的、起業家的、技術的なソフトパワー能力の豊富さを兼ね備えた中位国としての自己ブランドを確立するために多大な努力を払ってきた。本章の根本的なテーマは、韓国が個別の事例として重要であるだけでなく、より広範な東アジアの波のリーダーでもあるということである。そうすることで、韓国は伝統的な中位国、特にカナダが提示したブランドを基盤としつつも、そこから逸脱してきた。この文脈を考慮すると、東アジアの代表格である韓国と、伝統的な中位国モデルの模範であるカナダとの比較は注目に値する。

1960年代後半から、カナダは中位国としての制度的基盤を活かし、特に国連（UN）を重視し、PKOや調停などの機能的イニシアチブを活用することで、ソフトパワーの独自のブランドを築き上げてきた。このアプローチの埋め込まれた性質は、1995年のカナダ外交政策見直しにおいても、文化と価値観の推進がカナダ外交の「第三の柱」として認識されたことからも見られる。理論上、それは経済成長と国際平和・安全保障の促進という最初の二つの柱と同等であった。しかし、近年、カナダはより実利主義的になり、象徴的な表現から具体的な成果へと重点を移し、経済と安全保障の領域を優先するようになった。対照的に、東アジアの波を牽引する韓国は、経済中心の開発国家という伝統的な概念から、文化的なダイナミズムを持つ国へと、そのブランドを拡大してきた。

これらの変化の説明には、本章の範囲を超える国内政治の探求が必要であるが、ブランドの逆転、すなわちカナダがソフトパワーから焦点を絞った成果提供へと移行し、韓国がより包括的なアプローチと結びつくようになったことは、グローバルな構造的変革とも関連している。カナダのソフトパワーの台頭は、カナダがグローバルな舞台で活躍できる空間の拡大と同時に起こった。1960年代後半には、オーストラリアやオランダ、スウェーデンといった小国ではあるが重要なヨーロッパ諸国以外に、カナダが中位国として競争する相手は多くなかった。1990年代後半の復活した形では、カナダのニッチ外交は、冷戦後の規範のグローバリゼーションの波に乗った。カナダは、下方移動の懸念なしに中位国として際立つことができた。しかし、本稿の次のセクションで詳述するように、過去10年間のグローバル政治における構造的変化は、このブランディングのための空間を制限してきた。ステファン・ハーパー首相の政権が2003年に発足する以前から、伝統的なカナダの「ソフト」ブランドに対する反発が生じていた。カナダがすべきことは、中位国としての地位に関する象徴的な属性を示すことではなく、カナダがグローバルシステムで認識を得ることを可能にする具体的な活動形態を活用することであった。

逆説的に、この不安感は、BRICS（ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ）やカナダも加盟しているG20といった新しいフォーラムの創設によって増幅された。どちらもカナダの活動空間を擠迫させた。カナダはG20をアップグレード、ましてや再活性化されたソフトパワーのプラットフォームと見なすのではなく、G20への関与を可能な限り控えめなものに留めた。韓国とは異なり、G20はカナダ外交のメインゲームではなかった。むしろカナダは、G7のコアメンバーとしての役割を強調し、このコアフォーラムへの加盟に組み込まれた独自の、そして一般的な両方の資質に焦点を当てた。

対照的に、G20の創設は、韓国がグローバルステージでそのブランドを広めるための重要な新しいプラットフォームを提供した。カナダと同様に、韓国もOECDのメンバーであった。しかし、このつながり以外では、G20が創設されるまで、韓国はいかなるハブ的な非公式機関にも参加していなかった。経済協力開発機構（OECD）以外では、韓国はアジア太平洋経済協力（APEC）や東南アジア諸国連合（ASEAN）プラス3といった地域フォーラムへの参加に限定されていた。

G20はゲームチェンジャーとなった。中国だけでなく、日本やインドと比較しても構造的な重みは下回るものの、韓国は欧米以外で初のG20サミットの開催権を獲得するために急進した。その過程で、開発途上国から先進国（OECD）へと進化する過程における「架け橋」としての役割を拡大しようとした。野心的な国は韓国だけではなかったが、韓国独自のブランドはここで重要である。李明博大統領は、ソウルG20サミットに向けて、「世界は二つのグループに分けられる。一つのグループが世界のルールを作り、もう一つのグループがそれに従う。韓国は受動的な追随者から積極的なアジェンダ設定者へと見事に変貌を遂げた」と述べた。

しかし、このビジョンにおいて、韓国は、大財閥（チェボル）の成功や、サムスンのような韓国の国家と企業大手の緊密な関係に関連付けられる自己完結型の起業家的開発国家というブランドから、魅力的な文化的、社会的、そして経済的なモデルを持つものへと、そのブランドを多様化させた。

韓国がブランドを転換した一つの方法は、開発途上国から先進国へと移行した国として直接的に自己を提示することであった。韓国は中位国であるだけでなく、新興先進国でもあり、その軌跡は開発途上国へのブランド提示に多大な信頼性を与えている。この提示における重要な要素は、パートナー国の政治的および社会経済的状況を十分に考慮した知識共有プログラム（Knowledge Sharing Program）への重点であった。2010年のソウルG20サミットの文脈では、首脳たちは最終文書である「共有のためのソウル開発コンセンサス」において、低所得国がグローバルな均衡のために成長潜在力を高め、リスクを管理できるように取り組むことに合意し、韓国政府は知識共有を9つの柱の一つに含めるよう努力した。

しかし、間接的な方法ではあったが、「韓流」あるいは「コリアン・ウェーブ」を、より広範なソフトパワー・ブランディングのアプローチの一部として活用しようとする試みもあった。このようなアプローチは、文化観光部が支援するプログラムを通じて、ある程度政府によって推進される可能性があった。しかし、知識共有プログラムのような他のソフトパワー・ブランディングの分野とは異なり、コリアン・ウェーブの活用は政府の管理を超えていた。

II. グローバル秩序における階層的変化からの圧力

豊富な文献で述べられているように、21世紀において、国家中心的な観点からのグローバルな階層は再編成されている。BRICSモデルを通じて、個別にも集団的にも見られる中国、インド、ブラジルの台頭は、これまで主に「三極世界」（北米、ヨーロッパ、日本）の主要地域における長年の強国の影響を反映してきたグローバリゼーション・プロセスの不均衡に対処するのに役立ってきた。しかし、グローバルシステムの上層部だけでなく、根本的な移行の兆候が見られるのは、予期せぬ形である。多くの二次的な国家が、問題特定の基礎に基づいて、グローバルな能力に影響を与えるかなりの能力を保持している。

このような変革は、グローバルな政治および経済生活に多くの肯定的な側面をもたらす。それは、G77や非同盟運動（NAM）のようなフォーラムに関連付けられてきた歴史的に弱い集団行動メカニズムを逆転させ、開発途上国の外交行動に関連付けられてきた「政策競争」の分裂効果を相殺する。さらに、それはこれらの台頭する国家が開発上の脆弱性を克服するための教訓を形成するためのより大きな自由度を許容する。

システムレベルと国家レベルの両方で、これらの力学は一般的にゲームチェンジャーとして描かれている。しかし、この前提は、そもそもこのゲームが何についての動機、場所、手段であるかという問題を曖昧にする。システム的には、2008年の世界金融危機は、選択的マルチラテラリズムをグローバルなメインゲームとしての地位を高め、より厚い、ただし依然としてドメインに限定されたガバナンスモードへの勢いをもたらした。それにもかかわらず、古い三極コア国家と台頭する国家のクラスターの両方からの国々が、この再構成されたマルチラテラリズムの形態にどの程度、どのように、そしてなぜコミットしているのかという疑問について、真剣な検討を行う必要がある。

中位国にとっての変化のイメージは、さらに二つの重要な要因によって強調される。米国の覇権が低下した世界では、中位国が調停を超えた一連の馴染みのある活動を引き受けることははるかに困難である。冷戦終結時、中位国は、支配的な権力に対する支持者としても、時折の対抗者としても、自己の位置を再配置することができた。いくつかの基本的な境界とガイドラインの中で、中位国は忠実者としても、問題特定の反対者としても重要な役割を果たした。前進する道は、二元的でさえ矛盾した要素を含んでいるように見えたが、どちらも機能的な特徴を持っていた。一方では、単極世界において、中位国は、安全保障の中核領域（第一次湾岸戦争）、経済分野（関税貿易総合協定（GATT）から世界貿易機関（WTO）への移行）、社会問題（人権、民主化）において、追随者の役割を果たすことを余儀なくされた。他方では、特定のニッチにおいて、中位国は、地雷、国際刑事裁判所（ICC）、あるいは児童兵士に関して米国に対抗する連合を形成するためのかなりの空間とインセンティブを持っていた…（続く）