全球金融危机与东亚：区域金融架构的考验

EAI研究员项目工作论文系列第20期

摘要

亚洲金融危机对东亚的金融政策制定者产生了催化作用，因为它暴露了该区域国家在全球金融体系中的脆弱性，以及国际货币基金组织（IMF）和美国对他们困境的漠不关心。尽管危机产生了其他影响——并在许多国家造成了巨大的经济、政治和社会后果——但它无疑引发了对全球金融稳定保障者维护东亚稳定能力和意愿的担忧。一些东亚政策制定者很早就决定，全球金融系统的新动态要求建立一个区域性的自助体系，这体现在亚洲货币基金的提议和日本的宫泽新倡议中。经过一番摸索，合作努力最终围绕着东盟+3（一个在1997年之前从未正式存在的组织）汇集起来，形成了一系列合作项目，其中最重要的是清迈倡议、亚洲债券市场倡议、亚洲债券基金（实际上是亚太中央银行行长会议的倡议，该会议主要由东盟+3中央银行组成）以及一个被称为经济政策回顾与对话的初步监测机制。

东亚金融区域主义的产生是为了应对亚洲金融危机的教训，其目的是防止此类危机再次发生，或者在危机发生时，防止其蔓延并迅速遏制其最严重的影响。区域合作在经济效益方面受到了批评，批评者认为它在吸取1997年危机教训方面做得不够，也有人认为东亚经济体在“打上一场战争”时，正在制造新的全球性问题。政治上的担忧也一直存在，支持者担心政治因素阻碍了有效区域机构的建立，而怀疑者则质疑一个最终依赖于中日合作提供公共产品的安排的可行性。

作者

William W. Grimes，波士顿大学国际关系副教授，亚洲研究中心主任

本文提交至由纽约亨利·卢斯基金会资助的“EAI和平、治理与东亚发展研究员项目”。所有论文仅通过在线数据库提供。

亚洲金融危机对东亚的金融政策制定者产生了催化作用，因为它暴露了该区域国家在全球金融体系中的脆弱性，以及国际货币基金组织（IMF）和美国对他们困境的漠不关心。尽管危机产生了其他影响——并在许多国家造成了巨大的经济、政治和社会后果——但它无疑引发了对全球金融稳定保障者维护东亚稳定能力和意愿的担忧。一些东亚政策制定者很早就决定，全球金融系统的新动态要求建立一个区域性的自助体系，这体现在亚洲货币基金的提议和日本的宫泽新倡议中。经过一番摸索，合作努力最终围绕着东盟+3（一个在1997年之前从未正式存在的组织）汇集起来，形成了一系列合作项目，其中最重要的是清迈倡议、亚洲债券市场倡议、亚洲债券基金（实际上是亚太中央银行行长会议的倡议，该会议主要由东盟+3中央银行组成）以及一个被称为经济政策回顾与对话的初步监测机制。

东亚金融区域主义的产生是为了应对亚洲金融危机的教训，其目的是防止此类危机再次发生，或者在危机发生时，防止其蔓延并迅速遏制其最严重的影响。区域合作在经济效益方面受到了批评，批评者认为它在吸取1997年危机教训方面做得不够，也有人认为东亚经济体在“打上一场战争”时，正在制造新的全球性问题。政治上的担忧也一直存在，支持者担心政治因素阻碍了有效区域机构的建立，而怀疑者则质疑一个最终依赖于中日合作提供公共产品的安排的可行性。

支持者和批评者都基于理论和实践假设提出了逻辑论证，但任何诚实的评估都遗留下一个基本的问题：在万不得已的情况下，金融区域主义会产生什么影响？随着一场新的全球性金融危机的到来，现在似乎是进行初步评估的好时机。本文的论点是矛盾的。我认为，尽管金融区域主义本身对危机如何影响东盟+3经济体几乎没有明显影响，但区域金融架构有效地将这些经济体与危机最严重的影响隔离开来。关键在于，“区域金融架构”的含义必须超越财政部和中央银行的官方合作努力。它还包括国家当局和全球参与者对区域和全球机构所创造的政治动态的反应。具有讽刺意味的是，通过加强区域金融合作的制度化来“改进”这些安排，是否会改善区域倡议本身的功能或更广泛定义的区域金融架构，这一点远非显而易见。

附件：EAI_Fellows_Program_WP20.pdf