La crise financière mondiale et l'Asie de l'Est : tester l'architecture financière régionale

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI n° 20

Résumé

La crise financière asiatique a eu un effet catalyseur sur les décideurs politiques financiers d'Asie de l'Est, car elle a mis en évidence à la fois l'exposition des pays de la région à la finance mondiale et l'indifférence apparente du FMI et des États-Unis à leur sort. Quoi qu'il en soit, la crise a produit – et elle a eu d'énormes ramifications économiques, politiques et sociales dans de nombreux pays – elle a clairement soulevé des préoccupations quant à la capacité et à la volonté des garants de la stabilité financière mondiale de se soucier de la stabilité de l'Asie de l'Est. Certains décideurs politiques d'Asie de l'Est ont décidé très tôt que la nouvelle dynamique du système financier mondial nécessitait un système régional d'entraide, comme en témoignent la proposition d'un Fonds monétaire asiatique et la Nouvelle initiative Miyazawa du Japon. Après quelques tâtonnements, les efforts de coopération ont finalement abouti au sein de l'ASEAN+3 – un groupe qui n'existait pas formellement avant 1997 – dans un ensemble d'initiatives coopératives qui comprenaient principalement l'Initiative de Chiang Mai, l'Initiative sur les marchés obligataires asiatiques, le Fonds obligataire asiatique (en fait une initiative de la Réunion des gouverneurs des banques centrales d'Asie et du Pacifique, qui est composée en majorité de banques centrales de l'ASEAN+3), et un mécanisme de surveillance rudimentaire connu sous le nom de Revue et dialogue des politiques économiques.

Le régionalisme financier en Asie de l'Est s'est développé en réponse aux leçons de la crise financière asiatique (CFA), et en tant que tel, il visait à empêcher qu'une telle crise ne se reproduise – ou, si elle se produisait, à en empêcher la propagation et à en contenir rapidement les pires effets. La coopération régionale a été critiquée pour ses mérites économiques, tant par ceux qui soutenaient qu'elle n'était pas allée assez loin pour tirer les leçons de la crise de 1997 que par ceux qui estimaient qu'en « combattant la dernière guerre », les économies d'Asie de l'Est créaient de nouveaux problèmes mondiaux. Il y a eu également des préoccupations politiques, tant de la part des défenseurs qui craignaient que la politique n'empêche la mise en place d'institutions régionales efficaces que de la part de ceux qui doutaient de la viabilité d'un ensemble d'arrangements qui dépendaient en fin de compte de la coopération sino-japonaise pour fournir des biens publics.

Auteur

William W. Grimes, professeur associé de relations internationales, directeur du Center for the Study of Asia, Boston University

Ce document a été soumis au « Programme de bourses de l'EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l'Est » soutenu par la Henry Luce Foundation basée à New York. Tous les documents sont disponibles uniquement via la base de données en ligne.

La crise financière asiatique a eu un effet catalyseur sur les décideurs politiques financiers d'Asie de l'Est, car elle a mis en évidence à la fois l'exposition des pays de la région à la finance mondiale et l'indifférence apparente du FMI et des États-Unis à leur sort. Quoi qu'il en soit, la crise a produit – et elle a eu d'énormes ramifications économiques, politiques et sociales dans de nombreux pays – elle a clairement soulevé des préoccupations quant à la capacité et à la volonté des garants de la stabilité financière mondiale de se soucier de la stabilité de l'Asie de l'Est. Certains décideurs politiques d'Asie de l'Est ont décidé très tôt que la nouvelle dynamique du système financier mondial nécessitait un système régional d'entraide, comme en témoignent la proposition d'un Fonds monétaire asiatique et la Nouvelle initiative Miyazawa du Japon. Après quelques tâtonnements, les efforts de coopération ont finalement abouti au sein de l'ASEAN+3 – un groupe qui n'existait pas formellement avant 1997 – dans un ensemble d'initiatives coopératives qui comprenaient principalement l'Initiative de Chiang Mai, l'Initiative sur les marchés obligataires asiatiques, le Fonds obligataire asiatique (en fait une initiative de la Réunion des gouverneurs des banques centrales d'Asie et du Pacifique, qui est composée en majorité de banques centrales de l'ASEAN+3), et un mécanisme de surveillance rudimentaire connu sous le nom de Revue et dialogue des politiques économiques.

Le régionalisme financier en Asie de l'Est s'est développé en réponse aux leçons de la crise financière asiatique (CFA), et en tant que tel, il visait à empêcher qu'une telle crise ne se reproduise – ou, si elle se produisait, à en empêcher la propagation et à en contenir rapidement les pires effets. La coopération régionale a été critiquée pour ses mérites économiques, tant par ceux qui soutenaient qu'elle n'était pas allée assez loin pour tirer les leçons de la crise de 1997 que par ceux qui estimaient qu'en « combattant la dernière guerre », les économies d'Asie de l'Est créaient de nouveaux problèmes mondiaux. Il y a eu également des préoccupations politiques, tant de la part des défenseurs qui craignaient que la politique n'empêche la mise en place d'institutions régionales efficaces que de la part de ceux qui doutaient de la viabilité d'un ensemble d'arrangements qui dépendaient en fin de compte de la coopération sino-japonaise pour fournir des biens publics.

Tant les défenseurs que les critiques ont élaboré des arguments logiques basés sur des hypothèses théoriques et pratiques, mais toute évaluation honnête laisse subsister la question fondamentale : lorsque les choses se corsent, quels seraient les effets du régionalisme financier ? Avec une nouvelle crise financière de dimension mondiale, il semblerait que ce soit le bon moment pour tenter au moins une évaluation initiale. La thèse de ce document est paradoxale. Je soutiens que, si le régionalisme financier en soi a eu peu d'impact apparent sur la manière dont la crise a affecté les économies de l'ASEAN+3, l'architecture financière régionale a effectivement isolé ces économies des pires effets de la crise. Le hic, c'est que l'« architecture financière régionale » doit être comprise comme plus que de simples efforts coopératifs officiels des ministères des finances et des banques centrales. Elle comprend également les réponses des autorités nationales et des acteurs mondiaux aux dynamiques politiques créées par les institutions régionales et mondiales. Et, ironiquement, il est loin d'être évident que des « améliorations » sous la forme d'une plus grande institutionnalisation de la coopération financière régionale amélioreront soit le fonctionnement des initiatives régionales elles-mêmes, soit l'architecture financière régionale au sens large.

Pièce jointe : EAI_Fellows_Program_WP20.pdf