La crisis financiera global y Asia Oriental: Poniendo a prueba la arquitectura financiera regional

Serie de Documentos de Trabajo del Programa de Becarios de EAI No. 20

Resumen

La Crisis Financiera Asiática tuvo un efecto catalizador en los responsables de la política financiera de Asia Oriental, ya que puso de manifiesto tanto la exposición de los países de la región a las finanzas globales como la aparente indiferencia del FMI y Estados Unidos ante su difícil situación. Sea lo que fuere lo que produjo la crisis —y tuvo enormes ramificaciones económicas, políticas y sociales en muchos países—, claramente suscitó preocupaciones sobre la capacidad y la voluntad de los garantes de la estabilidad financiera global de preocuparse por la estabilidad de Asia Oriental. Algunos responsables de la política de Asia Oriental decidieron desde el principio que las nuevas dinámicas del sistema financiero global requerían un sistema regional de autoayuda, como lo demuestran la propuesta del Fondo Monetario Asiático y la Nueva Iniciativa Miyazawa de Japón. Tras algunos tropiezos, los esfuerzos de cooperación finalmente convergieron en la ASEAN+3 —un grupo que no existía formalmente antes de 1997— en un conjunto de iniciativas de cooperación que incluyeron de manera preeminente la Iniciativa Chiang Mai, la Iniciativa de Mercados de Bonos Asiáticos, el Fondo de Bonos Asiáticos (en realidad, una iniciativa de la Reunión de Ejecutivos de Bancos Centrales de Asia y el Pacífico, compuesta en su mayoría por bancos centrales de la ASEAN+3) y un mecanismo rudimentario de vigilancia conocido como Diálogo y Revisión de Políticas Económicas.

El regionalismo financiero de Asia Oriental se desarrolló en respuesta a las lecciones de la AFC, y como tal, tuvo como objetivo prevenir la recurrencia de una crisis de este tipo, o, si ocurría, evitar su propagación y contener rápidamente sus peores efectos. La cooperación regional se ha enfrentado a críticas sobre sus méritos económicos, tanto por parte de quienes argumentaron que no había ido lo suficientemente lejos en la asimilación de las lecciones de la crisis de 1997, como por parte de quienes sintieron que, al “luchar contra la última guerra”, las economías de Asia Oriental estaban creando nuevos problemas globales. También ha habido preocupaciones políticas, tanto de los defensores que temían que la política estuviera impidiendo el establecimiento de instituciones regionales efectivas, como de quienes dudaban de la viabilidad de un conjunto de acuerdos que dependían en última instancia de la cooperación chino-japonesa para proporcionar bienes públicos.

Autor

William W. Grimes, Profesor Asociado de Relaciones Internacionales, Director del Centro de Estudios de Asia, Universidad de Boston

Este documento se presentó al "Programa de Becarios de EAI sobre Paz, Gobernanza y Desarrollo en Asia Oriental" con el apoyo de la Fundación Henry Luce con sede en Nueva York. Todos los documentos están disponibles únicamente a través de la base de datos en línea.

La Crisis Financiera Asiática tuvo un efecto catalizador en los responsables de la política financiera de Asia Oriental, ya que puso de manifiesto tanto la exposición de los países de la región a las finanzas globales como la aparente indiferencia del FMI y Estados Unidos ante su difícil situación. Sea lo que fuere lo que produjo la crisis —y tuvo enormes ramificaciones económicas, políticas y sociales en muchos países—, claramente suscitó preocupaciones sobre la capacidad y la voluntad de los garantes de la estabilidad financiera global de preocuparse por la estabilidad de Asia Oriental. Algunos responsables de la política de Asia Oriental decidieron desde el principio que las nuevas dinámicas del sistema financiero global requerían un sistema regional de autoayuda, como lo demuestran la propuesta del Fondo Monetario Asiático y la Nueva Iniciativa Miyazawa de Japón. Tras algunos tropiezos, los esfuerzos de cooperación finalmente convergieron en la ASEAN+3 —un grupo que no existía formalmente antes de 1997— en un conjunto de iniciativas de cooperación que incluyeron de manera preeminente la Iniciativa Chiang Mai, la Iniciativa de Mercados de Bonos Asiáticos, el Fondo de Bonos Asiáticos (en realidad, una iniciativa de la Reunión de Ejecutivos de Bancos Centrales de Asia y el Pacífico, compuesta en su mayoría por bancos centrales de la ASEAN+3) y un mecanismo rudimentario de vigilancia conocido como Diálogo y Revisión de Políticas Económicas.

El regionalismo financiero de Asia Oriental se desarrolló en respuesta a las lecciones de la AFC, y como tal, tuvo como objetivo prevenir la recurrencia de una crisis de este tipo, o, si ocurría, evitar su propagación y contener rápidamente sus peores efectos. La cooperación regional se ha enfrentado a críticas sobre sus méritos económicos, tanto por parte de quienes argumentaron que no había ido lo suficientemente lejos en la asimilación de las lecciones de la crisis de 1997, como por parte de quienes sintieron que, al “luchar contra la última guerra”, las economías de Asia Oriental estaban creando nuevos problemas globales. También ha habido preocupaciones políticas, tanto de los defensores que temían que la política estuviera impidiendo el establecimiento de instituciones regionales efectivas, como de quienes dudaban de la viabilidad de un conjunto de acuerdos que dependían en última instancia de la cooperación chino-japonesa para proporcionar bienes públicos.

Tanto los defensores como los críticos han construido argumentos lógicos basados en supuestos teóricos y prácticos, pero cualquier evaluación honesta se ha quedado con la pregunta persistente básica: Cuando las cosas se pongan difíciles, ¿qué efectos tendría el regionalismo financiero? Con una nueva crisis financiera de dimensiones globales, este parecería ser un buen momento para intentar al menos una evaluación inicial. La tesis de este artículo es paradójica. Sostengo que, si bien el regionalismo financiero en sí mismo ha tenido poco impacto aparente en cómo la crisis ha afectado a las economías de la ASEAN+3, la arquitectura financiera regional ha aislado efectivamente a estas economías de los peores efectos de la crisis. La trampa es que la “arquitectura financiera regional” debe entenderse como algo más que los esfuerzos cooperativos oficiales de los ministerios de finanzas y los bancos centrales. Más bien, también incluye las respuestas de las autoridades nacionales y los actores globales a las dinámicas políticas creadas por las instituciones regionales y globales. Y, irónicamente, está lejos de ser obvio que las “mejoras” en forma de una mayor institucionalización de la cooperación financiera regional mejoren tanto el funcionamiento de las propias iniciativas regionales como la arquitectura financiera regional definida de manera más amplia.

Archivo adjunto: EAI_Fellows_Program_WP20.pdf