外源性冲击与内源性机遇：东亚的经济-安全权衡与区域主义

东亚研究所研究员项目工作论文系列第11号

作者

T. J. Pempel（哥伦比亚大学博士）于2001年7月加入加州大学伯克利分校政治学系，并于2002年至2006年担任东亚研究所所长。在此期间，他担任Il Han New亚洲研究主席。在加入伯克利分校之前，他曾在西雅图华盛顿大学担任杰克逊国际研究学院国际研究波音教授，并在政治学系担任兼职教授。1972年至1991年，他在康奈尔大学任教；他还是康奈尔大学东亚项目的负责人。他还曾在科罗拉多大学和威斯康星大学任教。Pempel教授的研究和教学重点是比较政治学、政治经济学、当代日本和亚洲区域主义。他的近期著作包括《重新绘制东亚地图：一个地区的构建》（康奈尔大学出版社）、《超越双边主义：新亚太地区的日美关系》（斯坦福大学出版社）、《亚洲金融危机政治》、《政权转变：日本政治经济学的比较动态》以及《非凡的民主：一党独大政权》（均由康奈尔大学出版社出版）。早期著作包括《当代日本的决策》（康奈尔大学出版社）、《技术贸易：欧洲与日本在中东》以及《日本的政策与政治：创造性保守主义》（坦普尔大学出版社）。此外，他还发表了一百多篇学术文章和书籍章节。Pempel教授是CSCAP东北亚安全问题工作组主席，担任多家专业期刊的编委会成员，并服务于美国政治学协会、亚洲研究协会和社会科学研究理事会的多个委员会。他目前正在研究与美国外交政策和亚洲区域主义相关的各种问题。

本文提交至“东亚和平、治理与发展研究员项目”，该项目由纽约亨利·卢斯基金会资助。所有论文仅通过在线数据库提供。

东亚正日益区域化。但其进程跌宕起伏：两步向前，一步向后。事实上，怀疑论者可能会认为，即使是这种初步的描述也对区域凝聚力的过程赋予了不必要的清晰度和速度。目前，亚洲各国政府没有共同的区域愿景，也没有展现出创建旨在深化和规范区域内国家间互动的强有力机构所需的政治领导力和意愿。然而，尽管存在许多失误，东亚无疑已成为比一二十年前更加区域化的地区。

在冷战期间，意识形态分歧、双边联盟和殖民主义遗留问题使大多数政府的注意力集中在国家建设和国内事务上。其结果是，广泛的区域合作面临着一系列严峻的障碍。诚然，东南亚国家早在1967年就建立了东盟，但东北亚的对应国家既未被邀请加入，也无意建立任何可比的组织。此外，跨境生产网络已开始软化此前紧密的国家经济边界，导致更深的区域经济一体化（Katzenstein and Shiraishi, 1997; Pempel 1997; inter alia）。但正如John Ravenhill（2008: 43-44）正确指出的那样，允许跨国公司在东亚大部分地区跨国界运营的气候，反而减少了企业向政府施压以创建新区域机构的动力，而非加速了这种压力。简而言之，东亚经历了自下而上的、企业驱动的区域化，但自上而下的、政府支持的区域制度化却非常少（Pempel, 2005a）。

全球政治和国家政治都在继续推动东亚的发展，而国家政府而非区域机构，仍然是权力的最终拥有者和国际事务中的主要构建单元（Katzenstein, 2005: 105）。尽管如此，区域主义和区域机构正日益成为东亚各国政府工具箱中更常使用的工具，因为它们试图缓和全球化的极端影响，并寻求解决任何单一政府都无法解决的区域内问题。

与此同时，即使区域联系日益加强和制度化，东亚在经济领域的联系（已在深化）与在安全领域（远未成熟）的联系之间，仍然存在一种不安的关系。正如我曾 elsewhere（Pempel, 2005a）所论证的，东亚的安全状况向大多数现实主义者和新现实主义者表明，该地区正如Aaron Friedberg（1993）所言是“适合竞争的”，尽管经济联系表明该地区是“适合合作的”。

本文评估了东亚日益加深的区域主义，考察了经济和安全这两个不同功能领域区域联系的复杂图景。它还分析了这两个领域区域联系不断变化的性质。本文认为，更深的区域联系是外源性和内源性力量共同作用的结果。来自两个方向的力量既提供了机遇，也带来了威胁。但主要是区域外的威胁刺激了最近的举动，特别是经济区域化的举动，而区域安全则主要是对区域内威胁的回应。然而，本文最后简要探讨了某些安全问题是如何在区域层面得到处理的，但将区域经济一体化作为改变朝鲜（DPRK）不良安全行为的关键“胡萝卜”。文章最后简要回顾了东亚峰会，该峰会有潜力提供一个融合经济和安全问题的区域论坛……（续完）

附件：EAIWorkingPaperSeries_11_Pempel.pdf