Choques Exógenos y Oportunidades Endógenas: El Compromiso entre Economía y Seguridad y el Regionalismo en Asia Oriental

EAI Fellows Program Working Paper Series No. 11

Author

T. J. Pempel (Ph.D., Columbia) se unió al Departamento de Ciencias Políticas de Berkeley en julio de 2001 y fue director del Instituto de Estudios de Asia Oriental de 2002 a 2006. Allí ocupó la Cátedra Il Han New de Estudios Asiáticos. Justo antes de llegar a Berkeley, estuvo en la Universidad de Washington en Seattle, donde fue Profesor Boeing de Estudios Internacionales en la Jackson School of International Studies y profesor adjunto de Ciencias Políticas. De 1972 a 1991, fue miembro de la facultad de la Universidad de Cornell; también fue Director del Programa de Asia Oriental de Cornell. También ha sido miembro de la facultad en la Universidad de Colorado y la Universidad de Wisconsin. La investigación y la docencia del Profesor Pempel se centran en la política comparada, la economía política, el Japón contemporáneo y el regionalismo asiático. Sus libros recientes incluyen Remapping East Asia: The Construction of a Region (Cornell University Press), Beyond Bilateralism: U.S.-Japan Relations in the New Asia-Pacific (Stanford University Press), The Politics of the Asian Economic Crisis, Regime Shift: Comparative Dynamics of the Japanese Political Economy, y Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes (todos de Cornell University Press). Libros anteriores incluyen Policymaking in Contemporary Japan (Cornell University Press), Trading Technology: Europe and Japan in the Middle East (Praeger), y Policy and Politics in Japan: Creative Conservatism (Temple University Press). Además, ha publicado más de cien artículos académicos y capítulos de libros. El Profesor Pempel es Presidente del Grupo de Trabajo sobre Seguridad en Asia Nororiental de CSCAP, es miembro de los consejos editoriales de varias revistas profesionales y forma parte de varios comités de la American Political Science Association, la Association for Asian Studies y el Social Science Research Council. Actualmente está investigando varios problemas asociados con la política exterior de EE. UU. y el regionalismo asiático.

Este artículo fue presentado al "Programa de Becarios de EAI sobre Paz, Gobernanza y Desarrollo en Asia Oriental", con el apoyo de la Fundación Henry Luce con sede en Nueva York. Todos los artículos están disponibles únicamente a través de la base de datos en línea.

Asia Oriental se está regionalizando cada vez más. Pero lo hace a trompicones: dos pasos adelante y uno atrás. De hecho, los escépticos podrían sugerir que incluso una descripción tan tentativa imputa una claridad y velocidad injustificadas al proceso de cohesión regional. En la actualidad, los gobiernos asiáticos no comparten una visión regional general, ni han demostrado el liderazgo político y la voluntad necesarios para crear instituciones sólidas destinadas a profundizar y regularizar las interacciones entre estados en toda la región. Sin embargo, incluso con sus muchos errores, Asia se ha convertido, sin duda, en un vecindario mucho más regionalizado de lo que era hace una o dos décadas.

Durante la Guerra Fría, las divisiones ideológicas, las alianzas bilaterales y los legados del colonialismo mantuvieron la atención de la mayoría de los gobiernos centrada en la construcción nacional y los asuntos internos. El resultado fue una serie de barreras formidables contra la cooperación regional generalizada. Si bien los países del Sudeste Asiático habían forjado la ASEAN ya en 1967, sus homólogos de Asia Nororiental no fueron invitados a unirse ni se inclinaron a forjar ningún organismo comparable propio. Además, las redes de producción transfronterizas habían comenzado a suavizar los límites económicos nacionales previamente rígidos, lo que resultó en una mayor integración económica regional (Katzenstein y Shiraishi, 1997; Pempel 1997; entre otros). Pero, como ha señalado correctamente John Ravenhill (2008: 43-44), el mismo clima que permitió a las corporaciones multinacionales operar a través de las fronteras nacionales en gran parte de Asia sirvió para reducir, en lugar de acelerar, las presiones comerciales sobre los gobiernos para crear nuevas instituciones regionales. En resumen, Asia Oriental vio una regionalización de abajo hacia arriba, impulsada por las corporaciones, pero muy poca institucionalización regional de arriba hacia abajo, patrocinada por los gobiernos (Pempel, 2005a).

Tanto la política global como la política nacional continúan impulsando desarrollos en Asia Oriental, y los gobiernos nacionales, en lugar de las instituciones regionales, siguen siendo los depositarios últimos del poder y los principales bloques de construcción en los asuntos internacionales (Katzenstein, 2005: 105). No obstante, el regionalismo y las instituciones regionales se están convirtiendo en herramientas cada vez más utilizadas en el arsenal de los gobiernos de Asia Oriental, ya que buscan mediar los extremos de la globalización y buscar soluciones a problemas intraregionales que desafían la solución por parte de un solo gobierno.

Al mismo tiempo, incluso a medida que los lazos regionales se fortalecen y se institucionalizan, sigue existiendo una relación incómoda entre los lazos de Asia Oriental en la economía, donde se han profundizado, y los lazos en el ámbito de la seguridad, donde están mucho menos avanzados. Como he argumentado en otros lugares (Pempel, 2005a), la condición de seguridad de Asia Oriental sugiere a la mayoría de los realistas y neorrealistas una región que, en palabras de Aaron Friedberg (1993), está "madura para la rivalidad", a pesar de que los vínculos económicos sugieren una región "madura para la cooperación".

Este artículo evalúa este creciente regionalismo en Asia Oriental, examinando el panorama mixto de los lazos regionales en estas dos áreas funcionales diferentes: la economía y la seguridad. También analiza el carácter cambiante de los lazos regionales en ambos campos. Sostiene que los vínculos regionales más profundos resultan de una combinación de fuerzas exógenas y endógenas. Las fuerzas de ambas direcciones brindan oportunidades y amenazas. Pero han sido en gran medida las amenazas extrarregionales las que han impulsado los movimientos más recientes, particularmente aquellos hacia el regionalismo económico, mientras que el regionalismo en asuntos de seguridad ha sido en respuesta principalmente a amenazas intrarregionales. Sin embargo, el artículo concluye examinando brevemente cómo algunos problemas de seguridad se están tratando a nivel regional, pero con la integración económica regional como un "zanahoria" clave para cambiar el comportamiento de seguridad no deseado por parte de la RPDC. Cierra con una breve mirada a la Cumbre de Asia Oriental, que potencialmente ofrece un foro regional que fusionaría asuntos económicos y de seguridad... (Continuación)

첨부파일: EAIWorkingPaperSeries_11_Pempel.pdf