外因性ショックと内因性機会：経済・安全保障のトレードオフと東アジアの地域主義

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズ No. 11

著者

T. J. Pempel（コロンビア大学博士）は、2001年7月にカリフォルニア大学バークレー校政治学部に着任し、2002年から2006年まで東アジア研究所所長を務めた。同研究所ではIl Han New Chair in Asian Studiesの職にあった。バークレー校に着任する直前は、シアトルにあるワシントン大学に在籍し、ジャクソン国際関係研究所のボーイング国際関係学教授および政治学の兼任教授を務めた。1972年から1991年まではコーネル大学の教員を務め、コーネル大学東アジアプログラムのディレクターも務めた。また、コロラド大学とウィスコンシン大学でも教鞭をとった。ペンペル教授の研究と教育は、比較政治学、政治経済学、現代日本、アジアの地域主義に焦点を当てている。最近の著書には、『Remapping East Asia: The Construction of a Region』（コーネル大学出版局）、『Beyond Bilateralism: U.S.-Japan Relations in the New Asia-Pacific』（スタンフォード大学出版局）、『The Politics of the Asian Economic Crisis』、『Regime Shift: Comparative Dynamics of the Japanese Political Economy』、『Uncommon Democracies: The One-Party Dominant Regimes』（すべてコーネル大学出版局）がある。初期の著書には、『Policymaking in Contemporary Japan』（コーネル大学出版局）、『Trading Technology: Europe and Japan in the Middle East』（Praeger）、『Policy and Politics in Japan: Creative Conservatism』（テンプル大学出版局）がある。さらに、100本以上の学術論文や書籍の章を執筆している。ペンペル教授は、CSCAPの北東アジア安全保障作業部会の議長を務め、複数の専門誌の編集委員を務め、アメリカ政治学会、アジア研究協会、社会科学研究評議会の様々な委員を務めている。現在、米国対外政策とアジアの地域主義に関連する様々な問題について研究している。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルース財団の支援を受けた「東アジアにおける平和、統治、開発に関するEAIフェローズプログラム」に提出されたものである。すべての論文は、オンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

東アジアは地域化が進んでいる。しかし、それは断続的に、すなわち2歩進んで1歩後退する形で進んでいる。実際、懐疑的な見方をすれば、このような控えめな記述でさえ、地域統合のプロセスに不当な明確さと速さを帰していると示唆するかもしれない。現時点では、アジアの政府は共通の地域ビジョンを共有しておらず、地域における国家間の交流を深化・正規化するための強固な制度を創設するために必要な政治的リーダーシップと意思を示してもいない。しかし、多くの誤解にもかかわらず、アジアは疑いなく、10年か20年前よりもはるかに地域的な近隣地域となっている。

冷戦中は、イデオロギー的な対立、二国間同盟、植民地主義の遺産が、ほとんどの政府の関心を国家建設と国内問題に集中させていた。その結果、広範な地域協力に対する数々の深刻な障壁が生じた。確かに、東南アジア諸国は1967年にASEANを形成していたが、北東アジアの対応する国々は、ASEANに招待されることも、独自の同等の組織を形成する意欲を持つこともなかった。さらに、国境を越えた生産ネットワークが、それまで緊密であった国家経済の境界を緩め、より深い地域経済統合をもたらし始めていた（Katzenstein and Shiraishi, 1997; Pempel 1997; inter alia）。しかし、John Ravenhill（2008: 43-44）が正しく指摘しているように、個々の多国籍企業が東アジアの多くの国境を越えて事業を展開することを可能にした気候そのものが、政府が新たな地域制度を創設するためのビジネス上の圧力を加速させるのではなく、むしろ低下させる結果となった。要するに、東アジアではボトムアップ型の企業主導の地域化が見られたが、トップダウン型の政府主導の地域制度化はほとんど見られなかった（Pempel, 2005a）。

世界政治と国家政治の両方が東アジアにおける発展を促進し続けており、地域制度ではなく国家政府が、権力の最終的な貯蔵庫であり、国際関係における主要な構成要素であり続けている（Katzenstein, 2005: 105）。それにもかかわらず、地域主義と地域制度は、東アジア諸国政府がグローバリゼーションの極端な影響を緩和し、単一の政府では解決できない地域内の問題に対する解決策を模索する際に、ますます頻繁に利用される武器となっている。

同時に、地域的な結びつきが強まり、制度化されるにつれて、東アジアにおける経済的な結びつきが深化している一方で、安全保障分野における結びつきははるかに進んでいないという、不安定な関係が残っている。私が他の場所で論じたように（Pempel, 2005a）、東アジアの安全保障状況は、ほとんどのリアリストや新リアリストにとって、経済的な結びつきが「協力に適した」地域を示唆しているにもかかわらず、Aaron Friedberg（1993）の言葉を借りれば「ライバル関係に適した」地域を示唆している。

本稿では、東アジアにおけるこの深化する地域主義を評価し、これらの2つの異なる機能分野（経済と安全保障）における地域的な結びつきの混在した様相を検討する。また、両分野における地域的な結びつきの性格の変化も分析する。より深い地域的な結びつきは、外因性と内因性の両方の力の組み合わせから生じると主張する。両方向からの力は、機会と脅威の両方を提供する。しかし、特に経済的な地域主義に向けた最近の動きを促したのは、主に地域外からの脅威であったのに対し、安全保障問題における地域主義は、主に地域内の脅威への対応であった。しかし、本稿は、一部の安全保障問題が地域的に扱われているが、朝鮮民主主義人民共和国の望ましくない安全保障行動を変えるための主要な「ニンジン」として地域経済統合が用いられていることを検討して締めくくる。東アジア首脳会議についても簡単に触れており、これは経済と安全保障の問題を融合させる可能性のある地域フォーラムを提供するものである...（続く）

添付ファイル：EAIWorkingPaperSeries_11_Pempel.pdf