Getting the Triangle Right: South Korean Management of the Sino-Japanese Rivalry

EAI Fellows Program Working Paper Series No. 3

Abstract

韓国は、中国と日本との三角関係を管理するための新たな戦略を必要としている。それは、悪化する日中関係、地域主義を推進する中国への米国の懐疑論、そして仲介者としての忍耐強い役割を通じてではなく、自律的な傾向に対処しなければならない。2005年、韓国は困難な環境への必死の対応として、やり過ぎた。韓国が直面するジレンマをたどる本稿は、まず米国要因と、盧武鉉（ノ・ムヒョン）の対北朝鮮関与計画への不満な影響に焦点を当てる。次に、日韓関係を評価し、協力関係の急激な悪化の原因と結果を明らかにし、関係修復の困難さを詳述する。続いて、中国との関係を評価し、それを他の関係と同期させることの難しさを考察する。結論として、韓国にとっての勢力均衡の価値を強調する。断固たる競争国の間の中間勢力として、韓国は中国と日本との関係構築に特別な注意を払い、慎重に行動しなければならない。

Author

ギルバート・ローゼンマンは、社会学教授であり、中国、日本、ロシアを含む北東アジアの比較と関係を専門としている。2000年から2001年にかけて、彼は韓国をこの分野に加え始めた。彼はこれらの国の歴史的発展、現代社会、国民的アイデンティティの探求、そして国際関係戦略を比較している。彼の最近の出版物には、編著「Japan and Russia: The Tortuous Path to Normalization 1949-1999」、論文「Sino-Russian Cross-Border Relations: Turning Fortresses into Free Trade Zones」、「Flawed Regionalism: Reconceptualizing Northeast Asia in the 1990s」、「Backdoor Japan: The Search for a Way Out via Regionalism and Decentralization.」がある。

本稿は、ニューヨークに拠点を置くヘンリー・ルーチェ財団が支援する「東アジアにおける平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェロープログラム」に提出されたものである。すべての論文はオンラインデータベースを通じてのみ入手可能である。

韓国は、現代の基準に達していない4カ国の外交政策に翻弄されている。いずれも最近の国際情勢に対し、過去の政策に見られた懸念すべき傾向を強調して反応しており、方針転換の兆候は見られない。ジョージ・W・ブッシュは、米国をクリントン政権の対中関与政策から遠ざけただけでなく、リチャード・アーミテージの「日本第一主義」とロバート・ゼーリックの「ステークホルダー」としての中国育成奨励策が、ディック・チェイニーの新保守主義的な quasi-containment（準封じ込め）政策と、北朝鮮との外交をイデオロギー的に拒否する姿勢とが混在する、一貫性のない地域戦略へと導いた。1 小泉純一郎首相は、靖国神社参拝への執着が伝統的な外交プロフェッショナリズムを圧倒し、日本における超国家主義的な主張の高まりを食い止めようとせず、地域における損害を抑制しようともしなかった。胡錦濤（こきんとう）は、慎重な外交からの逸脱においてはそれほど露骨ではないが、一部の論者は、彼が中国が透明性を高めながら共通の価値観を探求することによって、米国と日本を安心させる用意があるという初期の期待を裏切ったと主張するだろう。最後に、ウラジーミル・プーチンは、地域的安定と人権への影響に関係なく、自国の影響力を拡大するために独裁者を支援することに狭く関心を持つ権威主義的指導者のイメージをモスクワで復活させた。強力な米国の影響力と取るに足りないロシアの影響力の影で、韓国は深まる中日間の対立を管理するという課題に直面している。

今後数年間、韓国外交には3つの選択肢があるが、国益に最もかなうのはそのうちの1つだけである。しかし、4つの競合国の政策選択と、誇張された言辞と意図的な脅迫から利益を得ようとする北朝鮮の傾向を考えると、前途は容易ではない。1つの選択肢は、米国の新保守主義者と日本の超国家主義者のビジョンを受け入れ、6者協議において北朝鮮に対して厳格な一線を画し、同時に三極同盟が中国の地域主義への推進力に対して断固として立つことを認識することである。このアプローチを取ることは、サンシャイン政策が誤りであったこと、そして冷戦がアジアで続いていることを認め、1950年代から1980年代の論理を復活させることになる。2つ目の選択肢は、中国の地域主義の中心としての台頭を受け入れ、本質的に19世紀末以前の千年紀における中華中心秩序に回帰することである。韓国と中国の急速な経済統合と、北朝鮮問題における中国の優位な影響力を考えると、これは継続的な傾向への現実的な調整のように見えるかもしれないが、7世紀以来、そして1990年になってようやく真剣な可能性となった、外交における自律性と交渉力の追求という韓国人の願望を裏切るものであることは明白である。最後に、韓国は均衡の取れた地域を目指すべきであり、そこでは中国の重みが近隣の日本と遠方の米国の重みによって均衡され、韓国自身の柔軟性が最大化される。これは、米国と日本の外交官、そして中国の専門家が提唱する特定の考え方と矛盾しない、価値ある目標であるが、日中関係の進化の仕方が、その実現に対する最も主要な障壁となっているのかもしれない。

2005年の日中関係および日韓関係の悪化は、過去数十年にわたる地域における他の後退と何が違うのか？第一に、ほとんどの報道で主張されていることとは対照的に、それは安全保障とアイデンティティの根本的な問題に関するものである。第二に、それは単なる「政治は冷たく、経済は熱い」という状況の別の事例としてではなく、元駐日大使の谷野作太郎氏が説明したように、「人々も冷たい」状況としても理解されるべきである。2 1998年以来、「ワールドカップ」、「韓流」、そして観光客の急増によって恩恵を受けてきた日韓間の相互信頼でさえも低下しており、韓国人の89％が日本を信頼できないと回答し、そのうち、全く信頼できないと回答する割合は2002年から倍増して38％に達している。3 第三に、それは韓国が地域において中道を進むことの難しさを露呈している。北東アジアは岐路に立っており、ソウルが最も近い2つの大国である隣国との関係をどのように管理するかが、均衡を傾ける可能性のある要因の1つである。2005年にソウルの選択を複雑にした力学を認識しつつも、状況を改善するために必要なことについての教訓を引き出すべきである。中国と日本の間の激化した対立は、2005年に多くの国にとって新たな課題を突きつけた。米国は、この対立が東アジアにおける戦略的協力のための雰囲気を損なっているという前例のない懸念に直面し、政府当局者は、小泉首相の靖国神社参拝による損害を軽減する方法を模索しつつ、依然として日本を対中国で強化することを優先するという、静かな介入について議論した。ASEAN諸国は、地域主義計画への対立の影響に苦しみ、日本の、3カ国を追加することで中国の潜在的な支配力を希薄化させる効果を持つ新たな東アジア首脳会議の拡大要請に同意したが、その後、東アジア共同体の形成に関する議論をよりコンパクトなASEAN+3の枠組みに限定するという中国が歓迎するアプローチに従った。ロシアとインドは、アジアの大国としての地位を主張するこれら2カ国からの対抗提案について議論したが、急激な変化はなかった。しかし、中日間の最も重要な戦場は再び朝鮮半島となった。韓国人は、不安定化する米国との同盟関係とともに、この対立を管理することに関する最も緊急の決定に直面していた…（続く）

첨부파일: EAIWorkingPaperSeries3_Rozman.pdf