[韩国民主主义退行诊断系列] ⑤ 韩国民主主义危机与‘自下而上的退行’？

Ⅰ. 绪论

关于民主主义退行的研究，从退行原因和过程上将其分为“自上而下的退行（Democratic erosion from the top）”和“自下而上的退行（Democratic erosion from the bottom）”两种 접근方式。“自上而下的退行”研究认为，退行是掌握政治权力的精英，特别是行政首长，为巩固或扩张权力而做出的战略选择的结果。这类研究关注被选举产生的领导人，在维持宪法和法律的表面形式的同时，通过使用行政命令等方式削弱国会、掌控司法部门、控制媒体、镇压批评者、改变选举制度等，逐渐扩大行政权力并削弱制衡机制的现象（Bermeo 2016; Levitsky and Ziblatt 2018）。这些变化不仅看似遵循合法程序，而且由于其渐进性和隐秘性，可能导致市民难以将民主主义的削弱视为直接威胁，并可能使他们将退行过程视为正常民主主义的一部分，从而削弱市民的抵抗（Bartels 2018; Ginsburg and Huq 2018）。

另一方面，侧重于“自下而上的退行”的研究者认为，民主主义的稳定性和可持续性取决于市民是否自愿接受民主主义并对其体制表示规范性支持。当市民将民主主义视为最正当和最适宜的政治体制时，民主主义便能获得政治合法性（legitimacy）（Lipset 1959），并基于市民的自愿接受而非外部强制或胁迫得以维持（Dahl 1971）。这种合法性，超越了基于一时性成果或特定政策的具体支持（specific support），当得到对民主主义本身原则性支持和依恋，即广泛支持（diffuse support）的支撑时，会变得更加坚固（Easton 1965）。如果缺乏广泛支持，在经济冲击或政治混乱等危机情况下，民主主义可能从内部轻易崩溃。因为当市民相信民主主义能够通过制度化路径解决问题时，民主主义才能得以维持（Classen 2020）。当社会成员不考虑民主主义以外的其他选择，并相信所有政治冲突和问题都能在民主程序和规范内得到解决，即民主主义被接受为“唯一的游戏规则（the only game in town）”时，民主主义便会巩固（consolidation）。

2022年总统选举后，韩国民主主义经历的主要事件显示出“自上而下的退行”正在进行的多种迹象。例如，在广播通信委员会解雇公营电视台理事会和推进YTN民营化过程中出现的程序正当性争议，以及总统频繁否决（行使拒绝权）由在野党主导通过的法案（《粮食管理法》、《护理法》、《黄手套法》、《广播三法》、《金建希女士特检法》、《梨泰院惨案特别法》等），这些都可能被解读为行政部门试图削弱立法部门的制衡功能并影响媒体的批判性监督作用。此外，在审计院或检察厅等权力机构的运作过程中，如果出现针对特定事项的选择性或目标性调查争议，这会引发对国家机构政治中立性可能受损的担忧。这与列维茨基和齐布拉特所指出的“民选独裁者”削弱司法部门或其他制衡机构的方式相似。另一方面，在野党选择通过弹劾诉讼来解决与行政部门的立法僵局，也未能摆脱“破坏制度性克制（institutional forbearance）”规范的批评。这些事件与掌握权力的精英在合法制度框架内逐步侵蚀民主主义的“自上而下的退行”相符。

国际社会对韩国民主主义的评价也反映了这些变化。在瑞典哥德堡大学下属的民主与多样性研究所发布的《2025年民主主义报告》中，韩国继2024年之后，连续两年被列为“独裁化（autocratization）”正在进行的国家。[1] 韩国在2021年报告中被列为世界第17位自由民主国家，但在2025年报告中已不再被列为自由民主国家，而是被列为选举民主主义国家。英国《经济学人》杂志附属的经济分析机构“经济学人智库（EIU）”发布的《2024年民主主义指数》也对韩国民主主义做出了类似评价。该报告中，韩国以10分满分获得7.75分，虽然在2020年至2023年间被列为最高级别的“完全民主（full democracy）”，但在2024年则降级为“有缺陷的民主（flawed democracy）”国家。在该报告中，韩国是分数下降幅度最大的10个国家之一。近期，担忧“自下而上的退行”的声音也日益高涨。特别是2025年1月19日，部分人士在反对逮捕尹锡悦总统并对其发出逮捕令后，袭击并占领了西部地方检察厅，破坏了设施，这给韩国社会带来了冲击。此外，一直以来主张选举舞弊的言论，与反对弹劾尹锡悦总统的声音相结合，并在广场上表达出来。看到以行使国民抵抗权为由批评法治和宪政主义的人们，也产生了韩国社会并非不受美国、欧洲等地蔓延的极右翼势力问题影响的危机意识。

“自上而下的退行”和“自下而上的退行”并非相互排斥，而是紧密相连的。当市民对民主主义的支持减弱时，民选独裁者的反民主主义企图更容易成功。反之，市民对民主主义合法性的坚定信念，可以成为制约精英“自上而下的退行”的重要手段。在此背景下，本文旨在考察在近期快速变化的韩国政治局势中，韩国市民对民主主义的支持是如何变化的。

Ⅱ. 整体时间序列变化

为掌握韩国市民对民主主义的态度，使用了以下问题：“请选择最符合您立场的陈述。” 1) ‘民主主义比任何其他体制都永远更好。’ 2) ‘在特定情况下，独裁可能比民主更好。’ 3) ‘对我来说，民主或独裁没有太大区别。’ 在回答选项中，选择1)反映了认为民主主义比其他体制具有绝对优势的认识，可以解释为广泛支持（diffuse support）的衡量标准（Easton 1965）。而选择2)的应答者对民主主义持条件性支持，可能在危机情况下否定民主主义并有合理化独裁和威权主义的可能性。最后，选择3)的应答者对整个体制持犬儒主义态度。本报告的分析时期为2003年至2025年。2003年至2022年使用亚洲晴雨表调查（Asia Barometer Survey），2025年使用东亚研究所于2025年1月22日至23日进行的“两极化认知调查”数据。

[图1] 对民主主义态度的时序变化 2003 ~ 2025

图1显示，在过去二十多年里，韩国市民对民主主义的广泛支持持续增加。2003年调查中，回答“民主主义比任何其他体制都永远更好”的比例仅为49%，但到2011年达到66%，2019年为71%，2022年为76%。即使在经历了2022年总统选举后的极端政治两极分化，以及经历了2024年的戒严和随后的弹劾政局后进行的调查中，也有75%的应答者回答民主主义比其他体制更好。反之，“在特定情况下，独裁可能比民主更好”的回答，在2006年达到36%后持续减少。在2011年为20%，2015年为25%，之后在2019年和2022年降至10%中段，分别为17%和16%，在2025年的调查中也为16%。另一方面，“民主或独裁没有太大区别”的回答也从2003年的33%大幅减少至2025年的9%。总而言之，图1表明，民主主义的绝对优越性认知已在韩国社会广泛扎根，并且在“自上而下的退行”进行的同时，民主主义的制度合法性正日益内化于市民的信念之中。

Ⅲ. 按代际分析

那么，这种变化是如何实现的呢？首先，这可能是政治学习的结果。1987年民主化以来，韩国维持民主体制已超过30年。在此期间，韩国市民通过选举反复经历了政权和平交替的可能性。此外，在1997年IMF外汇危机和2008年全球金融危机中，韩国民主主义也保持了稳定。通过2008年的疯牛病事件、2017年的弹劾局面等，市民们确认了在民主主义框架内通过市民参与能够实现实质性的政治变革。通过在民主体制内积累各种政治经验，韩国市民认识并内化了民主制度的价值和功能。此外，还存在“世代更替效应”的可能性。1987年民主化后出生并成长的千禧一代（M世代）和Z世代，在与前几代人截然不同的政治环境中成长。这些未经历过军部威权时代的世代，在学校教育中接触到对过去威权统治的负面评价，并在强调民主主义原则和价值的社会话语中成长。此外，随着媒体自由的扩大，他们通过各种媒体自由获取政治信息，并培养了比前几代人更高的民主主义敏感性。随着他们成为社会构成部分，韩国社会对民主主义的支持可能整体上得到了加强。

图2按代际考察了对民主主义态度的变化。根据出生年份，将1940-1959年出生者分为产业化世代，1960年代出生者分为86世代，1970年代出生者分为X世代，1980年代出生者分为M世代，1990年以后出生者分为Z世代。根据图2，所有世代对民主主义的支持都在持续增加。对于产业化世代，2003年支持民主主义的应答者比例为49%，到2022年上升至76%。回答“独裁可能更好”的比例在2006年为38%，但此后持续减少，到2022年仅为17%。在2025年的调查中，选择民主主义的比例与2022年调查相比约下降了3个百分点，而在某些情况下，回答“独裁可能更好”的比例相应增加至21%。86世代也呈现出与产业化世代相似的变化。2003年选择民主主义的应答者比例为50%，到2022年增加至79%。在2025年的调查中下降至74%，减少了约5个百分点。回答“独裁可能更好”的比例在2006年最高，为40%，此后持续减少至2022年的16%，在2025年小幅增加至18%。X世代内部对民主主义规范的支持也持续增加。2003年有49%选择民主主义，到2022年该比例增加了约22个百分点至71%。有趣的是，与产业化世代和86世代不同，在2025年的调查中，X世代对民主主义的支持进一步增加。在2022年的调查中，仅有71%选择民主主义，比例低于产业化世代或86世代，但在2025年的调查中，80%选择了民主主义。在2022年至2025年间，回答“独裁可能更好”的比例从18%降至13%，减少了约5个百分点，回答“民主或独裁没有区别”的比例也随之下降。

[图2] 对民主主义态度的时序变化 2003 ~ 2025: 按代际分析

M世代和Z世代的情况也大体相似。M世代在2003年的调查中，53%的应答者选择民主主义，到2022年该比例增加至80%。仅从2022年来看，他们对民主主义的支持比X世代更强。该比例在2025年的调查中略有下降至76%。Z世代从2011年的调查中开始出现，以2011年为基准，支持民主主义的应答者比例约为57%，与其他世代相比略低。但考虑到M世代20多岁时的2003年调查记录了53%，并且与其他世代不同，Z世代回答“独裁可能更好”的比例从未超过21%，这在一定程度上可以确认Z世代比前几代人更强烈地支持民主主义的世代更替效应。此外，值得注意的是，在2022年至2025年间，尽管对民主主义的支持略有下降，但回答“独裁可能更好”的应答者比例却变化不大。这与产业化世代和86世代中，戒严和弹劾等政治变化导致对民主主义支持撤回和对独裁支持增加的情况形成对比，表明MZ世代中对民主主义的支持撤回并未转化为对独裁的支持。

Ⅳ. 按代际和性别分析

近期，韩国政坛对MZ世代男性政治保守化，特别是对与性别议题相关的保守态度，以及对“公平”话语的敏感反应备受关注。在2020年总选、2021年补选、2022年总统选举等中，20多岁男性支持国民力量党（保守党）的倾向十分明显。特别是2022年总统选举后的出口民调显示，59%的20多岁男性和53%的30多岁男性支持尹锡悦候选人。这与58%的20多岁女性和50%的30多岁女性支持李在明候选人形成鲜明对比。所谓的20多岁男性和女性之间的性别差距（性別差），在2024年12月尹锡悦总统宣布紧急戒严后进行的弹劾局面中也得到了确认。据一项调查显示，20多岁男性在全体参与者中仅占3%，而20多岁女性占18%。这与2008年疯牛病烛光集会或2016年弹劾集会时男性参与率徘徊在10%出头的记录形成鲜明对比。BBC News Korea 2025-02-14).

在此背景下，图3展示了在各世代内部，对民主主义的支持如何因应答者性别而异。对于产业化世代，除2025年外，男女应答者之间的差异不大。2025年的调查中，与2022年相比，女性应答者变化不大。另一方面，男性应答者对民主主义的支持从75%降至69%，下降了约6个百分点，而对独裁的支持则从17%升至28%，增加了约11个百分点。86世代则出现了相反的变化。男性应答者对民主主义的支持仅下降了2个百分点，从78%降至76%，但女性应答者则下降了约8个百分点，从80%降至72%，对独裁的支持从16%升至20%，增加了4个百分点。与男性相比，女性的变化更为显著。X世代中，男性应答者的态度变化尤为明显。在2022年的调查中，X世代男性的民主主义支持率为67%，但在2025年的调查中，该比例大幅增加至84%，增加了17个百分点。反之，回答“独裁更好”的比例从22%降至10%，减少了12个百分点。X世代男性是在两次调查之间对民主主义和独裁的态度变化最大的群体。

[图3] 对民主主义态度的时序变化 2003 ~ 2025: 按代际、性别分析

另一方面，M世代和Z世代与前几代人不同，在2025年调查之前就已出现应答者性别差异。M世代在2015年左右开始出现男女差异。2011年的调查中，男性应答者中有67%，女性应答者中有68%支持民主主义，差异不大。然而，自2015年以来，女性应答者对民主主义的支持急剧增加，而男性应答者的支持增长缓慢，开始出现民主主义支持的性别差距。男女应答者之间的差距在2015年的调查中为6个百分点，2019年为8个百分点，2022年为12个百分点，并持续增加。在2025年的调查中，女性应答者中有84%支持民主主义，而男性应答者中只有69%支持民主主义，差距约为15个百分点。M世代女性应答者在2025年的调查中，只有7%回答“独裁更好”，是所有调查群体中最低的。

Z世代是男女应答者之间差异最显著的群体。Z世代首次出现是在2011年的调查中，当时已经存在性别差距。女性应答者中有64%支持民主主义，而男性应答者中该比例仅为52%，男女应答者之间的差距约为12个百分点。有趣的是，在2019年的调查中，男女之间的差距消失了。Z世代男女均有76%回答民主主义更好，而14%回答有时独裁更好。这种变化似乎反映了2017年弹劾局面的经历。然而，此后Z世代女性对民主主义的支持持续增加，2022年达到79%，2025年达到81%，与此形成对比的是，Z世代男性的民主主义支持率从2022年的73%降至2025年的63%。2025年Z世代男女之间的差距达到18个百分点。M世代和Z世代男性中出现的这种变化，在一定程度上与“20多岁男性保守化”的担忧相符。然而，值得注意的是，他们对民主主义支持的减少并未导致对独裁的支持增加。在2022年至2025年间，M世代男性的民主主义支持率下降了5个百分点，但对独裁的支持仅增加了3个百分点。Z世代男性的民主主义支持率下降了10个百分点，但对独裁的支持仅增加了6个百分点。这与2025年调查中，与之前调查相比，产业化世代男性对独裁的支持增加了约11个百分点的情况形成了鲜明对比。

Ⅴ. 结论

市民对民主主义本身的原则性支持和依恋，即广泛支持（diffuse support），是维持民主主义稳定的基础。因此，如果市民对民主主义的信心和信赖减少，这本身就意味着民主主义正经历“自下而上的退行”，并失去了阻止“自上而下的退行”的动力。在非常时期，如紧急戒严事件和总统弹劾，以及十年内第二次面临空缺选举的政治混乱，韩国民主主义退行的担忧日益加剧的当下，本研究考察了韩国人对民主主义的支持在过去二十多年里是如何变化的。

通过分析2003年至2025年间七次进行的问卷调查结果，我们确认了韩国市民中已形成了对民主主义的广泛支持。从整体应答者来看，回答“民主主义比任何制度都永远更好”的比例从2006年的43%增加到2022年的76%，增加了33个百分点。同期，回答“特定情况下独裁更好”的比例从2006年的36%降至2022年的12%，减少了三分之一。即使在经历了戒严事件和总统弹劾程序正在进行中的2025年1月调查中，韩国市民对民主主义和独裁的总体态度也没有发生太大变化。然而，按代际和性别细分来看，可以确认在对戒严和弹劾的反应上存在差异。产业化世代男性、M世代男性和Z世代男性在2025年的调查中，与过去相比，对民主主义的支持有所下降，对独裁的支持有所增加。然而，X世代男性、M世代和Z世代女性对民主主义的支持有所增加，整体应答比例没有发生大的波动。

M世代男性和Z世代男性对民主主义的支持相对较低，并且在戒严局面下出现了显著下降，这在一定程度上与“20多岁男性保守化”的讨论相符。然而，我们必须记住，M世代男性中有68%，Z世代男性中有63%仍然认为民主主义是“唯一的游戏规则（the only game in town）”，而选择独裁的应答者比例仅为选择民主主义的应答者的三分之一左右。特别是与近期担忧“自下而上的民主主义退行”的美国或西欧相比，MZ世代男性对民主主义的支持大幅下降并非如此。例如，根据Foa和Mounk（2016）的研究，在美国，“生活在民主国家是必不可少的”这一陈述，约60%的产业化世代（1940年代出生）赞成，而M世代（1980年代出生）只有约30%赞成，年轻一代对民主主义的支持下降更为明显。

尽管经历了紧急戒严和弹劾局面，韩国民主主义仍显示出相当大的韧性。其基础在于支持民主主义的市民。在1987年民主化以来30多年的民主经验积累过程中，韩国市民通过政治学习，将民主主义视为社会的基本价值而非仅仅是一种制度。截至2025年，尽管在对民主主义的态度上存在代际和性别差异，但总体而言，韩国社会已将民主主义接受为Linz和Stepan（1996）提出的民主巩固条件——“唯一的游戏规则”。这支持了近期韩国民主主义后退并非源于市民对民主价值观的削弱所致的“自下而上的退行”，而是政治精英战略选择所致的“自上而下的退行”这一事实。韩国市民对民主主义的坚定支持，将成为未来韩国民主主义克服“自上而下的退行”过程中的宝贵财富。■

参考文献

Bartels, Larry M. 2023. “Democracy Erodes from the Top.” In Democracy Erodes from the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe, Princeton University Press, 185–215.

BBC News Korea. 2024. “한국 ‘20대 남성’은 왜 보수화됐나? [Why Have South Korean ‘Men in Their 20s’ Become Conservative?].” February 14. https://www.bbc.com/korean/articles/c159vendkl8o (检索日期: 2025. 5. 13.)

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5–19.

Claassen, Christopher. 2020. “Does Public Support Help Democracy Survive?” American Journal of Political Science 64(1): 118–134.

Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, CT: Yale University Press.

Easton, David. 1965. A Systеms Analysis of Political Life. New York: Wiley.

Foa, Roberto Stefan, and Yascha Mounk. 2016. “The Danger of Deconsolidation: The Democratic Disconnect.” Journal of Democracy 27, 1: 5–17.

Ginsburg, Tom, and Aziz Z. Huq. 2018. How to Save a Constitutional Democracy. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

Linz, Juan J., and Alfred Stepan. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin. 1959. “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy.” American Political Science Review 53, 1: 69–105.

[1]在2024年的报告中，被列为“专制化”进程中的42个国家，包括在2014年“雨伞革命”和2020年实施《国家安全法》后，事实上已形成“一国两制”破裂的香港；2017年通过最高法院判决强制解散反对党，并事实上转向一党专政的柬埔寨；2021年军事政变后，公民抗议与流血镇压不断上演的缅甸；以及在杜特尔特政府时期，以“禁毒战争”为名发生数千起法外处决，近期费迪南德·马科斯总统当选后，对历史歪曲的担忧日益加剧的菲律宾等国。

■ 姜宇昌_高丽大学政治外交学教授。

■ 负责人及编辑： 朴汉洙_EAI研究员

    垂询：02 2277 1683 (分机号 204) hspark@eai.or.kr