[韓国民主主義後退診断シリーズ] ⑤ 韓国民主主義の危機と「ボトムアップ型後退」か？

Ⅰ. 序論

民主主義の後退に関する研究は、後退の原因と過程を「トップダウン型後退（Democratic erosion from the top）」と「ボトムアップ型後退（Democratic erosion from the bottom）」に分けてアプローチする。「トップダウン型後退」に注目する研究は、後退を政治権力を持つエリート、特に行政部の首長が権力を固めたり拡張したりするために下す戦略的選択の結果とみなす。彼らは選挙を通じて選出された指導者が、憲法と法律の形式を維持しつつも、行政命令の使用などによる議会の無力化、司法府の掌握、言論統制、批判勢力の弾圧、選挙制度の変更などを通じて、漸進的に行政部の権力を拡大し、牽制装置を弱体化させる現象に注目する（Bermeo 2016; Levitsky and Ziblatt 2018）。このような変化は合法的手続きを踏んでいるように見えるだけでなく、漸進的かつ秘密裏に進められるため、市民が民主主義の弱体化を直接的な脅威として認識しにくくし、後退の過程を正常な民主主義の一部として受け入れさせることで、市民の抵抗を鈍化させる危険性を内包している（Bartels 2018; Ginsburg and Huq 2018）。

一方、「ボトムアップ型後退」に焦点を当てる人々は、民主主義の安定性と持続可能性が、市民が民主主義を自発的に受容し、体制に対する規範的支持を送るかどうかにかかっているとみる。市民が民主主義を最も正当で適切な政治体制として受け入れるとき、民主主義は政治的正当性（legitimacy）を獲得し（Lipset 1959）、外部からの強制や強圧ではなく、市民の自発的な受容を基盤として維持される（Dahl 1971）。この正当性は、一時的な成果や特定の政策に基づいた具体的支持（specific support）を超え、民主主義そのものに対する原則的な支持と愛着、すなわち包括的支持（diffuse support）が裏付けられることで、より強固になる（Easton 1965）。包括的支持が欠如している場合、経済的衝撃や政治的混乱といった危機的状況で、民主主義は内部から容易に崩壊しうる。市民が民主主義が制度的経路を通じて問題を解決できると信じる時、民主主義は維持されうるからだ（Classen 2020）。社会構成員が民主主義以外の他の選択肢を考慮せず、すべての政治的葛藤と問題が民主的手続きと規範内で解決されると信じる時、すなわち民主主義が「唯一のゲームのルール（the only game in town）」として受け入れられる時、民主主義は鞏固化（consolidation）される。

2022年の大統領選挙以降、韓国民主主義が経験している主要な出来事は、トップダウン型後退が進んでいるという多くの兆候を示している。例えば、放送通信委員会の公営放送理事解任およびYTN民営化推進過程における手続き的正当性への疑義、そして野党が主導して通過させた法案（穀物管理法、看護法、黄色い封筒法、放送3法、キム・ゴンヒ夫人の特検法、梨泰院 참사特別法など）に対する大統領の頻繁な拒否権（再議要求権）行使は、行政部が立法部の牽制機能を弱体化させ、言論の批判的監視役に影響を与えようとする試みと解釈される余地がある。また、監査院や検察などの権力機関の運営過程で、特定の事案に対する選択的あるいは標的捜査論争が提起される場合、これは国家機関の政治的中立性が損なわれる可能性という懸念を生む。これはレヴィツキーとジブラットが指摘した「選ばれた独裁者」が司法府やその他の牽制機構を無力化する方式と類似している。一方、行政部との立法上の膠着を弾劾訴追を通じて解決しようとした野党の選択も、「制度的自制（institutional forbearance）」の規範を毀損したという批判から自由ではない。これらの出来事は、権力を持つエリートが合法的な制度の枠内で漸進的に民主主義を毀損する「トップダウン型後退」と合致する。

韓国民主主義に対する国際社会の評価も、こうした変化を反映している。スウェーデン・イエテボリ大学傘下の民主主義多様性研究所が発行した2025年民主主義報告書において、韓国は2024年に続き2年連続で「独裁化（autocratization）」が進む国に分類された。[1]韓国は2021年報告書では世界17位の自由民主主義国家に分類されたが、2025年報告書ではもはや自由民主主義国家ではなく選挙民主主義国家に分類された。英国エコノミスト傘下の経済分析機関である「エコノミスト・インテリジェンス・ユニット（EIU）」が発表した「民主主義指数2024」も、韓国の民主主義について同様の評価を下した。同報告書で韓国は10点満点中7.75点を記録し、2020年から2023年までは最上位段階である「完全な民主主義（full democracy）」に分類されたが、2024年には「欠陥のある民主主義（flawed democracy）」国家に転落した。同報告書で韓国は、点数が最も大きく下落した10カ国の一つであった。最近では、「ボトムアップ型後退」を懸念する声も高まっている。特に、2025年1月19日にユン・ソンニョル大統領に対する逮捕執行および逮捕状発付に反発した人々が西部地検を襲撃、占拠し施設を破壊した事件は、韓国社会に衝撃を与えた。また、これまで継続的に不正選挙を主張してきた人々の主張が、ユン・ソンニョル大統領に対する弾劾反対の声と結びつき、広場で表出されている。国民抵抗権を掲げ、法治と憲法主義を批判する人々を見守りながら、韓国社会が米国、欧州などで拡散している極右勢力の問題から自由ではないという危機意識も生まれている。

トップダウン型後退とボトムアップ型後退は、互いに排他的であるというよりは密接に関連している。選ばれた独裁者の反民主主義的試みは、市民の民主主義に対する支持が弱い場合に、より成功しやすくなる。一方、市民が民主主義の正当性に対して持っている強力な信念は、エリートによるトップダウン型後退を抑制する主要な手段となりうる。このような文脈において、本稿は最近急変している韓国の政治状況の中で、韓国民主主義に対する市民の支持がどのように変化してきたかを時系列的に考察しようとするものである。

Ⅱ. 全般的な時系列変化

韓国市民の民主主義に対する態度を把握するため、次の質問項目を使用した。「次の記述のうち、あなたの立場に最も近いものを選んでください。」1)「民主主義は他のいかなる制度よりも常に優れている。」2)「特定の状況下では、独裁が民主主義よりも優れていることがある。」3)「私にとって民主主義であろうと独裁であろうと、大差はない。」回答項目の中で1)は、民主主義が他の体制よりも絶対的な優位性を持つという認識を反映するという点で、包括的支持（diffuse support）の尺度と解釈できる（Easton 1965）。一方、2)を選択した回答者は民主主義に対して条件付き支持を送っており、危機的状況で民主主義を否定し、独裁や権威主義を正当化する可能性があると解釈できる。最後に、3)を選択した回答者は体制全般に対する冷笑的な態度を持っている。本報告書の分析期間は2003年から2025年である。2003年から2022年はAsia Barometer Surveyを使用しており、2025年は東アジア研究所が2025年1月22日から23日まで実施した「二極化認識調査」の資料を使用する。

[図表1] 民主主義に対する態度の時系列変化 2003～2025

図表1は、過去20年余りにわたり韓国市民の民主主義に対する包括的支持が持続的に増加してきたことを示している。2003年の調査で「民主主義が他のいかなる制度よりも常に優れている」と回答した割合は49%に過ぎなかったが、2011年には66%、2019年には71%、2022年には76%を記録した。2022年の大統領選挙後の極端な政治的二極化を経験し、2024年の戒厳令とそれに続く弾劾政局を経て実施された調査でも、回答者の75%が民主主義が他の制度よりも優れていると回答した。一方、「特定の状況下では、独裁が民主主義よりも優れていることがある」という回答は、2006年に36%を記録して以来、持続的に減少している。2011年には20%、2015年には25%を記録した後、2019年と2022年にはそれぞれ17%と16%に低下し、10%台半ばに落ち着き、2025年の調査でも16%を記録した。一方、「民主主義であろうと独裁であろうと、大差はない」という回答も、2003年の33%から2025年の9%へと大きく減少した。総括すると、図表1は韓国において民主主義に対する絶対的優位の認識が社会全般に根付いており、トップダウン型民主主義後退が進む中でも、民主主義の制度的正当性は市民の信念の中にますます内面化されていることを示唆している。

Ⅲ. 世代別分析

では、このような変化はどのように可能だったのだろうか。まず、これは政治的学習の結果である可能性がある。1987年の民主化以降、韓国は30年以上にわたり民主主義体制を維持してきた。その間、韓国の市民は選挙を通じて与野党間の平和的な政権交代が可能であることを繰り返し経験した。また、1997年のIMF通貨危機や2008年のグローバル金融危機の中でも、韓国の民主主義は安定的に持続した。2008年の狂牛病問題、2017年の弾劾局面で進行したろうそく集会などを通じて、民主主義の枠組みの中で市民参加を通じて実質的な政治変化を引き出すことができることを確認した。このように民主主義体制の中で多様な政治的経験を積むことで、韓国市民は民主主義制度の価値と機能を理解し、内面化してきたのである。また、「世代交代効果」の可能性もある。1987年の民主化以降に生まれ成長したミレニアル世代（M世代）とZ世代は、以前の世代とは質的に異なる政治環境の中で成長した。軍部権威主義時代を経験していないこれらの世代は、学校教育を通じて過去の権威主義統治を否定的に評価し、民主主義の原理と価値を強調する社会的な言説の中で成長した。また、彼らは言論の自由が拡大する中で、多様なメディアを通じて政治に関する情報を自由に接し、以前の世代に比べてより高い民主主義感受性を育んできた。彼らが社会の構成員として定着するにつれて、韓国社会における民主主義への支持が全般的に強化された可能性がある。

図表2では、民主主義に対する態度の変化を世代別に見ていく。出生年を基準に1940年～1959年生まれを産業化世代、1960年代生まれを86世代、1970年代生まれをX世代、1980年代生まれをM世代、1990年以降生まれをZ世代と区分した。図表2によると、すべての世代で民主主義への支持が持続的に増加した。産業化世代の場合、2003年の民主主義支持回答者の割合は49%であり、2022年には76%まで上昇した。独裁がより良いと回答した人々の割合は、2006年に38%を記録したが、その後持続的に減少し、2022年には17%に過ぎなかった。2025年の調査で民主主義を選択した人々の割合は、2022年の調査と比較して約3%p減少しており、場合によっては独裁がより良いと回答した人々の割合がその分増加し、21%を記録した。86世代の場合も産業化世代と同様の変化を見せる。2003年に民主主義を選択した回答者の割合は50%を記録し、2022年には79%まで増加した。2025年の調査では74%と約5%p減少した。場合によっては独裁がより良いと回答した人々の割合は、2006年に40%と最も多かったが、その後持続的に減少し、2022年には16%まで減った後、2025年には18%と小幅増加した。X世代内でも民主主義規範への支持が持続的に増加した。2003年には49%が民主主義を選択し、2022年にはその割合が約22%p増加して71%となった。興味深い点は、産業化世代および86世代とは異なり、2025年の調査でX世代の民主主義への支持がさらに増加したことである。2022年の調査では71%しか民主主義を選択せず、産業化世代や86世代よりも低い割合を記録したが、2025年の調査では80%が民主主義を選択した。2022年と2025年の間に、場合によっては独裁がより良いと回答した人々の割合は約5%p減少し、民主主義であろうと独裁であろうと関係ないと回答した人々の割合も減少した。

[図表2] 民主主義に対する態度の時系列変化 2003～2025：世代別分析

M世代とZ世代の場合も大きく変わらない。M世代の場合、2003年の調査で回答者の53%が民主主義を選択し、その割合は2022年には80%に増加した。2022年時点で見ると、X世代よりも民主主義に対してより強い支持を送っている。その割合は2025年の調査で76%とやや減少した。Z世代の場合、2011年の調査で初めて登場し始め、2011年を基準に見ると、民主主義を支持する回答者の割合は約57%と、他の世代に比べてやや低いとも言える。しかし、M世代が20代だった2003年の調査で53%を記録したことを考慮すると、そして他の世代と異なりZ世代の場合、独裁を選択した人々の割合が21%以上を記録した年がないという点で、Z世代が以前の世代に比べて民主主義により強い支持を送っている世代交代の効果も一定部分確認できる。また、2022年と2025年の間に民主主義支持がやや減少したが、場合によっては独裁がより良いと回答した回答者の割合には大きな変化がない点も注目に値する。産業化世代と86世代で戒厳令と弾劾を含む政治的変化が民主主義支持の撤回と独裁支持の増加につながったこととは対照的に、MZ世代では民主主義支持の撤回が独裁支持に転換されなかったことを示している。

Ⅳ. 世代とジェンダーによる変化

最近の韓国政治において、MZ世代男性の政治的保守化、特にジェンダー問題に関連する保守的態度、そして「公正」という言説に敏感に反応する傾向への関心が高い。2020年の総選挙、2021年の補欠選挙、2022年の大統領選挙などで、20代男性が国民の力（保守政党）を支持する傾向が顕著に現れた。特に2022年の大統領選挙直後に実施された出口調査で、20代男性の59%、30代男性の53%がユン・ソンニョル候補を支持した。これは20代女性の58%、30代女性の50%がイ・ジェミョン候補を支持したことと明確な対照をなす。いわゆる20代男性と女性間のジェンダーギャップ（性別格差）は、2024年12月のユン・ソンニョル大統領の非常戒厳令布告以降進行された弾劾局面でも確認された。ある調査によると、20代男性は全体の参加者のうち3%に過ぎなかったのに対し、20代女性は18%を占めたことが分かった。これは2008年の狂牛病ろうそく集会や2016年の弾劾集会当時、男性の参加率が10%台前半～中盤を記録したこととは対照的である（BBC News Korea 2025-02-14）。

このような文脈で、図表3は民主主義への支持が各世代内で回答者の性別によってどのように異なるかを示している。産業化世代の場合、2025年を除き男女回答者間の差は大きくない。2025年の調査の場合、2022年と比較して女性回答者には大きな変化は見られない。一方、男性回答者の場合、民主主義支持は75%から69%へと約6%p減少したのに対し、独裁支持は17%から28%へと約11%p増加した。86世代の場合、これとは反対の変化が見られた。男性回答者の場合、民主主義支持は78%から76%へと2%p減少するにとどまったが、女性回答者の場合、80%から72%へと約8%p減少し、独裁支持は16%から20%へと4%p増加した。男性に比べて女性で相対的に大きな変化が見られた。X世代では、男性回答者の態度の変化が顕著に見られた。2022年の調査でX世代男性の民主主義支持は67%を記録したが、2025年の調査では84%へと実に17%p増加した。一方、独裁がより良いという回答は22%から10%へと12%p減少した。X世代男性は、2つの調査間で民主主義と独裁に対する態度において最も大きな変化を見せた集団である。

[図表3] 民主主義に対する態度の時系列変化 2003～2025：世代別、性別分析

一方、M世代とZ世代の場合、回答者の性別による差が2025年の調査以前から現れている点で、以前の世代とは異なる様相を見せる。M世代の場合、2015年を起点に男性と女性の差が現れ始める。2011年の調査では、男性回答者の67%、女性回答者の68%が民主主義を支持し、大きな差はなかった。しかし、2015年以降、女性回答者の民主主義支持は急激に増加した一方、男性回答者の支持増加率はそれに及ばず、民主主義支持におけるジェンダーギャップが現れ始めた。男女回答者間の差は、2015年の調査で6%p、2019年の調査で8%p、2022年の調査で12%pを記録し、継続して増加した。2025年の調査では、女性回答者の84%が民主主義を支持したのに対し、男性回答者は69%しか民主主義を支持しないと回答し、その差は約15%pに達した。M世代女性回答者の場合、2025年の調査で7%しか独裁がより良いと回答せず、調査対象集団の中で最も低い数値を記録した。

Z世代は、男女回答者間の差が最も顕著な集団である。Z世代が初めて登場した2011年の調査でも、既にジェンダーギャップが存在した。女性回答者の64%が民主主義を支持したのに対し、男性回答者の場合はその数値が52%に過ぎず、男女回答者間の差は約12%pに達した。興味深い点は、2019年の調査で男女間の差が消滅したことである。Z世代男女ともに76%が民主主義がより良いと回答した一方、14%は時々独裁がより良いと回答した。このような変化は、2017年の弾劾局面の経験を反映したものと見られる。しかしその後、Z世代女性の民主主義支持は継続して増加し、2022年には79%、2025年には81%を記録したのに対し、Z世代男性の民主主義支持は2022年には73%、2025年には63%へと減少した。2025年のZ世代男女間の格差は18%pに達する。M世代とZ世代男性に見られるこのような変化は、「20代男性の保守化」への懸念とある程度合致する側面がある。しかし、注目すべき点は、彼らに見られる民主主義支持の減少が独裁支持につながるわけではないという点である。2022年と2025年の間に、M世代男性の民主主義支持は5%p減少したが、独裁支持はわずか3%pの増加にとどまった。Z世代男性の場合も、民主主義支持は10%p減少したが、独裁支持は6%pの増加に終わった。これは、2025年の調査で以前の調査に比べて独裁支持が約11%p増加した産業化世代男性とは明確な対照をなす。

Ⅴ. 結論

民主主義そのものに対する市民の原則的な支持と愛着、すなわち包括的支持（diffuse support）は、民主主義の安定性を維持するための基盤である。したがって、もし民主主義に対する市民の確信と信頼が減少するならば、それはそれ自体で民主主義がボトムアップ型後退を経験している証拠であり、トップダウン型後退を阻止する動力を失ったことを意味する。非常戒厳令事態と大統領弾劾、そして10年で2度目の空席選挙を経験しなければならない政治的混乱により、韓国民主主義の後退に対する懸念が高まっている現時点で、本研究は民主主義に対する韓国人の支持が過去20年余りにわたりどのように変化してきたかを考察した。

2003年から2025年まで7回実施された世論調査結果を分析し、韓国市民の間で民主主義に対する拡散的（包括的）支持が定着したことを確認できた。全体回答者を基準に見ると、民主主義が他のいかなる制度よりも常に優れているという回答は、2006年には43%に過ぎなかったが、2022年には76%へと33%p増加した。同じ時期、特定の状況下では独裁がより良いという割合は、2006年の36%から2022年には12%へと、3分の1に減少した。戒厳令事態を経験し、大統領に対する弾劾手続きが進行中であった2025年1月の調査でも、民主主義と独裁に対する韓国市民の全般的な態度に大きな変化はなかった。ただし、世代と性別によって見ると、戒厳令と弾劾に対する反応に見られる差を確認することができた。産業化世代男性、M世代男性、Z世代男性の場合、2025年の調査で過去の調査に比べて民主主義支持は減少し、独裁支持は増加した。しかし、X世代男性、M世代およびZ世代女性の間では民主主義支持が増加し、全体的な回答割合では大きな変動は発生しなかった。

M世代男性とZ世代男性の民主主義支持が相対的に低い点、そして戒厳令局面で相当な減少が発生した点は、「20代男性の保守化」議論ともある程度通じる。しかし、我々はM世代男性の68%、Z世代男性の63%は依然として民主主義を「唯一のゲームのルール（the only game in town）」として挙げており、独裁を選択した回答者の割合は民主主義を選択した回答者の3分の1程度に過ぎないという点を記憶すべきである。特に、最近ボトムアップ型民主主義後退への懸念が提起されている米国や西ヨーロッパと比較した場合、MZ世代男性に見られる民主主義支持の減少はそれほど大きくはない。例えば、フォアとムンク（Foa and Mounk 2016）によれば、米国で民主主義国家に住むことが必須であるという記述に対して、産業化世代に相当する1940年代生まれの約60%が賛成した一方、M世代に相当する1980年代生まれは約30%しか賛成しなかったなど、若い世代で民主主義に対する減少がより顕著である。

非常戒厳令事態と弾劾局面の中でも、韓国民主主義は相当な回復力を見せている。その土台には、民主主義に対する確固たる支持を送っている市民がいる。1987年の民主化以降30年以上にわたり民主的経験が蓄積される中で、韓国市民は政治的学習を通じて民主主義を単なる制度ではなく、社会の根本的な価値として受け入れるようになった。2025年現在、民主主義に対する態度において世代および性別による多少の差は存在するが、全体的に韓国社会において民主主義は、リンツとステパン（Linz and Stepan 1996）が民主主義鞏固化の条件として提示した「唯一のゲームのルール」として受け入れられている。これは、最近の韓国民主主義後退が市民の民主的価値の弱体化から始まった「ボトムアップ型後退」というよりも、政治エリートの戦略的選択による「トップダウン型後退」であるという事実を裏付けるものである。韓国市民が持っている民主主義に対する強固な支持は、今後の韓国民主主義がトップダウン型後退を克服していく過程においても重要な資産となるであろう。■

参考文献

Bartels, Larry M. 2023. 「Democracy Erodes from the Top」. In Democracy Erodes from the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe, Princeton University Press, 185–215.

BBC News Korea. 2024. 「韓国「20代男性」はなぜ保守化したか？ [Why Have South Korean ‘Men in Their 20s’ Become Conservative?]」. February 14. https://www.bbc.com/korean/articles/c159vendkl8o (検索日: 2025. 5. 13.)

Bermeo, Nancy. 2016. 「On Democratic Backsliding」. Journal of Democracy 27, 1: 5–19.

Claassen, Christopher. 2020. 「Does Public Support Help Democracy Survive?」. American Journal of Political Science 64(1): 118–134.

Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, CT: Yale University Press.

Easton, David. 1965. A Systеms Analysis of Political Life. New York: Wiley.

Foa, Roberto Stefan, and Yascha Mounk. 2016. 「The Danger of Deconsolidation: The Democratic Disconnect」. Journal of Democracy 27, 1: 5–17.

Ginsburg, Tom, and Aziz Z. Huq. 2018. How to Save a Constitutional Democracy. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

Linz, Juan J., and Alfred Stepan. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin. 1959. “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy.” American Political Science Review 53, 1: 69–105.

[1]2024年の報告書で「権威主義化（autocratization）」が進行中であると分類された42カ国には、2014年の雨傘運動、2020年の国家安全維持法の施行などを通じて事実上一国二制度が崩壊した香港、2017年の最高裁判決により野党を強制解散し事実上一党独裁に転換したカンボジア、2021年の軍部クーデター以降市民の抵抗と流血の鎮圧が繰り返されているミャンマー、ドゥテルテ政権下で麻薬との戦争という名の下に数千人に対する超法規的処刑が発生し、最近ではフェルディナンド・マルコス大統領当選後、歴史歪曲に対する懸念が高まっているフィリピンなどが含まれる。

■ 姜友昌_高麗大学政治外交学部教授。

■ 担当および編集： 朴漢洙_EAI研究員

    問合せ：02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr