[Серия «Диагностика регресса корейской демократии»] V. Кризис корейской демократии и «регресс снизу»?

I. Введение

Исследования регресса демократии подходят к причинам и процессам регресса с двух сторон: «регресс сверху» (Democratic erosion from the top) и «регресс снизу» (Democratic erosion from the bottom). Исследования, фокусирующиеся на «регрессе сверху», рассматривают регресс как результат стратегического выбора элит, обладающих политической властью, особенно глав исполнительной власти, с целью укрепления или расширения своей власти. Они обращают внимание на то, как лидеры, избранные на выборах, сохраняя внешнюю форму конституции и законов, постепенно расширяют власть исполнительной власти и ослабляют механизмы сдержек и противовесов путем обезвреживания законодательной власти через использование исполнительных приказов, захвата судебной власти, контроля над СМИ, подавления оппозиционных сил и изменения избирательной системы (Bermeo 2016; Levitsky and Ziblatt 2018). Эти изменения не только выглядят как законные процедуры, но и происходят постепенно и скрытно, что затрудняет для граждан восприятие ослабления демократии как прямой угрозы, и несет в себе риск того, что процесс регресса будет восприниматься как часть нормальной демократии, тем самым притупляя сопротивление граждан (Bartels 2018; Ginsburg and Huq 2018).

Между тем, те, кто фокусируется на «регрессе снизу», считают, что стабильность и устойчивость демократии зависят от того, принимают ли граждане демократию добровольно и оказывают ли они нормативную поддержку системе. Демократия приобретает политическую легитимность, когда граждане воспринимают ее как наиболее справедливый и подходящий политический режим (Lipset 1959), и поддерживается на основе добровольного принятия гражданами, а не внешнего принуждения или силы (Dahl 1971). Эта легитимность становится более прочной, когда она подкреплена не только конкретной поддержкой (specific support), основанной на временных результатах или конкретных политических мерах, но и принципиальной поддержкой и приверженностью самой демократии, то есть диффузной поддержкой (diffuse support) (Easton 1965). При отсутствии диффузной поддержки демократия может легко рухнуть изнутри в кризисных ситуациях, таких как экономические шоки или политическая нестабильность. Демократия может сохраниться, если граждане верят, что система может решать проблемы через институциональные пути (Classen 2020). Демократия консолидируется, когда члены общества не рассматривают никаких других альтернатив, кроме демократии, и верят, что все политические конфликты и проблемы решаются в рамках демократических процедур и норм, то есть когда демократия воспринимается как «единственная игра в городе» (the only game in town).

Основные события, переживаемые корейской демократией после президентских выборов 2022 года, демонстрируют ряд признаков продолжающегося регресса сверху. Например, споры о процедурной легитимности в процессе увольнения членов совета директоров общественной телерадиокомпании Комитетом по телерадиовещанию и продвижения приватизации YTN, а также частое использование президентом права вето (права на повторное рассмотрение) в отношении законов, принятых оппозицией (Закон о регулировании зерна, Закон о медсестрах, Закон о желтых конвертах, Закон о трех законах о СМИ, Закон об особом расследовании госпожи Ким Гон Хи, Закон об особом расследовании трагедии в Итэвоне и т. д.), могут быть истолкованы как попытки исполнительной власти ослабить контрольные функции законодательной власти и повлиять на критическую роль СМИ. Кроме того, когда возникают споры о выборочных или целенаправленных расследованиях по определенным делам в ходе деятельности органов власти, таких как Счетная палата или прокуратура, это вызывает опасения по поводу возможного нарушения политической нейтральности государственных органов. Это похоже на то, как «избранный диктатор» ослабляет судебную власть или другие механизмы сдержек и противовесов, как отмечают Левицки и Зиблатт. Между тем, выбор оппозиции решить законодательный тупик с исполнительной властью путем импичмента также не свободен от критики за подрыв нормы «институциональной сдержанности» (institutional forbearance). Эти события соответствуют «регрессу сверху», когда элиты, обладающие властью, постепенно подрывают демократию в рамках законных институтов.

Международная оценка корейской демократии отражает эти изменения. В отчете о демократии за 2025 год, опубликованном Институтом исследований демократии и многообразия при Университете Гётеборга (Швеция), Корея была классифицирована как страна, переживающая «автократизацию» (autocratization) второй год подряд, после 2024 года.[1] В отчете за 2021 год Корея была классифицирована как 17-я свободная демократическая страна в мире, но в отчете за 2025 год она больше не классифицируется как свободная демократическая страна, а как страна с выборной демократией. «Индекс демократии 2024», опубликованный «Economist Intelligence Unit (EIU)», аналитическим подразделением британского журнала The Economist, дал аналогичную оценку корейской демократии. В этом отчете Корея получила 7,75 балла из 10 и была классифицирована как «полная демократия» (full democracy) с 2020 по 2023 год, но в 2024 году она опустилась до «несовершенной демократии» (flawed democracy). В этом отчете Корея была одной из 10 стран с наибольшим снижением баллов. В последнее время также усиливаются голоса, выражающие обеспокоенность «регрессом снизу». В частности, нападение и захват здания Западной окружной прокуратуры и уничтожение имущества протестующими 19 января 2025 года в знак протеста против исполнения ордера на арест и выдачи ордера на задержание президента Юн Сок Ёля шокировали корейское общество. Кроме того, утверждения тех, кто постоянно заявляет о фальсификации выборов, в сочетании с голосами против импичмента президента Юн Сок Ёля, выражаются на площадях. Наблюдая за теми, кто критикует верховенство закона и конституционализм, ссылаясь на право народного сопротивления, возникает осознание кризиса, что корейское общество не свободно от проблем ультраправых движений, распространяющихся в США, Европе и других странах.

«Регресс сверху» и «регресс снизу» не являются взаимоисключающими, а тесно связаны друг с другом. Антидемократические попытки избранных диктаторов легче достигают успеха, когда поддержка демократии со стороны граждан слаба. С другой стороны, сильные убеждения граждан в легитимности демократии могут стать основным средством контроля над регрессом сверху со стороны элит. В этом контексте данная статья призвана проанализировать в динамике, как изменилась поддержка корейской демократии со стороны граждан в условиях быстро меняющейся политической ситуации в Корее.

II. Общие тенденции в динамике

Для понимания отношения граждан Кореи к демократии использовался следующий вопрос: «Выберите утверждение, наиболее близкое вашей позиции: 1) Демократия всегда лучше любой другой системы. 2) В определенных ситуациях диктатура может быть лучше демократии. 3) Для меня нет большой разницы, демократия или диктатура». Ответ 1) может быть интерпретирован как мера диффузной поддержки (diffuse support), поскольку он отражает восприятие абсолютного превосходства демократии над другими системами (Easton 1965). Те, кто выбрал ответ 2), оказывают условную поддержку демократии и могут быть интерпретированы как люди, которые могут отвергнуть демократию в кризисных ситуациях и оправдать диктатуру и авторитаризм. Наконец, те, кто выбрал ответ 3), демонстрируют циничное отношение к системе в целом. Период анализа в данном отчете охватывает 2003-2025 годы. Для периода с 2003 по 2022 год использовались данные опроса Asia Barometer Survey, а для 2025 года — данные опроса «Восприятие поляризации», проведенного Институтом Восточноазиатских исследований с 22 по 23 января 2025 года.

[Рисунок 1] Динамика отношения к демократии 2003–2025 гг.

Рисунок 1 показывает, что диффузная поддержка демократии среди граждан Кореи неуклонно росла в течение последних 20 с лишним лет. В опросе 2003 года доля респондентов, ответивших, что «демократия всегда лучше любой другой системы», составляла всего 49%, но в 2011 году она достигла 66%, в 2019 году — 71%, а в 2022 году — 76%. Даже в опросе, проведенном после сильной политической поляризации после президентских выборов 2022 года, пережив в 2024 году военное положение и последующий кризис импичмента, 75% респондентов ответили, что демократия лучше других систем. С другой стороны, доля ответов «в определенных ситуациях диктатура может быть лучше демократии» неуклонно снижается с 36% в 2006 году. После достижения 20% в 2011 году и 25% в 2015 году, она упала до середины 10% — 17% в 2019 году и 16% в 2022 году, и составила 16% в опросе 2025 года. Между тем, доля ответов «для меня нет большой разницы, демократия или диктатура» также значительно снизилась с 33% в 2003 году до 9% в 2025 году. В целом, Рисунок 1 предполагает, что в Корее широко укоренилось восприятие абсолютного превосходства демократии, и, несмотря на продолжающийся регресс демократии сверху, институциональная легитимность демократии все глубже интернализируется в убеждениях граждан.

III. Поколенческий анализ

Как это стало возможным? Во-первых, это может быть результатом политического обучения. После демократизации 1987 года Корея поддерживала демократическую систему более 30 лет. За это время граждане Кореи неоднократно переживали мирную смену власти между правящей и оппозиционной партиями через выборы. Кроме того, демократия в Корее стабильно сохранялась во время валютного кризиса 1997 года и мирового финансового кризиса 2008 года. Через массовые протесты, такие как инцидент с коровьим бешенством в 2008 году и «революция свечей» в 2017 году, было подтверждено, что реальные политические изменения могут быть достигнуты через участие граждан в рамках демократической системы. Таким образом, накапливая разнообразный политический опыт в рамках демократической системы, граждане Кореи осознали и интернализировали ценность и функции демократических институтов. Существует также возможность «эффекта смены поколений». Миллениалы (Поколение М) и Поколение Z, родившиеся и выросшие после демократизации 1987 года, выросли в качественно иной политической среде, чем предыдущие поколения. Эти поколения, не пережившие эпоху военного авторитаризма, выросли в условиях общественного дискурса, который негативно оценивал прошлое авторитарное правление и подчеркивал принципы и ценности демократии, полученные в ходе школьного образования. Кроме того, с расширением свободы СМИ они свободно получали информацию о политике через различные каналы и развили более высокую чувствительность к демократии по сравнению с предыдущими поколениями. По мере того, как они стали членами общества, поддержка демократии в корейском обществе в целом могла усилиться.

На Рисунке 2 представлен поколенческий анализ изменений в отношении к демократии. По году рождения, родившиеся в 1940-1959 годах относятся к поколению индустриализации, родившиеся в 1960-х годах — к поколению 86, родившиеся в 1970-х — к поколению X, родившиеся в 1980-х — к поколению M, а родившиеся после 1990 года — к поколению Z. Согласно Рисунку 2, поддержка демократии неуклонно росла во всех поколениях. В поколении индустриализации доля респондентов, поддерживающих демократию, составила 49% в 2003 году и выросла до 76% в 2022 году. Доля тех, кто считал, что диктатура может быть лучше, составила 38% в 2006 году, но с тех пор неуклонно снижалась, составив всего 17% в 2022 году. В опросе 2025 года доля выбравших демократию снизилась примерно на 3 процентных пункта по сравнению с опросом 2022 года, а доля ответивших, что диктатура может быть лучше, увеличилась соответственно до 21%. Поколение 86 демонстрирует аналогичные изменения, что и поколение индустриализации. В 2003 году доля респондентов, выбравших демократию, составила 50%, а в 2022 году она выросла до 79%. В опросе 2025 года она снизилась до 74%, примерно на 5 процентных пунктов. Доля ответивших, что диктатура может быть лучше, была самой высокой в 2006 году — 40%, затем неуклонно снижалась до 16% в 2022 году, а в 2025 году незначительно выросла до 18%. В поколении X поддержка норм демократии также неуклонно росла. В 2003 году 49% выбрали демократию, а в 2022 году эта доля выросла примерно на 22 процентных пункта до 71%. Интересно, что, в отличие от поколения индустриализации и поколения 86, в опросе 2025 года поддержка демократии в поколении X еще больше возросла. В опросе 2022 года только 71% выбрали демократию, что ниже, чем в поколении индустриализации или поколении 86, но в опросе 2025 года 80% выбрали демократию. За период между опросами 2022 и 2025 годов доля ответивших, что диктатура может быть лучше, снизилась примерно на 5 процентных пунктов с 18% до 13%, а доля ответивших, что нет разницы между демократией и диктатурой, также снизилась.

[Рисунок 2] Динамика отношения к демократии 2003–2025 гг.: Поколенческий анализ

Ситуация с поколениями M и Z не сильно отличается. В опросе 2003 года 53% респондентов поколения M выбрали демократию, а в 2022 году эта доля выросла до 80%. По состоянию на 2022 год они демонстрируют более сильную поддержку демократии, чем поколение X. Эта доля несколько снизилась до 76% в опросе 2025 года. Поколение Z впервые появилось в опросе 2011 года, и, исходя из опроса 2011 года, доля респондентов, поддерживающих демократию, составляла около 57%, что можно считать несколько более низкой по сравнению с другими поколениями. Однако, учитывая, что в опросе 2003 года доля поколения M, когда им было 20 с небольшим лет, составила 53%, и тот факт, что, в отличие от других поколений, доля выбравших диктатуру в поколении Z никогда не превышала 21%, можно частично подтвердить эффект смены поколений, когда поколение Z демонстрирует более сильную поддержку демократии по сравнению с предыдущими поколениями. Кроме того, стоит отметить, что, хотя поддержка демократии несколько снизилась между 2022 и 2025 годами, доля ответивших, что диктатура может быть лучше в определенных ситуациях, существенно не изменилась. Это контрастирует с тем, что в поколении индустриализации и поколении 86 политические изменения, включая военное положение и импичмент, привели к отказу от поддержки демократии и увеличению поддержки диктатуры, в то время как в поколении MZ отказ от поддержки демократии не привел к переходу к поддержке диктатуры.

IV. Изменения в зависимости от поколения и пола

В последнее время растет интерес к политической консервации мужчин из поколения MZ в Корее, особенно к их консервативным взглядам по гендерным вопросам и их чувствительности к дискурсу о «справедливости». В ходе всеобщих выборов 2020 года, довыборов 2021 года и президентских выборов 2022 года наблюдалась явная тенденция поддержки мужчинами в возрасте 20 лет партии «Народная сила» (консервативная партия). В частности, по данным экзитполов, проведенных сразу после президентских выборов 2022 года, 59% мужчин в возрасте 20 лет и 53% мужчин в возрасте 30 лет поддержали кандидата Юн Сок Ёля. Это резко контрастирует с тем, что 58% женщин в возрасте 20 лет и 50% женщин в возрасте 30 лет поддержали кандидата Ли Чжэ Мёна. Так называемый гендерный разрыв между мужчинами и женщинами в возрасте 20 лет был подтвержден и в ходе кризиса импичмента после объявления президентом Юн Сок Ёлем чрезвычайного положения в декабре 2024 года. По данным одного из опросов, мужчины в возрасте 20 лет составляли всего 3% от общего числа участников, в то время как женщины в возрасте 20 лет — 18%. Это резко контрастирует с тем, что в массовых протестах против коровьего бешенства в 2008 году и протестах против импичмента в 2016 году доля участия мужчин составляла 10-15%.BBC News Korea 2025-02-14).

В этом контексте Рисунок 3 показывает, как поддержка демократии различается в зависимости от пола респондентов в каждом поколении. В поколении индустриализации, за исключением 2025 года, разница между мужчинами и женщинами-респондентами невелика. В опросе 2025 года, по сравнению с 2022 годом, среди женщин-респондентов существенных изменений не произошло. Между тем, среди мужчин-респондентов поддержка демократии снизилась с 75% до 69% (примерно на 6 процентных пункта), в то время как поддержка диктатуры выросла с 17% до 28% (примерно на 11 процентных пунктов). В поколении 86 наблюдаются противоположные изменения. Среди мужчин-респондентов поддержка демократии снизилась незначительно с 78% до 76% (на 2 процентных пункта), в то время как среди женщин-респондентов она снизилась примерно на 8 процентных пунктов с 80% до 72%, а поддержка диктатуры выросла на 4 процентных пункта с 16% до 20%. Изменения были относительно более выражены среди женщин. В поколении X изменения в отношении мужчин-респондентов были заметны. В опросе 2022 года поддержка демократии среди мужчин поколения X составила 67%, но в опросе 2025 года она выросла до 84% (на целых 17 процентных пунктов). Напротив, доля ответов «диктатура лучше» снизилась с 22% до 10% (на 12 процентных пунктов). Мужчины поколения X продемонстрировали наибольшие изменения в отношении к демократии и диктатуре между двумя опросами.

[Рисунок 3] Динамика отношения к демократии 2003–2025 гг.: Поколенческий и гендерный анализ

Между тем, в поколениях M и Z наблюдаются иные тенденции, чем в предыдущих поколениях, поскольку различия между мужчинами и женщинами-респондентами начали проявляться еще до опроса 2025 года. В поколении M разница между мужчинами и женщинами начала появляться с 2015 года. В опросе 2011 года поддержка демократии среди мужчин-респондентов составила 67%, а среди женщин-респондентов — 68%, существенной разницы не было. Однако после 2015 года поддержка демократии среди женщин-респондентов резко возросла, в то время как рост поддержки среди мужчин-респондентов не достиг такого уровня, что привело к возникновению гендерного разрыва в поддержке демократии. Разница между мужчинами и женщинами-респондентами составила 6 процентных пунктов в опросе 2015 года, 8 процентных пунктов в опросе 2019 года и 12 процентных пунктов в опросе 2022 года, продолжая увеличиваться. В опросе 2025 года 84% женщин-респондентов поддержали демократию, в то время как только 69% мужчин-респондентов заявили о поддержке демократии, что составляет разницу около 15 процентных пунктов. Среди женщин-респондентов поколения M только 7% ответили, что диктатура лучше, что является самым низким показателем среди всех исследуемых групп в опросе 2025 года.

Поколение Z — это группа, где разница между мужчинами и женщинами-респондентами наиболее заметна. Гендерный разрыв уже существовал в опросе 2011 года, когда поколение Z впервые появилось. В то время как 64% женщин-респондентов поддержали демократию, среди мужчин-респондентов этот показатель составлял всего 52%, что привело к разнице около 12 процентных пунктов между мужчинами и женщинами. Интересно, что в опросе 2019 года разница между мужчинами и женщинами исчезла. И мужчины, и женщины поколения Z ответили, что 76% поддерживают демократию, в то время как 14% ответили, что иногда диктатура лучше. Эти изменения, по-видимому, отражают опыт кризиса импичмента 2017 года. Однако после этого поддержка демократии среди женщин поколения Z продолжала расти, достигнув 79% в 2022 году и 81% в 2025 году, в то время как поддержка демократии среди мужчин поколения Z снизилась до 73% в 2022 году и 63% в 2025 году. В 2025 году разрыв между мужчинами и женщинами поколения Z достиг 18 процентных пунктов. Эти изменения среди мужчин поколений M и Z в некоторой степени соответствуют опасениям по поводу «консервации мужчин в возрасте 20 лет». Однако следует отметить, что снижение поддержки демократии среди них не приводит к поддержке диктатуры. Хотя поддержка демократии среди мужчин поколения M снизилась на 5 процентных пунктов между 2022 и 2025 годами, поддержка диктатуры увеличилась всего на 3 процентных пункта. В случае мужчин поколения Z поддержка демократии снизилась на 10 процентных пунктов, но поддержка диктатуры увеличилась всего на 6 процентных пунктов. Это явно контрастирует с мужчинами поколения индустриализации, у которых поддержка диктатуры увеличилась примерно на 11 процентных пунктов в опросе 2025 года по сравнению с предыдущим опросом.

V. Заключение

Принципиальная поддержка и приверженность демократии, то есть диффузная поддержка (diffuse support), являются основой для поддержания стабильности демократии. Поэтому, если уверенность и вера граждан в демократию уменьшатся, это само по себе будет свидетельством того, что демократия переживает регресс снизу, и означает потерю импульса для предотвращения регресса сверху. В условиях растущей обеспокоенности по поводу регресса корейской демократии из-за политической нестабильности, связанной с чрезвычайным положением, импичментом президента и необходимостью проведения вторых внеочередных выборов за 10 лет, данное исследование рассматривает, как изменилась поддержка корейцами демократии за последние 20 с лишним лет.

Анализ результатов семи опросов, проведенных с 2003 по 2025 год, позволил подтвердить, что среди граждан Кореи укоренилась диффузная поддержка демократии. В целом, доля ответов «демократия всегда лучше любой другой системы» увеличилась с 43% в 2006 году до 76% в 2022 году, то есть на 33 процентных пункта. За тот же период доля ответов «в определенных ситуациях диктатура может быть лучше» сократилась с 36% в 2006 году до 12% в 2022 году, то есть в три раза. Даже в опросе, проведенном в январе 2025 года, когда страна переживала чрезвычайное положение и процедура импичмента президента находилась в разгаре, общее отношение граждан Кореи к демократии и диктатуре не претерпело существенных изменений. Однако при рассмотрении по поколениям и полу можно было выявить различия в реакции на чрезвычайное положение и импичмент. В случае мужчин поколения индустриализации, мужчин поколения M и мужчин поколения Z, поддержка демократии снизилась, а поддержка диктатуры увеличилась в опросе 2025 года по сравнению с предыдущими опросами. Однако среди мужчин поколения X, а также женщин поколений M и Z, поддержка демократии возросла, что привело к отсутствию значительных колебаний в общих показателях ответов.

Тот факт, что поддержка демократии среди мужчин поколений M и Z относительно низка, и что произошло значительное снижение во время кризиса военного положения, в некоторой степени соответствует обсуждению «консервации мужчин в возрасте 20 лет». Однако мы должны помнить, что 68% мужчин поколения M и 63% мужчин поколения Z по-прежнему считают демократию «единственной игрой в городе», а доля выбравших диктатуру составляет лишь около трети от числа выбравших демократию. Особенно по сравнению с США или Западной Европой, где в последнее время высказываются опасения по поводу регресса демократии снизу, снижение поддержки демократии среди мужчин поколения MZ не является значительным. Например, по данным Фоа и Моунка (Foa and Mounk 2016), около 60% людей, родившихся в 1940-х годах (соответствующих поколению индустриализации), согласились с утверждением, что жить в демократической стране необходимо, в то время как среди родившихся в 1980-х годах (соответствующих поколению M) только около 30% согласились, что снижение поддержки демократии гораздо более выражено среди молодого поколения.

Несмотря на чрезвычайное положение и кризис импичмента, корейская демократия демонстрирует значительную устойчивость. В основе этого лежит поддержка демократии со стороны граждан. За более чем 30 лет демократического опыта после демократизации 1987 года, граждане Кореи через политическое обучение приняли демократию не просто как систему, а как фундаментальную ценность общества. По состоянию на 2025 год, хотя существуют некоторые различия в отношении к демократии в зависимости от поколения и пола, в целом демократия в корейском обществе воспринимается как «единственная игра в городе», предложенная Линцем и Степаном (Linz and Stepan 1996) в качестве условия консолидации демократии. Это подтверждает тот факт, что недавний регресс корейской демократии является «регрессом сверху», вызванным стратегическим выбором политических элит, а не «регрессом снизу», проистекающим из ослабления демократических ценностей со стороны граждан. Прочная поддержка демократии со стороны граждан Кореи станет важным активом в процессе преодоления регресса сверху в будущем. ■

Список литературы

Bartels, Larry M. 2023. «Democracy Erodes from the Top». В кн.: Democracy Erodes from the Top: Leaders, Citizens, and the Challenge of Populism in Europe, Princeton University Press, 185–215.

BBC News Korea. 2024. «Почему южнокорейские мужчины в возрасте 20 лет стали консерваторами? [Why Have South Korean ‘Men in Their 20s’ Become Conservative?]». 14 февраля. https://www.bbc.com/korean/articles/c159vendkl8o(Дата доступа: 13.05.2025).

Bermeo, Nancy. 2016. «On Democratic Backsliding».Journal of Democracy 27, 1: 5–19.

Claassen, Christopher. 2020. «Does Public Support Help Democracy Survive?» American Journal of Political Science 64(1): 118–134.

Dahl, Robert A. 1971. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven, CT: Yale University Press.

Easton, David. 1965. A Systеms Analysis of Political Life. New York: Wiley.

Foa, Roberto Stefan, and Yascha Mounk. 2016. «The Danger of Deconsolidation: The Democratic Disconnect».Journal of Democracy 27, 1: 5–17.

Ginsburg, Tom, and Aziz Z. Huq. 2018. How to Save a Constitutional Democracy. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Levitsky, Steven, and Daniel Ziblatt. 2018. Как умирают демократии. Нью-Йорк: Crown.

Linz, Juan J., and Alfred Stepan. 1996. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Lipset, Seymour Martin. 1959. “Some Social Requisites of Democracy: Economic Development and Political Legitimacy.” American Political Science Review 53, 1: 69–105.

[1]В отчете за 2024 год среди 42 стран, классифицированных как страны, в которых происходит «автократизация», были Гонконг, где система «одна страна, две системы» фактически рухнула в результате Оранжевой революции 2014 года и введения Закона о национальной безопасности в 2020 году; Камбоджа, которая фактически перешла к однопартийной диктатуре после принудительного роспуска оппозиционных партий по решению Верховного суда в 2017 году; Мьянма, где после военного переворота 2021 года повторяются гражданские протесты и кровавые репрессии; и Филиппины, где во время правления Дутерте произошли внесудебные казни тысяч людей под предлогом войны с наркотиками, а в последнее время возросли опасения по поводу искажения истории после избрания президентом Фердинанда Маркоса.

■ Кан У Чхан_Профессор политологии 고려대학교.

■ Ответственный за подготовку и редактирование: Пак Хан Су_Научный сотрудник EAI

    Контактная информация: 02 2277 1683 (доб. 204) hspark@eai.or.kr