[韩国民主主义退行诊断系列] ④ 韩国政治精英与民主主义退行

Ⅰ. 绪论

当前韩国民主主义的危机源于何处？是总统制或选举制度等权力结构的制度性缺陷吗？还是源于情感两极化或民主规范弱化等大众偏好层面的变化？本文认为，为诊断12·3紧急戒严后暴露出的韩国民主主义危机的原因，需要分析政治精英的偏好、行为以及限制这些行为的激励结构，而非制度性缺陷或大众偏好层面。

此论点并非意味着政治制度如权力结构或选举制度没有缺陷。制度性缺陷自1987年以来大致作为常数，一直作用于韩国政治的结构性环境，而当前的状况被诊断为危机，并非源于制度性缺陷本身，而是源于未能克服制度性缺陷或滥用制度性缺陷的政治精英。

此外，本文认为从大众偏好层面来看，并没有发生足以导致尹锡悦总统宣布12·3紧急戒严的重大变化。尽管如后文所述，市民层面并非完全没有危机迹象，如少数强硬支持者的压力或偏颇媒体的使用，但根据本工作论文系列第五篇张宇昌的分析，在意识形态分布、情感两极化、对威权政权的拥护、政策偏好等多个方面，2024年大众偏好并未显示出比过去几年更为严重的民主主义退行。也就是说，从大众需求层面来看，民主主义退行开始的依据薄弱。

那么，当前的危机源于何处？本文认为，当前的韩国民主主义危机是“自上而下的危机”，而12·3紧急戒严是政治精英层面冲突和问题解决失败突然爆发为动摇宪政秩序的危机。

这一论点与近期关于其他国家民主主义退行的研究诊断相似。Levitsky和Ziblatt（2018）诊断，当占据在位政党主要职位的政治精英未能发挥阻止极端主义者的守门人（gatekeeper）作用时，民主主义就会崩溃。Bartels（2023）关于欧洲民主主义退行的书名是《民主主义自上而下腐蚀》（Democracy Erodes from the Top），而Druckman（2024）整理民主主义退行研究理论框架的文章小标题之一也是“精英作为腐蚀的代理人（Elites as Agents of Erosion）”。Kneuer（2021）也将民选领导人比作“腐蚀过程的发动机（the motor of erosion processes）”（Kneuer 2021: 1447）。

本文认为，韩国也正经历着像这些海外案例一样始于上层的民主主义危机，并旨在诊断具体是出于何种原因发生了源于政治精英的危机。为此，本文构成如下。第一，第二章将使用Linz（1978）的忠诚民主主义者（loyal democrat）和半吊子民主主义者（semi-loyal democrat）的区分，来系统比较12·3紧急戒严和弹劾过程中主要政治人物的行为。日常和稳定的民主宪政秩序下发生的政治人物的党派行为，应与导致民主政体本身危机的行为区分开来解释。只有在可能进行这种区分时，才能判断谁因何种反民主和极端主义行为引发了自上而下的民主主义危机。

第三章将从政治格局的变化、跨党派交流的弱化、激励结构变化这三个框架来探讨半吊子民主主义者出现的根源。第一，政治格局的变化是指保守党派内部的状况。由于在首都圈地区连续的国会选举失利，保守党派内部温和派议员的数量和影响力缩小，而选举审判可能性低的地区中的强硬派议员主导了党派，这使得极端主义行为被克制或牵制的可能性降低。

第二，进入国会后政治人物的培训、教育和沟通过程中的问题也是一个重要原因。议会民主主义是通过与其他政党议员的沟通来学习和理解各自政治哲学或政策的一种政治学习和对话过程来实现的。如果与过去相比，议会内跨党派交流或学习的机会减少了，那么在民主主义危机情况下，就很难形成与他党议员在民主原则下团结一致的局面。为间接验证这一假设，我们以国会议员研究团体的数量和构成多样性作为量化指标进行了考察。自1994年首次正式成立以来，国会议员研究团体的数量逐年增加，但自2016年以来反而减少。此外，与第20届国会相比，第21届和第22届国会的国会议员研究团体参与议员的党派多样性有所下降。也就是说，跨党派交流和沟通比过去有所减少。

最后，考察限制国会议员行为的激励结构的变化。近几年来，政党政治受到部分强硬支持者对国会议员的直接施压以及部分偏颇新媒体的影响。在极端声音在党内舆论中被过度代表的结构下，本文诊断认为，优先考虑党派利益而非民主原则的半吊子民主主义者反而获得党内更大支持的状况正在加剧当前的危机。

Ⅱ. 自上而下的危机：忠诚民主主义者与半吊子民主主义者

Juan Linz在其1978年探讨民主政体崩溃原因的著作中，多角度地阐述了违反民主主义基本原则的政党和政治人物如何威胁民主主义。他主张，必须将政治精英区分为献身于民主主义的忠诚民主主义者（loyal democrat）和表面上看似民主主义者实则违反民主主义原则的半吊子民主主义者（semi-loyal democrat），才能理解民主主义危机和政体崩溃。

忠诚民主主义者首先，无论胜败都尊重自由公平选举的结果；其次，明确拒绝以实现政治目标为手段使用暴力（或威胁使用暴力）的策略。问题在于，在日常和稳定的民主秩序下，无法区分忠诚民主主义者和半吊子民主主义者。这两种类型在和平时期都大致遵守民主规则，并根据各自的党派利益进行竞争，因此在危机发生之前，无法观察到谁是半吊子。Linz认为，这种事前观察上的不可行性问题会在政治危机发生时得到解决。忠诚民主主义者与半吊子民主主义者之间的区别，在于他们对所属政党或支持者采取暴力或反民主行为时的反应。当有人表现出暴力或反民主行为时，忠诚的民主主义者会批评这些极端主义者，即使他们是同一政党的政治人物或支持者，并明确表达反对意见。相反，半吊子民主主义者对己方发生的暴力或反民主行为采取模糊立场，回避批评，或予以容忍，甚至进一步支持。

Levitsky和Ziblatt（2023）运用Linz的这种区分，描述了多个国家民主主义危机中忠诚民主主义者和半吊子民主主义者的例子。例如，20世纪30年代瑞典保守党将主张法西斯主义的青年联盟中的青年团员开除出党。1981年西班牙发生政变时，左右两派的议员都站出来反对政变。与这些忠诚的民主主义者不同，1934年法国骚乱的辩护者或容忍者——共和联盟党的议员是典型的半吊子民主主义者。

围绕12·3紧急戒严和尹锡悦总统弹劾的近期民主主义危机，提供了区分忠诚民主主义者和半吊子民主主义者的机会。区分忠诚民主主义者和半吊子民主主义者的第一个标准是，无论胜败都接受自由公平的选举结果。在民主化后韩国的选举中，一些政治人物声称选举舞弊，尽管没有证据表明存在舞弊，以及一些政治人物对舞弊论者表现出含糊的支持或辩护态度（Kim Do-hyeong 2025; Han Ye-seop 2025），都违反了忠诚民主主义者的第一个原则，是半吊子民主主义者。

区分忠诚民主主义者和半吊子民主主义者的第二个标准是容忍暴力使用。主张将暴力作为政治冲突的解决手段，或合理化使用暴力手段，或容忍使用暴力手段的己方人员的行为，都是半吊子民主主义者的典型行为。关于第二个标准，可以适用西部地方法院袭击事件。2025年1月19日，支持时任总统尹锡悦的部分极右翼团体为抗议对尹总统的逮捕执行和随之而来的拘留令，闯入首尔西部地方法院，打砸物品，制造骚乱。比骚乱更令人震惊的是，一位在任议员在骚乱前就发表了间接煽动此类暴力行为的言论，此后一些议员或支持者也发表了淡化此次骚乱意义的辩护性言论（Yoo Ji-woong 2025）。

此外，12·3紧急戒严当天围绕解除戒严投票的行为，也可以成为区分忠诚民主主义者和半吊子民主主义者的标准之一。12·3紧急戒严是在未遵守宪法规定的程序和要件的情况下宣布的，动员军队进入国会和中央选举委员会等宪法机关，并禁止所有政治活动，是明显违宪和非法的措施。特别是，在国会大厦部署直升机和军队，是为了试图通过军队的暴力手段镇压政治冲突的措施，因此国会有宪法责任来结束这种暴力对抗局面并阻止危机。尽管如此，未明确说明理由而未参加解除戒严投票的议员们，其行为可能会被误解为半吊子民主主义者。

忠诚民主主义者和半吊子民主主义者这类区分，并非政治人物固有的不变品质。它们会根据各自所处的政治状况而动态变化。也就是说，过去作为忠诚民主主义者行动的议员，现在可能在己方危机局面下转变为半吊子民主主义者；反之，即使过去是半吊子民主主义者，也可能通过努力和学习进化为捍卫民主原则的忠诚民主主义者。

负有捍卫民主原则宪法义务的政治人物，是如何成为半吊子民主主义者的？曾经被视为忠诚民主主义者的人，是出于何种契机变成了半吊子民主主义者？下一章将从政治格局的变化、跨党派交流的弱化、激励结构变化这三个框架来探讨其原因。

Ⅲ. 原因诊断

1. 政治格局的变化

在12·3紧急戒严后，尹锡悦前总统和部分国民力量党议员声称21届或22届国会选举存在舞弊，或发表了煽动西部地方法院暴力事件或淡化其意义的言论，展现了Linz所描述的典型半吊子民主主义者的形象。这些极端行为的直接原因，很可能是连续的国会选举失利导致保守党派内部主导势力发生变化。自20届国会选举以来至22届，保守党派在首都圈地区连连失利，导致以首都圈为选区的温和派议员的影响力普遍下降，而选举审判可能性低的地区中的强硬派议员主导了党派。

[图1]展示了20届、21届和22届国会选举中主要两党在首尔和京畿道地区的得票率。在20届国会选举中，民主党和新世界党之间的得票率平均差仅为3.63%（约4,020票），但在21届国会选举中，民主党和未来统合党之间的得票率平均差扩大到11.77%（约13,943票），在22届国会选举中，两党之间的得票率平均差为8.99%（约11,492票）。

[图1] 主要两党在首尔、京畿道地区的得票率

[图2] 主要两党在首尔、京畿道地区的议席数

[图2]展示了两党在首尔和京畿道地区获得的议席数及其差额。在首尔和京畿道的108个议席中，民主党在20届国会中占75席，21届占92席，22届占90席。由于现行选举制度的比例性较低，议席数的差额远大于实际得票率的差额。首都圈地区地域主义影响较小，通过决选进行审判的可能性较低，是根据全国舆论或选举格局而具有较高更换可能性的地区，因此与其他地区相比，温和派议员更容易当选。保守党派在首都圈地区连续失利，导致温和派议员消失或其地位受到挤压，强硬保守派议员的主导权扩大。党内改革或革新的声音减少，即使选出温和派党首，也可能发生党内强硬派事实上将其排挤出局的冲突（Jeong Dae-yeon et al. 2022; Cho Mi-deop & Min Seo-young 2024）。也就是说，保守党派内部能够制约极端和反民主行为的忠诚民主主义者比例有所下降。

2. 跨党派交流和政治学习机会减少

第二个原因需要考虑的是政治精英的政治学习和政党间沟通问题。国会的议事决策制度混合了合议制模型和多数决制模型，导致决策成本和接受成本都很高，效率低下（Moon Woo-jin 2016; Jeon Jin-young 2015）。因此，从个别议员的角度来看，在当前的国会制度下，跨党派交流并不容易。然而，无论采用何种模型，最终都不可能在没有与其他政党沟通的情况下取得立法成果，所有决策都以与其他政治势力对话和沟通为前提。因此，为了使议会政治顺利进行，政治人物通过与其他政党议员沟通来决定政策非常重要，在这个过程中，政治人物会经历高度的政治学习，从而在冲突情况下也能得出大家都能接受的结论。议员们也会学习通过交换各自想要的特定法案或政策的“利益交换”（log-rolling）技巧，但在这个学习过程中，由于对对方政党立场的了解增加，可能会减少基于误解的冲突或降低沟通成本。

然而，回顾12·3紧急戒严前的议会政治状况，不仅与其他政党的跨党派对话或交流不畅，即使是同一党内不同派系之间的沟通也不顺畅。在缺乏议员间沟通和跨党派交流的情况下，呼吁暂时进行跨党派合作以克服民主主义危机和政治稳定，可能只会是空洞的口号。

那么，最近的国会议员是否真的比以前进行了更少的跨党派对话和沟通，从而未能建立起相互合作的信任呢？虽然议员间信任程度难以通过量化指标轻易确认，但至少议员间跨党派交流的次数可以通过数据确认，从而可以间接找到这个问题的答案。

为量化比较跨党派对话和沟通的程度，我们考察了被称为国会议员研究团体的官方学习小组的数量和多样性。国会议员研究团体是自1994年根据《国会议员研究团体支援规定》成立的官方组织，旨在支持国会议员不分党派自由组建研究团体并开展感兴趣领域的研究活动。研究团体由两个以上协商团体（包括非协商团体）的10名以上议员组成，并且必须包含一名以上其他协商团体所属的国会议员，因此其基本设计旨在鼓励跨党派对话和合作。此外，由于一名国会议员最多只能加入3个研究团体，因此加入研究团体可以看作是议员政治和政策兴趣的一定程度的反映。关于研究团体的数量、种类和参与议员的信息，在开放国会信息公开门户网站上公开。[1]注：关于议员个人加入的研究团体的信息，自第16届国会开始公开。

[图3] 按年份的研究团体数量

[图3]显示了自1994年国会议员研究团体成立以来至2024年注册研究团体的年度数量。自1994年以来，研究团体的数量逐年增加，但在2016年达到最多，为75个，之后在第20届和第21届国会中，研究团体的数量反而减少了。当然，在同一届国会任期内，研究团体的数量在后期往往比初期有所增加，但第21届和第22届国会的国会议员研究团体数量仍少于第20届或第19届。

[图4]显示了按政党划分的研究团体参与比例。在第20届国会中，新世界党和民主党议员的参与比例相似，而在第21届和第22届国会中，未来统合党/国民力量党议员的参与比例略有下降。从研究团体内部议员人数的分布来看，勉强达到最低组成条件10人的11名或12名规模的研究团体最多。

[图4] 按政党划分的研究团体参与比例

国会议员研究团体中重要的是，一个研究团体中有多少不同政党的议员加入。为量化这一点，我们计算了各届国会的香农多样性指数（Shannon Diversity Index）。香农多样性指数是衡量一个群体内部构成要素多样性的指标，通常用于生物学中衡量物种多样性。指数越高，表示一个群体内部物种多样性越高。

[图5]显示了各届国会中，根据研究团体内部所属政党计算出的香农多样性指数的直方图。与第20届国会相比，第21届和第22届国会中高多样性指数的研究团体数量较少。从平均值来看，第20届国会多样性指数的平均值为0.25，第21届为0.23，第22届为0.21，与第20届相比，近期多样性有所下降。

[图5] 研究团体的多样性程度

也就是说，从国会议员研究团体的时期分布、按政党划分的参与比例以及香农指数所显示的其多样性程度等多个标准进行分析，第21届和第22届国会相比第20届国会，跨党派交流和对话有所减少。

3. 激励结构的变化

最后，考察限制政治人物行为的激励结构的变化。政治人物的行为最终不可避免地会受到限制或驱动特定行为的激励结构的影响。特别是，忠诚民主主义者和半吊子民主主义者是根据政治状况动态变化的特质，而非固定的气质，因此可以推测，某些议员的半吊子民主主义行为会敏感地受到近期变化的党内激励结构的影响。

近期经常被提及的变化是所谓的“粉丝政治”或强硬支持者和偏颇媒体的影响力。正如申镇旭（Shin Jin-wook & Lee Se-young 2023: 116）所指出的那样，“粉丝政治”、“政治粉丝”或“强硬支持者”等表达并非学术上确立的概念，而是近期在媒体或政界使用的表达，因此相关的学术研究并不多。然而，如果将粉丝政治非常宽泛地定义为少数群体怀有强烈的政治目标并积极介入政治过程以寻求变革的一种公民参与方式，那么如何看待行使政治影响力的少数群体，是民主主义政治哲学中一个古老的问题。从民主主义是通过多数公民参与选举代表的角度来看，公民的积极参与是支撑民主政体的最重要美德，但同时，许多理论家也警告说，公民的参与方式和内容可能使民主主义陷入危险。Dahl等古典理论家指出了多数统治侵犯少数权利的风险，但相反，近期研究以美国茶党或MAGA（Make America Great Again）运动为例，警告了少数排他性和独断性的强烈参与可能使民主主义陷入危险的状况（Eisenstadt 2002; Levitsky and Ziblatt 2023）。

在韩国，以媒体或部分评论家为中心，存在指出文派、开 딸、太极旗部队等粉丝政治团体的危险性的论调。这些观点集中于特定政治人物的粉丝俱乐部或强硬党员，通过 문자폭탄（短信轰炸）、电话、社交媒体评论等主要在线手段，直接向与自己想法不符的议员施压的方式。根据这些观点，粉丝政治在情感上是偏颇的（Oh Hyun-chul 2021），普遍拒绝体制内政治（Park Sang-hoon 2023），并基于仇恨的政治文化（Kim Ju-hyeong 2024）。也有观点认为，粉丝政治是现有政治中介团体如政党、工会、社会运动等组织影响力减弱的情况下产生的产物（Park Kwon-il 2018），并且具有创造性和生产性的力量（Lee Seung-won 2021），因此不应一概而论地批评（Cheon Jeong-hwan 2017），但大多数人普遍担忧粉丝政治的负面影响。

从原则上讲，鼓励公民积极参与政治过程是值得提倡的。此外，在代议制民主下，通过公民的积极参与，可以防止或最小化官僚或社会特权阶层对政治精英的俘获，具有优点。也就是说，具有强烈偏好的少数群体的积极参与本身并非问题。然而，当两个条件结合时，就会产生问题。

一是参与强度的差距。在现代政治中，大多数公民只参与投票等低成本的选举过程，而强硬支持者群体则频繁积极地参与成本较高的政治过程。如果前者和后者的参与强度差距不大，那么仅仅存在强硬支持者就未必会产生负面影响。然而，如果前者参与强度非常低，而后者的参与强度非常高，那么即使强硬支持者不具有排他性或极端性，参与强度的差距本身也可能打破民主响应的平衡。因为政治人物更有可能接触后者，而对前者的理解降低，因此更有可能将后者的意见视为多数意见。

强硬支持者群体产生负面影响的第二个条件是，当他们支持排他性、极端性的倾向或政策方向时。如果他们认为为了支持的政治人物或党派利益可以牺牲民主原则，那么他们的影响力将导致议员们采取半吊子民主主义者的行为。

偏颇新媒体的存在放大了强硬支持者的负面影响。近期，部分偏颇新媒体的运作方式是未经核实地反复传播极端主张并从中获利。在极端强硬支持者的声音在党内被过度代表的结构下，当这些声音通过偏颇新媒体这一手段被放大时，政治人物很难摆脱这种负面激励结构的压力。如果少数非民主的强硬支持者群体压迫那些比党派利益更重视民主原则的忠诚民主主义者，那么其他政治精英也容易陷入像半吊子民主主义者一样的行为诱惑。可能会出现半吊子民主主义者比忠诚民主主义者在党内获得更大支持的情况。例如，尹锡悦前总统的部分支持者群体攻击了参与弹劾投票的议员为叛徒，在他们参与的集会上，除了对民主党议员的批评和憎恨之外，还有发言者表达了对赞成弹劾的国民力量党议员的批评和憎恨（Jeong Seong-sik 2024）。国民力量党部分议员表现出的半吊子民主主义者态度，也可能以这些少数强硬支持者创造的激励结构为背景。

Ⅳ. 结论

本文将以12·3紧急戒严事件为契机暴露出的韩国民主主义危机，归因于政治精英的偏好和行为以及规定这些行为的制约条件和激励结构的变化，而非制度或大众的问题。通过Linz提出的“忠诚民主主义者”和“半吊子民主主义者”的区分，解释了政治精英在危机情况下，为维护党派利益和权力而集中精力，而非遵守民主原则，从而引发体制危机的过程。第三章提出了保守党派内部权力格局的变化、跨党派交流和政治学习机会的减少、以及少数极端支持者的压力是刺激反民主行为的条件。

尽管如此，本研究仍存在诸多局限。第一，由于当前的危机始于保守党派，因此对半吊子民主主义者的分析主要集中在保守党派内部的变化和行为上。因此，国民力量党以外的其他政党的角色分析被排除在外。第二，第三章的原因分析主要依赖间接指标。例如，第三章第二节为了说明跨党派民主政治学习的减少，提供了国会议员研究团体的现状作为依据。然而，缺乏对国会议员研究团体内部跨党派对话和交流程度的深入分析。此外，可能存在国会议员研究团体以外的其他跨党派对话和交流方式，这些方面未能得到反映。

最重要的是，除了提出的三个原因之外，尚未涵盖选民情感两极化或通过政党外组织动员等其他重要因素。未来的研究需要综合考虑这些因素，以更精确地阐明民主主义退行的机制。■

参考文献

金道亨. 2025. “附和选举舞弊论的国民力量党新发言人‘戒严是‘仁川登陆作战’……尹锡悦展示了‘一击’”. 《韩国日报》. 1月6日。https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (检索日期: 2025. 5. 14.)

金周亨. 2024. “超越仇恨政治的民主公民性.” 『知识的地平』 36: 18-30.

文宇镇. 2016. “韩国政治制度与设计方向.” 『现代政治研究』 9, 1: 41-74.

朴权一. 2018. “政治粉丝团这一症状：以批判‘文粉的哲学辩护’为中心”. 『字音与文字』 38: 189-200.

朴相勋. 2023. 『仇恨的民主主义』. 首尔: 虎门塔斯.

申镇旭∙李世英. 2023. 『韩国政治重启』. 首尔: 美第奇.

吴炫哲. 2021. “文在寅政治粉丝团的复合性.” 『市民社会与NGO』 19, 1: 3-38.

柳智雄. 2025. “‘纵容冲击法院’的执政党…‘践踏’的‘民主主义’”. 「Newstomato」. 1月19日. https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (检索日期: 2025. 5. 14.)

李承源. 2021. “粉丝政治与民粹主义：为替代性政治文化而进行的策划.” 『文化科学』 108: 105-124.

全镇荣. 2015. “国会先进化法是否使国会先进化了?” 『现代政治研究』 8, 1: 99-125.

郑大渊∙具敎亨∙李弘根. 2022. “‘驱逐李俊锡’强行推进后陷入大混乱的国民力量党”. 「京乡新闻」. 8月26日. https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (检索日期: 2025. 5. 14.)

郑成植. 2024. “‘投票无效，是因为国民力量党的叛徒’…弹劾案通过令人惨淡”. 「京畿日报」. 12月14日. https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (检索日期: 2025. 5. 14.)

赵美德∙闵瑞英. 2024. “韩东勋，被推着‘辞去’代表职务…国民力量党，进入非常对策委员会体制”. 「京乡新闻」. 12月16日. https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (检索日期: 2025. 5. 14.)

千正焕. 2017. “烛光抗争之后的市民政治与公共讨论场的变化：‘文粉’对‘韩京五’，粉丝政治与反智主义.” 『历史批评』 120: 386-406.

韩艺燮. 2025. “权宁世，攻击宪法法院并‘拥护’‘舞弊选举论’？‘应重新考虑事前投票制’”. 「Pressian」. 2月6日. https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (检索日期: 2025. 5. 14.)

Dahl, Robert. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Druckman, James. 2024. “How to Study Democratic Backsliding.” Advances in Political Psychology 4S (Supple. 1): 3-42.

Eisenstadt, Shmuel. 2002. Paradoxes of Democracy: Fragility, Continuity, and Change. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Kneuer, M. 2021. “Unravelling democratic erosion: Who drives the slow death of democracy, and how?” Democratization 28, 8: 1442–1462.

Levitsky, Stevent and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York: Crown.

Linz, Juan. 1978. The Breakdown of Democratic Regime. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (检索日期: 2025. 5. 13.)

■ 朴善京_高丽大学全球韩国融合学部教授.

■ 负责人及编辑: 朴汉洙_EAI 研究员

    咨询: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr