[Série sur le diagnostic de la régression de la démocratie sud-coréenne] ④ L'élite politique sud-coréenne et la régression de la démocratie

I. Introduction

D'où vient la crise actuelle de la démocratie sud-coréenne ? Est-elle due à des défauts institutionnels dans la structure du pouvoir, tels que le système présidentiel ou le système électoral ? Est-elle née d'un changement dans les préférences populaires, comme la polarisation affective ou l'affaiblissement des normes démocratiques ? Cet article soutient que pour diagnostiquer la cause de la crise de la démocratie sud-coréenne révélée après la loi martiale d'urgence du 12 décembre, il faut analyser les préférences, le comportement et les structures d'incitation qui contraignent l'élite politique, plutôt que les défauts institutionnels ou les préférences populaires.

Cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de défauts dans les structures du pouvoir ou les systèmes électoraux. Les défauts institutionnels ont agi comme une constante dans l'environnement structurel de la politique sud-coréenne depuis 1987, et la situation actuelle est diagnostiquée comme une crise causée par l'élite politique qui n'a pas surmonté ces défauts institutionnels ou qui les a exploités, plutôt que par les défauts institutionnels eux-mêmes.

De plus, cet article estime qu'il n'y a pas eu de changement majeur dans les préférences populaires justifiant la proclamation de la loi martiale d'urgence du 12 décembre par le président Yoon Suk-yeol. Bien qu'il ne manque pas de signes de crise au niveau des citoyens, tels que la pression de quelques partisans radicaux ou l'utilisation de médias biaisés, selon l'analyse de Kang Woo-chang dans le cinquième article de cette série de documents de travail, il n'y a pas eu de changement particulier dans les préférences populaires en 2024 par rapport aux années précédentes, que l'on puisse diagnostiquer comme montrant une régression démocratique plus grave, que ce soit en termes de distribution idéologique, de polarisation affective, de soutien à un régime autoritaire ou de préférences politiques. En d'autres termes, il y a peu de preuves pour suggérer que la régression démocratique a commencé au niveau de la demande populaire.

Alors, d'où vient la crise actuelle ? Cet article considère que la crise actuelle de la démocratie sud-coréenne est une « crise venue d'en haut » et que la loi martiale d'urgence du 12 décembre est le résultat d'une explosion soudaine de la crise de l'ordre constitutionnel due à l'échec de l'élite politique à résoudre les conflits et les problèmes.

Cette affirmation est similaire aux diagnostics d'études récentes sur la régression démocratique dans d'autres pays. Levitsky et Ziblatt (2018) diagnostiquent que la démocratie s'effondre lorsque les élites politiques qui occupent des postes clés dans les partis établis échouent dans leur rôle de gardiens (gatekeepers) pour bloquer les extrémistes. Le titre du livre de Bartels (2023) sur la régression de la démocratie en Europe est « La démocratie s'érode par le haut » ("Democracy Erodes from the Top"), et l'un des sous-titres de l'article de Druckman (2024) qui organise le cadre théorique de la recherche sur la régression démocratique est « Les élites comme agents d'érosion » ("Elites as Agents of Erosion"). Kneuer (2021) a également comparé les dirigeants élus au « moteur des processus d'érosion » ("the motor of erosion processes") (Kneuer 2021: 1447).Democracy Erodes from the Top » et l'un des sous-titres de l'article de Druckman (2024) qui organise le cadre théorique de la recherche sur la régression démocratique est « Les élites comme agents d'érosion » ("Elites as Agents of Erosion"). Kneuer (2021) a également comparé les dirigeants élus au « moteur des processus d'érosion » ("the motor of erosion processes") (Kneuer 2021: 1447).

Cet article considère que la Corée du Sud connaît également une crise démocratique qui a commencé par le haut, à l'instar de ces exemples étrangers, et vise à diagnostiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la crise est née de l'élite politique. À cette fin, cet article est structuré comme suit. Premièrement, dans le chapitre 2, nous utiliserons la distinction de Linz (1978) entre démocrate loyal et démocrate à moitié pour comparer systématiquement les actions des principaux politiciens lors de la loi martiale d'urgence du 12 décembre et du processus de destitution. Le comportement partisan des politiciens qui se produit dans un ordre constitutionnel démocratique normal et stable doit être expliqué séparément du comportement qui entraîne une crise du régime démocratique lui-même. Lorsque cette distinction est possible, on peut déterminer qui a provoqué la crise démocratique venue d'en haut par un comportement antidémocratique et extrémiste, et pourquoi.

Le chapitre 3 explore les causes de l'émergence des démocrates à moitié à travers trois cadres : le changement de la structure politique conjoncturelle, l'affaiblissement des échanges bipartisans et le changement de la structure des incitations. Premièrement, le changement de la structure politique conjoncturelle fait référence à la situation interne du parti conservateur. En raison des défaites électorales successives dans les circonscriptions de la région métropolitaine, le nombre et l'influence des députés modérés au sein du parti conservateur ont diminué, et les députés radicaux dans les régions où la possibilité de jugement électoral est faible ont pris la direction du parti, réduisant ainsi la possibilité de contenir les comportements extrémistes.

Deuxièmement, les problèmes de formation, d'éducation et de communication des politiciens après leur entrée au parlement sont également une cause importante. La démocratie parlementaire se fait par un processus d'apprentissage et de dialogue politiques, où les politiciens étudient et comprennent leurs philosophies politiques ou leurs politiques en communiquant avec les députés des autres partis. Si les opportunités d'échanges bipartisans ou d'apprentissage au parlement ont diminué par rapport au passé, il peut être difficile de former une situation de solidarité avec les députés des autres partis selon les principes démocratiques en cas de crise démocratique. En tant qu'indicateur quantitatif pour vérifier indirectement cette hypothèse, nous avons examiné le nombre et la diversité des groupes d'étude de députés. Le nombre de groupes d'étude de députés, officiellement créés pour la première fois en 1994, a augmenté d'année en année, mais a diminué depuis 2016. De plus, la diversité des partis représentés parmi les membres des groupes d'étude a diminué entre la 20e et la 21e et 22e législatures. En d'autres termes, les échanges et la communication bipartisans ont diminué par rapport au passé.

Enfin, nous examinons le changement de la structure des incitations qui contraint le comportement des députés. Ces dernières années, la politique des partis n'a pas été à l'abri de la pression directe exercée par certains partisans radicaux sur les députés, ni de l'influence de certains nouveaux médias biaisés. Dans une structure où les voix extrêmes sont surreprésentées dans l'opinion du parti, nous diagnostiquons que la situation actuelle est aggravée par le fait que les « démocrates à moitié », qui privilégient les intérêts partisans plutôt que les principes démocratiques, trouvent en fait un soutien accru au sein du parti.

II. La crise venue d'en haut : démocrates loyaux et démocrates à moitié

Dans son livre de 1978, où il aborde les causes de l'effondrement du régime démocratique sous divers angles, Juan Linz explique comment les partis et les politiciens qui enfreignent les principes fondamentaux de la démocratie menacent la démocratie. Il soutient que pour comprendre la crise démocratique et l'effondrement du régime, il faut distinguer deux types d'élites politiques : les démocrates loyaux (loyal democrat), dévoués à la démocratie, et les démocrates à moitié (semi-loyal democrat), qui font semblant d'être démocrates mais enfreignent en réalité les principes démocratiques.

Les démocrates loyaux, premièrement, respectent les résultats des élections libres et équitables, qu'ils gagnent ou perdent, et deuxièmement, rejettent explicitement la stratégie d'utiliser la violence (ou la menace d'utiliser la violence) comme moyen d'atteindre leurs objectifs politiques. Le problème est que, dans un ordre démocratique normal et stable, il est impossible de distinguer les démocrates loyaux des démocrates à moitié. Dans les deux cas, les règles démocratiques sont généralement respectées en temps de paix et les partis entrent en compétition selon leurs intérêts partisans, de sorte qu'il est impossible d'observer qui est un « démocrate à moitié » avant qu'une crise ne survienne. Linz considère que ce problème d'impossibilité d'observation préalable est résolu lorsque la crise politique éclate. La distinction entre démocrates à moitié et démocrates loyaux se fait par la réaction face aux actions violentes ou antidémocratiques de son propre parti ou de ses partisans. Lorsqu'une personne adopte un comportement violent et antidémocratique, le démocrate loyal critique ces extrémistes, même s'ils sont des politiciens ou des partisans du même parti, et exprime clairement son opposition à leurs actions. En revanche, le démocrate à moitié adopte une position ambiguë face aux actions violentes et antidémocratiques de son propre camp, évitant la critique, les tolérant, voire les soutenant.

Levitsky et Ziblatt (2023) utilisent cette distinction de Linz pour décrire des exemples de démocrates loyaux et de démocrates à moitié dans des situations de crise démocratique dans plusieurs pays. Par exemple, dans les années 1930, le Parti conservateur suédois a expulsé les jeunes membres de l'Alliance nationaliste de la jeunesse, qui prônait le fascisme. Lorsque le coup d'État a eu lieu en Espagne en 1981, les députés de tous les camps, de gauche comme de droite, se sont opposés au coup d'État. Contrairement à ces démocrates loyaux, les députés de l'Union républicaine qui ont approuvé ou toléré les émeutes françaises de 1934 sont des exemples typiques de démocrates à moitié.

La récente crise démocratique entourant la loi martiale d'urgence du 12 décembre et la destitution du président Yoon Suk-yeol offre une opportunité de distinguer les démocrates loyaux des démocrates à moitié. Le premier critère pour distinguer les démocrates loyaux des démocrates à moitié est l'acceptation des résultats des élections libres et équitables, indépendamment de la victoire ou de la défaite. Certains politiciens qui affirment qu'il y a eu des fraudes électorales, bien qu'il n'y ait aucune base pour le faire dans les élections sud-coréennes depuis la démocratisation, ainsi que les politiciens qui adoptent une attitude ambiguë qui semble implicitement soutenir ou approuver les théoriciens de la fraude électorale (Kim Do-hyeong 2025; Han Ye-seop 2025), sont des démocrates à moitié qui violent le premier principe du démocrate loyal.

Le deuxième critère pour distinguer les démocrates loyaux des démocrates à moitié est la tolérance à l'usage de la violence. Soutenir l'usage de la violence comme moyen de résoudre les conflits politiques, justifier l'usage de moyens violents, ou tolérer les membres de son propre camp qui utilisent des moyens violents sont tous des comportements typiques des démocrates à moitié. Le cas de l'agression du tribunal de district de l'Ouest peut être appliqué à ce deuxième critère. Le 19 janvier 2025, certains groupes d'extrême droite soutenant le président Yoon Suk-yeol de l'époque ont envahi le tribunal de district de l'Ouest de Séoul, brisé des meubles et provoqué une émeute pour protester contre l'exécution de l'ordre d'arrestation du président Yoon et la délivrance d'un mandat de dépôt. Ce qui est aussi choquant que l'émeute, c'est qu'un député en exercice avait déjà fait des déclarations avant l'émeute qui semblaient indirectement encourager ces actions violentes, et qu'après l'émeute, certains députés ou partisans ont fait des déclarations qui semblaient minimiser la signification de cette émeute (Yoo Ji-woong 2025).

De plus, les actions entourant le vote de levée de la loi martiale le jour de la loi martiale d'urgence du 12 décembre peuvent également servir de critère pour distinguer les démocrates loyaux des démocrates à moitié. La loi martiale d'urgence du 12 décembre a été proclamée sans respecter les procédures et les conditions stipulées dans la Constitution, et a été une mesure manifestement inconstitutionnelle et illégale, impliquant le déploiement de l'armée dans des institutions constitutionnelles telles que l'Assemblée nationale et la Commission électorale, et interdisant toute activité politique. En particulier, le déploiement d'hélicoptères et de troupes dans l'enceinte de l'Assemblée nationale était une mesure visant à réprimer les conflits politiques par la violence militaire, et l'Assemblée nationale avait donc la responsabilité constitutionnelle de mettre fin à cette situation de confrontation violente et d'empêcher la crise. Néanmoins, les députés qui n'ont pas participé au vote de levée de la loi martiale sans raison claire ont agi d'une manière qui pourrait être interprétée comme celle de démocrates à moitié.

Les types de démocrates loyaux et de démocrates à moitié ne sont pas des qualités intrinsèques immuables d'un politicien. Ils peuvent changer de manière fluide en fonction de la situation politique dans laquelle chacun se trouve. Autrement dit, des députés qui ont agi comme des démocrates loyaux dans le passé peuvent être devenus des démocrates à moitié dans la situation de crise actuelle de leur propre camp, et inversement, même si quelqu'un était un démocrate à moitié dans le passé, il peut évoluer en un démocrate loyal qui défend les principes démocratiques par l'effort et l'apprentissage.

Comment les politiciens, qui ont le devoir constitutionnel de défendre les principes démocratiques, sont-ils devenus des démocrates à moitié ? Par quel événement ceux qui semblaient autrefois être des démocrates loyaux sont-ils devenus des démocrates à moitié ? Le chapitre suivant examinera les causes à travers trois cadres : le changement de la structure politique conjoncturelle, l'affaiblissement des échanges bipartisans et le changement de la structure des incitations.

III. Diagnostic des causes

1. Changement de la structure politique conjoncturelle

Après la loi martiale d'urgence du 12 décembre, le président Yoon Suk-yeol et certains députés du Parti du Pouvoir du Peuple ont montré des comportements typiques de démocrates à moitié décrits par Linz, tels que l'affirmation que les 21e et 22e élections législatives étaient frauduleuses, ou des déclarations qui semblaient encourager ou minimiser l'incident violent du tribunal de district de l'Ouest. La cause conjoncturelle immédiate de ces comportements extrêmes est probablement le changement de la force dirigeante au sein du parti conservateur suite aux défaites électorales successives. Avec les défaites continues du parti conservateur dans la région métropolitaine depuis les 20e élections législatives jusqu'aux 22e, l'influence des députés modérés, qui ont généralement leur circonscription dans la région métropolitaine, a diminué, et les députés radicaux dans les régions où la possibilité de jugement électoral est faible ont pris la direction du parti.

La [Figure 1] montre le taux de vote des deux principaux partis dans les régions de Séoul et de Gyeonggi lors des 20e, 21e et 22e élections législatives. Lors des 20e élections législatives, la différence moyenne de taux de vote entre le Parti Démocrate et le Saenuri Party n'était que de 3,63 % (environ 4 020 voix), mais lors des 21e élections législatives, la différence moyenne de taux de vote entre le Parti Démocrate et le Future United Party s'est accrue à 11,77 % (environ 13 943 voix), et lors des 22e élections législatives, la différence moyenne de taux de vote entre les deux partis était de 8,99 % (environ 11 492 voix).

[Figure 1] Taux de vote des deux principaux partis dans les circonscriptions de Séoul et de Gyeonggi

[Figure 2] Nombre de sièges des deux principaux partis dans les circonscriptions de Séoul et de Gyeonggi

La [Figure 2] montre le nombre de sièges remportés par les deux partis dans les régions de Séoul et de Gyeonggi, ainsi que la différence. Sur les 108 sièges de Séoul et de Gyeonggi, le Parti Démocrate a remporté 75 sièges lors des 20e élections, 92 lors des 21e et 90 lors des 22e. En raison de la faible proportionnalité du système électoral actuel, la différence de sièges était très importante par rapport à la différence réelle de taux de vote. La région métropolitaine est une région où l'influence du régionalisme est faible et où la possibilité de jugement par l'élection générale est faible. C'est donc une région où les députés modérés ont tendance à être élus, par rapport à d'autres régions, car elle est susceptible d'être remplacée en fonction de l'opinion publique nationale ou du paysage électoral. En raison des défaites répétées du parti conservateur dans la région métropolitaine, les députés modérés ont disparu ou leur position s'est réduite, et les députés conservateurs radicaux ont pris le contrôle. Les voix pour la réforme ou le renouveau au sein du parti ont diminué, et des conflits ont éclaté, comme le remplacement du chef de parti par les radicaux du parti lorsque le chef de parti modéré a été élu (Jeong Dae-yeon et al. 2022; Jo Mi-deop & Min Seo-young 2024). En d'autres termes, le nombre de démocrates loyaux capables de contenir les comportements extrémistes et antidémocratiques au sein du parti conservateur a diminué.

2. Diminution des opportunités d'échanges bipartisans et d'apprentissage politique

La deuxième cause à considérer concerne l'apprentissage politique des élites politiques et la communication entre les partis. Le système de prise de décision de l'Assemblée nationale est une forme inefficace qui mélange un modèle consensuel et un modèle majoritaire, entraînant des coûts de décision et d'acceptation élevés (Moon Woo-jin 2016 ; Jeon Jin-young 2015). Par conséquent, du point de vue des députés individuels, les échanges bipartisans ne sont pas faciles dans le système parlementaire actuel. Cependant, quel que soit le modèle, il est absolument impossible d'obtenir des résultats législatifs sans communication avec d'autres partis, et toutes les décisions sont basées sur le dialogue et la communication avec d'autres forces politiques. Par conséquent, pour que la politique parlementaire se déroule sans heurts, il est important que les politiciens prennent des décisions politiques tout en communiquant avec les membres d'autres partis. Au cours de ce processus, les politiciens font l'expérience d'un apprentissage politique avancé qui permet de parvenir à des conclusions acceptables par tous, même dans des situations conflictuelles. Bien que les députés apprennent des techniques de négociation telles que le « log-rolling », où ils échangent des projets de loi ou des politiques spécifiques qu'ils souhaitent, ce processus d'apprentissage augmente les informations sur la position du parti adverse, ce qui peut réduire les conflits basés sur des malentendus ou diminuer les coûts de communication.

Cependant, en repensant à la situation politique parlementaire avant la loi martiale d'urgence du 12 décembre, non seulement les dialogues ou échanges bipartisans avec d'autres partis, mais aussi la communication entre différentes factions au sein du même parti n'étaient pas fluides. Dans une situation d'absence de communication entre députés et d'échanges bipartisans, la proposition de coopération bipartisane, même temporaire, pour surmonter la crise démocratique et assurer la stabilité politique, n'aurait été qu'un message creux.

En réalité, les députés sud-coréens ont-ils eu moins de dialogues et de communications bipartisans récemment par rapport au passé, et n'ont-ils donc pas réussi à établir la confiance nécessaire à la coopération ? Bien que le degré de confiance entre les députés ne puisse pas être facilement vérifié par des indicateurs quantitatifs, le nombre d'échanges bipartisans entre députés peut au moins être vérifié par des données, ce qui permet de trouver une réponse indirecte à cette question.

Afin de comparer quantitativement le degré de dialogue et de communication bipartisans, nous avons examiné le nombre et la diversité des groupes d'étude officiels, appelés groupes d'étude de députés. Les groupes d'étude de députés sont des réunions officielles créées depuis 1994 conformément au Règlement de soutien aux groupes d'étude de députés, et sont des organisations qui soutiennent les députés dans la formation de groupes d'étude et la conduite d'activités de recherche dans des domaines d'intérêt, indépendamment de leur parti politique. La composition d'un groupe d'étude doit comprendre au moins 10 députés de deux groupes de négociation ou plus (y compris les groupes non négociateurs), et doit inclure au moins un député d'un autre groupe de négociation, ce qui est conçu pour encourager le dialogue et la coopération bipartisans. De plus, un député ne peut pas adhérer à plus de trois groupes d'étude, de sorte que l'adhésion à un groupe d'étude peut être considérée comme un choix reflétant dans une certaine mesure les intérêts politiques et politiques du député. Les informations sur le nombre de groupes d'étude, les types de groupes et les députés participants sont publiques sur le portail d'information ouverte de l'Assemblée nationale.[1] Cependant, les informations sur les groupes d'étude auxquels chaque député adhère sont publiques depuis la 16e législature.

[Figure 3] Nombre de groupes d'étude par année

La [Figure 3] montre le nombre de groupes d'étude enregistrés par année depuis la création des groupes d'étude de députés en 1994 jusqu'en 2024. Le nombre de groupes d'étude a augmenté chaque année depuis 1994, mais a atteint un maximum de 75 en 2016, et a ensuite diminué au cours des 20e et 21e législatures. Bien qu'il y ait une tendance à l'augmentation des groupes d'étude dans la seconde moitié d'une législature par rapport à la première, le nombre de groupes d'étude dans les 21e et 22e législatures reste inférieur à celui des 19e et 20e législatures.

La [Figure 4] montre le taux de participation des députés par parti politique aux groupes d'étude. Alors que le taux de participation des députés du Saenuri Party et du Parti Démocrate était similaire lors de la 20e législature, le taux de participation des députés du Future United Party/People Power Party a légèrement diminué lors des 21e et 22e législatures. En examinant la répartition du nombre de députés au sein des groupes d'étude, les groupes comptant seulement 11 ou 12 membres, juste au-dessus du minimum requis de 10, étaient les plus nombreux.

[Figure 4] Taux de participation par parti politique aux groupes d'étude

Ce qui est important dans les groupes d'étude de députés, c'est la diversité des partis représentés au sein d'un même groupe. Pour quantifier cela, nous avons calculé l'indice de diversité de Shannon pour chaque législature. L'indice de diversité de Shannon est une mesure de la diversité des éléments au sein d'un groupe, généralement utilisée en biologie pour mesurer la diversité des espèces au sein d'une population. Un indice plus élevé indique une plus grande diversité d'espèces au sein d'un groupe.

La [Figure 5] est un histogramme montrant l'indice de diversité de Shannon calculé en fonction des partis représentés au sein des groupes d'étude pour chaque législature. Par rapport à la 20e législature, le nombre de groupes d'étude avec un indice de diversité élevé est plus faible dans les 21e et 22e législatures. En moyenne, l'indice de diversité moyen était de 0,25 pour la 20e législature, de 0,23 pour la 21e et de 0,21 pour la 22e, indiquant une diminution de la diversité par rapport à la 20e législature.

[Figure 5] Degré de diversité des groupes d'étude

En d'autres termes, l'analyse selon divers critères, tels que la distribution des groupes d'étude par période, le taux de participation par parti politique et le degré de diversité des groupes d'étude mesuré par l'indice de Shannon, montre que les 21e et 22e législatures ont eu moins d'échanges et de dialogues bipartisans que la 20e législature.

3. Changement de la structure des incitations

Enfin, nous examinons le changement de la structure des incitations qui contraint le comportement des politiciens. Le comportement des politiciens est inévitablement influencé par la structure des incitations qui restreint ou motive certains comportements. En particulier, étant donné que les démocrates loyaux et les démocrates à moitié sont des réactions fluides en fonction de la situation politique plutôt que des tempéraments fixes, on peut supposer que le comportement de démocrate à moitié de certains députés est sensible aux changements récents de la structure des incitations au sein des partis.

Les changements fréquemment mentionnés récemment sont l'influence de la soi-disant politique de fandom, ou des partisans radicaux et des médias biaisés. Comme le souligne Shin Jin-wook (Shin Jin-wook & Lee Se-young 2023: 116), les termes tels que politique de fandom, fandom politique ou partisans radicaux ne sont pas des concepts établis académiquement et sont des expressions relativement récentes utilisées dans les médias ou la sphère politique, il y a donc peu de recherches académiques à leur sujet. Cependant, si l'on définit très largement la politique de fandom comme une forme de participation citoyenne où un groupe minoritaire avec des objectifs politiques forts intervient activement dans le processus politique pour provoquer des changements, alors la manière dont on considère les groupes minoritaires exerçant une influence politique est une vieille question de la philosophie politique démocratique. Bien que la participation active des citoyens soit une vertu essentielle qui soutient le régime démocratique, dans la mesure où la démocratie repose sur la sélection de représentants par la participation de la majorité des citoyens, de nombreux théoriciens avertissent également que la démocratie peut être mise en danger en fonction des méthodes et du contenu de la participation citoyenne. Des théoriciens classiques comme Dahl (1956) ont souligné le risque que la domination de la majorité porte atteinte aux droits de la minorité, mais à l'inverse, des recherches récentes avertissent des situations où la participation forte d'une minorité exclusive et 독단적 (dogmatique) peut mettre la démocratie en danger, en prenant comme exemples le Tea Party américain ou le mouvement MAGA (Make America Great Again) (Eisenstadt 2002; Levitsky and Ziblatt 2023).

En Corée, il existe une tendance, notamment dans les médias et parmi certains commentateurs, à souligner le danger des groupes de fandom politique tels que les « Munpa », les « Gae-ttal » et les « Taegeukgi Budae » (groupes du drapeau coréen). Ces points de vue se concentrent sur la manière dont les fans d'un politicien particulier ou les membres radicaux d'un parti font pression directement sur les députés qui disent ou font des choses différentes de leurs opinions par des moyens principalement en ligne, tels que les bombardements de SMS, les appels téléphoniques ou les commentaires sur les réseaux sociaux. Selon ces points de vue, la politique de fandom est émotionnellement biaisée (Oh Hyun-cheol 2021), rejette généralement la politique institutionnelle (Park Sang-hoon 2023) et est basée sur une culture politique de haine (Kim Ju-hyeong 2024). Bien que certains soutiennent que la politique de fandom est un produit de l'affaiblissement de l'influence des groupes médiateurs traditionnels tels que les partis, les syndicats et les mouvements sociaux (Park Kwon-il 2018) et qu'elle peut avoir une force créative et productive (Lee Seung-won 2021), rendant une critique inconditionnelle simpliste (Cheon Jeong-hwan 2017), la plupart s'inquiètent généralement des aspects négatifs de la politique de fandom.

En principe, la participation active des citoyens au processus politique est à encourager. De plus, dans une démocratie représentative, la participation active des citoyens peut empêcher ou minimiser la capture des élites politiques par les bureaucrates ou les classes privilégiées de la société. Autrement dit, la participation active d'un groupe minoritaire ayant des préférences fortes n'est pas en soi un problème. Cependant, des problèmes surviennent lorsque deux conditions sont réunies.

La première est la disparité dans l'intensité de la participation. Dans la politique moderne, la majorité des citoyens ne participent qu'aux processus électoraux à faible coût, tels que le vote, tandis que les groupes de partisans radicaux participent activement et fréquemment à des processus politiques coûteux. Si la différence d'intensité de participation entre les premiers et les seconds n'est pas grande, il est difficile de considérer que la seule existence de partisans radicaux entraîne nécessairement des effets négatifs. Cependant, si l'intensité de participation des premiers est très faible tandis que celle des seconds est très élevée, même si les partisans radicaux ne sont pas exclusifs ou extrémistes, le déséquilibre de la réactivité démocratique peut survenir en raison de la seule différence d'intensité de participation. Les politiciens sont plus susceptibles d'être exposés aux seconds et moins susceptibles de comprendre les premiers, ce qui augmente la probabilité qu'ils acceptent les opinions des seconds comme l'opinion de la majorité.

La deuxième condition dans laquelle les partisans radicaux créent des effets négatifs est lorsqu'ils soutiennent des tendances ou des orientations politiques exclusives et extrémistes. Si ces partisans pensent qu'ils peuvent sacrifier les principes démocratiques pour le politicien qu'ils soutiennent ou pour des gains partisans, alors les députés agiront comme des démocrates à moitié sous leur influence.

L'existence de nouveaux médias biaisés amplifie les effets négatifs des partisans radicaux. Récemment, certains nouveaux médias biaisés fonctionnent selon un modèle où ils génèrent des revenus en reproduisant des affirmations extrêmes sans vérification. Lorsque ces voix, qui sont surreprésentées au sein du parti par un petit nombre de partisans radicaux extrêmes, sont amplifiées par le biais de nouveaux médias biaisés, les politiciens ont du mal à échapper à la pression de cette structure d'incitation négative. Si un petit groupe de partisans radicaux non démocratiques fait pression sur des démocrates loyaux qui privilégient les principes démocratiques plutôt que les intérêts partisans, d'autres élites politiques seront facilement incitées à agir comme des démocrates à moitié. Il peut arriver que les démocrates à moitié reçoivent plus de soutien au sein du parti que les démocrates loyaux. Par exemple, certains partisans de l'ancien président Yoon Suk-yeol ont attaqué les députés qui ont participé au vote de destitution comme des traîtres, et lors des rassemblements auxquels ils ont participé, il y avait des intervenants qui exprimaient des critiques et de la haine envers les députés du Parti Démocrate, ainsi que des critiques et de la haine envers les députés du Parti du Pouvoir du Peuple qui avaient voté pour la destitution (Jeong Seong-sik 2024). L'attitude de démocrate à moitié manifestée par certains députés du Parti du Pouvoir du Peuple a probablement été influencée par la structure d'incitation créée par ces partisans radicaux minoritaires.

IV. Conclusion

Cet article a identifié la crise de la démocratie sud-coréenne, révélée par l'incident de la loi martiale d'urgence du 12 décembre, non pas comme un problème d'institutions ou de masse, mais comme un changement dans les préférences et les comportements de l'élite politique, ainsi que dans les conditions contraignantes et les structures d'incitation qui les définissent. À travers la distinction entre « démocrate loyal » et « démocrate à moitié » proposée par Linz, nous avons expliqué le processus par lequel l'élite politique, se concentrant sur les intérêts partisans et le maintien du pouvoir plutôt que sur la défense des principes démocratiques en situation de crise, a déclenché la crise du système. Le chapitre 3 a présenté le changement de la structure du pouvoir au sein du parti conservateur, la réduction des échanges bipartisans et des opportunités d'apprentissage politique, et la pression de quelques partisans extrémistes comme facteurs stimulant les comportements antidémocratiques.

Néanmoins, cette étude présente plusieurs limites. Premièrement, étant donné que la crise actuelle a commencé dans le parti conservateur, l'analyse des démocrates à moitié s'est principalement concentrée sur les changements et les comportements au sein du parti conservateur. Par conséquent, l'analyse du rôle des partis autres que le Parti du Pouvoir du Peuple est omise. Deuxièmement, l'analyse des causes au chapitre 3 repose largement sur des indicateurs indirects. Par exemple, dans la section 2 du chapitre 3, l'état des groupes d'étude de députés a été présenté comme donnée de base pour montrer la réduction de l'apprentissage politique démocratique bipartisan. Cependant, une analyse approfondie de la mesure dans laquelle les dialogues et les échanges bipartisans ont lieu au sein des groupes d'étude de députés fait défaut. De plus, il peut exister d'autres formes de dialogue et d'échange bipartisans en dehors des groupes d'étude de députés, ce qui n'a pas été pris en compte.

Plus important encore, outre les trois points présentés comme causes, d'autres facteurs importants tels que la polarisation affective des électeurs ou la mobilisation par des organisations non partisanes ne sont pas entièrement abordés. Des recherches futures devront examiner ces facteurs de manière globale afin de clarifier plus précisément le mécanisme de la régression démocratique. ■

Références

Kim Do-hyeong. 2025. “New Spokesperson of the People Power Party Who Sympathized with Election Fraud Claims: 'Martial Law was the Operation to Land at Gwacheon... Yoon Showed His Power'”. Hankook Ilbo. January 6.https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (Consulté le : 14 mai 2025.)

Kim, Ju-hyeong. 2024. « Au-delà de la politique de la haine : la citoyenneté démocratique ». *Jishik-ui Jipyeong* 36 : 18-30.

Moon, Woo-jin. 2016. « Les institutions politiques coréennes et leurs orientations de conception ». *Hyundae Jeongchi Yeon-gu* 9, 1 : 41-74.

Park, Kwon-il. 2018. « Le symptôme de la politique de fandom : centré sur la critique de « Défense philosophique des Moon-ppa » ». *Jaumgwa Mo-eum* 38 : 189-200.

Park, Sang-hoon. 2023. *La démocratie haineuse*. Séoul : Humaniitas.

Shin, Jin-wook et Lee, Se-young. 2023. *Reboot de la politique coréenne*. Séoul : Medici.

Oh, Hyun-cheol. 2021. « La nature complexe du fandom politique de Moon Jae-in ». *Citizen Society and NGO* 19, 1 : 3-38.

Yoo, Ji-woong. 2025. « Le parti au pouvoir a même défendu « l'attaque du tribunal »… « la démocratie » piétinée ». *News Tomato*. 19 janvier. https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (Consulté le : 14 mai 2025.)

Lee, Seung-won. 2021. « Politique de fandom et populisme : une planification pour une culture politique alternative ». *Munhwa Gwahak* 108 : 105-124.

Jeon, Jin-young. 2015. « La loi sur la réforme du parlement a-t-elle réformé le parlement ? ». *Hyundae Jeongchi Yeon-gu* 8, 1 : 99-125.

Jeong, Dae-yeon, Koo, Gyo-hyeong et Lee, Hong-geun. 2022. « Le Parti du pouvoir populaire, poussé à l'expulsion de Lee Jun-seok, tombe dans une grande confusion ». *Kyunghyang Shinmun*. 26 août. https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (Consulté le : 14 mai 2025.)

Jeong, Sung-sik. 2024. « Vote nul, à cause des traîtres du Parti du pouvoir… La destitution est un désastre ». *Gyeonggi Ilbo*. 14 décembre. https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (Consulté le : 14 mai 2025.)

Cho, Mi-deop et Min, Seo-young. 2024. « Han Dong-hoon, poussé à la démission de son poste de président… Le Parti du pouvoir populaire passe à un comité d'urgence ». *Kyunghyang Shinmun*. 16 décembre. https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (Consulté le : 14 mai 2025.)

Cheon, Jeong-hwan. 2017. « Politique citoyenne et changement de l'espace public après la Révolution des Bougies : politique de fandom « Moon-ppa » contre « Han-Gyeong-O », et anti-intellectualisme ». *Hyeolsa Bipyeong* 120 : 386-406.

Han, Ye-seop. 2025. « Kwon Young-se, attaque la Cour constitutionnelle et défend la « théorie de la fraude électorale » ? « Le système de vote anticipé doit être réexaminé » ». *Pressian*. 6 février. https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (Consulté le : 14 mai 2025.)

Dahl, Robert. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven : Yale University Press.

Druckman, James. 2024. « Comment étudier le recul démocratique ? ». Advances in Political Psychology 4S (Supple. 1) : 3-42.

Eisenstadt, Shmuel. 2002. Paradoxes of Democracy: Fragility, Continuity, and Change. Baltimore : Johns Hopkins University Press.

Kneuer, M. 2021. « Démêler l'érosion démocratique : qui conduit la lente mort de la démocratie et comment ? ». Democratization 28, 8 : 1442–1462.

Levitsky, Stevent et Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York : Crown.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York : Crown.

Linz, Juan. 1978. The Breakdown of Democratic Regime. Baltimore : Johns Hopkins University Press.

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (Consulté le : 13 mai 2025.)

■ Park, Sun-kyung_Professeur, Département de Convergence Coréenne Globale, Université de Corée.

■ Responsable et édition : Park, Han-soo_Chercheur, EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) hspark@eai.or.kr