[Серия публикаций Института восточноазиатских исследований] ④ Регресс корейской демократии: диагностика и политическая элита

I. Введение

Каковы причины нынешнего кризиса корейской демократии? Связан ли он с институциональными недостатками структуры власти, такими как президентская система или избирательная система? Возник ли он из-за изменений в предпочтениях масс, таких как эмоциональная поляризация или ослабление демократических норм? В данной статье утверждается, что для диагностики причин кризиса корейской демократии, проявившегося после введения чрезвычайного военного положения 12 декабря, необходимо анализировать предпочтения и поведение политической элиты, а также структуру стимулов, ограничивающую их, а не институциональные недостатки или предпочтения масс.

Это не означает, что в структуре власти или избирательной системе нет недостатков. Институциональные недостатки, действующие как константа в корейской политике с 1987 года, рассматриваются как структурная среда корейской политики, и нынешняя ситуация диагностируется как кризис, вызванный политической элитой, которая не смогла преодолеть институциональные недостатки или злоупотребила ими, а не самими институциональными недостатками.

Кроме того, данная статья считает, что на уровне предпочтений масс не произошло значительных изменений, которые могли бы привести к объявлению президентом Юн Сок Ёлем чрезвычайного военного положения 12 декабря. Хотя нельзя полностью отрицать наличие тревожных признаков на уровне граждан, таких как давление со стороны небольшой группы радикальных сторонников или использование предвзятых СМИ, согласно анализу Кан У Чхана в пятой части данной серии рабочих документов, нет никаких существенных изменений в таких аспектах, как идеологическое распределение, эмоциональная поляризация, поддержка авторитарных режимов и предпочтения в политике, которые позволили бы диагностировать ситуацию 2024 года как особенно серьезный регресс демократии по сравнению с предыдущими годами. Другими словами, слабые основания полагать, что регресс демократии начался на уровне спроса со стороны масс.

Откуда же тогда происходит нынешний кризис? Данная статья рассматривает нынешний кризис корейской демократии как «кризис сверху», а чрезвычайное военное положение 12 декабря — как внезапный всплеск кризиса, сотрясающий конституционный порядок, в результате провала в разрешении конфликтов и проблем на уровне политической элиты.

Это утверждение аналогично диагнозам, сделанным в недавних исследованиях регресса демократии в других странах. Левицки и Зиблатт (Levitsky and Ziblatt 2018) диагностировали, что демократия рушится, когда политическая элита, занимающая ключевые позиции в устоявшихся партиях, терпит неудачу в своей роли «привратников» (gatekeepers), предотвращающих приход к власти экстремистов. В книге Бартелса (Bartels 2023) о регрессе демократии в Европе название «Демократия разрушается сверху» (Democracy Erodes from the Top), и один из подзаголовков статьи Друкмена (Druckman 2024), обобщающей теоретические рамки исследований регресса демократии, гласит «Элиты как агенты эрозии» (Elites as Agents of Erosion). Кнёуэр (Kneuer 2021) также сравнивает избранных лидеров с «мотором эрозионных процессов» (the motor of erosion processes) (Kneuer 2021: 1447).Democracy Erodes from the Top).

Данная статья рассматривает Корею как страну, переживающую кризис демократии, начавшийся сверху, как и в случае с зарубежными примерами, и стремится диагностировать конкретные причины кризиса, исходящего от политической элиты. Для этого статья структурирована следующим образом. Во-первых, во второй главе для систематического сравнения действий ключевых политиков во время чрезвычайного военного положения 12 декабря и процесса импичмента будет использовано разграничение Хуана Линца (Linz 1978) на «лояльных демократов» (loyal democrat) и «полулояльных демократов» (semi-loyal democrat). Партийное поведение политиков, возникающее в условиях повседневного и стабильного демократического конституционного порядка, должно рассматриваться отдельно от поведения, которое приводит к кризису самого демократического режима. Когда такое разграничение возможно, можно будет судить о том, кто и почему вызвал кризис демократии сверху своим антидемократическим и экстремистским поведением.

В третьей главе будут исследованы причины появления «полулояльных демократов» в трех аспектах: изменения в политическом ландшафте, ослабление межпартийного сотрудничества и изменения в структуре стимулов. Во-первых, изменения в политическом ландшафте относятся к внутренней ситуации в консервативных партиях. В результате последовательных поражений на всеобщих выборах в столичных избирательных округах число и влияние членов партии центристских взглядов в консервативных партиях сократилось, а партии стали возглавлять радикальные члены партии из регионов с низкой вероятностью быть привлеченными к ответственности на выборах, что снизило вероятность сдерживания экстремистского поведения.

Во-вторых, одной из важных причин является проблема обучения, образования и коммуникации политиков после их вхождения в парламент. Парламентская демократия осуществляется посредством политического обучения и диалога, в ходе которого политики изучают и понимают свои политические философии и политику, общаясь с депутатами от других партий. Если возможности для межпартийного сотрудничества и обучения в парламенте сократились по сравнению с прошлым, то в условиях кризиса демократии может быть трудно сформировать ситуацию единства с депутатами от других партий на основе демократических принципов. В качестве количественного показателя для косвенной проверки этой гипотезы было изучено количество и разнообразие парламентских исследовательских групп. Хотя число парламентских исследовательских групп увеличивалось с момента их официального создания в 1994 году, оно сократилось после 2016 года. Кроме того, по сравнению с 20-м созывом, разнообразие партийной принадлежности членов, участвующих в исследовательских группах, сократилось в 21-м и 22-м созывах. Другими словами, межпартийное сотрудничество и общение сократились по сравнению с прошлым.

Наконец, рассмотрим изменения в структуре стимулов, ограничивающих поведение членов парламента. В последние несколько лет партийная политика находится под давлением со стороны некоторых радикальных сторонников, оказывающих прямое давление на членов парламента, и под влиянием некоторых предвзятых новых медиа. В условиях, когда экстремистские голоса чрезмерно представлены во внутрипартийном мнении, диагностируется, что «полулояльные демократы», ставящие партийные интересы выше демократических принципов, получают еще большую поддержку внутри партии, что усугубляет нынешний кризис.

II. Кризис сверху: лояльные демократы и полулояльные демократы

Хуан Линц в своей книге 1978 года, посвященной многогранным причинам распада демократических режимов, объясняет, как партии и политики, нарушающие основные принципы демократии, ставят демократию под угрозу. Он утверждал, что для понимания кризиса демократии и распада режима необходимо различать два типа политической элиты: «лояльных демократов» (loyal democrat), преданных демократии, и «полулояльных демократов» (semi-loyal democrat), которые внешне кажутся демократами, но на самом деле нарушают демократические принципы.

«Лояльные демократы» во-первых, уважают результаты свободных и справедливых выборов независимо от исхода, и во-вторых, явно отвергают стратегию использования насилия (или угрозы его применения) для достижения политических целей. Проблема в том, что в условиях повседневного и стабильного демократического порядка невозможно различить «лояльных демократов» и «полулояльных демократов». Оба типа в мирное время в основном соблюдают демократические правила и конкурируют в соответствии со своими партийными интересами, поэтому невозможно наблюдать, кто является «полулояльным», до наступления кризиса. Линц считает, что эта проблема предварительной невозможности наблюдения разрешается при возникновении политического кризиса. Различие между «полулояльными демократами» и «лояльными демократами» проявляется в их реакции на насильственные или антидемократические действия их собственной партии или сторонников. Когда кто-то проявляет насильственное или антидемократическое поведение, «лояльный демократ» критикует таких экстремистов, даже если они являются политиками или сторонниками его собственной партии, и выражает явное несогласие с их действиями. Напротив, «полулояльный демократ» занимает двусмысленную позицию по отношению к насильственным или антидемократическим действиям, исходящим от его стороны, избегая критики, терпя их или даже поддерживая их.

Левицки и Зиблатт (Levitsky and Ziblatt 2023) используют это разграничение Линца для описания примеров «лояльных демократов» и «полулояльных демократов» в ситуациях кризиса демократии в различных странах. Например, в 1930-х годах шведская консервативная партия исключила из своих рядов молодых членов Националистического союза молодежи, провозглашавших фашизм. Когда в 1981 году в Испании произошел государственный переворот, депутаты как левого, так и правого крыла выступили против него. В отличие от этих «лояльных демократов», депутаты Республиканского союза, которые оправдывали или терпимо относились к беспорядкам во Франции в 1934 году, являются типичными «полулояльными демократами».

Нынешняя ситуация кризиса демократии, связанная с чрезвычайным военным положением 12 декабря и импичментом президента Юн Сок Ёля, предоставляет возможность для различения «лояльных демократов» и «полулояльных демократов». Первым критерием, разделяющим «лояльных демократов» и «полулояльных демократов», является принятие результатов свободных и справедливых выборов независимо от исхода. Некоторые политики, утверждающие о фальсификации выборов, несмотря на отсутствие оснований для таких утверждений в корейских выборах после демократизации, а также политики, занимающие двусмысленную позицию, косвенно поддерживая или оправдывая сторонников теории фальсификации выборов (Ким До Хён 2025; Хан Йе Соп 2025), являются «полулояльными демократами», нарушающими первый принцип «лояльных демократов».

Вторым критерием, разделяющим «лояльных демократов» и «полулояльных демократов», является терпимость к применению насилия. Утверждение о применении насилия как средства разрешения политических конфликтов, оправдание использования насильственных средств или терпимое отношение к членам своей партии, использующим насильственные средства, — все это типичное поведение «полулояльных демократов». Ко второму критерию можно применить случай нападения на Западный районный суд. 19 января 2025 года некоторые ультраправые группы, поддерживающие тогдашнего президента Юн Сок Ёля, вторглись в здание Западного районного суда Сеула, повредили имущество и устроили беспорядки в знак протеста против ордера на арест президента Юн Сок Ёля и выдачи ордера на его задержание. Не менее шокирующим, чем сам бунт, было то, что один действующий депутат уже до беспорядков сделал заявление, косвенно подстрекающее к такому насильственному поведению, а после этого некоторые депутаты или сторонники делали заявления, преуменьшающие значение этого бунта или как бы оправдывающие его (Ю Чжи Ун 2025).

Кроме того, действия, связанные с голосованием по отмене чрезвычайного военного положения 12 декабря, также могут служить критерием для разделения «лояльных демократов» и «полулояльных демократов». Чрезвычайное военное положение 12 декабря было объявлено без соблюдения процедур и условий, предусмотренных Конституцией, и являлось явно неконституционным и незаконным действием, таким как привлечение военных к конституционным органам, таким как Национальное собрание и Центральная избирательная комиссия, и запрет всей политической деятельности. В частности, размещение вертолетов и военных в здании Национального собрания было мерой по подавлению политических конфликтов насильственными средствами с помощью военных, поэтому Национальное собрание несет конституционную ответственность за прекращение этой ситуации насильственного противостояния и предотвращение кризиса. Тем не менее, депутаты, не участвовавшие в голосовании по отмене чрезвычайного военного положения без четких оснований, совершили действия, которые могут быть ошибочно приняты за поведение «полулояльных демократов».

Типы «лояльных демократов» и «полулояльных демократов» не являются неизменными врожденными качествами политика. Они могут динамично меняться в зависимости от политической ситуации, в которой находится каждый человек. То есть, депутаты, которые в прошлом вели себя как «лояльные демократы», могли превратиться в «полулояльных демократов» в нынешней кризисной ситуации для своей стороны, и наоборот, даже те, кто в прошлом был «полулояльным демократом», могут эволюционировать в «лояльных демократов», защищающих демократические принципы посредством усилий и обучения.

Как политики, имеющие конституционную обязанность защищать демократические принципы, стали «полулояльными демократами»? При каких обстоятельствах те, кто когда-то казался «лояльными демократами», стали «полулояльными демократами»? В следующей главе мы рассмотрим причины в трех аспектах: изменения в политическом ландшафте, ослабление межпартийного сотрудничества и изменения в структуре стимулов.

III. Диагностика причин

1. Изменения в политическом ландшафте

После чрезвычайного военного положения 12 декабря бывший президент Юн Сок Ёль и некоторые депутаты от партии «Сила народа» продемонстрировали типичное поведение «полулояльных демократов», описанное Линцем, утверждая, что всеобщие выборы 21-го и 22-го созывов были сфальсифицированы, или делая заявления, которые, казалось, подстрекали к насилию у Западного районного суда или преуменьшали его значение. Непосредственной причиной такого экстремистского поведения, вероятно, являются изменения в доминирующих силах внутри консервативных партий в результате последовательных поражений на всеобщих выборах. Поскольку консервативные партии последовательно проигрывали в столичных регионах после всеобщих выборов 20-го созыва, влияние депутатов центристских взглядов, как правило, проживающих в столичных регионах, сократилось, а партии стали возглавлять радикальные депутаты из регионов с низкой вероятностью быть привлеченными к ответственности на выборах.

На [Рисунке 1] показаны доли голосов основных двух партий в Сеуле и провинции Кёнги на всеобщих выборах 20-го, 21-го и 22-го созывов. В 20-м созыве средняя разница в доле голосов между Демократической партией и партией «Сэнури» составила всего 3,63% (около 4 020 голосов), но в 21-м созыве средняя разница в доле голосов между Демократической партией и Объединенной партией будущего составила 11,77% (около 13 943 голосов), а в 22-м созыве средняя разница составила 8,99% (около 11 492 голосов).

[Рисунок 1] Доля голосов основных двух партий в избирательных округах Сеула и Кёнги

[Рисунок 2] Количество мест основных двух партий в избирательных округах Сеула и Кёнги

На [Рисунке 2] показано количество мест, полученных двумя партиями в Сеуле и провинции Кёнги, и разница между ними. Из 108 мест в Сеуле и Кёнги Демократическая партия получила 75 мест в 20-м созыве, 92 места в 21-м и 90 мест в 22-м. Из-за низкой пропорциональности действующей избирательной системы разница в количестве мест была очень велика по сравнению с разницей в фактической доле голосов. Столичные регионы, где влияние регионализма низкое и вероятность быть привлеченным к ответственности через основные выборы низкая, являются регионами, где относительно побеждают депутаты центристских взглядов, поскольку они более подвержены изменениям в общенациональном мнении или избирательном ландшафте. В результате последовательных поражений консервативных партий в столичных регионах число депутатов центристского толка сократилось или их позиции сузились, а радикальные консервативные депутаты стали доминировать. Внутри партий сократились голоса за реформы и обновление, и возникали конфликты, такие как фактическое изгнание лидера партии, когда был избран лидер центристского толка (Чон Дэ Ён и др. 2022; Чо Ми Доб∙Мин Со Ён 2024). Другими словами, доля «лояльных демократов», способных сдерживать экстремистское и антидемократическое поведение внутри консервативных партий, сократилась.

2. Сокращение возможностей для межпартийного сотрудничества и политического обучения

В качестве второй причины следует рассмотреть политическое обучение политической элиты и общение между партиями. Система принятия решений в Национальном собрании представляет собой неэффективную форму с большими издержками принятия решений и принятия, поскольку она сочетает в себе консенсусную и мажоритарную модели (Мун У Чжин 2016; Чон Чжин Ён 2015). Поэтому для отдельных депутатов межпартийное сотрудничество в рамках нынешней парламентской системы затруднено. Однако, независимо от модели, достижение законодательных результатов без общения с другими партиями в конечном итоге невозможно, и все решения принимаются при условии диалога и общения с другими политическими силами. Поэтому для бесперебойной работы парламентской политики важно, чтобы политики принимали решения, общаясь с депутатами от других партий, и в этом процессе политики приобретают высокий уровень политического обучения, позволяющий приходить к приемлемым для всех выводам даже в конфликтных ситуациях. Депутаты также осваивают технику лоббирования (log-rolling), обмениваясь конкретными законопроектами или политикой, но в процессе такого обучения увеличивается информация о позициях противоположной партии, что может привести к уменьшению конфликтов, основанных на недопонимании, или снижению затрат на общение.

Однако, вспоминая ситуацию парламентской политики до чрезвычайного военного положения 12 декабря, не только межпартийный диалог и сотрудничество, но и общение между различными фракциями внутри одной партии не было гладким. В условиях отсутствия общения между депутатами и межпартийного сотрудничества предложения о временном межпартийном сотрудничестве для преодоления кризиса демократии и политической стабилизации остались бы пустым звуком.

Действительно ли в последнее время члены парламента меньше общались и вели диалог между партиями, и поэтому не смогли накопить доверие для сотрудничества? Хотя степень доверия между депутатами трудно подтвердить количественными показателями, количество межпартийного сотрудничества можно проверить с помощью данных, поэтому ответ на этот вопрос можно найти косвенно.

Для количественного сравнения степени межпартийного диалога и общения мы изучили количество и разнообразие официальных учебных групп, известных как парламентские исследовательские группы. Парламентские исследовательские группы — это официальные группы, созданные с 1994 года в соответствии с Положением о поддержке парламентских исследовательских групп, которые поддерживают членов парламента в свободном формировании исследовательских групп и проведении исследований в интересующих их областях независимо от партийной принадлежности. Для формирования исследовательской группы требуется не менее 10 депутатов из двух или более переговорных групп (включая внефракционных депутатов), и обязательно должен быть включен хотя бы один депутат из другой переговорной группы, поэтому она изначально разработана для поощрения межпартийного диалога и сотрудничества. Кроме того, поскольку один депутат не может входить в более чем три исследовательские группы, членство в исследовательской группе можно рассматривать как выбор, отражающий политические и общественные интересы депутата. Информация о количестве исследовательских групп, их типах и членах публикуется на портале открытого доступа к информации Национального собрания.[1] Информация о членстве депутатов в исследовательских группах публикуется с 16-го созыва Национального собрания.

[Рисунок 3] Количество исследовательских групп по годам

На [Рисунке 3] показано количество зарегистрированных исследовательских групп с 1994 года по 2024 год. После 1994 года количество исследовательских групп ежегодно увеличивалось, достигнув пика в 75 групп в 2016 году, а затем сократилось в 20-м и 21-м созывах. Хотя в рамках одного срока наблюдается тенденция к увеличению числа исследовательских групп во второй половине по сравнению с первой, количество исследовательских групп в 21-м и 22-м созывах Национального собрания по-прежнему меньше, чем в 20-м и 19-м созывах.

На [Рисунке 4] показана доля участия в исследовательских группах по партиям. В 20-м созыве доля участия депутатов от партии «Сэнури» и Демократической партии была примерно одинаковой, в то время как в 21-м и 22-м созывах доля участия депутатов от Объединенной партии будущего/«Силы народа» несколько снизилась. Судя по распределению числа депутатов в исследовательских группах, наибольшее количество групп насчитывало всего 11 или 12 человек, что едва превышало минимальное требование в 10 человек.

[Рисунок 4] Доля участия в исследовательских группах по партиям

Важным аспектом парламентских исследовательских групп является то, насколько разнообразны партии, представленные в одной группе. Для количественной оценки мы рассчитали индекс разнообразия Шеннона (Shannon Diversity Index) по каждому созыву. Индекс разнообразия Шеннона — это показатель, измеряющий разнообразие элементов в группе, обычно используемый в биологии для измерения разнообразия видов. Чем выше индекс, тем выше разнообразие видов в группе.

На [Рисунке 5] показана гистограмма, отображающая индекс разнообразия Шеннона в зависимости от партийной принадлежности в исследовательских группах по каждому созыву. По сравнению с 20-м созывом, количество исследовательских групп с высоким индексом разнообразия в 21-м и 22-м созывах меньше. Среднее значение также показывает, что средний индекс разнообразия в 20-м созыве составлял 0,25, в 21-м — 0,23, а в 22-м — 0,21, что указывает на снижение разнообразия в последнее время по сравнению с 20-м созывом.

[Рисунок 5] Степень разнообразия исследовательских групп

Таким образом, анализ по различным критериям, таким как распределение парламентских исследовательских групп по времени, доля участия по партиям и степень разнообразия исследовательских групп, измеренная индексом Шеннона, показывает, что в 21-м и 22-м созывах Национального собрания было меньше межпартийного сотрудничества и диалога по сравнению с 20-м созывом.

3. Изменения в структуре стимулов

Наконец, рассмотрим изменения в структуре стимулов, ограничивающих поведение политиков. Поведение политиков неизбежно подвержено влиянию структуры стимулов, которая ограничивает или стимулирует определенные действия. В частности, поскольку «лояльные демократы» и «полулояльные демократы» являются не фиксированными чертами характера, а динамичными реакциями на политическую ситуацию, можно предположить, что антидемократическое поведение некоторых депутатов будет чувствительно к недавно изменившейся внутрипартийной структуре стимулов.

Недавние изменения, которые часто упоминаются, — это так называемый «фандомный» политический стиль или влияние радикальных групп поддержки и предвзятых СМИ. Как отмечает Син Чжин Ук (Син Чжин Ук∙Ли Се Ён 2023: 116), термины «фандомная политика», «политический фэндом» или «радикальные группы поддержки» не являются академически устоявшимися понятиями и используются в основном в СМИ и политических кругах в последнее время, поэтому академических исследований по ним немного. Однако, если широко определить «фандомную политику» как форму участия граждан, когда небольшая группа с сильными политическими целями активно вмешивается в политический процесс для достижения изменений, то вопрос о том, как рассматривать такие группы, оказывающие политическое влияние, является давним в философии демократии. Хотя активное участие граждан является добродетелью, поддерживающей демократический режим, поскольку демократия основана на представительстве, избираемом большинством граждан, многие теоретики также предупреждают о возможности того, что демократия может оказаться под угрозой в зависимости от формы и содержания участия граждан. Классические теоретики, такие как Даль (Dahl 1956), указывали на риск того, что правление большинства может нарушить права меньшинства, но, напротив, недавние исследования предупреждают о ситуациях, когда активное участие меньшинства, будучи эксклюзивным и догматичным, может поставить демократию под угрозу, приводя в пример американское движение «Чайная партия» или MAGA (Make America Great Again) (Eisenstadt 2002; Levitsky and Ziblatt 2023).

В Корее существует тенденция, особенно среди СМИ и некоторых комментаторов, указывать на опасность «фандомных» политических групп, таких как «мунпа», «кэ-таль» и «армия 태극기». Эти точки зрения сосредоточены на том, как фан-клубы определенных политиков или радикальные члены партии оказывают прямое давление на депутатов, чьи слова или действия отличаются от их собственных, в основном через онлайн-каналы, такие как текстовые сообщения, телефонные звонки и комментарии в социальных сетях. Согласно этим точкам зрения, «фандомная политика» эмоционально предвзята (О Хён Чхоль 2021), в основном отвергает институционализированную политику (Пак Сан Хун 2023) и основана на культуре ненависти (Ким Чжу Хён 2024). Хотя некоторые утверждают, что «фандомная политика» является результатом ослабления влияния традиционных политических посреднических групп, таких как партии, профсоюзы и социальные движения (Пак Квон Иль 2018), и может обладать творческой и продуктивной силой (Ли Сын Вон 2021), поэтому безусловная критика может быть поверхностной (Чон Чон Хван 2017), большинство выражает обеспокоенность по поводу негативных аспектов «фандомной политики».

В принципе, активное участие граждан в политическом процессе поощряется. Кроме того, при представительной демократии активное участие граждан может предотвратить или минимизировать захват политической элиты бюрократией или социальными привилегированными группами. Другими словами, само активное участие небольшой группы с сильными предпочтениями не является проблемой. Однако проблема возникает, когда сочетаются два условия.

Первое — это разрыв в интенсивности участия. В современной политике большинство граждан участвуют только в низкозатратных избирательных процессах, таких как голосование, в то время как группы радикальных сторонников часто активно участвуют в дорогостоящих политических процессах. Если разница в интенсивности участия между первыми и вторыми невелика, само существование радикальных сторонников не обязательно приводит к негативным последствиям. Однако, если интенсивность участия первых очень низка, а интенсивность участия вторых очень высока, то даже если радикальные сторонники не являются эксклюзивными или экстремистскими, сам разрыв в интенсивности участия может нарушить баланс демократической отзывчивости. Политики с большей вероятностью будут подвержены влиянию вторых и будут иметь меньшее понимание первых, поэтому вероятность того, что они воспримут мнение вторых как мнение большинства, возрастает.

Второе условие, при котором группы радикальных сторонников могут создавать негативные последствия, — это когда они поддерживают эксклюзивные и экстремистские тенденции или политические направления. Если они считают, что могут пожертвовать демократическими принципами ради политика, которого они поддерживают, или ради партийной выгоды, то под их влиянием депутаты будут действовать как «полулояльные демократы».

Существование предвзятых новых медиа усиливает негативное влияние радикальных сторонников. В последнее время некоторые предвзятые новые медиа работают по схеме, в которой они получают прибыль, многократно воспроизводя непроверенные экстремистские утверждения. Когда голоса некоторых экстремистских радикальных сторонников усиливаются через предвзятые новые медиа в условиях, когда они чрезмерно представлены внутри партии, политикам трудно избежать давления этой негативной структуры стимулов. Если небольшая группа недемократических радикальных сторонников давит на «лояльных демократов», которые стремятся соблюдать демократические принципы, а не партийные интересы, другие политические элиты также окажутся под стимулом действовать как «полулояльные демократы». Может возникнуть ситуация, когда «полулояльные демократы» получают еще большую поддержку внутри партии, чем «лояльные демократы». Например, некоторые сторонники бывшего президента Юн Сок Ёля атаковали депутатов, проголосовавших за импичмент, как предателей, и на собраниях, в которых они участвовали, выступавшие выражали ненависть не только к Демократической партии, но и к депутатам от «Силы народа», проголосовавшим за импичмент (Чон Сон Сик 2024). Структура стимулов, созданная этими радикальными сторонниками, также сыграла роль в позиции «полулояльных демократов», проявленной некоторыми депутатами от «Силы народа».

IV. Заключение

Данная статья рассматривает кризис корейской демократии, проявившийся в связи с инцидентом чрезвычайного военного положения 12 декабря, не как проблему институтов или масс, а как результат изменений в предпочтениях и поведении политической элиты, а также в ограничивающих условиях и структуре стимулов, определяющих их. Используя разграничение Линца на «лояльных демократов» и «полулояльных демократов», объясняется процесс, в ходе которого политическая элита, концентрируясь на партийных интересах и удержании власти вместо соблюдения демократических принципов в кризисной ситуации, спровоцировала системный кризис. В третьей главе в качестве факторов, стимулирующих антидемократическое поведение, представлены изменения в структуре власти внутри консервативных партий, сокращение межпартийного сотрудничества и возможностей для политического обучения, а также давление со стороны небольшой группы экстремистских сторонников.

Тем не менее, данное исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, поскольку нынешний кризис начался с консервативной партии, анализ «полулояльных демократов» в основном сосредоточен на изменениях и поведении внутри консервативной партии. Таким образом, анализ роли других партий, кроме «Силы народа», отсутствует. Во-вторых, анализ причин в главе 3 в основном опирается на косвенные показатели. Например, в разделе 2 главы 3 для демонстрации сокращения межпартийного демократического политического обучения в качестве исходных данных представлены текущие сведения о парламентских исследовательских группах. Однако отсутствует углубленный анализ того, насколько межпартийный диалог и сотрудничество осуществляются внутри парламентских исследовательских групп. Кроме того, могут существовать другие формы межпартийного диалога и сотрудничества, помимо парламентских исследовательских групп, и эти аспекты не учтены.

Прежде всего, помимо трех указанных причин, не рассматриваются другие важные факторы, такие как эмоциональная поляризация избирателей или мобилизация через организации, не являющиеся партиями. В будущих исследованиях необходимо более точно определить механизм регресса демократии, всесторонне учитывая эти факторы. ■

Список литературы

Ким До Хён. 2025. «Новый представитель партии «Сила народа», оправдывающий фальсификацию выборов: «Чрезвычайное положение — это операция по высадке в Квачхоне… Юн показал свой козырь»». «Хангук Ильбо». 6 января.https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (дата обращения: 14.05.2025.)

Ким Джу Хён. 2024. «Преодолевая политику ненависти: демократическая гражданственность». 『Горизонты знания』 36: 18-30.

Мун У Джин. 2016. «Корейские политические институты и направления их развития». 『Современные политические исследования』 9, 1: 41-74.

Пак Квон Иль. 2018. «Симптом политического фэндома: критика «Философской апологии Муппа»». 『Заым-гва-моым』 38: 189-200.

Пак Сан Хун. 2023. 『Демократия ненависти』. Сеул: Хуманитас.

Син Джин Ук, Ли Се Ён. 2023. 『Перезагрузка корейской политики』. Сеул: Медичи.

О Хён Чхоль. 2021. «Комплексный характер политического фэндома Мун Джэ Ина». 『Гражданское общество и НПО』 19, 1: 3-38.

Ю Джи Ун. 2025. «Правящая партия, оправдавшая даже «штурм суда»… «растоптанная» демократия». 「Ньюс Томато」. 19 января. https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (дата обращения: 14.05.2025.)

Ли Сын Вон. 2021. «Политический фэндом и популизм: план альтернативной политической культуры». 『Культура и наука』 108: 105-124.

Чон Джин Ён. 2015. «Сделал ли закон о прогрессе в парламенте парламент прогрессивным?» 『Современные политические исследования』 8, 1: 99-125.

Чон Дэ Ён, Ку Гё Хён, Ли Хон Гын. 2022. «Народная сила, оказавшаяся в полном хаосе после попытки «изгнать Ли Чуна Сока»». 「Кёнхян Синмун」. 26 августа. https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (дата обращения: 14.05.2025.)

Чон Сон Сик. 2024. ««Голосование признано недействительным из-за предателей из Народной силы»… «Ужасное прохождение импичмента»». 「Кёнги Ильбо」. 14 декабря. https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (дата обращения: 14.05.2025.)

Чо Ми Доб, Мин Со Ён. 2024. «Хан Дон Хун, «под давлением» ушел с поста председателя… Народная сила перешла к временному руководству». 「Кёнхян Синмун」. 16 декабря. https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (дата обращения: 14.05.2025.)

Чхон Чон Хван. 2017. «Гражданская политика и изменения в публичном пространстве после Восстания свечей: «Муппа» против «ХанГёнО», политика фэндома и антиинтеллектуализм». 『Историческая критика』 120: 386-406.

Хан Йе Соп. 2025. «Квон Ён Се, атакуя Конституционный суд, оправдывает «теорию о фальсификации выборов»? «Необходимо пересмотреть систему досрочного голосования»». 「Прессиан」. 6 февраля. https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (дата обращения: 14.05.2025.)

Даль, Роберт. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Дракман, Джеймс. 2024. «Как изучать демократический упадок». Advances in Political Psychology 4S (Supple. 1): 3-42.

Айзенштадт, Шмуэль. 2002. Paradoxes of Democracy: Fragility, Continuity, and Change. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Кнёйер, М. 2021. «Расшифровка эрозии демократии: кто и как ведет к медленной гибели демократии?» Democratization 28, 8: 1442–1462.

Левицкий, Стивен и Дэниел Зиблатт. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York: Crown.

Линц, Хуан. 1978. The Breakdown of Democratic Regime. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (дата обращения: 13.05.2025.)

■ Пак Сон Гён_Профессор факультета глобальных корейских исследований Университета Корё.

■ Ответственный за выпуск и редактирование: Пак Хан Су_Исследователь EAI

    Вопросы: 02 2277 1683 (доб. 204) hspark@eai.or.kr