[韓国民主主義後退診断シリーズ] ④ 韓国政治エリートと民主主義後退

Ⅰ. 序論

現在の韓国民主主義の危機はどこに起因するのか？ 大統領制や選挙制度など、権力構造の制度的欠陥のためか？ 感情的な二極化や民主的規範の弱体化など、大衆の選好の変化から生じたのか？ 本稿は、12・3戒厳令後に露呈した韓国民主主義危機の原因を診断するために、制度的欠陥や大衆選好の次元よりも、政治エリートの選好、行動、そしてそれらを制約するインセンティブ構造を分析する必要があると主張する。

このような主張は、権力構造や選挙制度などの政治制度に欠陥がないという意味ではない。制度的欠陥は1987年以降、概ね定数として韓国政治の構造的環境として作用してきたとみなし、現在の状況は制度的欠陥そのものよりも、制度的欠陥を克服できなかった、あるいは制度的欠陥を悪用した政治エリートによる危機と診断する。

また、本稿は、大衆選好の次元において、尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の12・3戒厳令布告を導くほどの大きな変化はないとみる。後述するように、少数強硬支持者の圧力や偏向したメディアの使用など、市民レベルでの危機的兆候が全くないわけではないが、本ワーキングペーパーシリーズ第5編、カン・ウチャン氏の分析によれば、イデオロギー分布、感情的な二極化、権威主義体制への支持、政策選好など、様々な側面において2024年の大衆選好が過去数年とは異なり、特別にさらに深刻な民主主義後退を示していると診断するほどの変化はない。すなわち、大衆の需要の次元から民主主義の後退が始まったとみる根拠は弱い。

それでは、現在の危機はどこに起因するのか？ 本稿は、現在の韓国民主主義の危機は「上からの危機」であり、12・3戒厳令は政治エリート次元での葛藤と問題解決の失敗が憲政秩序を揺るがす危機として突然噴出した結果とみる。

このような主張は、他国の民主主義後退を扱った最近の研究と類似した診断である。LevitskyとZiblatt（2018）は、既存政党の主要な地位を占めている政治エリートが、極端主義者を阻止するゲートキーパーとしての役割に失敗したときに、民主主義が崩壊すると診断した。欧州の民主主義後退を扱ったBartels（2023）の著書のタイトルは「民主主義は上から腐食する」Democracy Erodes from the Top）であり、民主主義後退研究に対する理論的枠組みを整理したDruckman（2024）の論文の小見出しの一つも「腐食の主体であるエリート（Elites as Agents of Erosion）」である。Kneuer（2021）も、選出された指導者たちを腐食過程のモーター（the motor of erosion processes）と比喩した（Kneuer 2021: 1447）。

本稿は、韓国もこのような海外事例のように上から始まった民主主義危機を経験しているとみて、具体的にどのような理由で政治エリートからの危機が発生したのかを診断しようとする。このために、本稿は以下のように構成される。第一に、第2章では、12・3戒厳令と弾劾過程における主要政治家の行動を体系的に比較するために、Linz（1978）の忠実な民主主義者（loyal democrat）と半端な民主主義者（semi-loyal democrat）の区分を使用する。日常的で安定した民主主義憲政秩序下で発生する政治家の党派的行動は、民主主義体制そのものの危機を招く行動と区別して説明されなければならない。このような区分が可能になって初めて、誰がなぜ反民主的で極端主義的な行動を通じて上からの民主主義危機を招いたのかを判断できる。

第3章では、半端な民主主義者の登場原因を、現象的政治構図の変化、超党派的交流の弱化、インセンティブ構造の変化という3つの枠組みで探求する。第一に、現象的政治構図の変化は、保守系政党内部の状況を意味する。首都圏の選挙区での相次ぐ総選挙敗北により、保守系政党において中道性向の議員の数と影響力が縮小し、選挙による審判の可能性が低い地域の強硬議員が党を主導するようになり、極端主義的な行動が自制または牽制される可能性が低くなった。

第二に、院内進出後の政治家の訓練、教育、およびコミュニケーション過程の問題も重要な原因の一つである。議会民主主義は、他党議員とコミュニケーションを取りながら、それぞれの政治哲学や政策を学び理解する一種の政治的学習と対話の過程を通じて行われる。もし過去に比べて議会内の超党派的交流や学習の機会が減ったならば、民主主義危機状況において民主的原則の下で他党議員と団結する状況が作られにくいかもしれない。このような仮説を間接的に確認するために、国会議員研究団体の数と構成の多様性を確認してみた。1994年に初めて公式に設立されて以来、年ごとの国会議員研究団体の数は増加したが、2016年以降、数はむしろ減少している。また、第20代に比べて第21代および第22代になるにつれて、研究団体参加議員の所属政党の多様性が減少した。すなわち、超党派的交流とコミュニケーションが過去に比べて減少した。

最後に、国会議員の行動を制約するインセンティブ構造の変化を考察する。近年、政党政治は一部の強硬支持者による国会議員への直接的な圧力と、一部の偏向したニューメディアの影響から自由ではない状況にある。極端な声が党内世論で過度に代表される構造の中で、民主的原則よりも党派的利益を優先する半端な民主主義者が、むしろ党内でより大きな支持を受ける状況が、現在の危機を悪化させていると診断する。

Ⅱ. 上からの危機：忠実な民主主義者と半端な民主主義者

Juan Linzは、民主主義体制の崩壊原因を多角的に扱った1978年の著書で、民主主義の基本原則を破る政党と政治家がどのように民主主義を脅かすのかを説明している。彼は、政治エリートを、民主主義に献身的な忠実な民主主義者（loyal democrat）と、表向きは民主主義者のように見えるが実際には民主主義原則を破る半端な民主主義者（semi-loyal democrat）という2つの類型に区分しなければ、民主主義危機と体制崩壊を理解できないと主張した。

忠実な民主主義者は、第一に、勝敗に関わらず自由で公正な選挙の結果を尊重し、第二に、政治的目標を達成するための手段として暴力（あるいは暴力を振るうという脅威）を使用する戦略を明確に拒否する。問題は、日常的で安定した民主主義秩序下では、忠実な民主主義者と半端な民主主義者を区別できないことである。両類型とも平時には民主主義の規則を概ね遵守しながら、それぞれの党派的利害に基づいて競争するため、危機が発生するまで誰が半端者なのか観察が不可能である。Linzは、このような事前の観察不可能性の問題は、政治的危機が発生したときに解消されるとみる。半端な民主主義者と忠実な民主主義者との区別は、自身の所属政党や支持者が暴力的または反民主的な行動をとった際の反応によって区別される。誰かが暴力的で反民主的な行動を示すとき、忠実な民主主義者は、そのような極端主義者が同じ党の政治家や支持者であっても、彼らを批判し、彼らの行動に対する明確な反対意見を表明する。一方、半端な民主主義者は、味方側で発生した暴力的で反民主的な行動に対して曖昧な立場をとり、批判を避けたり、黙認したり、あるいはさらに進んで支持したりすることもある。

LevitskyとZiblatt（2023）は、Linzのこの区分を用いて、多くの国の民主主義危機状況における忠実な民主主義者と半端な民主主義者の例を描写している。例えば、1930年代のスウェーデン保守党は、ファシストを主張する民族主義青年同盟内の青年団員を党籍剥奪した。1981年のスペインでのクーデター発生時、左右両派の議員がクーデターに立ち向かった。このような忠実な民主主義者たちとは異なり、1934年のフランス暴動を擁護または黙認した共和連盟党議員は、代表的な半端な民主主義者である。

12・3戒厳令と尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領弾劾を巡る最近の民主主義危機状況は、忠実な民主主義者と半端な民主主義者を区別できる機会を提供する。忠実な民主主義者と半端な民主主義者を分ける第一の基準は、勝敗に関わらず自由で公正な選挙の結果を受け入れることである。民主化以降の韓国の選挙において、不正選挙だと主張する根拠がないにもかかわらず選挙不正を主張する一部の政治家はもちろん、不正選挙論者を暗黙のうちに支持または擁護するように見える曖昧な態度をとる政治家たち（Kim Dohyeong 2025; Han Yesop 2025）も、忠実な民主主義者の第一の原則に違反した半端な民主主義者である。

忠実な民主主義者と半端な民主主義者を区別する第二の基準は、暴力の使用に対する容認である。政治的葛藤の解決手段としての暴力使用を主張したり、暴力的手段の使用を正当化したり、暴力的手段を用いた味方の人々を黙認する行動は、すべて半端な民主主義者の典型的な行動である。第二の基準に関連しては、西部地方法院襲撃事件を適用できる。2025年1月19日、尹錫悦（ユン・ソンニョル）当時大統領を支持する一部の極右集団は、尹大統領に対する逮捕執行とそれに伴う逮捕令状発付のための令状実質審査に反発し、ソウル西部地方法院に侵入して什器を破壊し、騒乱を起こす暴動を起こした。暴動ほど驚くべきことは、ある現職議員がこのような暴力的行動を間接的に煽るような発言を暴動以前にすでにしていたこと、そしてその後も一部の議員や支持者たちがこのような暴動の意味を縮小する形で擁護するような発言をしたことである（Yoo Jiwoong 2025）。

また、12・3戒厳令当日の戒厳解除投票を巡る行動も、忠実な民主主義者と半端な民主主義者を分ける基準の一つとなりうる。12・3戒厳令は、憲法に規定された手続きと要件を守らずに布告されたものであり、国会や選管委など憲法機関に軍を動員し、全ての政治活動を禁止するなど、明白に違憲的かつ不法な措置であった。特に、国会議事堂にヘリコプターと軍が配置されたことは、政治的葛藤を軍を通じた暴力的手段で鎮圧しようとする措置であったため、国会はこのような暴力的対決状況を終結させ、危機を防ぐ憲法上の責任がある。それにもかかわらず、明確な理由なく戒厳解除投票に参加しなかった議員たちは、半端な民主主義者と誤解されかねない行動をとったことになる。

忠実な民主主義者と半端な民主主義者という類型は、一人の政治家が持つ不変の固有の資質ではない。それぞれが置かれた政治的状況によって流動的に変わりうる。すなわち、過去に忠実な民主主義者として行動した議員たちが、今、味方の危機局面で半端な民主主義者に変わった可能性もあり、逆に過去に半端な民主主義者であったとしても、努力と学習を通じて民主主義原則を守る忠実な民主主義者に進化することもできる。

民主主義原則守護の憲法上の義務を持つ政治家たちが、どのようにして半端な民主主義者になったのか？ かつて忠実な民主主義者と見えた者たちが、どのようなきっかけで半端な民主主義者になったのだろうか？ 次章では、現象的政治構図の変化、超党派的交流の弱化、インセンティブ構造の変化という3つの枠組みでその原因を探る。

Ⅲ. 原因診断

1. 現象的政治構図の変化

12・3戒厳令後、尹錫悦（ユン・ソンニョル）前大統領と一部の国民の力（ククミンイム）党議員は、第21代や第22代総選挙が不正選挙だと主張したり、西部地方法院の事態を助長したり、あるいはその意味を縮小するような発言をしたりするなど、Linzが描写した典型的な半端な民主主義者の姿を見せた。このような極端な行動の現象的近因は、相次ぐ総選挙の失敗による保守系政党内の主導勢力の変化によるものであろう。20代総選挙以降22代まで、首都圏地域で保守系政党が敗北し続け、概して首都圏に選挙区を持つ中道性向の議員の影響力が縮小し、選挙による審判の可能性が低い地域の強硬議員が党を主導するようになった。

【図1】は、第20代、第21代、そして第22代総選挙における主要両党のソウルおよび京畿地域得票率を示す。第20代総選挙で共に民主党とセヌリ党間の得票率差の平均値は3.63%（約4,020票）に過ぎなかったが、第21代総選挙で共に民主党と未来統合党間の得票率差の平均値は11.77%（約13,943票）に拡大し、第22代総選挙で両党間の得票率差の平均値は8.99%（約11,492票）であった。

【図1】主要両党のソウル、京畿選挙区得票率

【図2】主要両党のソウル、京畿選挙区議席数

【図2】は、両党が獲得したソウル、京畿地域の議席数とその差を示す。ソウルと京畿の108議席のうち、共に民主党は第20代には75議席、第21代は92議席、第22代は90議席を獲得した。現行選挙制度の低い比例性のため、実際の得票率の差に比べて議席数の差が非常に大きかった。首都圏は地域主義の影響が低く、本選挙を通じた審判の可能性が低いため、全国的な世論や選挙地形によって交代の可能性が高い地域であり、他の地域よりも相対的に中道性向の議員が当選する地域である。保守系政党の相次ぐ首都圏での敗北により、中道性向の議員が消滅したり、彼らの立場が狭まり、強硬保守性向の議員の主導権が大きくなった。党内で改革や刷新の声が減り、中道性向の党代表が選出された場合、党内強硬派によって事実上追放される形で党代表が交代するなどの葛藤が噴出することもある（Jeong Daeyeon et al. 2022; Jo Mideop・Min Seoyoung 2024）。すなわち、保守系政党内で、極端で反民主的な行動を牽制できる忠実な民主主義者の割合が減少したとみることができる。

2. 超党派的交流と政治学習機会の減少

第二の原因として考慮すべき点は、政治エリートの政治学習と政党間のコミュニケーションの部分である。国会の意思決定制度は、合意形成モデルと多数決モデルが混在しており、意思決定コストと受容コストの両方が大きい非効率的な形態である（文宇鎮 2016; 全眞永 2015）。したがって、個々の議員の立場から見れば、現在の国会制度において超党派的な交流は容易ではない。しかし、どのようなモデルであれ、最終的に他の政党とのコミュニケーションなしに立法成果を出すことは全く不可能であり、全ての意思決定は他の政治勢力との対話とコミュニケーションを前提とする。ゆえに、議会政治が円滑に行われるためには、政治家たちが他の所属政党の議員たちとコミュニケーションを取りながら政策を決定することが重要であり、このような過程の中で政治家たちは、対立的な状況においても皆が受け入れられる結論を導き出す高度な政治的学習を経験することになる。議員たちが各自望む特定の法案や政策を互いに交換するログローリング（log-rolling）式の取引技術を学習することもあるが、このような学習過程の中で相手政党の立場に関する情報が増えるため、誤解に基づいた対立が減少したり、コミュニケーションコストが減少したりする肯定的な効果が生じうる。

しかし、12・3戒厳令以前の議会政治状況を振り返ってみると、他政党との超党派的対話や交流だけでなく、同じ党内の他の派閥間とのコミュニケーションも円滑ではなかった。議員間のコミュニケーションと超党派的交流が不在の状況の中で、民主主義危機克服と政治安定のために一時的であっても超党派的協力をしようという提案は、空虚なメッセージに終わったであろう。

果たして、最近の国会議員は以前に比べて超党派的対話とコミュニケーションを少なくしており、その結果、互いに協力するだけの信頼を築けなかったのだろうか？ 議員間の信頼の程度は、定量的な指標で容易に確認できないが、少なくとも議員間の超党派的交流の回数は資料を通じて確認できるため、この質問に対する答えを間接的に見つけることができる。

超党派的対話とコミュニケーションの程度を定量的に比較するために、国会議員研究団体と呼ばれる公式な勉強会の回数とその多様性を調べてみた。国会議員研究団体は、1994年から国会議員研究団体支援規定に基づき設立された公式な集まりであり、国会議員が所属政党に関わらず自由に研究団体を構成し、関心のある分野の研究活動を行えるように支援する団体である。研究団体の構成は、2つ以上の交渉団体（交渉団体でない場合を含む）所属議員10人以上で構成し、必ず他の交渉団体所属国会議員が1人以上含まれなければならないため、基本的に超党派的対話と協力を奨励するように設計されている。また、一人の国会議員は3つの研究団体を超えて加入できないため、研究団体への加入は議員の政治的・政策的関心をある程度反映した選択とみることができる。研究団体の数、団体の種類、および参加議員に関する情報は、開かれた国会情報公開ポータルに公開されている。[1]ただし、議員別の加入研究団体に関する情報は、第16代国会から公開されている。

【図3】年ごとの研究団体数

【図3】は、国会議員研究団体が設立された1994年から2024年まで登録された研究団体の年ごとの数である。1994年以降、研究団体の数は年々増加したが、2016年に研究団体の数が75個で最も多く、その後、第20代および第21代になるにつれて、研究団体の数はむしろ減少した。もちろん、同じ任期内では初めの方に比べて後半に研究団体が増加する傾向があるが、依然として第21代や第22代国会の研究団体は第20代や第19代よりも少ない方である。

【図4】は、政党別の研究団体参加率を示す。第20代には、セヌリ党と共に民主党議員の参加率が似ていた一方、第21代と第22代では、未来統合党/国民の力議員の参加率がやや減少した。研究団体内の議員数の分布を見ても、最低構成要件である10人をわずかに超える11人または12人規模の研究団体が最も多かった。

【図4】政党別研究団体参加率

国会議員研究団体において重要な点は、一つの研究団体にどれだけ多様な政党の議員が所属しているかである。これを定量化するために、シャノン多様性指数（Shannon Diversity Index）を各代数別に計算してみた。シャノン多様性指数は、ある集団内の構成要素の多様性を測定する指標であり、通常、生物学で種内の多様性を測定するのに使用される。指数が高いほど、ある集団内の種の多様性が高いことを意味する。

【図5】は、各代数別に研究団体内の所属政党によるシャノン多様性指数を計算したヒストグラムである。第20代に比べて、第21代や第22代では多様性指数が高い研究団体の数が少ないことがわかる。平均値で見ても、第20代で多様性指数の平均が0.25、第21代は0.23、第22代は0.21であり、第20代に比べて最近になるほど多様性が低下した。

【図5】研究団体の多様性程度

すなわち、国会議員研究団体の時期別分布や政党別参加率、そしてシャノン指数でみた研究団体の多様性程度など、様々な基準で分析した結果、第21代国会や第22代国会は第20代国会に比べて超党派的交流と対話が少なかった。

3. インセンティブ構造の変化

最後に、政治家の行動を制約するインセンティブ構造の変化を考察する。政治家の行動は、究極的には特定の行動を制約または推進するインセンティブ構造の影響を受けざるを得ない。特に、忠実な民主主義者と半端な民主主義者は、固定された気質ではなく、政治状況に応じた流動的な反応であるため、特定の議員の半端な民主主義的な行動は、最近変化した党内インセンティブ構造に敏感に影響を受けると推測できる。

最近よく言及される変化は、いわゆるファンダム政治、あるいは強硬支持層と偏向したメディアの影響力である。Shin Jinwook（Shin Jinwook・Lee Seyoung 2023: 116）の指摘のように、ファンダム政治、政治ファンダム、あるいは強硬支持層などの表現は、学術的に確立された概念ではなく、比較的最近、メディアや政界で使われる表現であるため、これに対する学術的研究は多くない。しかし、ファンダム政治を、少数集団が強力な政治目標を持って政治過程に活発に介入し、変化を引き出そうとする市民参加方式と非常に広く定義するならば、政治的影響力を行使する少数集団をどのように見るかは、民主主義政治哲学における古くからの問いの一つである。民主主義が多数市民の参加による代表選出という面で、市民の積極的な参加は民主主義体制を支える最も重要な徳目であるが、同時に多くの理論家たちは、市民の参加方式と内容によって民主主義が危険に陥る可能性も警告する。Dahlのような古典的理論家は、多数の支配が少数者の権利を侵害する危険性を指摘したが、逆に最近の研究は、米国のティーパーティーやMAGA（Make America Great Again）運動などを事例として、排他的で独断的な少数の強力な参加が民主主義を危険に陥れる状況を警告している（Eisenstadt 2002; Levitsky and Ziblatt 2023）。

韓国では、メディアや一部評論家などを中心に、文派（ムンパ）、開いた 딸（ケダル）、太極旗部隊などのファンダム政治集団の危険性を指摘する流れがある。このような観点は、特定の政治家のファンクラブや強硬党員が、自分たちの考えと異なる言葉や行動をした議員に、文字爆弾や電話、SNSコメントなど、主にオンライン手段を通じて直接的に圧力をかける方式に集中する。このような観点によれば、ファンダム政治は感情的に偏向しており（Oh Hyuncheol 2021）、制度圏政治を概して拒否し（Park Sanghoon 2023）、嫌悪の政治文化に基づいている（Kim Juhyeong 2024）。ファンダム政治が、既存の政治媒介集団である政党、労働組合、社会運動などの組織の影響力が弱まる状況で生まれた産物であり（Park Kwonil 2018）、創造的で生産的な力を持っていることもあるため（Lee Seungwon 2021）、無条件的な批判は安易だと指摘する向きもあるが（Cheon Jeonghwan 2017）、大半は概してファンダム政治の否定的な側面を懸念している。

原理的に見れば、市民の政治過程への積極的な参加は推奨されるべきことである。また、代議制民主主義下で、市民の積極的な参加を通じて官僚や社会特権層による政治エリートの捕捉を防いだり、最小化したりできるという利点がある。すなわち、強い選好を持つ少数集団の積極的な参加自体は問題ではない。ただし、二つの条件が組み合わさったときに問題が発生する。

一つ目は、参加強度の格差である。現代政治において、大多数の市民は投票のような低コストの選挙過程にのみ参加する一方、強硬支持者集団はコストが高い政治過程にも頻繁に積極的に参加する。前者と後者の参加強度の差がそれほど大きくないならば、強硬支持層の存在だけで必ずしも否定的な効果が発生するとみることは難しい。しかし、前者の参加強度が非常に低い一方で後者の参加強度が非常に高いならば、強硬支持者が排他的または極端でなくても、参加強度の格差そのものだけで民主的応答性の均衡が崩れる可能性がある。政治家は後者に触れる可能性が高く、前者への理解度が低くなるため、後者の意見を多数の意見として受け入れる確率が高まるからである。

強硬支持層が否定的な効果を生み出す二つ目の条件は、彼らが排他的で極端な性向や政策方向を支持するときである。彼らは、自身が支持する政治家のため、あるいは党派的利益のために、民主的原則を犠牲にすることもできると考えれば、彼らの影響力によって議員が半端な民主主義者として行動するようになるであろう。

偏向したニューメディアの存在は、強硬支持者の悪影響を増幅させる。最近、一部の偏向したニューメディアは、極端な主張を検証せずに繰り返し再生産し、それを通じて収益を得る構造で機能する。極端な一部の強硬支持者の声が党内で過度に代表される構造の中で、偏向したニューメディアという手段を通じてこれらの声が増幅されるとき、政治家はこのような否定的なインセンティブ構造の圧力から自由でいることは難しい。少数の非民主的な強硬支持者集団が、党派的利益よりも民主主義原則を守ろうとする忠実な民主主義者を圧迫すれば、他の政治エリートたちも容易に半端な民主主義者のように行動する誘因に陥る。忠実な民主主義者よりも半端な民主主義者が、むしろ党内でより大きな支持を受ける状況が来るかもしれない。例えば、尹錫悦（ユン・ソンニョル）前大統領支持者集団の一部は、弾劾投票に参加した議員たちを裏切り者として攻撃しており、彼らが参加する集会では、共に民主党議員に対する非難と嫌悪ほど、弾劾に賛成した国民の力党議員に対する非難と嫌悪を露わにする発言者もいた（Jeong Seongsik 2024）。国民の力党の一部議員が見せた半端な民主主義者的な態度の背景には、このような少数の強硬支持者が作り出したインセンティブ構造も作用したであろう。

Ⅳ. 結論

本稿は、12・3戒厳令事態を契機に露呈した韓国民主主義の危機を、制度や大衆の問題というよりは、政治エリートの選好と行動、そしてそれらを規定する制約条件とインセンティブ構造の変化に見出した。Linzが提示した「忠実な民主主義者」と「半端な民主主義者」の区分を通じて、政治エリートが危機状況で民主主義原則を守るよりも党派的利害と権力維持に集中し、体制危機を触発させた過程を説明した。第3章では、保守政党内の権力構図の変化、超党派的交流と政治学習機会の縮小、少数の極端な支持層の圧力を、反民主的な行動を刺激する要因として提示した。

それにもかかわらず、本研究は多くの限界を持つ。第一に、現在の危機が保守政党から始まったため、半端な民主主義者に対する分析は概して保守政党内部の変化と行動に集中していた。これにより、国民の力党以外の他の政党の役割に対する分析は欠けている。第二に、第3章の要因分析は、概して間接的な指標に依存している。例えば、第3章第2節で超党派的な民主的政治学習の縮小を示すために、国会議員研究団体の現状を根拠資料として提示した。しかし、国会議員研究団体内部でどれだけ超党派的な対話と交流が行われているかについての深い分析は不在である。また、国会議員研究団体以外の他の方式の超党派的対話と交流がありうるが、これらは反映できていない。

何よりも、原因として提示した三つの点以外に、有権者の感情的な二極化や政党以外の組織を通じた動員のなどの他の重要な要因を全て扱えていない。今後の研究では、これらの要因を総合的に考慮して、民主主義後退のメカニズムをより精密に解明する必要がある。■

参考文献

金度亨。2025年。「不正選挙に同調した国民の力 新報道官「戒厳令は果川上陸作戦… 尹（大統領）が一発見せつけた」」。『韓国日報』。1月6日。https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (検索日: 2025. 5. 14.)

金周亨. 2024. 「憎悪の政治を超克する民主的市民性」. 『知識の地平』 36: 18-30.

文宇鎭. 2016. 「韓国の政治制度と設計方向」. 『現代政治研究』 9, 1: 41-74.

朴権一. 2018. 「政治ファンダムという症状：「文빠」に対する哲学的弁論」批判を中心に». 『자음과모음』 38: 189-200.

朴相勳. 2023. 『憎悪する民主主義』. ソウル: フマニタス.

申鎭旭・李世永. 2023. 『韓国政治リブート』. ソウル: メディチ.

呉炫徹. 2021. 「文在寅政治ファンダムの複合的性格」. 『市民社会とNGO』 19, 1: 3-38.

柳智雄. 2025. 「‘裁判所襲撃’まで擁護した与党…踏みにじられた‘民主主義’」. 「ニューストマト」. 1月19日. https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (検索日: 2025. 5. 14.)

李承源. 2021. 「ファンダム政治とポピュリズム：代替的政治文化のための企画」. 『文化科学』 108: 105-124.

全眞永. 2015. 「国会先進化法は国会を先進化させたか？」. 『現代政治研究』 8, 1: 99-125.

鄭大淵・具敎亨・李弘根. 2022. 「‘李俊錫追放’を押し進めて大混乱に陥った国民の力」. 「京郷新聞」. 8月26日. https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (検索日: 2025. 5. 14.)

鄭成植. 2024. 「“投票無効、国힘の裏切り者のため”…弾劾案通過、惨憺」. 「京畿日報」. 12月14日. https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (検索日: 2025. 5. 14.)

趙美沓・閔瑞英. 2024. 「韓東勲、押し出されるように代表職‘辞退’…国民の力、非常対策委員会体制へ」. 「京郷新聞」. 12月16日. https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (検索日: 2025. 5. 14.)

千正煥. 2017. 「ろうそく抗争以降の市民政治と公論場の変化：「文 빠」対「韓経欧」、ファンダム政治と反知性主義」. 『歴史批評』 120: 386-406.

韓藝燮. 2025. 「権寧世、憲法裁判所を攻撃し「不正選挙論」擁護？ ”事前投票制再考すべき”」. 「プレシアン」. 2月6日. https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (検索日: 2025. 5. 14.)

Dahl, Robert. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Druckman, James. 2024. 「民主主義の後退をどう研究するか」. Advances in Political Psychology 4S (Supple. 1): 3-42.

Eisenstadt, Shmuel. 2002. Paradoxes of Democracy: Fragility, Continuity, and Change. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Kneuer, M. 2021. 「民主主義の侵食を解きほぐす：誰が民主主義の緩やかな死を推進し、どのように？」. Democratization 28, 8: 1442–1462.

Levitsky, Stevent and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York: Crown.

Linz, Juan. 1978. The Breakdown of Democratic Regime. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (検索日: 2025. 5. 13.)

■ 朴善敬_高麗大学校 グローバル韓国融合学部教授.

■ 担当および編集: 朴漢壽_EAI 研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr