[Serie de Diagnóstico de la Regresión de la Democracia Coreana] ④ Élites Políticas Coreanas y la Regresión de la Democracia

I. Introducción

¿Cuál es la causa de la actual crisis de la democracia coreana? ¿Se debe a deficiencias institucionales en la estructura de poder, como el sistema presidencial o el sistema electoral? ¿Surge de cambios en las preferencias de la opinión pública, como la polarización afectiva o el debilitamiento de las normas democráticas? Este artículo sostiene que, para diagnosticar la causa de la crisis de la democracia coreana que se manifestó tras el estado de emergencia del 12 de diciembre, es necesario analizar las preferencias, el comportamiento y las estructuras de incentivos que restringen a las élites políticas, en lugar de las deficiencias institucionales o las preferencias de la opinión pública.

Esto no significa que no existan deficiencias en la estructura de poder o en el sistema electoral. Las deficiencias institucionales han actuado en gran medida como constantes en el entorno estructural de la política coreana desde 1987, y la situación actual se diagnostica como una crisis provocada por las élites políticas que no han superado estas deficiencias institucionales o las han explotado, en lugar de por las propias deficiencias institucionales.

Además, este artículo considera que no ha habido cambios significativos a nivel de opinión pública que justifiquen la declaración del estado de emergencia por parte del presidente Yoon Suk-yeol el 12 de diciembre. Aunque existen indicios de crisis a nivel ciudadano, como la presión de una minoría de partidarios firmes o el uso de medios de comunicación sesgados, según el análisis de Kang Woo-chang en el quinto número de esta serie de documentos de trabajo, no hay cambios que justifiquen diagnosticar que las preferencias de la opinión pública en 2024 muestren una regresión democrática particularmente más grave que en los últimos años, en términos de distribución ideológica, polarización afectiva, apoyo a regímenes autoritarios y preferencias políticas. Es decir, hay poca base para argumentar que la regresión democrática haya comenzado a nivel de demanda pública.

Entonces, ¿cuál es la causa de la crisis actual? Este artículo considera que la crisis actual de la democracia coreana es una 'crisis desde arriba' y que el estado de emergencia del 12 de diciembre es el resultado de una explosión repentina de la crisis que sacude el orden constitucional, debido al fracaso en la resolución de conflictos y problemas a nivel de las élites políticas.

Este argumento es similar al diagnóstico de estudios recientes sobre la regresión democrática en otros países. Levitsky y Ziblatt (2018) diagnostican que la democracia colapsa cuando las élites políticas que ocupan puestos clave en los partidos establecidos fracasan en su papel de guardianes (gatekeepers) para detener a los extremistas. El título del libro de Bartels (2023) sobre la regresión de la democracia en Europa es 'La democracia se corroe desde arriba' (Democracy Erodes from the Top), y uno de los subtítulos del artículo de Druckman (2024) que resume el marco teórico de la investigación sobre la regresión democrática es 'Élites como Agentes de Erosión' (Elites as Agents of Erosion). Kneuer (2021) también compara a los líderes electos con el 'motor de los procesos de erosión' (the motor of erosion processes) (Kneuer 2021: 1447).Democracy Erodes from the Top) y uno de los subtítulos del artículo de Druckman (2024) que resume el marco teórico de la investigación sobre la regresión democrática es 'Élites como Agentes de Erosión' (Elites as Agents of Erosion). Kneuer (2021) también compara a los líderes electos con el 'motor de los procesos de erosión' (the motor of erosion processes) (Kneuer 2021: 1447).

Este artículo considera que Corea está experimentando una crisis democrática que se origina desde arriba, al igual que en los casos extranjeros, y busca diagnosticar específicamente las razones por las cuales surgió la crisis desde las élites políticas. Para ello, este artículo se organiza de la siguiente manera. En primer lugar, en el Capítulo 2, utilizaremos la distinción de Juan Linz (1978) entre 'demócrata leal' (loyal democrat) y 'demócrata a medias' (semi-loyal democrat) para comparar sistemáticamente el comportamiento de los principales políticos durante el estado de emergencia del 12 de diciembre y el proceso de destitución. El comportamiento partidista de los políticos que ocurre en un orden constitucional democrático normal y estable debe explicarse de manera distinta al comportamiento que provoca una crisis del propio régimen democrático. Cuando esta distinción sea posible, se podrá determinar quién y por qué provocó la crisis democrática desde arriba a través de comportamientos antidemocráticos y extremistas.

En el Capítulo 3, exploraremos las causas de la aparición de los demócratas a medias a través de tres marcos: cambios en la estructura política fenoménica, debilitamiento del intercambio bipartidista y cambios en la estructura de incentivos. En primer lugar, los cambios en la estructura política fenoménica se refieren a la situación interna del partido conservador. Debido a las sucesivas derrotas electorales en distritos de la región metropolitana, el número y la influencia de los legisladores de tendencia moderada dentro del partido conservador se han reducido, y los legisladores firmes en distritos con bajas posibilidades de ser juzgados por el electorado han pasado a liderar el partido, lo que reduce la posibilidad de que se controlen los comportamientos extremistas.

En segundo lugar, los problemas en los procesos de formación, educación y comunicación de los políticos tras su ingreso al parlamento son también una causa importante. La democracia parlamentaria se basa en un proceso de aprendizaje y diálogo político en el que los políticos estudian y comprenden las filosofías políticas o las políticas de los demás partidos a través de la comunicación. Si las oportunidades de intercambio y aprendizaje bipartidista dentro del parlamento han disminuido en comparación con el pasado, puede ser difícil crear una situación de unidad bajo principios democráticos con legisladores de otros partidos en una crisis democrática. Como indicador cuantitativo para verificar indirectamente esta hipótesis, examinamos el número y la diversidad de los grupos de estudio de los legisladores. Aunque el número de grupos de estudio ha aumentado desde su creación oficial en 1994, ha disminuido desde 2016. Además, en comparación con la 20ª legislatura, la diversidad de afiliación partidista de los miembros de los grupos de estudio ha disminuido en las 21ª y 22ª legislaturas. Es decir, el intercambio y la comunicación bipartidista han disminuido en comparación con el pasado.

Finalmente, examinamos los cambios en la estructura de incentivos que restringen el comportamiento de los legisladores. En los últimos años, la política de partidos no ha estado exenta de la presión directa de algunos partidarios firmes sobre los legisladores y de la influencia de algunos medios de comunicación sesgados. En una estructura en la que las voces extremas están sobredimensionadas en la opinión interna del partido, se diagnostica que la situación en la que los 'demócratas a medias', que priorizan el interés partidista sobre los principios democráticos, obtienen un mayor apoyo dentro del partido, está empeorando la crisis actual.

II. Crisis desde Arriba: Demócratas Leales y Demócratas a Medias

Juan Linz, en su libro de 1978 que aborda multifacéticamente las causas del colapso del régimen democrático, explica cómo los partidos y políticos que violan los principios básicos de la democracia ponen en peligro la democracia. Sostiene que para comprender la crisis democrática y el colapso del régimen, es necesario distinguir entre dos tipos de élites políticas: los 'demócratas leales' (loyal democrat), que están dedicados a la democracia, y los 'demócratas a medias' (semi-loyal democrat), que aparentan ser demócratas pero en realidad violan los principios democráticos.

Los demócratas leales, en primer lugar, respetan los resultados de elecciones libres y justas, independientemente de si ganan o pierden, y en segundo lugar, rechazan explícitamente la estrategia de utilizar la violencia (o la amenaza de usarla) como medio para alcanzar objetivos políticos. El problema es que, en un orden democrático normal y estable, no es posible distinguir entre demócratas leales y demócratas a medias. Ambos tipos generalmente cumplen con las reglas democráticas en tiempos de paz y compiten según sus propios intereses partidistas, por lo que es imposible observar quién es un 'demócrata a medias' hasta que ocurre una crisis. Linz considera que este problema de la imposibilidad de observación previa se resuelve cuando ocurre una crisis política. La distinción entre demócratas a medias y demócratas leales se distingue por su reacción cuando su propio partido o sus partidarios cometen actos violentos o antidemocráticos. Cuando alguien muestra un comportamiento violento y antidemocrático, el demócrata leal critica a esos extremistas, incluso si son políticos o partidarios del mismo partido, y expresa una clara oposición a sus acciones. Por el contrario, el demócrata a medias adopta una postura ambigua ante los actos violentos y antidemocráticos cometidos por su propio bando, evitando la crítica, tolerándolos o incluso apoyándolos.

Levitsky y Ziblatt (2023) utilizan esta distinción de Linz para describir ejemplos de demócratas leales y demócratas a medias en situaciones de crisis democrática en varios países. Por ejemplo, en la década de 1930, el Partido Conservador sueco expulsó a los miembros jóvenes de la Alianza Nacionalista Juvenil, que abogaba por el fascismo. Cuando ocurrió el golpe de estado en España en 1981, legisladores de ambos bandos, de izquierda y de derecha, se opusieron al golpe. A diferencia de estos demócratas leales, los legisladores de la Liga Republicana que defendieron o toleraron los disturbios en Francia en 1934 son ejemplos típicos de demócratas a medias.

La reciente crisis democrática en torno al estado de emergencia del 12 de diciembre y la destitución del presidente Yoon Suk-yeol ofrece una oportunidad para distinguir entre demócratas leales y demócratas a medias. El primer criterio para distinguir entre demócratas leales y demócratas a medias es la aceptación de los resultados de elecciones libres y justas, independientemente de la victoria o la derrota. Los políticos que afirman que las elecciones fueron fraudulentas, a pesar de no haber base para ello después de la democratización en Corea, así como aquellos que adoptan una postura ambigua que parece apoyar o defender implícitamente a los teóricos del fraude electoral (Kim Do-hyung 2025; Han Ye-seop 2025), son demócratas a medias que violan el primer principio del demócrata leal.

El segundo criterio para distinguir entre demócratas leales y demócratas a medias es la tolerancia al uso de la violencia. Argumentar a favor del uso de la violencia como medio para resolver conflictos políticos, justificar el uso de medios violentos o tolerar a quienes de su propio bando utilizan medios violentos son comportamientos típicos de los demócratas a medias. En relación con este segundo criterio, se puede aplicar el incidente de asalto al Tribunal del Distrito Oeste. El 19 de enero de 2025, un grupo de extrema derecha que apoyaba al entonces presidente Yoon Suk-yeol irrumpió en el Tribunal del Distrito Oeste de Seúl, destrozó mobiliario y provocó disturbios en protesta contra la orden de arresto contra el presidente Yoon y la emisión de una orden de detención. Tan sorprendente como el motín fue el hecho de que un legislador en ejercicio ya había hecho declaraciones antes del motín que parecían incitar indirectamente a estas acciones violentas, y posteriormente, algunos legisladores o partidarios hicieron declaraciones que parecían defender estos disturbios minimizando su significado (Yoo Ji-woong 2025).

Además, el comportamiento en torno a la votación para levantar el estado de emergencia el día del estado de emergencia del 12 de diciembre también puede servir como criterio para distinguir entre demócratas leales y demócratas a medias. El estado de emergencia del 12 de diciembre fue declarado sin cumplir los procedimientos y requisitos estipulados en la Constitución, y fue una medida claramente inconstitucional e ilegal, como el despliegue militar en instituciones constitucionales como la Asamblea Nacional y la Comisión Electoral, y la prohibición de toda actividad política. En particular, el despliegue de helicópteros y tropas en el edificio de la Asamblea Nacional fue una medida para reprimir los conflictos políticos con medios violentos a través del ejército, por lo que la Asamblea Nacional tenía la responsabilidad constitucional de poner fin a esta situación de confrontación violenta y prevenir la crisis. Sin embargo, los legisladores que no participaron en la votación para levantar el estado de emergencia sin una razón clara actuaron de manera que podrían ser malinterpretados como demócratas a medias.

Los tipos de demócratas leales y demócratas a medias no son cualidades intrínsecas e inmutables de un político. Pueden cambiar dinámicamente según la situación política en la que se encuentre cada uno. Es decir, los legisladores que actuaron como demócratas leales en el pasado pueden haberse convertido en demócratas a medias en la actual crisis de su propio bando, y por el contrario, aquellos que fueron demócratas a medias en el pasado también pueden evolucionar hacia demócratas leales que defienden los principios democráticos a través del esfuerzo y el aprendizaje.

¿Cómo se convirtieron los políticos, que tienen la obligación constitucional de defender los principios democráticos, en demócratas a medias? ¿Por qué aquellos que alguna vez parecieron demócratas leales se convirtieron en demócratas a medias? En el siguiente capítulo, examinaremos las causas a través de tres marcos: cambios en la estructura política fenoménica, debilitamiento del intercambio bipartidista y cambios en la estructura de incentivos.

III. Diagnóstico de las Causas

1. Cambios en la Estructura Política Fenoménica

Tras el estado de emergencia del 12 de diciembre, el ex presidente Yoon Suk-yeol y algunos legisladores del Partido del Poder Popular mostraron el comportamiento típico de un demócrata a medias descrito por Linz, como afirmar que las elecciones generales de la 21ª o 22ª legislatura fueron fraudulentas, o hacer declaraciones que parecían fomentar o minimizar la gravedad de la violencia en el Tribunal del Distrito Oeste. La causa fenoménica inmediata de estas acciones extremas probablemente se deba a los cambios en las fuerzas dominantes dentro del partido conservador tras las sucesivas derrotas electorales. Con las continuas derrotas del partido conservador en los distritos de la región metropolitana desde las elecciones generales de la 20ª legislatura hasta la 22ª, la influencia de los legisladores de tendencia moderada, que generalmente tienen sus distritos en la región metropolitana, se ha reducido, y los legisladores firmes en distritos con bajas posibilidades de ser juzgados por el electorado han pasado a liderar el partido.

[Figura 1] muestra la tasa de votos de los dos partidos principales en los distritos de Seúl y Gyeonggi en las elecciones generales de la 20ª, 21ª y 22ª legislatura. La diferencia promedio en la tasa de votos entre el Partido Demócrata y el Partido Saenuri en las elecciones generales de la 20ª legislatura fue de solo 3.63% (aproximadamente 4.020 votos), pero la diferencia promedio en la tasa de votos entre el Partido Demócrata y el Partido de la Integración Futura en las elecciones generales de la 21ª legislatura aumentó a 11.77% (aproximadamente 13.943 votos), y la diferencia promedio en la tasa de votos entre los dos partidos en las elecciones generales de la 22ª legislatura fue de 8.99% (aproximadamente 11.492 votos).

[Figura 1] Tasa de votos de los principales partidos en los distritos de Seúl y Gyeonggi

[Figura 2] Número de escaños de los principales partidos en los distritos de Seúl y Gyeonggi

[Figura 2] muestra el número de escaños obtenidos por los dos partidos en los distritos de Seúl y Gyeonggi y su diferencia. De los 108 escaños en Seúl y Gyeonggi, el Partido Demócrata obtuvo 75 en la 20ª legislatura, 92 en la 21ª y 90 en la 22ª. Debido a la baja proporcionalidad del sistema electoral actual, la diferencia en el número de escaños fue muy grande en comparación con la diferencia real en la tasa de votos. La región metropolitana tiene una baja influencia del regionalismo y bajas posibilidades de ser juzgada en la elección general, por lo que es un área donde los legisladores de tendencia moderada solían ser elegidos en comparación con otras regiones. Debido a las continuas derrotas del partido conservador en la región metropolitana, los legisladores de tendencia moderada han desaparecido o su posición se ha reducido, y los legisladores de tendencia conservadora radical han ganado protagonismo. Las voces de reforma o renovación dentro del partido han disminuido, y han surgido conflictos como el reemplazo del líder del partido por la facción dura interna cuando se elegía a un líder de tendencia moderada (Jeong Dae-yeon et al. 2022; Jo Mi-deop y Min Seo-young 2024). Es decir, se puede decir que la proporción de 'demócratas leales' dentro del partido conservador que podrían controlar comportamientos extremistas y antidemocráticos ha disminuido.

2. Reducción de Oportunidades de Intercambio Bipartidista y Aprendizaje Político

La segunda causa a considerar es el aprendizaje político de las élites políticas y la comunicación entre partidos. El sistema de toma de decisiones de la Asamblea Nacional es un modelo híbrido de consenso y mayoría, lo que resulta en una forma muy ineficiente con altos costos de toma de decisiones y de aceptación (Moon Woo-jin 2016; Jeon Jin-young 2015). Por lo tanto, desde la perspectiva de los legisladores individuales, el intercambio bipartidista no es fácil en el sistema parlamentario actual. Sin embargo, independientemente del modelo, es imposible lograr resultados legislativos sin comunicación con otros partidos, y todas las decisiones se basan en el diálogo y la comunicación con otras fuerzas políticas. Por lo tanto, para que la política parlamentaria funcione sin problemas, es importante que los políticos tomen decisiones políticas comunicándose con legisladores de otros partidos, y en este proceso, los políticos experimentan un aprendizaje político de alto nivel para llegar a conclusiones aceptables para todos, incluso en situaciones de conflicto. Los legisladores también aprenden técnicas de negociación de 'log-rolling' (intercambio de favores) para aprobar leyes o políticas específicas que desean, pero este proceso de aprendizaje aumenta la información sobre la posición del partido contrario, lo que puede reducir los conflictos basados en malentendidos o disminuir los costos de comunicación.

Sin embargo, si recordamos la situación de la política parlamentaria antes del estado de emergencia del 12 de diciembre, no solo la comunicación y el intercambio bipartidista con otros partidos no fueron fluidos, sino que tampoco lo fue la comunicación entre facciones dentro del mismo partido. En una situación de ausencia de comunicación entre legisladores e intercambio bipartidista, las propuestas de cooperación bipartidista temporal para superar la crisis democrática y lograr la estabilidad política habrían sido en vano.

¿Es realmente cierto que los legisladores recientes han tenido menos diálogo y comunicación bipartidista que antes, y por lo tanto no han construido la confianza necesaria para cooperar? Aunque el grado de confianza entre los legisladores no se puede verificar fácilmente con indicadores cuantitativos, al menos el número de intercambios bipartidistas entre legisladores se puede verificar a través de datos, por lo que se puede encontrar una respuesta indirecta a esta pregunta.

Para comparar cuantitativamente el grado de diálogo y comunicación bipartidista, examinamos el número y la diversidad de las reuniones formales de estudio, conocidas como grupos de estudio de legisladores. Los grupos de estudio de legisladores son reuniones formales creadas desde 1994 de acuerdo con el Reglamento de Apoyo a Grupos de Estudio de Legisladores, y son organizaciones que apoyan a los legisladores para formar libremente grupos de estudio y realizar actividades de investigación en áreas de interés, independientemente de su afiliación partidista. La composición de un grupo de estudio requiere al menos 10 legisladores de dos o más grupos de negociación (incluidos grupos no negociadores), y debe incluir al menos un legislador de otro grupo de negociación, por lo que está diseñado para fomentar el diálogo y la cooperación bipartidista. Además, dado que un legislador no puede unirse a más de tres grupos de estudio, la membresía en un grupo de estudio puede considerarse una elección que refleja los intereses políticos y de políticas del legislador. La información sobre el número de grupos de estudio, los tipos de grupos y los legisladores participantes está disponible en el portal de información abierta de la Asamblea Nacional.[1] Sin embargo, la información sobre los grupos de estudio a los que se unen los legisladores individuales se ha hecho pública desde la 16ª legislatura.

[Figura 3] Número de grupos de estudio por año

[Figura 3] muestra el número anual de grupos de estudio registrados desde 1994, cuando se crearon, hasta 2024. El número de grupos de estudio ha aumentado anualmente desde 1994, alcanzando un máximo de 75 en 2016, y luego ha disminuido en las 20ª y 21ª legislaturas. Por supuesto, dentro del mismo mandato, los grupos de estudio tienden a aumentar en la segunda mitad en comparación con la primera, pero el número de grupos de estudio en la 21ª y 22ª legislatura sigue siendo menor que en la 20ª y 19ª.

[Figura 4] muestra la proporción de participación de los legisladores por partido en los grupos de estudio. En la 20ª legislatura, la proporción de participación de los legisladores del Partido Saenuri y del Partido Demócrata era similar, mientras que en las 21ª y 22ª legislaturas, la proporción de participación de los legisladores del Partido de la Integración Futura/Partido del Poder Popular disminuyó ligeramente. En cuanto a la distribución del número de miembros dentro de los grupos de estudio, los grupos de estudio con 11 o 12 miembros, que apenas superan el requisito mínimo de 10 miembros, eran los más numerosos.

[Figura 4] Proporción de participación de los legisladores por partido en grupos de estudio

Lo importante en los grupos de estudio de legisladores es cuántos legisladores de diversos partidos pertenecen a un mismo grupo de estudio. Para cuantificar esto, calculamos el índice de diversidad de Shannon (Shannon Diversity Index) por legislatura. El índice de diversidad de Shannon es una medida de la diversidad de los componentes dentro de un grupo, y generalmente se utiliza en biología para medir la diversidad de especies dentro de una especie. Un índice más alto significa una mayor diversidad de especies dentro de un grupo.

[Figura 5] es un histograma que muestra el índice de diversidad de Shannon calculado según la afiliación partidista dentro de los grupos de estudio para cada legislatura. En comparación con la 20ª legislatura, hay menos grupos de estudio con un alto índice de diversidad en las 21ª y 22ª legislaturas. En términos de promedio, el índice de diversidad promedio fue de 0.25 en la 20ª legislatura, 0.23 en la 21ª y 0.21 en la 22ª, lo que indica una disminución de la diversidad en comparación con la 20ª legislatura.

[Figura 5] Grado de diversidad de los grupos de estudio

Es decir, analizando desde varios criterios como la distribución temporal de los grupos de estudio de legisladores, la proporción de participación por partido y el grado de diversidad de los grupos de estudio según el índice de Shannon, se observa que la 21ª y 22ª legislatura tuvieron menos intercambio y diálogo bipartidista que la 20ª legislatura.

3. Cambios en la Estructura de Incentivos

Finalmente, examinamos los cambios en la estructura de incentivos que restringen el comportamiento de los políticos. El comportamiento de los políticos está inevitablemente influenciado por la estructura de incentivos que restringe o impulsa ciertos comportamientos. En particular, dado que los demócratas leales y los demócratas a medias no son temperamentos fijos sino reacciones dinámicas a las situaciones políticas, se puede suponer que el comportamiento de 'demócrata a medias' de ciertos legisladores se verá sensiblemente afectado por los cambios recientes en la estructura de incentivos dentro del partido.

Un cambio que se menciona a menudo recientemente es la influencia de la llamada política de fandom, o de partidarios firmes, y de los medios de comunicación sesgados. Como señala Shin Jin-wook (Shin Jin-wook y Lee Se-young 2023: 116), expresiones como política de fandom, fandom político o partidarios firmes no son conceptos académicamente establecidos y son términos utilizados relativamente recientemente en los medios de comunicación o en la política, por lo que no hay mucha investigación académica al respecto. Sin embargo, si definimos muy ampliamente la política de fandom como una forma de participación ciudadana en la que un grupo minoritario con objetivos políticos sólidos interviene activamente en el proceso político para impulsar cambios, entonces la forma de ver a estos grupos minoritarios que ejercen influencia política es una pregunta antigua en la filosofía política democrática. Si bien la participación activa de los ciudadanos es la virtud más importante que sustenta el régimen democrático en términos de elección de representantes a través de la participación de la mayoría de los ciudadanos, muchos teóricos también advierten sobre el peligro de que la democracia pueda verse amenazada por la forma y el contenido de la participación ciudadana. Teóricos clásicos como Dahl (1956) señalaron el riesgo de que el dominio de la mayoría pudiera infringir los derechos de la minoría, pero, por el contrario, estudios recientes advierten sobre situaciones en las que la participación poderosa de una minoría exclusiva y dogmática puede poner en peligro la democracia, citando ejemplos como el Tea Party o el movimiento MAGA (Make America Great Again) en Estados Unidos (Eisenstadt 2002; Levitsky y Ziblatt 2023).

En Corea, existe una tendencia, especialmente entre los medios de comunicación y algunos comentaristas, a señalar el peligro de grupos de fandom político como 'Munpa', 'Gae-ttal' y 'Guerilla Taegeukgi'. Estas perspectivas se centran en la forma en que los clubes de fans de políticos específicos o los miembros firmes del partido presionan directamente a los legisladores que dicen o hacen cosas diferentes a sus ideas a través de medios principalmente en línea, como mensajes de texto masivos, llamadas telefónicas y comentarios en redes sociales. Según estas perspectivas, la política de fandom está emocionalmente sesgada (Oh Hyun-cheol 2021), generalmente rechaza la política institucional (Park Sang-hoon 2023) y se basa en una cultura política de odio (Kim Ju-hyung 2024). Aunque algunos argumentan que la política de fandom es un resultado de la disminución de la influencia de los grupos mediadores políticos tradicionales como partidos, sindicatos y movimientos sociales (Park Kwon-il 2018), y que también tiene un poder creativo y productivo (Lee Seung-won 2021), por lo que una crítica incondicional sería superficial (Cheon Jeong-hwan 2017), la mayoría expresa preocupación por los aspectos negativos de la política de fandom.

En principio, la participación activa de los ciudadanos en el proceso político es algo que se debe fomentar. Además, bajo la democracia representativa, la participación activa de los ciudadanos tiene la ventaja de prevenir o minimizar la captura de élites políticas por parte de burócratas o élites sociales. Es decir, la participación activa de un grupo minoritario con fuertes preferencias en sí misma no es un problema. Sin embargo, surgen problemas cuando se combinan dos condiciones.

Una es la brecha en la intensidad de la participación. En la política moderna, la mayoría de los ciudadanos participan solo en procesos electorales de bajo costo, como la votación, mientras que los grupos de partidarios firmes participan activamente con frecuencia en procesos políticos de alto costo. Si la diferencia en la intensidad de la participación entre los primeros y los segundos no es grande, no es fácil considerar que la mera existencia de partidarios firmes tenga necesariamente un efecto negativo. Sin embargo, si la intensidad de participación de los primeros es muy baja mientras que la de los segundos es muy alta, incluso si los partidarios firmes no son exclusivos o extremistas, el desequilibrio en la respuesta democrática puede romperse solo por la brecha en la intensidad de la participación. Los políticos son más propensos a estar expuestos a estos últimos y tienen una menor comprensión de los primeros, por lo que es más probable que acepten las opiniones de los últimos como la opinión de la mayoría.

La segunda condición bajo la cual los partidarios firmes generan efectos negativos es cuando apoyan tendencias o direcciones políticas exclusivas y extremas. Si creen que pueden sacrificar los principios democráticos por el político que apoyan o por el beneficio partidista, su influencia hará que los legisladores actúen como demócratas a medias.

La existencia de medios de comunicación sesgados amplifica los efectos negativos de los partidarios firmes. Recientemente, algunos medios de comunicación sesgados operan en una estructura en la que obtienen beneficios al reproducir repetidamente afirmaciones extremas sin verificación. Cuando estas voces de algunos partidarios firmes extremos se amplifican a través de medios sesgados en una estructura en la que están sobredimensionadas en la opinión interna del partido, los políticos no pueden liberarse fácilmente de la presión de esta estructura de incentivos negativa. Si un grupo minoritario de partidarios firmes antidemocráticos presiona a los demócratas leales que priorizan los principios democráticos sobre los beneficios partidistas, otros políticos de élite también se verán tentados a actuar como demócratas a medias. Puede llegar un momento en que los 'demócratas a medias' reciban más apoyo dentro del partido que los 'demócratas leales'. Por ejemplo, algunos partidarios del ex presidente Yoon Suk-yeol atacaron a los legisladores que participaron en la votación de destitución como traidores, y en las manifestaciones en las que participaron, hubo oradores que expresaron críticas y odio no solo hacia los legisladores del Partido Demócrata, sino también hacia los legisladores del Partido del Poder Popular que votaron a favor de la destitución (Jeong Seong-sik 2024). La actitud de 'demócrata a medias' mostrada por algunos legisladores del Partido del Poder Popular probablemente también tuvo como telón de fondo la estructura de incentivos creada por estos partidarios firmes minoritarios.

IV. Conclusión

Este artículo ha buscado la causa de la crisis de la democracia coreana, que se manifestó con el incidente del estado de emergencia del 12 de diciembre, no en las instituciones o en la opinión pública, sino en los cambios de las preferencias y comportamientos de las élites políticas, y en las condiciones restrictivas y estructuras de incentivos que las definen. A través de la distinción entre 'demócrata leal' y 'demócrata a medias' propuesta por Linz, se ha explicado el proceso por el cual las élites políticas, en una situación de crisis, se centraron en los intereses partidistas y el mantenimiento del poder en lugar de defender los principios democráticos, provocando así la crisis del sistema. En el Capítulo 3, se presentaron los cambios en la estructura de poder dentro del partido conservador, la reducción de las oportunidades de intercambio bipartidista y aprendizaje político, y la presión de una minoría de partidarios extremistas como factores que estimulan comportamientos antidemocráticos.

A pesar de ello, este estudio tiene varias limitaciones. En primer lugar, dado que la crisis actual se originó en el partido conservador, el análisis de los 'demócratas a medias' se ha centrado en gran medida en los cambios y comportamientos dentro del partido conservador. Por lo tanto, se omite el análisis del papel de otros partidos además del Partido del Poder Popular. En segundo lugar, el análisis de las causas en el Capítulo 3 se basa en gran medida en indicadores indirectos. Por ejemplo, en la Sección 2 del Capítulo 3, se presentó el estado de los grupos de estudio de legisladores como datos de referencia para mostrar la reducción del aprendizaje político democrático bipartidista. Sin embargo, carece de un análisis en profundidad sobre cuánto diálogo y intercambio bipartidista se produce dentro de los grupos de estudio de legisladores. Además, existen otras formas de diálogo e intercambio bipartidista además de los grupos de estudio de legisladores, que no se han tenido en cuenta.

Sobre todo, además de los tres puntos presentados como causas, no se abordan otros factores importantes como la polarización afectiva de los votantes o la movilización a través de organizaciones no partidistas. Las investigaciones futuras deberán examinar estos factores de manera integral para identificar con mayor precisión el mecanismo de la regresión democrática. ■

Referencias

Kim Do-hyung. 2025. “El nuevo portavoz del Partido del Poder Popular que simpatiza con el fraude electoral: 'El estado de emergencia fue la Operación Incheon Landing... Yoon mostró su fuerza'”. Hankook Ilbo. 6 de enero.https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2025010614370003904 (Fecha de consulta: 14 de mayo de 2025.)

Kim, Ju-hyeong. 2024. “Superando la política del odio con la ciudadanía democrática.” *Jipyeongjiseok* 36: 18-30.

Moon, Woo-jin. 2016. “El sistema político coreano y su dirección de diseño.” *Hyeondaejeongchihyeongu* 9, 1: 41-74.

Park, Kwon-il. 2018. “El síntoma de la política de fans: Centrado en la crítica de la 'Defensa filosófica de los Moon-ppa'.” *Jaumgwa mo'um* 38: 189-200.

Park, Sang-hoon. 2023. *La democracia del odio*. Seúl: Humanitas.

Shin, Jin-wook y Lee, Se-young. 2023. *Reinicio de la política coreana*. Seúl: Medici.

Oh, Hyun-chul. 2021. “La naturaleza compleja del fandom político de Moon Jae-in.” *Siminsahoe wa NGO* 19, 1: 3-38.

Yoo, Ji-woong. 2025. “El partido gobernante incluso defendió el 'asalto al tribunal'... 'Democracia' pisoteada.” *News Tomato*. 19 de enero. https://www.newstomato.com/ReadNews.aspx?no=1251346 (Fecha de consulta: 14 de mayo de 2025.)

Lee, Seung-won. 2021. “Política de fans y populismo: Una planificación para una cultura política alternativa.” *Munhwagwahak* 108: 105-124.

Jeon, Jin-young. 2015. “¿Ha avanzado la ley de reforma parlamentaria el parlamento?” *Hyeondaejeongchihyeongu* 8, 1: 99-125.

Jeong, Dae-yeon, Koo, Gyo-hyung y Lee, Hong-geun. 2022. “El Partido del Poder Popular se sumió en un gran caos tras presionar para la 'expulsión de Lee Jun-seok'.” *Kyunghyang Shinmun*. 26 de agosto. https://www.khan.co.kr/article/202208261746011 (Fecha de consulta: 14 de mayo de 2025.)

Jeong, Seong-sik. 2024. “'Voto nulo, por los traidores del Partido del Poder Popular'... 'Vergonzosa aprobación del impeachment'.” *Gyeonggi Ilbo*. 14 de diciembre. https://www.kyeonggi.com/article/20241214580113 (Fecha de consulta: 14 de mayo de 2025.)

Jo, Mi-deop y Min, Seo-young. 2024. “Han Dong-hoon, 'renuncia' a la presidencia empujado... El Partido del Poder Popular, bajo el comité de gestión de emergencia.” *Kyunghyang Shinmun*. 16 de diciembre. https://www.khan.co.kr/article/202412162051015 (Fecha de consulta: 14 de mayo de 2025.)

Cheon, Jeong-hwan. 2017. “Política ciudadana y cambio en la esfera pública después de la protesta de las velas: 'Moon-ppa' vs 'Han-Gyeong-O', política de fans y antintelectualismo.” *Hyeonsabipyeong* 120: 386-406.

Han, Ye-seop. 2025. “¿Kwon Young-se ataca al Tribunal Constitucional y defiende la 'teoría del fraude electoral'? 'Se debe reconsiderar el sistema de votación anticipada'.” *Pressian*. 6 de febrero. https://www.pressian.com/pages/articles/2025020614341509573 (Fecha de consulta: 14 de mayo de 2025.)

Dahl, Robert. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Druckman, James. 2024. “How to Study Democratic Backsliding.” Advances in Political Psychology 4S (Supple. 1): 3-42.

Eisenstadt, Shmuel. 2002. Paradoxes of Democracy: Fragility, Continuity, and Change. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Kneuer, M. 2021. “Unravelling democratic erosion: Who drives the slow death of democracy, and how?” Democratization 28, 8: 1442–1462.

Levitsky, Stevent y Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

______. 2023. Tyranny of the Minority. New York: Crown.

Linz, Juan. 1978. The Breakdown of Democratic Regime. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

[1] https://open.assembly.go.kr/portal/infs/cont/infsContPage.do?cateId=NA21000 (Fecha de consulta: 13 de mayo de 2025.)

■ Park, Seon-kyung_Profesora, Departamento de Estudios Coreanos Globales Integrados, Universidad de Corea.

■ Responsable y editor: Park, Han-soo_Investigador, EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr