[韩国民主主义衰退诊断系列] ③ 戒严前后韩国宪政民主主义的危机

尹锡悦总统为何行使了非常戒严 선포权？非常戒严 선포前，国会接连行使弹劾追诉权和总统行使否决权，这对韩国宪政秩序有何含义？非常戒严 선포后，国会对总统的弹劾追诉及宪法法院的弹劾审判，对韩国民主主义产生了何种影响？

Ⅰ. 宪政危机的表层：相互容忍与权力克制规范的崩溃

宪法并不能保证民主主义的顺利运作。由于所有法律都存在本质上的概念空白和意义模糊性，仅依靠宪法条文无法阻止民主主义走向独裁。在成功的民主主义国家，虽然宪法条文未明确规定，但由宪法条文产生的非正式规范在规制政治行为。对民主主义顺利运作至关重要的非正式规范包括“相互容忍（mutual tolerance）”和“权力克制（institutional forbearance）”。相互容忍是指“承认政治竞争者只要尊重宪法，就允许其存在、相互竞争权力并拥有统治社会的权利”的规范。权力克制是指“谨慎行使法律权利的态度”，即承认“即使政治权力在法律框架内，也存在危及现有体制的风险”的规范。当民主主义顺利运作时，相互容忍和权力克制的重要性并不显现，但一旦民主主义出现问题，其规范被违背的严重性就会暴露出来。当相互容忍和权力克制停止作为规制政治行为的规范时，民主主义就面临危险信号（Levitsky and Ziblatt 2018）。

韩国宪法中存在产生政党权力克制规范的条文。例如，国会弹劾行政部及司法部高级公务员的弹劾追诉权（宪法第65条）或总统对国会决议的法律案行使否决权（宪法第53条）。这意味着，总统在内的行政部及司法部高级公务员，在可能滥用或误用权力时，国会可以行使剥夺其职位的弹劾追诉权，从而产生一种宪政规范，要求他们克制过度行使行政权或司法权。同样，国会也应认识到，若通过包含激进政策变更的法律案，总统可能行使否决权，从而产生一种宪政规范，要求国会克制过度行使立法权。国会的弹劾追诉权或总统的否决权，只有在不频繁实际运用时，才能实现其宪法目的（Helmke, Kroeger, and Paine 2022）。

频繁实际行使弹劾追诉权或否决权，意味着宪法所内含的权力克制规范实际上已崩溃，从而对民主主义的顺利运作造成问题。如果政党违反了权力克制规范，可以说该政党选择了“宪政施压策略（constitutional hardball tactic）”。宪政施压策略是指在武器化（weaponization）宪政手段以追求党派利益的过程中，违背权力克制规范的政治行为（Tushnet 2025）。

韩国宪法预设了政党相互容忍的规范。每四年一次的国会议员选举（宪法第42条）或每五年一次的总统选举（宪法第70条）被推迟或其结果不被承认，都将违背韩国民主主义运作所需的相互容忍规范。同样，在不具备必要条件的情况下行使戒严 선포权（宪法第77条第1款），阻碍国会行使解除戒严权（宪法第77条第5款），或拒绝宪法法院的弹劾审判（宪法第111条）结果，都否定了韩国民主主义运作所需的相互容忍规范。

如果政党采取违背相互容忍规范的政治行为，可以说该政党选择了“宪政压制策略（constitutional beanball tactic）”。宪政压制策略是指在武器化宪政手段以追求党派利益的过程中，破坏相互容忍规范的政治行为（Shugerman 2019）。

[图1] 民主化以来国会弹劾追诉动议及总统法律案否决件数

来源：“弹劾”条目中的“大韩民国的弹劾事例”，维基百科https://ko.wikipedia.org/wiki/弹劾#大韩民国（检索日期：2025年3月24日）；“否决权”条目中的“大韩民国的否决权”，维基百科https://ko.wikipedia.org/wiki/否决权（检索日期：2025年3月24日）

[图1]以柱状图形式展示了1988年至2024年，即民主化以来的36年间，国会弹劾追诉动议件数和总统法律案否决件数的年度变化。深灰色柱状图表示国会弹劾追诉动议件数，浅灰色柱状图表示总统法律案否决件数。

在尹锡悦总统就任前的33年间，国会针对行政部及司法部高级公务员的弹劾追诉动议共计20件，年均约0.6件。2007年和2020年各3件弹劾追诉动议为最高值。尹锡悦总统就任后的2年6个月期间，国会针对行政部及司法部高级公务员的弹劾追诉动议共计29件。此前任期内年均约0.6件的弹劾追诉动议件数，在尹锡悦总统任期内年均约11.6件，增加了近20倍。2023年11件，2024年18件，创下压倒性纪录。

总统法律案否决件数在尹锡悦总统就任前共计16件，而在尹锡悦总统任期内共计33件。此前任期内年均约0.5件的否决，在尹锡悦总统任期内年均约13.2件，增加了近30倍。1989年的4件为最高值，但2023年8件，2024年25件，刷新了该记录。

正如弹劾追诉及否决件数的急剧增加所示，难以否认的是，反对党和总统都明显违背了权力克制规范，并开始“过度使用（over-utilization）”宪法权力。在尹锡悦总统行使非常戒严 선포权之前，促进宪政民主主义顺利运作的宪政规范之一——权力克制规范，已经到了相当程度的崩溃状态。

总而言之，尹锡悦总统行使非常戒严 선포权，可以理解为国会掌握决策权的反对党针对行政部高级公务员接连行使弹劾追诉权，以及总统针对立法部法律案接连行使否决权，两者“升级（escalation）”的结果。在反对党过度使用弹劾追诉权这一“宪政施压策略”的对抗下，总统也采取了过度使用法律案否决权这一“宪政施压策略”，这种对峙局面长期持续。非常戒严 선포权的出台，是总统为打破长期政治僵局而采取的“宪政压制策略”。尹锡悦总统为了恢复民主主义，采取了停止宪政秩序这一悖论式选择。

Ⅱ. 宪政危机的深层：国民叙事的两极化

尹锡悦总统在2024年12月3日的非常戒严 선포声明中，对“宪政压制策略”进行了如下辩护：

我在此宣布非常戒严，旨在保卫自由大韩民国免受朝鲜共产主义势力的威胁，并一举铲除掠夺我国民自由与幸福的无耻的亲朝反国家势力……为此，我必将铲除至今为止肆意妄为、导致国家灭亡的罪魁祸首——反国家势力。这是为了保障国民的自由与安全、国家的可持续性免受企图颠覆体制的反国家势力的活动侵害，并将一个健全的国家传承给后代而采取的不可避免的措施。

尹锡悦总统将反对党定性为“反国家势力”，并将其列为铲除对象。促进民主主义顺利运作的宪政规范之一——相互容忍规范，也已荡然无存（Levitsky and Ziblatt 2018: 8）。

要探究相互容忍和权力克制宪政规范崩溃的原因，需要更长远的视角。1987年以来，韩国从压制社会矛盾的政治体制转向了开放社会矛盾的政治体制。被压抑的市民大众的不满从下方喷涌而出，政治精英则从上方筛选议题以最大化得票率。随着选举的反复进行，市民大众的不满表达与政治精英的得票策略相互交织，韩国的政党体制内化了其社会中的重大政治裂痕。韩国原本就缺乏源于前现代社会（如种族、人种、语言、宗教等）的政治冲突根源，而源于现代社会（如阶级、城乡、环境、人权等）的政治冲突水平也相对温和。在民主化过程中，政党本应建立的政策竞争对立轴，即典型的社会裂痕，相对贫乏。这正是韩国民主化过程在社会层面没有发生大规模动荡（如内乱或骚乱）而顺利推进的原因。然而，韩国社会却在政治层面付出了“破坏性两极分化（pernicious polarization）”的代价（宋浩根 2025）。

自卢武铉总统执政（2003年）以来，韩国进步政党与保守政党之间的选举竞争中，“国民叙事（national narrative）”的党派两极化达到了前所未有的程度。保守政党的国民叙事排斥了主张与朝鲜和解的国民，进步政党的国民叙事则排斥了主张与日本和解的国民，两者都充斥着相互敌对的情感逻辑。

当政治精英的论述结构中，进步阵营和保守阵营的国民叙事投射出似乎不容忍对方的情感逻辑时，韩国民主主义中的政党竞争就会走向破坏性两极分化。在进步政党执政时保守政党支持者的敌意增加，保守政党执政时进步政党支持者的敌意上升的民主主义中，选举不再是政策竞争，而是情感对抗。其结果是，当民主主义规范与党派主义利益发生冲突时，多数政治精英将“党派主义优先，民主主义其次”作为其行为准则。这是韩国民主主义走向衰退的征兆（Kim 2023）。

韩国的保守阵营和进步阵营，将内群体与外群体相互对抗的民族主义结构，与将内群体替换为政治精英和市民大众的民粹主义（populism）结构相混合，投射出国民叙事。民粹主义与民族主义混合的效果，无异于国民叙事的党派两极化，将韩国人分裂为“国民力量”国民和“共同民主党”国民，并使他们相互敌视。尹锡悦总统选择宪政压制策略，是基于过去半个世纪以来（自卢武铉总统执政以来）巩固的民族主义国民叙事两极化，在保守和进步阵营宪政施压策略不断升级的过程中出现的（Cho and Hur 2025）。

Ⅲ. 韩国民主主义的倒退：党派分裂与党派趋同

为了更精细地理解国民叙事的两极化，需要将党派两极化区分为党派分裂现象和党派趋同现象进行分析。第一，党派分裂是指在意识形态或情感层面，两个分裂阵营之间的异质性增高的现象。意识形态上的党派分裂，是指支持进步价值并支持进步政党的选民阵营与支持保守价值并支持保守政党的选民阵营之间，政策差异扩大的现象。情感上的党派分裂，是指支持保守政党并对其抱有反感的选民阵营与支持进步政党并对其抱有反感的选民阵营之间，情感差异扩大的现象。第二，党派趋同是指在意识形态或情感层面，两个分裂阵营内部的同质性增高的现象。意识形态上的党派趋同，是指支持进步（保守）政党的选民阵营构成中，同意进步（保守）价值的选民比例增加的现象。情感上的党派趋同，是指支持进步（保守）政党的选民阵营构成中，对保守（进步）政党抱有反感的选民比例增加的现象（김정 2022）。

[图2] 2012年及2022年韩国选民党派分裂：核密度估计

来源：意识形态党派分裂：东亚研究院2012年国会选举与总统大选联合调查面板第7次调查第1项背景问题1及东亚研究院2022年总统大选联合调查面板第2次调查第6项背景问题。情感党派分裂：东亚研究院2012年国会选举与总统大选联合调查面板第7次调查第6-1-3项及第6-1-4项，以及东亚研究院2022年总统大选联合调查面板第2次调查第9-1项及第9-2项。2012年数据https://kossda.snu.ac.kr/（检索日期：2024.3.24.）

注：意识形态党派分裂：0表示对进步价值的同意程度最高，10表示对保守价值的同意程度最高。情感党派分裂：将保守政党好感度得分（0-10）减去进步政党好感度得分（0-10）得到的党派情感得分（-10-10）转换为0-10。0表示对保守政党的反感程度最高，10表示对进步政党的反感程度最高。

[图2]通过核密度估计图比较了2012年和2022年韩国选民的意识形态和情感党派分裂。左侧意识形态党派分裂的横轴，0表示对进步价值的同意程度最高，10表示对保守价值的同意程度最高。右侧情感党派分裂的横轴，0表示对保守政党的反感程度最高，10表示对进步政党的反感程度最高。将保守政党好感度得分（0-10）减去进步政党好感度得分（0-10）得到的“党派情感得分（-10-10）”转换为0-10。

与2012年相比，2022年意识形态党派分裂显示，进步倾向选民略有增加，中间倾向选民减少，保守倾向选民略有减少。情感党派分裂显示，与2012年相比，2022年对保守派反感的选民略有增加，情感中立选民大幅减少，对进步派反感的选民略有增加。虽然可以确认在过去十年中情感党派分裂和意识形态党派分裂有所发展，但难以否认的是，两个维度的党派分裂都更接近单峰分布而非双峰分布。从视觉上看，韩国选民的意识形态和情感党派分裂似乎与两极分化现象相去甚远。

[图3] 2012年及2022年韩国选民党派趋同：核密度估计

来源：政党支持：东亚研究院2012年国会选举与总统大选联合调查面板第6次调查第7项，以及东亚研究院2022年总统大选联合调查面板第1次调查第9项。其余与[图2]相同。2012年数据https://kossda.snu.ac.kr/（检索日期：2022.4.24.）。

[图3]通过核密度估计图比较了2012年和2022年韩国选民的意识形态和情感党派趋同。上方的意识形态党派趋同横轴，0表示对进步价值的同意程度最高，10表示对保守价值的同意程度最高。下方的感情党派趋同横轴，0表示对保守政党的反感程度最高，10表示对进步政党的反感程度最高。

与2012年相比，2022年意识形态党派趋同显示，进步政党支持选民构成中，进步倾向选民比例增加，而中间和保守倾向选民比例减少。保守政党支持选民构成中，保守倾向选民比例变化不大，而中间倾向选民比例增加，进步倾向选民比例减少。尽管阵营选民构成发生变化，但进步政党支持选民分布与保守政党支持选民分布之间存在相当大的重叠，因此很难说在过去十年中意识形态党派趋同有了显著发展。

与2012年相比，2022年情感党派趋同显示，进步政党支持选民构成中，对保守派反感的选民比例大幅增加，而情感中立和对进步派反感的选民比例大幅减少。保守政党支持选民构成中，对进步派反感的选民比例大幅增加，而情感中立和对保守派反感的选民比例大幅减少。由于阵营选民构成变化，进步政党支持选民分布与保守政党支持选民分布之间的重叠程度缩小，因此可以说在过去十年中情感党派趋同有了显著发展。虽然从视觉上看，韩国选民的意识形态党派趋同似乎与两极分化现象相去甚远，但可以评价为韩国选民的情感党派趋同已接近两极分化现象。

以上分析表明，韩国选民的情感党派趋同中可以观察到破坏性两极分化。换言之，政治精英投射国民叙事两极化论述的目标，是过去十年间不断加剧对对方政党敌意的本党支持者。当两大政党支持者之间重叠程度减少，情感距离大幅拉大时，政党的得票策略将从说服中间选民的策略转变为动员支持者的策略。“中位选民定理（median voter theorem）”不再有效，政党不再向中间靠拢，而是向极端分散。这解释了为何反对党的宪政施压策略和总统的宪政压制策略在选举得票策略上具有现实性（Merrill III, Grofman, and Brunell 2024）。

Ⅳ. 尹总统弹劾后韩国宪政民主主义

[表1] 朴槿惠及尹锡悦总统弹劾审判时期弹劾赞成舆论趋势

来源：盖洛普报告 日刊舆论 239号 (2016年12月第2周), 245号 (2017年2月第2周), 248号 (2017年3月第1周), 606号 (2024年12月第2周), 611号 (2025年2月第2周), 615号 (2025年3月第3周)。 https://www.gallup.co.kr/ (检索日期: 2025年3月24日)

[表1]是将尹锡悦总统弹劾审判时期弹劾赞成舆论与朴槿惠总统弹劾审判时期的舆论进行了比较。朴槿惠总统弹劾审判时期的弹劾赞成舆论分别为2016年12月的81%、2017年2月的79%、2017年3月的77%。尹锡悦总统弹劾审判时期的弹劾赞成舆论分别为2024年12月的75%、2025年2月的60%、2025年3月的58%。与朴槿惠总统弹劾赞成舆论趋势相比，尹锡悦总统弹劾赞成舆论的绝对值减少了约20个百分点。弹劾诉讼后4个月内，朴槿惠总统的保守派选民弹劾赞成比例减少了约16个百分点，而尹锡悦总统的保守派选民弹劾赞成比例减少了约20个百分点。

另一方面，弹劾诉讼后4个月内，朴槿惠总统的进步派选民弹劾赞成比例从96%降至95%，几乎没有变化；尹锡悦总统的进步派选民弹劾赞成比例也从97%降至95%，几乎没有变化。

紧急戒严宣布后立即询问弹劾与否时，保守派选民很可能采取了“偏好伪饰（preference falsification）”。此后，随着保守阵营通过连续的大众集会产生“信息瀑布（information cascade）”效应，保守派选民公开表达并采纳“先党派，后民主”作为行为准则。这是尹锡悦总统的“宪政破坏（constitutional destruction）”策略降低了保守派选民向极右翼移动的交易成本（transaction costs），并加剧了民族主义国民叙事的两极分化所致。需要指出的是，情感上的党派结盟构成了其政治基础。

从以“舞弊选举”论为基础的选举不服从逻辑，到以“左翼司法集团”论为基础的弹劾审判不服从逻辑，否定宪政秩序的“宪政破坏”策略正在迅速普及。保守派政党不得不迎合保守派选民对民主的威胁，即他们认为可以不服从宪法法院的总统弹劾审判和最高法院的总统内乱嫌疑刑事判决。在尹锡悦总统的斡旋下，保守派选民和保守派政党都无法摆脱一种“浮士德式交易（Faustian bargain）”的诱惑。

无论是保守派选民还是进步派选民，都为使用暴力表达不满创造了条件，从而减轻了政治负担。由于保守阵营和进步阵营 상승적으로（ascendently）采纳了“宪政施压（constitutional pressure）”策略，权力克制规范已在很大程度上崩溃。这是因为尹锡悦总统所选择的“宪政压制（constitutional suppression）”策略，使得降低相互容忍规范破坏相关的政治成本成为可能。最终，由于尹锡悦总统所选择的“宪政压制”策略及其长期效应，韩国民主的逆行（democratic backsliding）在短期内似乎不可避免。■

参考文献

金正. 2022. “韩国选民的政治两极分化与投票选择：2012年及2022年总统选举比较”. 《韩国与国际政治》 38: 169-198.

宋浩根. 2025. 《敌对政治选集：韩国民主正在崩溃》. 坡州: 纳南出版社.

Cho, Joan E., and Aram Hur. 2025. “The Perils of South Korean Democracy.” Journal of Democracy 36, 2: 38-46.

Helmke, Gretchen, Mary Kroeger, and Jack Paine. 2021. “Democracy by Deterrence: Norms, Constitutions, and Electoral Tilting.” American Journal of Political Science 66: 267-534.

Kim, Jung. 2023. “South Korea.” in Rachel Beatty Riedl et al. (eds.) Opening Up Democratic Space. Original Research: Case Studies. Washington, D. C.: USAID.

Levitsky, Steven and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

Merrill III, Samuel, Bernard Grofman, and Thomas L. Brunell. 2024. How Polarization Begets Polarization: Ideological Extremism in the US Congress. New York: Oxford University Press.

Shugerman, Jed Handelsman. 2019. “Hardball vs. Beanball: Identifying Fundamentally Antidemocratic Tactics.” Columbia Law Review 119: 85-122.

Tushnet, Mark. 2025. “Constitutional Hardball.” in Richard Bellamy and Jeff King (eds.), Cambridge Handbook of Constitutional Theory. New York: Cambridge University Press.

■ 金正，朝鲜大学院大学教授。

■ 负责与编辑：朴汉洙_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr