[韓国民主主義後退診断シリーズ] ③戒厳令前後における韓国憲政民主主義の危機

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領はなぜ非常戒厳令宣布権を発動したのか？ 非常戒厳令宣布以前の国会による連鎖的な弾劾訴追権発動と大統領による連鎖的な再議要求権発動は、韓国憲政秩序と関連してどのような含意を持つのか？ 非常戒厳令宣布後、大統領に対する国会の弾劾訴追および憲法裁判所の弾劾審判は、韓国民主主義にどのような影響を及ぼしたのか？

Ⅰ. 憲政危機の表層：相互寛容および権限自制規範の崩壊

憲法は民主主義の円滑な作動を保障しない。全ての法律が本質的に共有する概念的空白および意味の曖昧さのため、憲法条項のみに依存しては民主主義の独裁化を防ぐことはできない。成功した民主主義においては、憲法条項で明記されてはいないものの、憲法条項が生成する非公式な規範が政治行為を規制している。民主主義の円滑な作動に不可欠な非公式な規範には、「相互寛容（mutual tolerance）」と「権限自制（institutional forbearance）」がある。相互寛容とは、「政治的競争者が憲法を尊重する限り、彼らが存在し、権力を巡って互いに競争し、社会を統治する権利を持つという事実を認める」規範である。権限自制とは、「法的権利を慎重に行使する態度」であり、政治的権限がたとえ「合法的な枠内にあるものであっても、既存体制を危うくする危険」を認識する規範である。民主主義が円滑に作動する時、相互寛容および権限自制はその重要性が表立たないが、一度民主主義に問題が発生すると、その規範違反の深刻性が可視化する。相互寛容および権限自制が政治行為を規制する規範として機能しなくなれば、民主主義が危険に直面したという信号である（Levitsky and Ziblatt 2018）。

韓国憲法には政党の権限自制規範を生成する条項が存在する。国会による行政部および司法府の高級公務員に対する弾劾訴追権（憲法第65条）あるいは大統領による国会議決法律案に対する再議要求権（憲法第53条）がこれに該当する。大統領を含む行政部および司法府の高級公務員は、権力濫用および誤用を犯した場合、国会がその地位剥奪を脅かす弾劾訴追権を行使しうるという事実を事前に認識し、過度な行政権あるいは司法権行使を自制しなければならないという憲政規範が発生する。同様に国会は、急進的な政策変更を盛り込んだ法律案を通過させた場合、大統領がその法案に対する再議要求権を行使しうるという事実を事前に認識し、過度な立法権行使を自制しなければならないという憲政規範が発生する。国会の弾劾訴追権あるいは大統領の再議要求権のいずれも、実際に活用する機会が頻繁であってはならない場合に、その憲法上の目的を達成していることになる（Helmke, Kroeger, and Paine 2022）。

弾劾訴追権あるいは再議要求権を実際に頻繁に発動させるならば、憲法が内蔵した権限自制規範が事実上崩壊したことを意味するため、民主主義の円滑な作動に問題を引き起こす。もし政党が権限自制規範に違反するならば、その政党は「憲政圧迫戦術（constitutional hardball tactic）」を選択したと言える。憲政圧迫戦術とは、立憲的手段の武器化（weaponization）を通じて党派的利益を追求する過程で、権限自制規範を違反する政治的行為を意味する（Tushnet 2025）。

韓国憲法は政党の相互寛容規範を前提としている。4年ごとに実施される国会議員選挙（憲法第42条）あるいは5年ごとに実施される大統領選挙（憲法第70条）を猶予したり、その結果に 승복しないことは、韓国民主主義が作動する上で必要な相互寛容規範を違反する含意を持つ。同様に、必要条件が成立しない状態で戒厳令宣布権（憲法第77条1項）を行使したり、国会の戒厳解除要求権（憲法第77条5項）の発動を妨害したり、あるいは憲法裁判所の弾劾審判（憲法第111条）の結果を拒否することは、韓国民主主義が作動する上で必要な相互寛容規範を否定する含意を持つ。

もし政党が相互寛容規範に違反する政治的行為に乗り出すならば、その政党は「憲政圧殺戦術（constitutional beanball tactic）」を選択したと言える。憲政圧殺戦術とは、立憲的手段の武器化を通じて党派的利益を追求する過程で、相互寛容規範を破壊する政治的行為を意味する（Shugerman 2019）。

[図1] 民主化以降の国会弾劾訴追発議および大統領法律案再議要求件数

出典：「弾劾」項目中の「大韓民国の弾劾事例」、ウィキペディアhttps://ko.wikipedia.org/wiki/弾劾#大韓民国（検索日：2025年3月24日）；「拒否権」項目中の「大韓民国の拒否権」、ウィキペディアhttps://ko.wikipedia.org/wiki/拒否権（検索日：2025年3月24日）

[図1]は、1988年から2024年までの民主化以降36年間における国会の弾劾訴追発議件数と大統領の法律案再議要求件数を年別に棒グラフで示したものである。濃い灰色の棒グラフが国会の弾劾訴追発議件数を、薄い灰色の棒グラフが大統領の法律案再議要求件数をそれぞれ示している。

尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領就任前の33年間、行政部および司法府の高級公務員に対する国会の弾劾訴追発議は計20件で、年平均約0.6件に過ぎなかった。2007年と2020年にそれぞれ3件の弾劾訴追発議が最も高い数値であった。尹錫悦大統領が任期を開始した2022年以降2年6ヶ月の間、行政部および司法府の高級公務員に対する国会の弾劾訴追発議は計29件であった。尹錫悦大統領の任期以前の時期の年平均約0.6件であった弾劾訴追発議件数が、尹錫悦大統領の任期以降は年平均約11.6件と20倍近く増加した。2023年11件、2024年18件と圧倒的な数値を記録している。

大統領の法律案再議要求件数は、尹錫悦大統領就任前まで計16件であったのに対し、尹錫悦大統領の任期中は計33件であった。尹錫悦大統領の任期以前の時期の年平均約0.5件であった再議要求が、尹錫悦大統領の任期以降は年平均約13.2件と30倍近く増加した。1989年の4件が最も高い数値であったが、2023年8件、2024年25件とその記録を更新した。

弾劾訴追および再議要求件数の急増から示されるように、反対党と大統領の双方が権限自制規範を明白に違反し、憲法上の権限の「過剰利用（over-utilization）」に乗り出したという事実は否定しがたい。尹大統領が非常戒厳令宣布権を発動する直前まで、立憲民主主義の円滑な作動を促進する憲政規範の一つである権限自制規範は、すでに相当な水準で崩壊していたのである。

要するに、尹大統領の非常戒厳令宣布権の発動は、国会の意思決定権を掌握した反対党による行政部高級公務員への連鎖的な弾劾訴追権発動と、大統領による立法府法律案への連鎖的な再議要求権発動が「エスカレーション（escalation）」した一つの帰結として理解できる。反対党の弾劾訴追権の過剰利用という「憲政圧迫戦術」に対抗し、大統領もまた法律案再議要求権の過剰利用という「憲政圧迫戦術」で対抗する局面が長期間続いた。非常戒厳令宣布権の発動は、長期間の政治的膠着状態を解消するための大統領の「憲政圧殺戦術」に該当する。尹大統領は民主主義を回復するために、憲政秩序を停止させるという逆説的な選択を断行したのである。

Ⅱ. 憲政危機の深層：国民叙事の二極化

尹大統領は2024年12月3日の非常戒厳令宣布談話で、「憲政圧殺戦術」を以下のように正当化している。

私は、北朝鮮共産勢力の脅威から自由大韓民国を守り、我が国民の自由と幸福を略奪している、厚顔無恥な親北朝鮮反国家勢力を一掃し、自由憲政秩序を守るために非常戒厳令を宣布します。... これを成し遂げるため、私はこれまで悪辣な行為を繰り返してきた亡国の元凶である反国家勢力を必ず一掃します。これは、体制転覆を狙う反国家勢力の蠢動から国民の自由と安全、そして国家の持続可能性を保障し、未来世代にまともな国を引き継ぐための不可避な措置です。

尹大統領は反対党を「反国家勢力」と規定し、一掃の対象として名指しした。民主主義の円滑な作動を促進する憲政規範の一つである相互寛容規範も、すでに崩壊していたのである（Levitsky and Ziblatt 2018: 8）。

相互寛容および権限自制という憲政規範が崩壊した原因を探るには、より長期的な視野が必要である。1987年以降、韓国は民主化を通じて社会葛藤を抑圧する政治体制から、それを開放する政治体制へと移行した。抑圧されていた市民大衆の不満が下から噴出し、政治エリートは得票を最大化するための争点を上から選別した。選挙を繰り返す中で市民大衆の不満表明と政治エリートの得票戦略が噛み合い、韓国の政党体制は社会の重大な政治的亀裂を内包するに至った。韓国には種族、人種、言語、宗教など、前近代社会に由来する政治葛藤の水源がそもそも存在せず、階級、都市・農村、環境、人権など、近代社会が内包する政治葛藤の水準が比較的穏健であった。民主化過程で政党が政策競争の対立軸として立てるべき典型的な社会的分断が相対的に貧弱であったのである。韓国の民主化が社会的次元で内乱や騒乱などの大きな動揺なく円滑に進展した理由である。ただし、韓国社会はその代償を政治的次元で政党の「破壊的な二極化（pernicious polarization）」として支払っている（宋虎根（ソン・ホグン）2025）。

盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領が執権した2003年以降、韓国の進歩政党と保守政党の間で繰り広げられる選挙競争において、「国民叙事（national narrative）」の党派的二極化が前例なく深化した。保守政党の国民叙事には、北朝鮮との和解を試みた国民を排除し、進歩政党の国民叙事には、日本との和解を模索した国民を排除するという、相互敵対的な感情論理が横行した。

政治エリートの言説構造において、進歩陣営と保守陣営の国民叙事が互いを認めないかのような感情論理を投影する時、韓国民主主義における政党競争は破壊的な二極化へと突き進む。進歩政党が執権すれば保守政党支持者の敵対感が高まり、保守政党が執権すれば進歩政党支持者の敵対感が高まる民主主義において、選挙は政策競争ではなく感情対立として帰結する。その結果、民主主義の規範と党派主義の利益が衝突する時、多数の政治エリートは「まず党派主義、次に民主主義」を自らの行動規範とする。「韓国民主主義が後退の岐路に差し掛かった」という兆候である（Kim 2023）。

韓国の保守陣営と進歩陣営は、内集団と外集団が拮抗する民族主義的な構図に、内集団を政治エリートと市民大衆に置き換えるポピュリズム的な構図を混合した国民叙事を投影する。ポピュリズムと民族主義の混合の効果は、韓国人を「国民の力」の国民と「共に民主党」の国民に分裂させ、互いに反目させる国民叙事の党派的二極化に他ならない。尹錫悦大統領の憲政圧殺戦術の選択は、盧武鉉大統領執権以降過去半世紀にわたり強固になった民族主義的国民叙事の二極化に土台を置いた、保守および進歩陣営の憲政圧迫戦術激化過程で出現した（Cho and Hur 2025）。

Ⅲ. 韓国民主主義の後退：党派分裂と党派整列

国民叙事の二極化をより精緻に理解するためには、党派的二極化を党派分裂現象および党派整列現象に分けて接近する必要がある。第一に、党派分裂とは、イデオロギーあるいは感情次元において二つに分かれた陣営間の異質性が高まる現象を意味する。イデオロギー的党派分裂とは、進歩的価値に同意し、進歩政党を支持する有権者陣営と、保守的価値に同意し、保守政党を支持する有権者陣営の間で政策的差異が拡大する現象である。感情的党派分裂とは、保守政党に反感を抱き、進歩政党を支持する有権者陣営と、進歩政党に反感を抱き、保守政党を支持する有権者陣営の間で情緒的差異が拡大する現象である。第二に、党派整列とは、イデオロギーあるいは感情次元において二つに分かれた陣営内での同質性が高まる現象を意味する。イデオロギー的党派整列とは、進歩（保守）政党を支持する有権者陣営の構成において、進歩（保守）的価値に同意する有権者の比率が増加する現象である。感情的党派整列とは、進歩（保守）政党を支持する有権者陣営の構成において、保守（進歩）政党に反感を抱く有権者の比率が増加する現象である（金正（キム・ジョン）2022）。

[図2] 2012年および2022年韓国有権者の党派分裂：カーネル密度推定

出典：イデオロギー的党派分裂：東アジア研究院2012年総選挙・大統領選挙パネル第7次調査1番背景質問1および東アジア研究院2012年大統領選挙パネル第2次調査6番背景質問。感情的党派分裂：東アジア研究院2012年総選挙・大統領選挙パネル第7次調査6-1-3番質問と6-1-4番質問、および東アジア研究院2022年大統領選挙パネル第2次調査9-1番と9-2番質問。2012年資料https://kossda.snu.ac.kr/（検索日：2024.3.24.）

注：イデオロギー的党派分裂：0は進歩的価値への同意、10は保守的価値への同意の最大値を表す。感情的党派分裂：0は保守政党への好感度スコア（0-10）から進歩政党への好感度スコア（0-10）を減算して得た党派的感情スコア（-10-10）を0-10に変換した。0は保守政党への反感の最大値を、10は進歩政党への反感の最大値をそれぞれ示す。

[図2]は、2012年および2022年の韓国有権者のイデオロギー的および感情的党派分裂をカーネル密度推定で図示して比較した結果である。左側のイデオロギー的党派分裂の横軸で、0は進歩的価値への同意の最大値を、10は保守的価値への同意の最大値をそれぞれ示す。右側の感情的党派分裂の横軸で、0は保守政党への反感の最大値を、10は進歩政党への反感の最大値をそれぞれ示す。0は保守政党への好感度スコア（0-10）から進歩政党への好感度スコア（0-10）を減算して得た「党派的感情スコア（-10-10）」を0-10に変換したものである。

イデオロギー的党派分裂は、2012年と比較して2022年に進歩的傾向の有権者が若干増加し、中道層の有権者は減少し、保守的傾向の有権者が若干減少したように見える。感情的党派分裂は、2012年と比較して2022年に保守への反感を持つ有権者が若干増加し、感情的中立層の有権者は大幅に減少し、進歩への反感を持つ有権者が若干増加したように見える。過去10年間で感情的党派分裂およびイデオロギー的党派分裂が進展したという事実は確認できるが、両次元の党派分裂はいずれも双峰分布よりも単峰分布に近いという点を否定するのは難しい。視覚的に確認した韓国有権者のイデオロギー的および感情的党派分裂は、二極化現象とはかけ離れているように見える。

[図3] 2012年および2022年韓国有権者の党派整列：カーネル密度推定

出典：政党支持：東アジア研究院2012年総選挙・大統領選挙パネル第6次調査7番質問および東アジア研究院2022年大統領選挙パネル第1次調査9番質問。残りは[図2]と同じ。2012年資料https://kossda.snu.ac.kr/（検索日：2022.4.24.）。

[図3]は、2012年および2022年の韓国有権者のイデオロギー的および感情的党派整列をカーネル密度推定で図示して比較した結果である。上段のイデオロギー的党派整列の横軸で、0は進歩的価値への同意の最大値を、10は保守的価値への同意の最大値をそれぞれ示す。下段の感情的党派整列の横軸で、0は保守政党への反感の最大値を、10は進歩政党への反感の最大値をそれぞれ示す。

イデオロギー的党派整列は、2012年と比較して2022年に進歩政党支持有権者構成において進歩的傾向の有権者比率が増加した一方、中道および保守的傾向の有権者比率は減少したように見える。保守政党支持有権者構成において、保守的傾向の有権者比率は大きく変化しなかった一方、中道層の有権者比率は増加し、進歩的傾向の有権者比率は減少したように見える。陣営有権者構成の変化にもかかわらず、進歩政党支持有権者分布と保守政党支持有権者分布の間には相当な規模の重なりが観測されるという点で、過去10年間でイデオロギー的党派整列が大きく進展したとは言い難いように見える。

感情的党派整列は、2012年と比較して2022年に進歩政党支持有権者構成において保守への反感を持つ有権者の比率が大幅に増加した一方、感情的中立および進歩への反感を持つ有権者の比率は大幅に減少したように見える。保守政党支持有権者構成において、進歩への反感を持つ有権者の比率は大幅に増加した一方、感情的中立および保守への反感を持つ有権者の比率は大幅に減少したように見える。陣営有権者構成の変化により、進歩政党支持有権者分布と保守政党支持有権者分布の間で重なりの規模の縮小が観測されるという点で、過去10年間で感情的党派整列が大きく進展したと言って差し支えないように見える。視覚的に確認した韓国有権者のイデオロギー的党派整列は二極化現象とはかけ離れているように見えるが、韓国有権者の感情的党派整列は二極化現象に接近しているという評価が可能である。

以上の分析が意味するところは、韓国有権者の感情的党派整列において破壊的な二極化を観測できるという点である。言い換えれば、政治エリートが国民叙事の二極化言説を投影する標的は、過去10年間にわたり相手政党への敵対感情を激化させてきた自党の支持有権者たちである。両大政党支持有権者たちの間に重なり合う程度が減少し、彼らの間の感情的な距離が大きく開く時、政党の得票戦略は中道有権者を説得する戦略ではなく、支持有権者を動員する戦略へと転換する。「中央投票者定理（median voter theorem）」がもはや有効でなくなり、政党が中央に収束するのではなく極端に分散する셈である。反対党の憲政圧迫戦術および大統領の憲政圧殺戦術が選挙得票戦略として妥当性を帯びうる理由はここにある（Merrill III, Grofman, and Brunell 2024）。

Ⅳ. 尹大統領弾劾後の韓国立憲民主主義

[表1] 朴槿恵（パク・クネ）および尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領弾劾審判時期における弾劾賛成世論の推移

出典：ギャラップレポート デイリーオピニオン 第239号（2016年12月第2週）、第245号（2017年2月第2週）、第248号（2017年3月第1週）、第606号（2024年12月第2週）、第611号（2025年2月第2週）、第615号（2025年3月第3週）。https://www.gallup.co.kr/（検索日：2025年3月24日）

表1は、尹大統領の弾劾審判時期における弾劾賛成世論の推移を、朴大統領の弾劾審判時期のそれと比較したものである。朴大統領の弾劾審判時期の弾劾賛成世論は、2016年12月に81%、2017年2月に79%、2017年3月に77%であった。尹大統領の弾劾審判時期の弾劾賛成世論は、2024年12月に75%、2025年2月に60%、2025年3月に58%であった。朴大統領の弾劾賛成世論の推移と比較すると、尹大統領の弾劾賛成世論はその絶対値が約20パーセントポイント減少している点を指摘できる。弾劾訴追後4ヶ月間において、朴大統領の場合、保守有権者の弾劾賛成比率が約16パーセントポイント減少したのに対し、尹大統領の場合、保守有権者の弾劾賛成比率は約20パーセントポイント減少した。

一方、弾劾訴追後4ヶ月間において、朴大統領の場合、進歩有権者の弾劾賛成比率は96%から95%へとほとんど変化しなかった。尹大統領の場合も同様に、97%から95%へと弾劾賛成比率はほとんど変化しなかった。

非常戒厳布告直後の弾劾の是非を問うた際には、保守有権者の相当数が「選好の偽装（preference falsification）」を行った可能性が示唆される。その後、保守陣営が連続的な大規模集会を通じて「情報の連鎖（information cascade）」効果を生み出すと、保守有権者は「まず党派、次に民主主義」を公然と表明し、行動規範として採用する。尹錫悦（ユン・ソンニョル）大統領の憲政破壊戦術が、保守有権者の極右への移動と関連する取引費用（transaction costs）を削減し、民族主義的な国民叙事の二極化を促進した帰結である。感情的な党派的連携が、その政治的基盤を形成している点を指摘する必要がある。

不正選挙論を基盤とした選挙不服論から、左派司法カルテル論を土台とした弾劾審判不服論に至るまで、憲政秩序をその根底から否定する憲政破壊戦術の大衆化が急速に進んでいる。憲法裁判所の弾劾審判および大法院の弾劾審判に対する刑事判決のいずれに対しても不服を申し立てることができるという保守有権者の民主主義に対する脅威に、保守政党が乗じざるを得ない理由である。尹錫悦大統領を仲介者として、保守有権者と保守政党が一種の「ファウスト取引（Faustian bargain）」の誘惑から抜け出せずにいる。

保守有権者であれ進歩有権者であれ、暴力を手段として不満を表明することに関連する政治的負担が軽減される条件が整いつつある。保守陣営および進歩陣営で相乗的に採用された憲政圧迫戦術の相互作用により、権限自制規範は既に相当水準崩壊している。尹大統領が選択した憲政圧殺戦術の効果により、相互寛容規範の破壊に関連する政治的費用を低く認識する可能性が高いからである。結局、尹大統領が選択した憲政圧殺戦術とその長期的な効果により、韓国民主主義の後退（democratic backsliding）は当分の間避けられないものと見られる。■

参考文献

金正（キム・ジョン）。2022年。「韓国有権者の政治的二極化と投票選択：2012年および2020年大統領選挙の比較」。『韓国と国際政治』38号：169-198ページ。

宋虎根（ソン・ホグン）。2025年。『敵対政治アンソロジー：韓国民主主義は崩壊する』。坡州：ナナム。

Cho, Joan E., and Aram Hur. 2025. “The Perils of South Korean Democracy.” Journal of Democracy 36, 2: 38-46.

Helmke, Gretchen, Mary Kroeger, and Jack Paine. 2021. “Democracy by Deterrence: Norms, Constitutions, and Electoral Tilting.” American Journal of Political Science 66: 267-534.

Kim, Jung. 2023. “South Korea.” in Rachel Beatty Riedl et al. (eds.) Opening Up Democratic Space. Original Research: Case Studies. Washington, D. C.: USAID.

Levitsky, Steven and Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

Merrill III, Samuel, Bernard Grofman, and Thomas L. Brunell. 2024. How Polarization Begets Polarization: Ideological Extremism in the US Congress. New York: Oxford University Press.

Shugerman, Jed Handelsman. 2019. “Hardball vs. Beanball: Identifying Fundamentally Antidemocratic Tactics.” Columbia Law Review 119: 85-122.

Tushnet, Mark. 2025. “Constitutional Hardball.” in Richard Bellamy and Jeff King (eds.), Cambridge Handbook of Constitutional Theory. New York: Cambridge University Press.

■ 金貞_北朝鮮大学院大学教授.

■ 担当および編集: 朴漢洙_EAI研究員

    問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr