[Serie de Diagnóstico de la Regresión de la Democracia Coreana] ③ La Crisis de la Democracia Constitucional Coreana Antes y Después de la Ley Marcial

¿Por qué el Presidente Yoon Suk-yeol activó el poder de declarar la ley marcial? ¿Cuál es la implicación para el orden constitucional coreano de las sucesivas mociones de destitución del parlamento y las sucesivas demandas de veto del presidente antes de la declaración de la ley marcial? ¿Cómo afectaron la moción de destitución del parlamento contra el presidente y el juicio de destitución del Tribunal Constitucional a la democracia coreana después de la declaración de la ley marcial?

I. La Superficie de la Crisis Constitucional: Colapso de las Normas de Tolerancia Mutua y Moderación de Poderes

La Constitución no garantiza el funcionamiento fluido de la democracia. Debido a las lagunas conceptuales y la ambigüedad de significado inherentes a todas las leyes, no se puede evitar la dictadura basándose únicamente en las disposiciones constitucionales. En una democracia exitosa, normas informales generadas por las disposiciones constitucionales, aunque no estén explícitamente escritas, regulan la conducta política. Las normas informales esenciales para el funcionamiento fluido de la democracia incluyen la 'tolerancia mutua' y la 'moderación de poderes'. La tolerancia mutua es la norma que 'reconoce que los competidores políticos existen, compiten por el poder y tienen derecho a gobernar la sociedad, siempre que respeten la Constitución'. La moderación de poderes es la actitud de 'ejercer prudentemente los derechos legales', reconociendo el riesgo de que los poderes políticos, aunque estén 'dentro de los límites legales', puedan poner en peligro el sistema existente. La importancia de la tolerancia mutua y la moderación de poderes no se manifiesta cuando la democracia funciona sin problemas, pero la gravedad de su violación se vuelve visible una vez que surgen problemas en la democracia. Cuando la tolerancia mutua y la moderación de poderes dejan de funcionar como normas que regulan la conducta política, es una señal de que la democracia está en peligro (Levitsky y Ziblatt 2018).

La Constitución de Corea contiene disposiciones que generan normas de moderación de poderes para los partidos políticos. El derecho del parlamento a presentar mociones de destitución contra altos funcionarios del poder ejecutivo y judicial (Artículo 65 de la Constitución) o el derecho del presidente a solicitar la reconsideración de proyectos de ley aprobados por el parlamento (Artículo 53 de la Constitución) son ejemplos de ello. Esto genera una norma constitucional según la cual los altos funcionarios del poder ejecutivo y judicial, incluido el presidente, deben ejercer sus poderes administrativos o judiciales de manera moderada, sabiendo de antemano que el parlamento puede ejercer el derecho de destitución, que amenaza con la destitución de sus cargos, en caso de abuso o mal uso de sus poderes. Del mismo modo, el parlamento debe ejercer su poder legislativo con moderación, sabiendo de antemano que el presidente puede ejercer el derecho de veto sobre los proyectos de ley que contengan cambios políticos radicales. El propósito constitucional se cumple si tanto el derecho de destitución del parlamento como el derecho de veto del presidente no se utilizan con frecuencia (Helmke, Kroeger y Paine 2022).

La activación frecuente de las mociones de destitución o del derecho de veto en realidad causa problemas en el funcionamiento fluido de la democracia, ya que significa el colapso efectivo de la norma de moderación de poderes incorporada en la Constitución. Si un partido político viola la norma de moderación de poderes, se puede decir que ha optado por una 'táctica de presión constitucional'. Las tácticas de presión constitucional se refieren a actos políticos que violan las normas de moderación de poderes en el proceso de búsqueda de intereses partidistas mediante la 'weaponización' de los instrumentos constitucionales (Tushnet 2025).

La Constitución de Corea presupone una norma de tolerancia mutua entre los partidos políticos. La celebración de elecciones parlamentarias cada cuatro años (Artículo 42 de la Constitución) o elecciones presidenciales cada cinco años (Artículo 70 de la Constitución) o la falta de aceptación de sus resultados tienen implicaciones que violan la norma de tolerancia mutua necesaria para el funcionamiento de la democracia coreana. Del mismo modo, la declaración de la ley marcial en ausencia de las condiciones necesarias (Artículo 77, párrafo 1 de la Constitución), la interferencia con la solicitud de levantamiento de la ley marcial por parte del parlamento (Artículo 77, párrafo 5 de la Constitución) o el rechazo de los resultados del juicio de destitución del Tribunal Constitucional (Artículo 111 de la Constitución) también tienen implicaciones que niegan la norma de tolerancia mutua necesaria para el funcionamiento de la democracia coreana.

Si un partido político se involucra en actos políticos que violan la norma de tolerancia mutua, se puede decir que ha optado por una 'táctica de aniquilación constitucional'. Las tácticas de aniquilación constitucional se refieren a actos políticos que destruyen la norma de tolerancia mutua en el proceso de búsqueda de intereses partidistas mediante la 'weaponización' de los instrumentos constitucionales (Shugerman 2019).

[Figura 1] Número de Menciones de Destitución Parlamentaria y Solicitudes de Veto Presidencial de Proyectos de Ley desde la Democratización

Fuente: 'Destitución', 'Casos de Destitución en Corea', Wikipedia https://ko.wikipedia.org/wiki/탄핵#대한민국(Fecha de consulta: 24 de marzo de 2025); 'Veto', 'Veto en Corea', Wikipedia https://ko.wikipedia.org/wiki/거부권(Fecha de consulta: 24 de marzo de 2025)

[Figura 1] es un gráfico de barras que muestra el número de mociones de destitución presentadas por el parlamento y el número de solicitudes de veto presidencial de proyectos de ley por año durante los 36 años desde la democratización, desde 1988 hasta 2024. Los gráficos de barras de color gris oscuro representan el número de mociones de destitución presentadas por el parlamento, y los gráficos de barras de color gris claro representan el número de solicitudes de veto presidencial de proyectos de ley.

Durante los 33 años anteriores a la toma de posesión del Presidente Yoon Suk-yeol, se presentaron un total de 20 mociones de destitución contra altos funcionarios del poder ejecutivo y judicial, lo que supone un promedio de aproximadamente 0.6 casos por año. Los años 2007 y 2020 registraron el mayor número de mociones de destitución, con 3 cada uno. En los 2 años y 6 meses transcurridos desde que el Presidente Yoon Suk-yeol asumió el cargo en 2022, se presentaron un total de 29 mociones de destitución contra altos funcionarios del poder ejecutivo y judicial. El número de mociones de destitución, que era de aproximadamente 0.6 por año antes del mandato del Presidente Yoon, ha aumentado casi 20 veces, a un promedio anual de aproximadamente 11.6 casos desde que asumió el cargo el Presidente Yoon. Se han registrado cifras abrumadoras de 11 casos en 2023 y 18 casos en 2024.

El número de solicitudes de veto presidencial de proyectos de ley fue de un total de 16 casos antes de que el Presidente Yoon Suk-yeol asumiera el cargo, mientras que fue de un total de 33 casos durante el mandato del Presidente Yoon Suk-yeol. El promedio anual de solicitudes de veto, que era de aproximadamente 0.5 casos por año antes del mandato del Presidente Yoon, ha aumentado casi 30 veces, a un promedio anual de aproximadamente 13.2 casos desde que asumió el cargo el Presidente Yoon. El récord anterior de 4 casos en 1989 ha sido superado, con 8 casos en 2023 y 25 casos en 2024.

Como lo demuestra el aumento drástico en el número de mociones de destitución y solicitudes de veto, es innegable que tanto el partido de oposición como el presidente han violado claramente las normas de moderación de poderes y han procedido a la 'sobreutilización' de los poderes constitucionales. En el momento en que el Presidente Yoon estaba a punto de declarar la ley marcial, la norma de moderación de poderes, una de las normas constitucionales que promueven el funcionamiento fluido de la democracia constitucional, ya se había derrumbado en gran medida.

En resumen, la declaración de la ley marcial por parte del Presidente Yoon puede entenderse como una consecuencia de la 'escalada' de las sucesivas mociones de destitución del partido de oposición, que domina la toma de decisiones parlamentarias, contra altos funcionarios del poder ejecutivo, y las sucesivas solicitudes de veto del presidente sobre los proyectos de ley del poder legislativo. La situación en la que el presidente respondió a las 'tácticas de presión constitucional' de sobreutilización del derecho de veto por parte del partido de oposición con 'tácticas de presión constitucional' de sobreutilización del derecho de veto sobre proyectos de ley se prolongó durante mucho tiempo. La declaración de la ley marcial representa una 'táctica de aniquilación constitucional' del presidente para resolver un prolongado punto muerto político. El Presidente Yoon, en efecto, tomó la paradójica decisión de suspender el orden constitucional para restaurar la democracia.

II. La Profundidad de la Crisis Constitucional: La Polarización de las Narrativas Nacionales

En su discurso del 3 de diciembre de 2024, el Presidente Yoon justificó las 'tácticas de aniquilación constitucional' de la siguiente manera:

Declaro la ley marcial para defender la República de Corea de la amenaza de las fuerzas comunistas norcoreanas, erradicar de una vez por todas a las desvergonzadas fuerzas pro-norcoreanas y anticomunistas que están robando la libertad y la felicidad de nuestro pueblo, y proteger el orden constitucional liberal. ... Para ello, erradicaré sin falta a los enemigos anticomunistas que han estado cometiendo actos atroces hasta ahora. Esta es una medida inevitable para garantizar la libertad y la seguridad de nuestro pueblo, y la sostenibilidad de nuestro país frente a las actividades de las fuerzas anticomunistas que buscan la subversión del sistema, y para legar un país decente a las generaciones futuras.

El Presidente Yoon calificó al partido de oposición como 'fuerzas anticomunistas' y las señaló como objetivos a erradicar. Esto significa que la norma de tolerancia mutua, una de las normas constitucionales que promueven el funcionamiento fluido de la democracia, ya se había derrumbado (Levitsky y Ziblatt 2018: 8).

Para encontrar las causas del colapso de las normas constitucionales de tolerancia mutua y moderación de poderes, se necesita una perspectiva a más largo plazo. Desde 1987, Corea ha pasado de un sistema político que suprime los conflictos sociales a uno que los abre a través de la democratización. Las quejas reprimidas de la ciudadanía emergieron desde abajo, y las élites políticas seleccionaron los temas desde arriba para maximizar los votos. A través de elecciones repetidas, la expresión de las quejas de la ciudadanía y las estrategias de votación de las élites políticas se entrelazaron, y el sistema de partidos de Corea llegó a incorporar las principales divisiones políticas de la sociedad. Corea carecía originalmente de las fuentes de conflictos políticos derivados de la sociedad premoderna, como la etnia, la raza, el idioma o la religión, y el nivel de conflictos políticos derivados de la sociedad moderna, como la clase, la urbanización, el medio ambiente o los derechos humanos, era relativamente moderado. El proceso de democratización de Corea avanzó sin grandes convulsiones como guerras civiles o disturbios a nivel social. Sin embargo, la sociedad coreana está pagando el precio en forma de 'polarización perniciosa' de los partidos políticos (Song Ho-geun 2025).

Desde la presidencia de Roh Moo-hyun en 2003, la polarización partidista de la 'narrativa nacional' se ha intensificado sin precedentes en la competencia electoral entre los partidos progresistas y conservadores de Corea. La lógica emocional de la hostilidad mutua, que excluye a los ciudadanos que buscan la reconciliación con Corea del Norte, prevaleció en la narrativa nacional del partido conservador, y la lógica emocional que excluye a los ciudadanos que buscan la reconciliación con Japón prevaleció en la narrativa nacional del partido progresista.

Cuando las narrativas nacionales de los campos progresista y conservador proyectan una lógica emocional que parece no reconocerse mutuamente en la estructura discursiva de las élites políticas, la competencia entre partidos en la democracia coreana degenera en una polarización destructiva. En una democracia donde la hostilidad de los partidarios del partido conservador aumenta cuando gobierna el partido progresista, y la hostilidad de los partidarios del partido progresista aumenta cuando gobierna el partido conservador, las elecciones no resultan en competencia política sino en confrontación emocional. Como resultado, cuando las normas democráticas y los intereses partidistas chocan, la mayoría de las élites políticas adoptan el 'partidismo primero, democracia después' como su código de conducta. Esto es un signo de que la democracia coreana ha entrado en una vía de regresión (Kim 2023).

Los campos conservador y progresista de Corea proyectan narrativas nacionales que fusionan un marco nacionalista, donde el endogrupo y el exogrupo están en oposición, con un marco populista que reemplaza a las élites políticas y a la ciudadanía por el endogrupo. El efecto de la fusión del populismo y el nacionalismo no es más que la polarización partidista de las narrativas nacionales que dividen a los coreanos en ciudadanos del 'Poder del Pueblo' y ciudadanos del 'Partido Democrático' y los enfrentan entre sí. La elección de tácticas de aniquilación constitucional por parte del Presidente Yoon surgió del proceso de intensificación de las tácticas de presión constitucional de los campos conservador y progresista, basado en la polarización de las narrativas nacionalistas que se ha consolidado durante el último medio siglo desde la presidencia de Roh Moo-hyun (Cho y Hur 2025).

III. La Regresión de la Democracia Coreana: División Partidista y Alineación Partidista

Para comprender la polarización de las narrativas nacionales de manera más precisa, es necesario abordarla dividiéndola en fenómenos de división partidista y alineación partidista. En primer lugar, la división partidista se refiere al fenómeno de aumento de la heterogeneidad entre dos campos divididos en términos de ideología o emoción. La división partidista ideológica es el fenómeno de aumento de las diferencias políticas entre el campo de votantes que apoya al partido progresista al estar de acuerdo con los valores progresistas y el campo de votantes que apoya al partido conservador al estar de acuerdo con los valores conservadores. La división partidista emocional es el fenómeno de aumento de las diferencias afectivas entre el campo de votantes que apoya al partido progresista al tener una antipatía hacia el partido conservador y el campo de votantes que apoya al partido conservador al tener una antipatía hacia el partido progresista. En segundo lugar, la alineación partidista se refiere al fenómeno de aumento de la homogeneidad dentro de dos campos divididos en términos de ideología o emoción. La alineación partidista ideológica es el fenómeno de aumento de la proporción de votantes que están de acuerdo con los valores progresistas (conservadores) en la composición del campo de votantes que apoya al partido progresista (conservador). La alineación partidista emocional es el fenómeno de aumento de la proporción de votantes que tienen antipatía hacia el partido conservador (progresista) en la composición del campo de votantes que apoya al partido progresista (conservador) (Kim Jeong 2022).

[Figura 2] División Partidista de Votantes Coreanos en 2012 y 2022: Estimación de Densidad Kernel

Fuente: División Partidista Ideológica: Encuesta de Panel de Elecciones Generales y Presidenciales de 2012 del Instituto de Estudios de Asia Oriental, 1ª pregunta de fondo 1 y Encuesta de Panel Presidencial de 2022 del Instituto de Estudios de Asia Oriental, 2ª pregunta de fondo 6. División Partidista Emocional: Preguntas 6-1-3 y 6-1-4 de la Encuesta de Panel de Elecciones Generales y Presidenciales de 2012 del Instituto de Estudios de Asia Oriental y Preguntas 9-1 y 9-2 de la Encuesta de Panel Presidencial de 2022 del Instituto de Estudios de Asia Oriental. Datos de 2012 https://kossda.snu.ac.kr/(Fecha de consulta: 24 de marzo de 2024).

Nota: División Partidista Ideológica: 0 representa el máximo acuerdo con valores progresistas, 10 representa el máximo acuerdo con valores conservadores. División Partidista Emocional: Se ha transformado la 'puntuación de sentimiento partidista (-10-10)', obtenida restando la puntuación de agrado del partido progresista (0-10) de la puntuación de agrado del partido conservador (0-10), a un rango de 0-10. 0 representa la máxima antipatía hacia el partido conservador, y 10 representa la máxima antipatía hacia el partido progresista.

[Figura 2] compara la división partidista ideológica y emocional de los votantes coreanos en 2012 y 2022 mediante estimación de densidad kernel. En el eje horizontal de la división partidista ideológica de la izquierda, 0 representa el máximo acuerdo con valores progresistas y 10 representa el máximo acuerdo con valores conservadores. En el eje horizontal de la división partidista emocional de la derecha, 0 representa la máxima antipatía hacia el partido conservador y 10 representa la máxima antipatía hacia el partido progresista. La 'puntuación de sentimiento partidista (-10-10)', obtenida restando la puntuación de agrado del partido progresista (0-10) de la puntuación de agrado del partido conservador (0-10), se ha transformado a un rango de 0-10.

En comparación con 2012, la división partidista ideológica muestra un ligero aumento de votantes con inclinaciones progresistas, una disminución de votantes de centro y un ligero descenso de votantes conservadores en 2022. En comparación con 2012, la división partidista emocional muestra un ligero aumento de votantes con antipatía hacia el partido conservador, una disminución significativa de votantes con sentimientos neutrales y un ligero aumento de votantes con antipatía hacia el partido progresista en 2022. Si bien se puede confirmar que tanto la división partidista emocional como la división partidista ideológica han progresado en los últimos 10 años, es innegable que ambas dimensiones de la división partidista se asemejan más a una distribución unimodal que a una bimodal. Visualmente, la división partidista ideológica y emocional de los votantes coreanos parece estar lejos de la polarización.

[Figura 3] Alineación Partidista de Votantes Coreanos en 2012 y 2022: Estimación de Densidad Kernel

Fuente: Apoyo a partidos políticos: Pregunta 7 del 6º Estudio del Panel de Elecciones Generales y Presidenciales de 2012 del Instituto de Estudios de Asia Oriental y Pregunta 9 del 1er Estudio del Panel Presidencial de 2022 del Instituto de Estudios de Asia Oriental. El resto es el mismo que en la [Figura 2]. Datos de 2012 https://kossda.snu.ac.kr/(Fecha de consulta: 24 de abril de 2022).

[Figura 3] compara la alineación partidista ideológica y emocional de los votantes coreanos en 2012 y 2022 mediante estimación de densidad kernel. En el eje horizontal de la alineación partidista ideológica superior, 0 representa el máximo acuerdo con valores progresistas y 10 representa el máximo acuerdo con valores conservadores. En el eje horizontal de la alineación partidista emocional inferior, 0 representa la máxima antipatía hacia el partido conservador y 10 representa la máxima antipatía hacia el partido progresista.

En cuanto a la alineación partidista ideológica, en comparación con 2012, en 2022, la proporción de votantes con inclinaciones progresistas aumentó en la composición de votantes que apoyan al partido progresista, mientras que la proporción de votantes de centro y conservadores disminuyó. En la composición de votantes que apoyan al partido conservador, la proporción de votantes conservadores no cambió significativamente, mientras que la proporción de votantes de centro aumentó y la proporción de votantes progresistas disminuyó. A pesar de los cambios en la composición de los votantes de cada campo, dado que se puede observar una superposición considerable entre las distribuciones de votantes que apoyan al partido progresista y las que apoyan al partido conservador, parece difícil afirmar que la alineación partidista ideológica haya progresado significativamente en los últimos 10 años.

En comparación con 2012, la alineación partidista emocional muestra un aumento significativo de la proporción de votantes con antipatía hacia el partido conservador en la composición de votantes que apoyan al partido progresista en 2022, mientras que la proporción de votantes con sentimientos neutrales y antipatía hacia el partido progresista disminuyó significativamente. En la composición de votantes que apoyan al partido conservador, la proporción de votantes con antipatía hacia el partido progresista aumentó significativamente, mientras que la proporción de votantes con sentimientos neutrales y antipatía hacia el partido conservador disminuyó significativamente. Dado que se puede observar una reducción en el grado de superposición entre las distribuciones de votantes que apoyan al partido progresista y las que apoyan al partido conservador debido a los cambios en la composición de los votantes de cada campo, parece razonable afirmar que la alineación partidista emocional ha progresado significativamente en los últimos 10 años. Si bien la alineación partidista ideológica de los votantes coreanos parece estar lejos de la polarización, se puede evaluar que la alineación partidista emocional de los votantes coreanos se acerca a la polarización.

El análisis anterior indica que se puede observar una polarización destructiva en la alineación partidista emocional de los votantes coreanos. En otras palabras, el objetivo de las élites políticas al proyectar el discurso de polarización de las narrativas nacionales son los votantes de su propio partido que han intensificado sus sentimientos de hostilidad hacia el partido contrario durante los últimos 10 años. Cuando el grado de superposición entre los votantes de los dos partidos principales disminuye y la distancia emocional entre ellos se amplía considerablemente, la estrategia de votación de los partidos cambia de persuadir a los votantes de centro a movilizar a los votantes existentes. En lugar de converger hacia el centro, los partidos se dispersan hacia los extremos, de modo que el 'teorema del votante mediano' ya no es válido. Esta es la razón por la cual las tácticas de presión constitucional del partido de oposición y las tácticas de aniquilación constitucional del presidente pueden ser efectivas como estrategias de votación electoral (Merrill III, Grofman y Brunell 2024).

IV. La Democracia Constitucional Coreana Después de la Destitución del Presidente Yoon

[Tabla 1] Tendencia de la Opinión Pública a Favor de la Destitución Durante los Juicios de Destitución de los Presidentes Park Geun-hye y Yoon Suk-yeol

Fuente: Gallup Report Daily Opinion No. 239 (segunda semana de diciembre de 2016), No. 245 (segunda semana de febrero de 2017), No. 248 (primera semana de marzo de 2017), No. 606 (segunda semana de diciembre de 2024), No. 611 (segunda semana de febrero de 2025), No. 615 (tercera semana de marzo de 2025). https://www.gallup.co.kr/ (Fecha de consulta: 24 de marzo de 2025)

La Tabla 1 compara la tendencia de la opinión pública a favor de la destitución del presidente Yoon en el momento de su juicio de destitución con la del presidente Park Geun-hye en el momento de su juicio de destitución. La opinión pública a favor de la destitución del presidente Park en el momento de su juicio de destitución fue del 81% en diciembre de 2016, 79% en febrero de 2017 y 77% en marzo de 2017, respectivamente. La opinión pública a favor de la destitución del presidente Yoon en el momento de su juicio de destitución fue del 75% en diciembre de 2024, 60% en febrero de 2025 y 58% en marzo de 2025, respectivamente. En comparación con la tendencia de la opinión pública a favor de la destitución del presidente Park, se puede señalar que el valor absoluto de la opinión pública a favor de la destitución del presidente Yoon ha disminuido en aproximadamente 20 puntos porcentuales. En los cuatro meses posteriores a la destitución, la proporción de votantes conservadores a favor de la destitución del presidente Park disminuyó en aproximadamente 16 puntos porcentuales, mientras que la proporción de votantes conservadores a favor de la destitución del presidente Yoon disminuyó en aproximadamente 20 puntos porcentuales.

Por otro lado, en los cuatro meses posteriores a la destitución, la proporción de votantes progresistas a favor de la destitución del presidente Park apenas cambió, de 96% a 95%, y en el caso del presidente Yoon, la proporción a favor de la destitución tampoco cambió significativamente, de 97% a 95%.

Esto sugiere la posibilidad de que una parte significativa de los votantes conservadores recurriera a la "falsificación de preferencias" cuando se les preguntó sobre la destitución inmediatamente después del anuncio del estado de emergencia. Posteriormente, a medida que el campo conservador generó un efecto de "cascada de información" a través de una serie de manifestaciones masivas, los votantes conservadores expresaron y adoptaron abiertamente el "partidismo primero, democracia después" como norma de conducta. Es una consecuencia de la táctica de "ruptura constitucional" del presidente Yoon que ha reducido los costos de transacción asociados con el desplazamiento de los votantes conservadores hacia la extrema derecha y ha promovido la polarización de las narrativas nacionales nacionalistas. Es necesario señalar que la alineación partidista emocional constituye su base política.

La popularización de las tácticas de "ruptura constitucional", que fundamentalmente niegan el orden constitucional, está avanzando rápidamente, desde la lógica de la impugnación electoral basada en el discurso del fraude electoral hasta la lógica de la impugnación del juicio de destitución basada en el discurso del "cártel judicial de izquierda". Esta es la razón por la cual los partidos conservadores no pueden evitar verse arrastrados por la amenaza a la democracia de los votantes conservadores, quienes sostienen que tanto el juicio de destitución del Tribunal Constitucional como la sentencia penal por cargos de insurrección del Tribunal Supremo pueden ser impugnados. Los votantes conservadores y los partidos conservadores, con el presidente Yoon como mediador, no pueden escapar de la tentación de una especie de "pacto faústico".

Se crean condiciones en las que tanto los votantes conservadores como los progresistas pueden sentir menos carga política asociada con la expresión de sus quejas mediante el uso de la violencia. Las normas de autocontrol de la autoridad ya se han derrumbado en gran medida debido a la acción sinérgica de las tácticas de "presión constitucional" adoptadas de manera ascendente tanto en el campo conservador como en el progresista. Esto se debe a que la táctica de "aniquilación constitucional" elegida por el presidente Yoon probablemente hace que perciban bajos los costos políticos asociados con la destrucción de las normas de tolerancia mutua. En última instancia, debido a la táctica de "aniquilación constitucional" elegida por el presidente Yoon y sus efectos a largo plazo, la regresión democrática de Corea del Sur parece ser inevitable por el momento. ■

Referencias

Kim, Jeong. 2022. “Polarización Política y Elección de Voto de los Votantes Coreanos: Comparación de las Elecciones Presidenciales de 2012 y 2022”. *Korea and International Politics* 38: 169-198.

Song, Ho-keun. 2025. *Antagonistic Politics Anthology: South Korean Democracy Collapses*. Paju: Nanam.

Cho, Joan E., and Aram Hur. 2025. “The Perils of South Korean Democracy.” Journal of Democracy 36, 2: 38-46.

Helmke, Gretchen, Mary Kroeger, and Jack Paine. 2021. “Democracy by Deterrence: Norms, Constitutions, and Electoral Tilting.” American Journal of Political Science 66: 267-534.

Kim, Jung. 2023. “South Korea.” in Rachel Beatty Riedl et al. (eds.) Opening Up Democratic Space. Original Research: Case Studies. Washington, D. C.: USAID.

Levitsky, Steven y Daniel Ziblatt. 2018. How Democracies Die. New York: Crown.

Merrill III, Samuel, Bernard Grofman y Thomas L. Brunell. 2024. How Polarization Begets Polarization: Ideological Extremism in the US Congress. New York: Oxford University Press.

Shugerman, Jed Handelsman. 2019. “Hardball vs. Beanball: Identifying Fundamentally Antidemocratic Tactics.” Columbia Law Review 119: 85-122.

Tushnet, Mark. 2025. “Constitutional Hardball.” in Richard Bellamy y Jeff King (eds.), Cambridge Handbook of Constitutional Theory. New York: Cambridge University Press.

■ Kim, Jung_Profesora de la Universidad de Estudios Norcoreanos.

■ Responsable y editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

    Consultas: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr