[Серия публикаций Института востоковедения (EAI) по вопросам политики] ③ Кризис конституционной демократии в Корее до и после введения военного положения

Почему президент Юн Сок Ёль применил право введения чрезвычайного положения? Каковы последствия последовательного применения парламентом права импичмента и права президента на повторное рассмотрение законопроектов до введения чрезвычайного положения для конституционного порядка Кореи? Какое влияние оказали импичмент президента парламентом и рассмотрение дела об импичменте Конституционным судом после введения чрезвычайного положения на корейскую демократию?

I. Поверхностный уровень конституционного кризиса: крах норм взаимного признания и сдержанности в использовании полномочий

Конституция не гарантирует бесперебойное функционирование демократии. Из-за концептуальных пробелов и неоднозначности смысла, присущих всем законам, невозможно предотвратить диктатуру, полагаясь только на конституционные положения. В успешных демократиях неофициальные нормы, порождаемые конституционными положениями, хотя и не закрепленные в них, регулируют политические действия. Неофициальные нормы, необходимые для бесперебойного функционирования демократии, включают «взаимное признание» (mutual tolerance) и «сдержанность в использовании полномочий» (institutional forbearance). Взаимное признание — это норма, которая «признает, что политические конкуренты существуют, борются за власть и имеют право управлять обществом, пока они уважают конституцию». Сдержанность в использовании полномочий — это норма «осторожного осуществления юридических прав», признающая риск того, что политические полномочия, даже если они находятся «в рамках закона, могут поставить под угрозу существующую систему». Важность взаимного признания и сдержанности в использовании полномочий не проявляется при бесперебойном функционировании демократии, но становится очевидной при возникновении проблем. Сигнал о том, что демократия находится под угрозой, появляется, когда взаимное признание и сдержанность в использовании полномочий перестают действовать как регулирующие нормы политических действий (Levitsky and Ziblatt 2018).

В Конституции Кореи существуют положения, порождающие нормы сдержанности в использовании полномочий партиями. К ним относятся право парламента на импичмент высокопоставленных должностных лиц исполнительной и судебной власти (статья 65 Конституции) и право президента на повторное рассмотрение законопроектов, одобренных парламентом (статья 53 Конституции). Возникает конституционная норма, согласно которой высокопоставленные должностные лица исполнительной и судебной власти, включая президента, должны осознавать, что парламент может применить право импичмента, угрожая лишением должности, в случае злоупотребления или неправомерного использования власти, и тем самым воздерживаться от чрезмерного осуществления исполнительной или судебной власти. Аналогично, парламент должен осознавать, что президент может применить право повторного рассмотрения законопроектов, если он примет законопроекты, содержащие радикальные изменения политики, и тем самым воздерживаться от чрезмерного осуществления законодательной власти. Конституционная цель как права импичмента парламента, так и права президента на повторное рассмотрение законопроектов достигается, если они используются нечасто (Helmke, Kroeger, and Paine 2022).

Частое применение права импичмента или права на повторное рассмотрение законопроектов означает фактический крах нормы сдержанности в использовании полномочий, заложенной в Конституции, и создает проблемы для бесперебойного функционирования демократии. Если партия нарушает норму сдержанности в использовании полномочий, можно сказать, что она прибегает к «тактике конституционного давления» (constitutional hardball tactic). Тактика конституционного давления — это политическое действие, нарушающее норму сдержанности в использовании полномочий в процессе достижения партийных интересов путем «милитаризации» конституционных инструментов (Tushnet 2025).

Конституция Кореи предполагает наличие нормы взаимного признания между партиями. Выборы в парламент, проводимые каждые четыре года (статья 42 Конституции), или выборы президента, проводимые каждые пять лет (статья 70 Конституции), отсрочка или несогласие с их результатами имеют последствия, нарушающие норму взаимного признания, необходимую для функционирования корейской демократии. Аналогично, введение чрезвычайного положения (пункт 1 статьи 77 Конституции) при отсутствии необходимых условий, препятствование осуществлению парламентом права на отмену чрезвычайного положения (пункт 5 статьи 77 Конституции) или отказ от результатов рассмотрения дела об импичменте Конституционным судом (статья 111 Конституции) также имеют последствия, отрицающие норму взаимного признания, необходимую для функционирования корейской демократии.

Если партия прибегает к политическим действиям, нарушающим норму взаимного признания, можно сказать, что она прибегает к «тактике конституционного подавления» (constitutional beanball tactic). Тактика конституционного подавления — это политическое действие, разрушающее норму взаимного признания в процессе достижения партийных интересов путем «милитаризации» конституционных инструментов (Shugerman 2019).

[Рисунок 1] Количество ходатайств об импичменте и запросов на повторное рассмотрение законопроектов президентом после демократизации

Источник: Раздел «Импичмент», «Случаи импичмента в Республике Корея», Википедияhttps://ko.wikipedia.org/wiki/탄핵#대한민국(Дата доступа: 24 марта 2025 г.); Раздел «Право вето», «Право вето в Республике Корея», Википедияhttps://ko.wikipedia.org/wiki/거부권(Дата доступа: 24 марта 2025 г.)

[Рисунок 1] представляет собой гистограмму количества ходатайств об импичменте и запросов на повторное рассмотрение законопроектов президентом за 36 лет после демократизации, с 1988 по 2024 год. Темно-серые столбцы показывают количество ходатайств об импичменте, а светло-серые столбцы — количество запросов на повторное рассмотрение законопроектов президентом.

За 33 года до вступления в должность президента Юн Сок Ёля было подано в общей сложности 20 ходатайств об импичменте высокопоставленных должностных лиц исполнительной и судебной власти, что составляет в среднем около 0,6 ходатайства в год. Наибольшее количество ходатайств (по 3) было подано в 2007 и 2020 годах. За 2 года и 6 месяцев с начала срока полномочий президента Юн Сок Ёля было подано в общей сложности 29 ходатайств об импичменте высокопоставленным должностным лицам исполнительной и судебной власти. Количество ходатайств об импичменте, которое составляло около 0,6 в год до срока полномочий президента Юн Сок Ёля, увеличилось почти в 20 раз, составив в среднем около 11,6 в год после начала срока полномочий президента Юн Сок Ёля. В 2023 году было подано 11 ходатайств, а в 2024 году — 18, что является беспрецедентным показателем.

До вступления в должность президента Юн Сок Ёля было подано в общей сложности 16 запросов на повторное рассмотрение законопроектов, в то время как за время его пребывания в должности было подано 33 запроса. Количество запросов на повторное рассмотрение, которое составляло в среднем около 0,5 в год до срока полномочий президента Юн Сок Ёля, увеличилось почти в 30 раз, составив в среднем около 13,2 в год после начала срока полномочий президента Юн Сок Ёля. Наибольшее количество (4) было зафиксировано в 1989 году, но в 2023 году было подано 8 запросов, а в 2024 году — 25, побив предыдущий рекорд.

Как видно из резкого увеличения числа ходатайств об импичменте и запросов на повторное рассмотрение законопроектов, нельзя отрицать, что обе стороны — оппозиционная партия и президент — явно нарушили нормы сдержанности в использовании полномочий и прибегли к «чрезмерному использованию» (over-utilization) конституционных полномочий. К моменту объявления президентом Юном чрезвычайного положения норма сдержанности в использовании полномочий, одна из конституционных норм, способствующих бесперебойному функционированию конституционной демократии, уже в значительной степени рухнула.

Таким образом, введение президентом Юном чрезвычайного положения можно рассматривать как результат «эскалации» последовательных ходатайств оппозиционной партии, контролирующей парламент, об импичменте высокопоставленных должностных лиц исполнительной власти и последовательных запросов президента на повторное рассмотрение законопроектов, принятых законодательной властью. В течение длительного времени продолжалось противостояние между «тактикой конституционного давления» оппозиционной партии, заключающейся в чрезмерном использовании права импичмента, и «тактикой конституционного давления» президента, заключающейся в чрезмерном использовании права на повторное рассмотрение законопроектов. Введение чрезвычайного положения является «тактикой конституционного подавления» со стороны президента, направленной на разрешение длительного политического тупика. Президент Юн фактически принял парадоксальное решение приостановить действие конституционного порядка для восстановления демократии.

II. Глубинные причины конституционного кризиса: поляризация национального нарратива

В своей речи от 3 декабря 2024 года президент Юн оправдывает «тактику конституционного подавления» следующим образом:

Я объявляю чрезвычайное положение для защиты Республики Корея от угрозы со стороны северокорейских коммунистических сил, для искоренения беспринципных прокоммунистических антигосударственных сил, грабящих свободу и счастье нашего народа, и для защиты свободного конституционного порядка... Для этого я обязательно искореню антигосударственные силы, являющиеся главными виновниками гибели страны, которые до сих пор творили зло. Это неизбежная мера для обеспечения свободы и безопасности народа, а также устойчивости государства от действий антигосударственных сил, стремящихся к свержению системы, и для передачи достойной страны будущим поколениям.

Президент Юн определил оппозиционную партию как «антигосударственные силы» и указал на нее как на объект искоренения. Норма взаимного признания, являющаяся одной из конституционных норм, способствующих бесперебойному функционированию демократии, также была разрушена (Levitsky and Ziblatt 2018: 8).

Чтобы найти причины краха конституционных норм взаимного признания и сдержанности в использовании полномочий, необходим более долгосрочный взгляд. После 1987 года Корея перешла от политической системы, подавляющей социальные конфликты, к системе, открывающей их, благодаря демократизации. Подавленные недовольства граждан вырвались снизу, а политическая элита сверху отбирала вопросы для максимизации голосов. Повторяющиеся выборы, на которых сочетались выражение недовольства граждан и избирательные стратегии политической элиты, привели к тому, что партийная система Кореи стала отражать основные политические расколы в обществе. В Корее изначально отсутствовали источники политических конфликтов, уходящие корнями в досовременное общество, такие как этническая принадлежность, раса, язык или религия, а уровень политических конфликтов, порожденных современным обществом, таких как класс, город-село, окружающая среда или права человека, был относительно умеренным. В процессе демократизации партии столкнулись с относительной нехваткой типичных социальных расколов, которые должны были бы стать осью конфронтации в политической конкуренции. Именно поэтому демократизация Кореи прошла гладко, без крупных потрясений, таких как гражданская война или беспорядки на социальном уровне. Однако корейское общество заплатило за это «разрушительной поляризацией» (pernicious polarization) партий на политическом уровне (Сон Хо Гын 2025).

С момента прихода к власти президента Но Му Хёна в 2003 году партийная поляризация «национального нарратива» в избирательной конкуренции между прогрессивными и консервативными партиями Кореи достигла беспрецедентного уровня. В национальном нарративе консервативных партий преобладали эмоции взаимной вражды, исключающие тех, кто выступал за примирение с Северной Кореей, а в национальном нарративе прогрессивных партий — тех, кто стремился к примирению с Японией.

Когда в дискурсе политической элиты прогрессивный и консервативный лагеря проецируют эмоциональную логику, не признающую друг друга, партийная конкуренция в корейской демократии скатывается к разрушительной поляризации. В демократии, где рост враждебности сторонников консервативных партий при власти прогрессивных партий и рост враждебности сторонников прогрессивных партий при власти консервативных партий приводит к тому, что выборы становятся не политической конкуренцией, а эмоциональным противостоянием, большинство политических элит руководствуются принципом «сначала партийность, потом демократия», когда нормы демократии вступают в конфликт с партийными интересами. Это признак того, что корейская демократия вступила на путь регресса (Kim 2023).

Консервативный и прогрессивный лагеря Кореи проецируют национальный нарратив, который смешивает популистскую структуру, заменяющую внутреннюю группу и внешнюю группу в националистической структуре, политической элитой и гражданами. Эффект смешения популизма и национализма заключается не в чем ином, как в партийной поляризации национального нарратива, которая разделяет корейцев на граждан «Силы народа» и граждан «Демократической партии Кореи» и заставляет их враждовать друг с другом. Выбор президентом Юном тактики конституционного подавления возник в результате усиления тактики конституционного давления со стороны консервативного и прогрессивного лагерей, основанной на поляризации националистического нарратива, которая укреплялась в течение последних полувека с момента прихода к власти президента Но Му Хёна (Cho and Hur 2025).

III. Регресс корейской демократии: партийное разделение и партийное выравнивание

Для более точного понимания поляризации национального нарратива необходимо подойти к партийной поляризации, разделив ее на феномен партийного разделения и феномен партийного выравнивания. Во-первых, партийное разделение означает увеличение гетерогенности между двумя лагерями, разделенными на идеологическом или эмоциональном уровне. Идеологическое партийное разделение — это увеличение разрыва в политике между лагерями избирателей, которые поддерживают прогрессивные партии, соглашаясь с прогрессивными ценностями, и лагерями избирателей, которые поддерживают консервативные партии, соглашаясь с консервативными ценностями. Эмоциональное партийное разделение — это увеличение эмоционального разрыва между лагерями избирателей, которые поддерживают прогрессивные партии, испытывая неприязнь к консервативным партиям, и лагерями избирателей, которые поддерживают консервативные партии, испытывая неприязнь к прогрессивным партиям. Во-вторых, партийное выравнивание означает увеличение гомогенности внутри двух лагерей, разделенных на идеологическом или эмоциональном уровне. Идеологическое партийное выравнивание — это увеличение доли избирателей, согласных с прогрессивными (консервативными) ценностями, в составе лагеря избирателей, поддерживающих прогрессивную (консервативную) партию. Эмоциональное партийное выравнивание — это увеличение доли избирателей, испытывающих неприязнь к консервативной (прогрессивной) партии, в составе лагеря избирателей, поддерживающих прогрессивную (консервативную) партию (Ким Чон 2022).

[Рисунок 2] Партийное разделение корейских избирателей в 2012 и 2022 годах: оценка плотности ядра

Источник: Идеологическое партийное разделение: 7-й опрос панели парламентских и президентских выборов Института востоковедения (EAI) 2012 года, вопрос 1 (фоновый вопрос) и 2-й опрос панели президентских выборов Института востоковедения (EAI) 2022 года, вопрос 6 (фоновый вопрос). Эмоциональное партийное разделение: вопросы 6-1-3 и 6-1-4 7-го опроса панели парламентских и президентских выборов Института востоковедения (EAI) 2012 года и вопросы 9-1 и 9-2 2-го опроса панели президентских выборов Института востоковедения (EAI) 2022 года. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/(Дата доступа: 24.03.2024.)

Примечание: Идеологическое партийное разделение: 0 означает максимальное согласие с прогрессивными ценностями, 10 — максимальное согласие с консервативными ценностями. Эмоциональное партийное разделение: 0 означает максимальную неприязнь к консервативной партии, 10 — максимальную неприязнь к прогрессивной партии, полученные путем вычитания оценки симпатии к прогрессивной партии (0-10) из оценки симпатии к консервативной партии (0-10) (диапазон от -10 до 10).

[Рисунок 2] сравнивает идеологическое и эмоциональное партийное разделение корейских избирателей в 2012 и 2022 годах с использованием оценки плотности ядра. На горизонтальной оси идеологического партийного разделения слева 0 означает максимальное согласие с прогрессивными ценностями, а 10 — максимальное согласие с консервативными ценностями. На горизонтальной оси эмоционального партийного разделения справа 0 означает максимальную неприязнь к консервативной партии, а 10 — максимальную неприязнь к прогрессивной партии. Оценка от 0 до 10 получена путем вычитания оценки симпатии к прогрессивной партии (0-10) из оценки симпатии к консервативной партии (0-10) («оценка партийных эмоций» от -10 до 10).

По сравнению с 2012 годом, в 2022 году несколько увеличилось число избирателей с прогрессивными взглядами, сократилось число избирателей со средними взглядами, а число избирателей с консервативными взглядами несколько уменьшилось в плане идеологического партийного разделения. По сравнению с 2012 годом, в 2022 году несколько увеличилось число избирателей, испытывающих неприязнь к консервативным партиям, значительно сократилось число избирателей с нейтральными эмоциями, а число избирателей, испытывающих неприязнь к прогрессивным партиям, несколько увеличилось в плане эмоционального партийного разделения. Хотя за последние 10 лет наблюдается прогресс как в эмоциональном, так и в идеологическом партийном разделении, нельзя отрицать, что оба вида партийного разделения ближе к унимодальному распределению, чем к бимодальному. Визуально наблюдаемое идеологическое и эмоциональное партийное разделение корейских избирателей кажется далеким от феномена поляризации.

[Рисунок 3] Партийное выравнивание корейских избирателей в 2012 и 2022 годах: оценка плотности ядра

Источник: Поддержка партии: 7-й опрос панели парламентских и президентских выборов Института востоковедения (EAI) 2012 года, вопрос 7 и 1-й опрос панели президентских выборов Института востоковедения (EAI) 2022 года, вопрос 9. Остальные данные совпадают с [Рисунком 2]. Данные за 2012 годhttps://kossda.snu.ac.kr/(Дата доступа: 24.04.2022.)

[Рисунок 3] сравнивает идеологическое и эмоциональное партийное выравнивание корейских избирателей в 2012 и 2022 годах с использованием оценки плотности ядра. На горизонтальной оси идеологического партийного выравнивания вверху 0 означает максимальное согласие с прогрессивными ценностями, а 10 — максимальное согласие с консервативными ценностями. На горизонтальной оси эмоционального партийного выравнивания внизу 0 означает максимальную неприязнь к консервативной партии, а 10 — максимальную неприязнь к прогрессивной партии.

По сравнению с 2012 годом, в 2022 году доля избирателей с прогрессивными взглядами среди сторонников прогрессивных партий увеличилась, в то время как доля избирателей со средними и консервативными взглядами сократилась в плане идеологического партийного выравнивания. Среди сторонников консервативных партий доля избирателей с консервативными взглядами существенно не изменилась, в то время как доля избирателей со средними взглядами увеличилась, а доля избирателей с прогрессивными взглядами сократилась. Несмотря на изменения в составе избирателей каждого лагеря, значительное перекрытие между распределением сторонников прогрессивных партий и распределением сторонников консервативных партий позволяет сделать вывод, что идеологическое партийное выравнивание не значительно продвинулось за последние 10 лет.

По сравнению с 2012 годом, в 2022 году доля избирателей, испытывающих неприязнь к консервативным партиям, среди сторонников прогрессивных партий значительно увеличилась, в то время как доля избирателей с нейтральными эмоциями и испытывающих неприязнь к прогрессивным партиям значительно сократилась в плане эмоционального партийного выравнивания. Среди сторонников консервативных партий доля избирателей, испытывающих неприязнь к прогрессивным партиям, значительно увеличилась, в то время как доля избирателей с нейтральными эмоциями и испытывающих неприязнь к консервативным партиям значительно сократилась. Из-за изменений в составе избирателей каждого лагеря можно наблюдать сокращение степени перекрытия между распределением сторонников прогрессивных партий и распределением сторонников консервативных партий, что позволяет сделать вывод, что эмоциональное партийное выравнивание значительно продвинулось за последние 10 лет. Хотя идеологическое партийное выравнивание корейских избирателей, как представляется, далеко от феномена поляризации, можно оценить, что эмоциональное партийное выравнивание корейских избирателей приближается к феномену поляризации.

Вышеизложенный анализ означает, что мы можем наблюдать разрушительную поляризацию в эмоциональном партийном выравнивании корейских избирателей. Другими словами, целью, на которую нацелена политическая элита при проецировании нарратива поляризации национального нарратива, являются избиратели, поддерживающие их собственную партию, которые в течение последних 10 лет усиливали враждебность по отношению к оппозиционной партии. Когда степень перекрытия между сторонниками двух основных партий уменьшается, а эмоциональная дистанция между ними увеличивается, стратегия получения голосов партией переключается со стратегии убеждения центристских избирателей на стратегию мобилизации сторонников. Теорема медианного избирателя (median voter theorem) больше не действует, и партии сходятся не к центру, а расходятся к крайностям. Это объясняет, почему тактика конституционного давления со стороны оппозиционной партии и тактика конституционного подавления со стороны президента могут быть эффективными предвыборными стратегиями (Merrill III, Grofman, and Brunell 2024).

IV. Конституционная демократия в Корее после импичмента президента Юна

[Таблица 1] Динамика общественного мнения в пользу импичмента во время рассмотрения дел об импичменте президентов Пак Кын Хе и Юн Сок Ёля

Источник: Gallup Report Daily Opinion № 239 (2-я неделя декабря 2016 г.), № 245 (2-я неделя февраля 2017 г.), № 248 (1-я неделя марта 2017 г.), № 606 (2-я неделя декабря 2024 г.), № 611 (2-я неделя февраля 2025 г.), № 615 (3-я неделя марта 2025 г.). https://www.gallup.co.kr/ (дата поиска: 24 марта 2025 г.)

В Таблице 1 представлено изменение общественного мнения в пользу импичмента президента Юн в период рассмотрения его дела об импичменте по сравнению с периодом рассмотрения дела об импичменте президента Пак. В период рассмотрения дела об импичменте президента Пак доля сторонников импичмента составила 81% в декабре 2016 г., 79% в феврале 2017 г. и 77% в марте 2017 г. В период рассмотрения дела об импичменте президента Юн доля сторонников импичмента составила 75% в декабре 2024 г., 60% в феврале 2025 г. и 58% в марте 2025 г. По сравнению с динамикой доли сторонников импичмента президента Пак, можно отметить, что абсолютное значение доли сторонников импичмента президента Юн снизилось примерно на 20 процентных пунктов. В течение четырех месяцев после предъявления обвинения в импичменте доля сторонников импичмента среди консервативных избирателей снизилась примерно на 16 процентных пунктов в случае президента Пак, в то время как в случае президента Юн она снизилась примерно на 20 процентных пунктов.

С другой стороны, в течение четырех месяцев после предъявления обвинения в импичменте доля сторонников импичмента среди либеральных избирателей практически не изменилась, снизившись с 96% до 95% в случае президента Пак, и также практически не изменилась, снизившись с 97% до 95% в случае президента Юн.

Это позволяет предположить, что значительная часть консервативных избирателей могла прибегнуть к «фальсификации предпочтений» сразу после объявления чрезвычайного положения. Впоследствии, когда консервативный лагерь посредством серии массовых митингов создал эффект «информационной каскадной волны», консервативные избиратели открыто продемонстрировали и приняли в качестве руководства к действию принцип «сначала партия, потом демократия». Это является следствием того, что тактика разрушения конституционного порядка, выбранная президентом Юн Сок Ёлем, сократила транзакционные издержки, связанные с крайним правым сдвигом консервативных избирателей, и способствовала поляризации националистического общественного нарратива. Необходимо отметить, что эмоциональная партийная ориентация составляет его политическую основу.

Происходит быстрая популяризация тактики разрушения конституционного порядка, которая подрывает конституционный порядок в своей основе, начиная от логики отказа от признания результатов выборов, основанной на дискурсе о фальсификации выборов, и заканчивая логикой отказа от рассмотрения дела об импичменте, основанной на дискурсе о левом судебном картеле. Это объясняет, почему консервативные партии вынуждены поддаваться угрозе демократии со стороны консервативных избирателей, которые могут отказаться признавать как решение Конституционного суда по делу об импичменте президента, так и уголовное решение Верховного суда по обвинению президента в мятеже. Консервативные избиратели и консервативные партии не могут избавиться от искушения своего рода «сделки с Фаустом», где президентом Юн Сок Ёлем выступает посредник.

Создаются условия, при которых как консервативные, так и либеральные избиратели могут снизить политическое бремя, связанное с выражением недовольства с применением насилия. Норма самоограничения власти уже в значительной степени разрушена из-за синергетического эффекта тактики давления на конституционный порядок, принятой консервативным и либеральным лагерями. Это связано с тем, что из-за эффекта тактики подавления конституционного порядка, выбранной президентом Юн, вероятность низкого восприятия политических издержек, связанных с разрушением взаимной терпимости, высока. В конечном итоге, из-за тактики подавления конституционного порядка, выбранной президентом Юн, и ее долгосрочных последствий, откат демократии в Южной Корее в обозримом будущем представляется неизбежным. ■

Список литературы

Ким Чон. 2022. «Политическая поляризация и выбор избирателей в Южной Корее: сравнительный анализ президентских выборов 2012 и 2022 гг.». 『Корея и международная политика』 38: 169-198.

Сон Хо Гын. 2025. 『Энтология враждебной политики: Демократия в Южной Корее рушится』. Паджу: Нанам.

Чо, Джоан Э. и Арам Хур. 2025. «Опасности демократии в Южной Корее». Журнал демократии 36, № 2: 38-46.

Хелмке, Гретхен, Мэри Крёгер и Джек Пейн. 2021. «Демократия через сдерживание: нормы, конституции и электоральные перекосы». American Journal of Political Science 66: 267-534.

Ким, Чон. 2023. “Южная Корея”. в Рэйчел Битти Ридл и др. (ред.) Opening Up Democratic Space. Original Research: Case Studies. Вашингтон, О. К.: USAID.

Левицки, Стивен и Дэниел Зиблатт. 2018. How Democracies Die. Нью-Йорк: Crown.

Меррилл III, Сэмюэл, Бернард Грофман и Томас Л. Брунелл. 2024. How Polarization Begets Polarization: Ideological Extremism in the US Congress. Нью-Йорк: Oxford University Press.

Шугерман, Джед Хэндлсмен. 2019. “Hardball vs. Beanball: Identifying Fundamentally Antidemocratic Tactics.” Columbia Law Review 119: 85-122.

Ташнет, Марк. 2025. “Constitutional Hardball.” в Ричард Беллами и Джефф Кинг (ред.), Cambridge Handbook of Constitutional Theory. Нью-Йорк: Cambridge University Press.

■ Ким Чон_Профессор Университета Северной Кореи.

■ Ответственный и редактор: Пак Хансу_Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 204) hspark@eai.or.kr