[Серия публикаций Института востоковедения (EAI) по вопросам академической политики] ② Факторы регресса демократии в президентской системе Кореи

I. Введение: исходит ли кризис из структуры власти?

Чрезвычайное военное положение, внезапно объявленное президентом Юн Сок Ёлем в декабре 2024 года, трудно рассматривать как простую неудачу в управлении одного режима или временный политический хаос. Этот инцидент вскоре перерос в серию конституционных кризисов, включая импичмент президента и досрочные выборы, сопровождавшиеся ожесточенными межпартийными конфликтами, что свидетельствует о том, что корейская политическая система подверглась структурной угрозе, подрывающей основы демократии. Так является ли кризис корейской демократии, как единодушно отмечают политические круги и СМИ, следствием структуры власти, известной как президентская система? Или это событие, вызванное ошибками в личных характеристиках конкретного президента Юн Сок Ёля?

Данная статья рассматривает этот вопрос не как простую дилемму. Скорее, она комплексно анализирует, как институциональный дизайн президентской системы, структура партийного управления, особенности политической культуры и стиль управления политических акторов, использующих их, взаимодействуют и парализуют функционирование демократии. В частности, повторяющаяся в корейской политике структура «сильный президент – слабые партии» и повторяющаяся конфронтационная политика, основанная на популистской мобилизации эмоций, в сочетании с опасностями, присущими президентской системе, постоянно подрывали основы демократии.

В данной статье поэтапно рассматриваются: во-первых, как институционально функционирует структурная концентрация президентской власти; во-вторых, почему партии и Национальное собрание не могут функционировать как независимые политические субъекты; и в-третьих, как такое институциональное функционирование проявляется в реальной политике в виде регресса демократии.

II. Регресс или кризис демократии?

Как отмечают многие исследователи, регресс демократии (democratic backsliding) и коллапс демократии (democratic breakdown) — это разные понятия. Регресс демократии — это не насильственное свержение, а постепенное подтачивание демократического режима изнутри. Это происходит потому, что политики, получившие поддержку граждан и пришедшие к власти посредством демократических процедур выборов, подрывают ценности и принципы демократии в рамках законных институтов. В этом процессе расширяется исполнительная власть, начинается активное преследование оппозиционных партий, и возникают подозрения в вмешательстве государственной власти в выборы (Bermo 2016).

Корея также в основном обсуждалась в рамках регресса демократии. С момента импичмента президента Пак Кын Хе и правительств Мун Чжэ Ина и Юн Сок Ёля наблюдались типичные признаки регресса демократии. Хотя власть исполнительной власти возросла, реакция исполнительной власти и президента на парламентский контроль снизилась. Расследования в отношении оппозиционных партий с использованием прокуратуры вызвали потрясения в политических кругах. В результате вмешательство исполнительной власти в демократический избирательный процесс стало неизбежным (Квон Хёк Ён, 2023). Серьезным является то, что весь этот процесс регресса демократии происходит в форме партийной политики. Эмоциональная поляризация заменила идеологическое противостояние между партиями, а выборы превратились в прокси-войну эмоций между этими лагерями. По словам Сон Хо Гына (2025), в этом процессе граждане низводятся с позиции активных субъектов политики до объектов политической мобилизации, а партисипаторная демократия оказывается в состоянии нефункциональности. Более того, ожесточенное противостояние между президентом и оппозицией по поводу права вето и импичмента привело к исчезновению институциональной сдержанности и взаимного уважения, которые были негласными нормами в корейской политике после демократизации. Обе стороны беспрепятственно использовали предоставленные им юридические полномочия. В результате того, что не только политики, но и граждане оказались захвачены идеологической поляризацией, конфронтационная, а зачастую и враждебная политическая среда лишила пространства для сотрудничества и компромисса.

Объявление чрезвычайного военного положения президентом Юн Сок Ёлем вывело кризисную ситуацию в корейской демократии, которая обсуждалась в рамках регресса демократии, на новый уровень. В то время как все предыдущие дискуссии о регрессе демократии касались постепенного регресса с использованием законных средств, преобладает мнение, что это событие является попыткой государственного переворота, характерной для типа коллапса демократии. Поскольку это была попытка свержения демократии с использованием незаконных и насильственных средств, правильно рассматривать это как выход за рамки руководящих принципов дискуссии о регрессе демократии в строгом смысле. В результате попытка объявления чрезвычайного военного положения была остановлена гражданами и Национальным собранием, но было подтверждено, что политик, избранный при поддержке граждан в демократическом государстве, может рассматривать государственный переворот для расширения власти. Тот факт, что корейская демократия, являвшаяся образцовым примером демократизации, оказалась под угрозой коллапса, причем не в результате постепенного регресса, а в результате насильственного государственного переворота, пусть и на короткое время, не может не шокировать.

Обстоятельства, выявленные в ходе процесса импичмента после объявления чрезвычайного военного положения, еще больше осложняют ситуацию для корейской демократии. Эмоциональная поляризация легко пересекала границы демократии и конституционного порядка. Хотя это было откровенно поощряемо правящей партией, опросы общественного мнения показали тенденцию не принимать импичмент президента, который явно нарушил Конституцию и законы, из-за ненависти к оппозиционным политикам. Во время расследования и задержания президента Юн Сок Ёля некоторые эмоционально возбужденные экстремистские группы даже штурмовали суд с применением насилия. Правящая партия «Сила народа» не только оказалась захвачена экстремистскими группами в этом процессе, но и некоторые политики откровенно подстрекали их. Тот факт, что экстремистские группы, физически атакующие конституционные органы, получают доступ к центру власти через основную консервативную партию «Сила народа», неизбежно интерпретируется как красный флаг для корейской демократии во многих аспектах.

III. Институциональная уязвимость президентской системы и регресс демократии

Является ли кризис корейской демократии проблемой институтов или структур, или же он проистекает из недостатков ключевых политических лидеров? Ответ на этот вопрос также явно разделяется. Существует точка зрения, которая ищет причины проблемы в общих характеристиках президентской системы или в уникальных особенностях корейской президентской системы. В то же время существует подход, который фокусируется на недостатке управленческого потенциала или лидерских недостатках конкретного президента.

Прежде всего, существует позиция, отдающая приоритет структурному подходу. Чхве Кван Ын (2025) считает, что структурные патологии, присущие президентской системе, являются основной причиной, угрожающей демократии. Попытка государственного переворота президента Юн Сок Ёля не может рассматриваться как личное и экстраординарное действие какого-либо конкретного президента. Скорее, чрезмерная концентрация власти у президента и недостаточная способность законодательной и судебной власти сдерживать ее указываются как структурные уязвимости нашей Конституции. В этом процессе политические круги и СМИ говорили о проблеме «царской» президентской системы. Естественно, решением было перераспределение президентских полномочий.

Напротив, подход Юн Ё Чжуна/Хан Юн Хёна (2025) противоположен. Они утверждают, что ответственный и компетентный лидер может преодолеть институциональные ограничения. По их мнению, проблема заключается в структуре, которая приводит к тому, что президентом становится политический лидер, лишенный философии управления или административных способностей. Решение следует искать не в институциональных реформах, а в выборе правильного лидера. Их наблюдение заключается в том, что по мере того, как «неквалифицированные лидеры» появляются снова и снова, хаос в корейской демократии усугубляется.

Сон Хо Гын (2025) предлагает третью позицию, объединяющую эти два подхода. Он указывает на то, что все, от авторитарного правления правительства Пак Кын Хе до односторонних реформ правительства Но Му Хёна и попытки военного чрезвычайного положения правительства Юн Сок Ёля, повторялось в рамках одной и той же системы — президентской системы, и считает, что проблемы системы и личности действуют взаимодополняюще, а не раздельно. Пак Сан Хун (2018) также подчеркивает, что, хотя поведение конкретного президента может быть проблемой, сама структура, которая делает это возможным и повторяет это, то есть структура управления, ориентированная на Голубой дом, и зависимость партии, также должны быть реформированы.

Подход с точки зрения актора и структурный подход также четко контрастируют в интерпретации объявления чрезвычайного военного положения. Хотя причины, выявляемые двумя подходами, различны, приоритеты институциональных реформ и направления предотвращения повторения также существенно различаются. С точки зрения актора, основными причинами будут названы неопытность президента Юн в государственном управлении, отсутствие коммуникативных навыков, а в качестве альтернативы будет предложено развитие и поиск политических лидеров, обладающих коммуникативными навыками и лидерскими качествами. Напротив, структурный подход рассматривает неадекватность конституционных положений, касающихся чрезвычайных ситуаций, и модель управления, ориентированную на Голубой дом, как коренные причины, поэтому конституционная реформа, направленная на перераспределение власти, и совершенствование законодательства будут рассматриваться как решения.

Так называемая дискуссия о «царской президентской системе» также может обсуждаться в аналогичном контексте. Позиция, согласно которой президентские полномочия слишком велики, считает, что эти сконцентрированные полномочия препятствуют развитию демократии. По их мнению, по сравнению с другими странами с президентской системой, президент Кореи обладает чрезмерными конституционными полномочиями. С другой стороны, существует также утверждение, что суть проблемы заключается не в мощных президентских полномочиях, а в слабой партийной политике. По их наблюдениям, конституционные полномочия президента Кореи не являются чрезмерно широкими. Независимо от разницы во взглядах обеих сторон, парадоксально, но корейская политика существует в реальности как «царский президент» в начале срока и как «хрупкий президент» в середине и конце срока (Bae and Park 2018).

Являются ли полномочия президента Кореи исключительно сильными, чтобы считаться «царскими», по сравнению с полномочиями президентов в других странах с президентской системой? Показатели Шугарта и Кэри (Shugart and Carey 1992) являются наиболее широко используемыми для сравнения конституционных полномочий президента. Эти показатели разделяют полномочия президента на законодательные и не законодательные, а затем количественно оценивают каждый пункт по 4-балльной шкале. Полномочия президента Кореи, оцененные ими, составляют 9 баллов по законодательным полномочиям и 2 балла по не законодательным полномочиям, что в сумме составляет 11 баллов. Страны Латинской Америки, известные своими очень сильными президентскими полномочиями, такие как Бразилия (19 баллов), Аргентина (19 баллов), Чили (14 баллов) и т. д. США имели 12 баллов, что немного выше, чем в Корее. Следовательно, полномочия президента Кореи не являются «царскими» в конституционном смысле. Трудно найти основание утверждать, что полномочия президента Кореи являются «царскими» на конституционном уровне.

Тем не менее, корейская президентская система оценивается как «императорская» из-за того, что фактическое политическое влияние (de facto) гораздо сильнее, чем официально закрепленные законом права. Президент оказывает влияние на всю политику, используя различные неофициальные средства, выходящие за рамки его официальных полномочий, такие как вмешательство в выдвижение кандидатов, руководство процессом формирования бюджета, контроль над кадрами и формирование общественного мнения. В частности, в отношениях с правящей партией он обладает фактическими полномочиями, превосходящими полномочия лидера партии, и может вмешиваться не только в выдвижение кандидатов в депутаты Национального собрания, но и во всю структуру внутрипартийных праймериз. Кроме того, «правительство 청와대», где реальное управление государством осуществляется не министрами, а руководителями администрации президента, также способствует концентрации власти у президента, несмотря на то, что это не предусмотрено конституцией. Таким образом, даже если с юридической точки зрения его полномочия оцениваются как средние, критика «императорской» системы возникает из-за возможности осуществления очень сильного правления в реальном политическом процессе.

В конечном итоге, проблема корейской президентской системы выходит за рамки полномочий, закрепленных в конституции, и усиливается в реальном политическом процессе. Вместо того чтобы приписывать причину только институтам или только лидерству, необходимо осознать структурную порочную спираль, действующую в их сочетании. Корейская демократия неоднократно сталкивается с кризисом из-за сочетания юридических и внеюридических полномочий, предоставленных президенту, институтов, не способных их контролировать, и стратегий политических акторов, использующих их.

IV. Взаимоотношения президентской системы и правящей партии

Корейские президенты, помимо конституционных полномочий, осуществляли контроль над правящей партией посредством различных неофициальных средств. Особенно в период «политики трех Кимов» после демократизации 1987 года президент, будучи лидером правящей партии, оказывал сильное влияние как на партию, так и на правительство, что привело к оценке «императорский президент». Хотя после правительства Но Му Хёна принцип разделения партийной и государственной деятельности был усилен, контроль президента над партией структурно сохраняется. В Республике Корея контроль президента над правящей партией осуществляется в основном посредством трех инструментов: права выдвижения кандидатов, права назначения и права формирования бюджета.

Прежде всего, право выдвижения кандидатов не является официальным полномочием президента. Однако на практике оно стало мощным инструментом контроля над правящей партией. Поскольку регионализм в корейской политике усилился после демократизации, региональные политические элиты использовали право выдвижения кандидатов как ключевое средство для поддержания своего политического влияния. В результате кандидаты в депутаты Национального собрания стали придавать большее значение процессу внутрипартийного выдвижения, чем конкуренции на общих выборах. Это привело к формированию структуры, в которой намерения президента естественным образом отражаются в процессе выдвижения кандидатов.

Во-вторых, право президента на назначение служит еще одним ключевым каналом контроля над правящей партией. Президент Кореи может единолично принимать решения о назначении широкого круга должностей, от заместителей министров до руководителей государственных учреждений. В частности, поскольку 제도적 특성 (институциональная особенность) позволяет депутатам Национального собрания одновременно занимать должности министров, право президента на назначение в значительной степени подрывает первоначальный замысел президентской системы — сдерживание и баланс между законодательной и исполнительной властью.

Наконец, право формирования бюджета также является важным каналом контроля президента над правящей партией. В отличие от чистой президентской системы, корейская президентская система наделяет президента значительными полномочиями как фактического субъекта формирования бюджета. В этом процессе президент может оказывать влияние на депутатов от каждого избирательного округа, распределяя бюджет. Региональный бюджет является вопросом, напрямую связанным с возможностью переизбрания для депутатов. Через такие практики, как «бюджеты по запискам», политическое влияние президента часто реализовывалось напрямую. Эта структурная особенность наглядно проявилась в политике унификации партии и администрации президента при правительстве Ли Мён Бака и в случае исключения из выдвижения кандидатов политиков из неформальных групп во время правления Пак Кын Хе (Hur 2017).

Таким образом, хотя формально и институционально в Корее существует разделение партии и правительства, на практике президент постоянно контролирует правящую партию посредством права выдвижения кандидатов, права назначения и права формирования бюджета, и структурно действует механизм концентрации власти на личности президента.

Эта концентрация власти аномально усиливает значение выборов в корейской политике и становится причиной усиления политической напряженности и враждебности. Структура, позволяющая президенту самостоятельно принимать кадровые решения, порождает как ожидания, так и опасения, что государственные ресурсы и ключевой кадровый состав могут быть полностью изменены в зависимости от результатов выборов. В результате выборы превращаются не в арену компромисса и конкуренции, а в тотальную войну за выживание, и партии концентрируются на захвате власти, а не на сотрудничестве. В этом процессе исчезает политическое сотрудничество, а политическая логика сводится к мобилизации эмоций и враждебности.

«Режим 적폐» (неправильные практики прошлого) и расследования/наказания в отношении предыдущей администрации, которые повторяются при смене режима, также формируют порочный круг политической мести. Это усиливает враждебное восприятие, рассматривающее противоположную партию как преступную группу, и закрепляет структуру, в которой обе стороны, правящая и оппозиционная, повторяют политику лояльности и борьбы. Фактически, согласно исследованию Pew Research, социальные конфликты между сторонниками партий в Корее и США достигли одного из самых серьезных уровней в мире (Silver 2022), что можно интерпретировать как результат сочетания институционального дизайна властной структуры и крайнего межблокового противостояния.

V. Регресс демократии и повторяющийся кризис лидерства

Корейские президенты испытывают серьезную потерю государственной мощи и падение рейтинга во второй половине своего срока. Так называемый феномен «хромой утки» является неизбежным явным следствием институциональных особенностей. Из-за однократного срока президент испытывает трудности с построением долгосрочной политической базы и поддержанием стабильных отношений сотрудничества с парламентом. Решающим фактором является то, что частые всеобщие и местные выборы резко ослабляют импульс государственной деятельности президента. Власть и влияние президента достигают пика в начале срока, но неизбежно ослабевают со временем. В начале возможна реализация смелых реформ, но во второй половине срока президент ограничивается политической изоляцией и оборонительной государственной деятельностью. Этот дисбаланс распространяется из-за структурного несоответствия между сроком полномочий президента и графиком парламентских выборов.

Президентская система Кореи из-за разделения президентских и парламентских выборов часто приводит к ситуации разделенного правительства. Хотя это может показаться похожим на президентскую систему США, из-за слабой партийной системы и серьезных внутренних фракционных конфликтов в корейской политике политические конфликты и тупики становятся еще более выраженными. Столкновение между волей президента к руководству государством и сдерживающей функцией Национального собрания является обычным явным явлением, а когда это сочетается с внутренними разногласиями в правящей партии или падением рейтинга президента, политическая изоляция президента усугубляется.

В такой политической ситуации президент выбирает стратегию избегания или обхода парламентского контроля. Он пытается заручиться общественной поддержкой, используя альтернативные средства, такие как исполнительные приказы и указы, или мобилизуя общественное мнение (O’Donell 1994). Такой подход в долгосрочной перспективе подрывает принцип разделения властей и статус парламента — фундаментальные принципы демократии, снижает горизонтальную подотчетность и углубляет концентрацию власти в руках президента. В результате нарушается сбалансированная функция сдерживания и противовеса между исполнительной и законодательной ветвями власти, а политические конфликты и социальная поляризация углубляются.

Корейская президентская система, в которой президент, прямо избираемый народом, обладает огромными полномочиями, предполагает определенный уровень подотчетности. Однако эта подотчетность в основном сосредоточена на вертикальной структуре ответственности между президентом и избирателями, а фактический контроль со стороны горизонтальных сдерживающих органов, таких как Национальное собрание, судебная власть и СМИ, ограничен. В частности, когда президент, опираясь на высокую общественную поддержку, проводит односторонние и 독단적인 (произвольные) решения, законодательная власть и партии не могут эффективно их контролировать. В конечном итоге ослабляется ключевой демократический принцип президентской системы — разделение властей, и демократия сталкивается с кризисом (Пак Сан Хун 2018).

Современная демократия ценит не только участие в выборах, но и рациональные и открытые дебаты в процессе принятия решений. Однако в корейской политике наблюдается тенденция замены рациональных и совещательных дебатов эмоциональными и враждебными политическими столкновениями. Когда президент использует общественное мнение для давления на оппонентов или нейтрализации полномочий Национального собрания, политический дискурс скатывается к эмоциональному противостоянию, а не к рациональности. Сон Хо Гын (2025) называет это явление «политикой эмоциональной мобилизации», предупреждая, что основа совещательной демократии разрушается, а кризис демократии ускоряется.

VI. Институциональные реформы и задачи восстановления демократии

Кризис корейской демократии очень сложен из-за комплексного взаимодействия акторных, институциональных, структурных и культурных аспектов. При подходе к институциональным реформам следует остерегаться упрощенных взглядов. Поэтому при улучшении проблем корейской демократии очень важно предпринять усилия по четкому разграничению областей, которые могут быть решены без поправок к конституции, областей, которые могут быть решены только путем поправок к конституции, и областей, которые не могут быть решены даже с поправками к конституции.

Существуют области политических реформ, которые могут быть решены путем принятия или пересмотра существующих законов без вмешательства в структуру власти действующей конституции. Типичным примером является реформа избирательной системы. Реформа избирательной системы является ключевой областью, которая может способствовать стабильности партийной системы и смягчить структуру «победитель получает все», повышая пропорциональность между долей голосов и долей мест и укрепляя подотчетность избираемых политиков.

Изменение закона о партиях также важно. Чрезмерные ограничения действующего закона о партиях ограничивают деятельность политических ассоциаций, представляющих различные интересы в каждом регионе. Помимо общенациональных партий, региональные партии, созданные только для участия в местных выборах, могут внести значительный вклад в децентрализацию корейской политической системы. Изменение закона о выборах должностных лиц и внутренних правил партий для более демократического преобразования процесса выдвижения кандидатов позволит снизить вертикальную зависимость между президентом и правящей партией.

Существуют и структурные проблемы, которые не могут быть решены без поправок к конституции. Установление полномочий между политическими субъектами, связанными с президентом — премьер-министром — парламентом, неизбежно зависит от конституции, которая определяет структуру власти. Кроме того, корректировка основных полномочий, предусмотренных конституцией, таких как полномочия по реагированию на чрезвычайные ситуации, верховное командование вооруженными силами и право формирования бюджета, возможна только путем поправок к конституции. Проблема несоответствия сроков полномочий президента и Национального собрания, которая вызывает беспокойство, также может быть решена только путем поправок к конституции. Решения о том, проводить ли выборы президента и Национального собрания одновременно, или проводить выборы Национального собрания в форме промежуточной оценки, являются решающими факторами, которые могут повлиять на распределение власти в парламенте партии президента. Одновременные выборы будут способствовать усилению полномочий президента, но они также имеют эффект четкого определения подотчетности в отношениях между президентом и Национальным собранием. Напротив, промежуточные выборы будут служить сдерживающим фактором для осуществления полномочий президента, поэтому можно ожидать эффекта распределения власти, но невозможно избежать трудностей, связанных с постоянным тупиком из-за неясности ответственности в разделенном правительстве. Если структура власти будет значительно пересмотрена, например, путем перехода к парламентской системе, двухпалатной системе или президентской системе с четырехлетним сроком полномочий, необходимо восстановление доверия политического сообщества и общественный консенсус.

В конечном итоге, институциональные реформы, направленные на восстановление демократии, не могут быть прямолинейными. Усилия по внесению поправок на конституционном уровне и усилия по внесению поправок на законодательном уровне должны проводиться одновременно на разных уровнях.

VII. Заключение: Комплексная диагностика и стратегия реагирования на кризис демократии

Кризис, переживаемый корейской демократией, настолько многогранен, что его невозможно свести к одной причине. Поэтому индивидуальный, ориентированный на личность анализ, такой как недостаточная моральность или отсутствие лидерства у конкретного президента, не может полностью объяснить этот кризис. Текущая ситуация является результатом комплексного взаимодействия внутренних проблем президентской системы, уникальных культурных особенностей корейской политики и личных качеств политических лидеров.

Вопрос, поставленный в начале этой статьи, звучал так: «В чем заключается сущность кризиса, с которым столкнулась корейская демократия: в структуре власти или в некомпетентности лидеров?». В заключение подтверждено, что подход «или-или» не может дать полного ответа. Корейская президентская система теоретически стремится к разделению трех властей, но на практике характеризуется чрезмерной концентрацией власти у президента. Эта структура концентрации власти нейтрализует ключевой демократический принцип — сдерживание и баланс — и приводит к изолированному принятию решений президентом и жесткой модели управления государством.

Этот анализ фокусируется на различных уровнях кризиса демократии. Чрезмерная концентрация президентской власти и нейтрализация механизмов сдерживания, институциональная незрелость партий и их ориентация на президента, повторяющийся кризис лидерства и несоответствие избирательных циклов, распространение политики, основанной на эмоциональной мобилизации, — все это в совокупности наглядно демонстрирует, что корейская политика значительно отклонилась от идеальной модели демократии.

Для противодействия этому необходимо параллельно применять следующие стратегии. Во-первых, в областях, где это возможно без поправок к конституции, необходимо реализовать партийную демократизацию посредством добровольной реформаторской воли политических акторов и законодательства, а также институционализировать участие граждан. Во-вторых, по структурным проблемам, где поправки к конституции неизбежны, требуется перепроектирование структуры власти под руководством долгосрочного общественного консенсуса и политического лидерства. Примерами могут служить корректировка отношений президент-парламент, рассмотрение парламентской или двухпалатной системы, вопрос о синхронизации избирательных циклов, введение процедуры вотума недоверия. В-третьих, для культурных барьеров, которые трудно преодолеть с помощью любых институциональных реформ в краткосрочной перспективе, — таких как отсутствие институциональной сдержанности и взаимного уважения со стороны политиков, политическая поляризация, основанная на негативной партийности, и политика эмоциональной мобилизации — требуются долгосрочные стратегии, такие как образование, гражданские движения и восстановление общественного дискурса.

В конечном счете, демократия утверждается не только через институты, но и через культуру и отношение, которые их реализуют, а также через постоянную координацию между институтами и реальностью. Кризис корейской демократии является результатом провала этой практики и координации, и его преодоление возможно только посредством комплексной реформы, охватывающей институты, структуру и культуру. ■

Список литературы

Квон Хёк Ён. 2023. «Регресс демократии в Корее». 『Вестник Корейской ассоциации политологии』 57, 1: 33-58.

Пак Сан Хун. 2018. 『Правительство 청와대』. Сеул: Humanitas.

Сон Хо Гын. 2025. 『Антология враждебной политики』. Паджу: Нанам Паблишинг.

Юн Ё Джун, Хан Юн Хён. 2025. 『Квалификация президента』. Сеул: MG Channel.

Чхве Кван Ын. 2025. 『Конец президентской системы: за пределы гражданской войны к Седьмой республике』. Пхёнтэк: Честная попытка.

Чхве Чан Чжип. 2003. 『Демократия после демократизации』. Сеул: Humanitas.

Bae, J. S., and Park, S. 2018. “Janus face: the imperial but fragile presidency in South Korea.” Asian Education and Development Studies 7, 4: 426-437.

Bermeo, N. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Dahl, R. A. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Ganghof, S. 2023. “Justifying types of representative democracy: a response.” Critical Review of International Social and Political Philosophy 27, 2: 282-293.

Hur, Mi-yeon. 2017. “South Korea’s Blue House Scandal.” E-International Relations. February 21. https://www.e-ir.info/2017/02/21/south-koreas-blue-house-scandal/ (дата обращения: 30.04.2025.)

Kellam, M., and Benasaglio Berlucchi, A. 2023. “Who’s to blame for democratic backsliding: populists, presidents or dominant executives?” Democratization 30: 1-21.

Linz, J. J. 1990. “The perils of presidentialism.” Journal of Democracy 1, 1: 51–69.

Mainwaring, S., and Shugart, M. S. 1997. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

O'Donell, G. A. 1994. “Delegative democracy.” Journal of Democracy 5, 1: 55-69.

Samuels, D. J., and Shugart, M. S. 2010. Presidents, Parties, and Prime Ministers: How the Separation of Powers Affects Party Organization and Behavior. Cambridge: Cambridge University Press.

Shugart, M. S., and Carey, J. M. 1992. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.

Weyland, K. 2020. Populism: A Political-economic Approach. Oxford: Oxford University Press.

■ Пэ Джин Сок_Профессор кафедры политологии и международных отношений Университета Кёнсан.

■ Ответственный за публикацию и редактор: Пак Хан Су_Научный сотрудник EAI

    Контакты: 02 2277 1683 (доб. 204) hspark@eai.or.kr