[Serie de Diagnóstico de la Regresión de la Democracia Coreana] ② Factores de la Regresión de la Democracia en el Sistema Presidencial Coreano

I. Introducción: ¿Se origina la crisis en la estructura de poder?

La ley marcial de emergencia declarada abruptamente por el presidente Yoon Suk-yeol en diciembre de 2024 no puede entenderse simplemente como un fracaso de gobierno de un régimen o una confusión política temporal. Este incidente, seguido de un intenso conflicto entre facciones, se amplió a una serie de crisis constitucionales como la destitución del presidente y elecciones presidenciales anticipadas, lo que sugiere que el sistema político coreano está expuesto a una amenaza estructural que socava los cimientos de la democracia. Entonces, ¿la crisis de la democracia coreana, como señalan unánimemente los círculos políticos y los medios de comunicación, se origina en la estructura de poder del presidencialismo? ¿O es un incidente causado por un error en las características personales específicas del presidente Yoon Suk-yeol?

Este artículo no considera esta pregunta como un simple problema de elección dicotómica. Más bien, analiza de manera integral cómo la configuración institucional del sistema presidencial, la estructura de operación de los partidos políticos, las características de la cultura política y los comportamientos de gobierno de los actores políticos que operan estos elementos interactúan para paralizar la función democrática. En particular, la estructura de 'presidente fuerte - partido débil' que se ha repetido en la política coreana, y la repetición de la política de confrontación que depende de la movilización emocional populista, se han combinado con los peligros inherentes al sistema presidencial para debilitar continuamente la base de la democracia.

Este artículo examina secuencialmente, primero, cómo se concentra estructuralmente el poder presidencial a nivel institucional; segundo, por qué los partidos políticos y la Asamblea Nacional no funcionan como actores políticos independientes; y tercero, cómo esta operación institucional se manifiesta en patrones de regresión democrática en la política real.

II. ¿Regresión o crisis de la democracia?

Como señalan muchos investigadores, la regresión democrática (democratic backsliding) y el colapso democrático (democratic breakdown) son distintos. La regresión democrática no es una subversión violenta, sino una transformación del sistema en la que la democracia se erosiona gradualmente desde dentro. Esto se debe a que los políticos que obtienen el apoyo de los ciudadanos y llegan al poder a través de procedimientos democráticos, como las elecciones, socavan los valores y principios de la democracia dentro del marco de las instituciones legales. En este proceso, el poder del ejecutivo se expande, la intimidación a la oposición se intensifica y la interferencia del poder estatal en las elecciones comienza a ser sospechosa (Bermo 2016).

Corea también se ha discutido principalmente dentro del marco de la regresión democrática. A través de la destitución de la presidenta Park Geun-hye y los gobiernos de Moon Jae-in y Yoon Suk-yeol, se han detectado signos típicos de regresión democrática. El poder del ejecutivo creció, pero la capacidad de respuesta del ejecutivo y del presidente a la supervisión del parlamento disminuyó. Las investigaciones a la oposición utilizando la fiscalía sacudieron el panorama político. Como resultado, fue inevitable que el poder del ejecutivo influyera en el proceso de elecciones democráticas (Kwon Hyuk-yong 2023). Lo grave es que todo este proceso de regresión democrática ocurre en forma de política de facciones. La polarización emocional reemplazó el conflicto ideológico entre partidos, y las elecciones se degeneraron en una guerra proxy de emociones entre estas facciones. Según Song Ho-geun (2025), en este proceso, los ciudadanos se convierten en objetos de movilización política en lugar de actores activos de la política, y la democracia participativa cae en un estado de disfunción. Además, la feroz confrontación entre el presidente y la oposición sobre el derecho de veto de las leyes y los procedimientos de destitución ha llevado a la desaparición del autocontrol institucional y el respeto mutuo, que habían sido normas tácitas en la política coreana desde la democratización. Ambas partes ejercieron sin vacilar los poderes legales que se les otorgaban. Como resultado de que tanto los políticos como los ciudadanos quedaron atrapados en la polarización ideológica, el entorno político confrontacional e incluso hostil eliminó el espacio para la cooperación y el compromiso.

La declaración de ley marcial de emergencia por parte del presidente Yoon Suk-yeol llevó la crisis de la democracia coreana, que se había discutido dentro del marco de la regresión democrática, a un nuevo nivel. Mientras que las discusiones anteriores sobre la regresión democrática se referían a una regresión gradual utilizando medios legales, la opinión predominante es que este incidente es un intento de golpe de estado de facción encontrado en el tipo de colapso democrático. Dado que fue un intento de subvertir la democracia utilizando medios ilegales y violentos, es correcto considerarlo como haber superado las directrices de la discusión sobre la regresión democrática en un sentido estricto. En consecuencia, aunque el intento de ley marcial fue frustrado por los ciudadanos y la Asamblea Nacional, se confirmó que un político elegido con el apoyo de los ciudadanos en un país democrático podría considerar un golpe de estado de facción para expandir su poder. El hecho de que la democracia coreana, un caso ejemplar de democratización, estuviera en peligro de colapsar, no por una regresión gradual sino por un golpe de estado de facción violento, aunque fuera por un corto período de tiempo, fue inevitablemente impactante.

Las circunstancias reveladas durante el proceso de destitución tras la ley marcial de emergencia están llevando la democracia coreana a una situación aún más difícil. La polarización emocional cruzó fácilmente las directrices de la democracia y el orden constitucional. Aunque el partido gobernante lo fomentó abiertamente, la animosidad hacia los políticos de la oposición se detectó en las encuestas de opinión como una tendencia que no aceptaba la destitución del presidente, quien había violado flagrantemente la Constitución y las leyes. Durante el proceso de investigación y arresto del presidente Yoon Suk-yeol, algunos extremistas emocionalmente agitados incluso asaltaron el tribunal con violencia. El partido gobernante, el Poder del Pueblo, no solo fue capturado por fuerzas extremistas en este proceso, sino que algunos de sus políticos los incitaron abiertamente. El hecho de que fuerzas extremistas que atacan físicamente a las instituciones constitucionales estén accediendo al centro del poder a través del principal partido conservador, el Poder del Pueblo, solo puede interpretarse como una señal de alarma para la democracia coreana en varios aspectos.

III. La fragilidad institucional del presidencialismo y el retroceso democrático

¿La crisis de la democracia coreana es un problema de instituciones o estructuras, o se origina en los defectos de los principales líderes políticos? La respuesta a esta pregunta también está claramente dividida. Existe la perspectiva que busca la causa del problema en las características generales del sistema presidencial o en las características únicas del sistema presidencial coreano, mientras que otros enfoques se centran en la falta de capacidad de gobierno o en los defectos de liderazgo del presidente individual.

En primer lugar, existe la perspectiva que prioriza el enfoque estructural. Choi Kwang-eun (2025) identifica la patología estructural inherente al sistema presidencial como la causa principal que amenaza la democracia. El intento de golpe de estado de facción del presidente Yoon Suk-yeol no puede verse como una acción personal y aberrante de un presidente con características especiales. Más bien, el poder excesivamente concentrado en el presidente y el poder legislativo y judicial, que son insuficientes para controlarlo, se señalan como debilidades estructurales de nuestra Constitución. En este proceso, los círculos políticos y los medios de comunicación alzaron la voz diciendo que el presidencialismo 'monárquico' era el problema. Naturalmente, la solución era la distribución del poder presidencial.

Por el contrario, el enfoque de Yoon Yeo-jun/Han Yun-hyung (2025) es opuesto. Sostienen que un líder responsable y competente puede superar las limitaciones institucionales. Según ellos, el problema radica en la estructura en la que un líder político con falta de filosofía de gobierno o capacidad administrativa se convierte en presidente. La solución no debe buscarse en la reforma institucional, sino en la elección de un gobernante adecuado. Su observación es que la confusión de la democracia coreana se agrava a medida que aparecen repetidamente 'líderes no cualificados'.

Song Ho-geun (2025) presenta una tercera perspectiva que integra estas dos. Señala que la marcha reformista del gobierno de Roh Moo-hyun, el autoritarismo del gobierno de Park Geun-hye y el intento de medidas de emergencia militar del gobierno de Yoon Suk-yeol se han repetido dentro del mismo sistema presidencial, y considera que la patología del sistema y el problema individual no están separados, sino que operan de manera complementaria. Park Sang-hoon (2018) también enfatiza que, si bien el comportamiento individual del presidente puede ser un problema, la estructura misma que lo permite y lo repite, es decir, la estructura de gobierno centrada en la Casa Azul y la dependencia de los partidos políticos, también debe ser reformada conjuntamente.

Las perspectivas del actor y la estructural contrastan marcadamente en la interpretación de la declaración de ley marcial de emergencia. Si bien la identificación de las causas difiere entre las dos perspectivas, las prioridades de mejora institucional y las direcciones para la prevención de recurrencias también difieren significativamente. La perspectiva del actor señalaría la inexperiencia de Yoon en la gestión del gobierno y la falta de habilidades de comunicación como causas principales, y propondría la formación y el descubrimiento de líderes políticos que combinen habilidades de comunicación y liderazgo como alternativa. Por otro lado, dado que el enfoque estructural identifica las deficiencias de las disposiciones constitucionales relativas a emergencias y el estilo de gobierno centrado en la Casa Azul como causas fundamentales, consideraría la reforma constitucional centrada en la distribución del poder y la revisión de leyes como soluciones.

El debate sobre el llamado 'presidencialismo monárquico' también puede discutirse en un contexto similar. La perspectiva que considera que el poder presidencial es excesivamente fuerte juzga que ese poder concentrado obstaculiza el desarrollo democrático. Según ellos, en comparación con otros países con sistemas presidenciales, el presidente coreano posee poderes constitucionalmente excesivos. Por otro lado, también existe el argumento de que el problema central no es el poder presidencial todopoderoso, sino la política partidista débil. Según su observación, el poder constitucional del presidente coreano no es excesivamente amplio. Independientemente de la diferencia de perspectivas entre ambas partes, paradójicamente, la política coreana se manifiesta en la realidad como un 'presidente monárquico' a principios de su mandato y como un 'presidente frágil' en la segunda mitad (Bae and Park 2018).

¿En comparación con los poderes presidenciales de otros países con sistemas presidenciales, el poder del presidente coreano es excepcionalmente fuerte hasta el punto de ser monárquico? Los indicadores de Shugart y Carey (1992) son los más utilizados para comparar los poderes constitucionales presidenciales. Estos indicadores clasifican los poderes presidenciales en legislativos y no legislativos, y luego cuantifican cada elemento en una escala de 4 puntos. El poder presidencial coreano evaluado por ellos es de 9 puntos en poder legislativo y 2 puntos en poder no legislativo, para un total de 11 puntos. Países de América Latina conocidos por tener poderes presidenciales muy fuertes incluyen Brasil con 19, Argentina con 19 y Chile con 14. Estados Unidos tuvo 12 puntos, ligeramente más alto que Corea. Por lo tanto, el poder del presidente coreano no es constitucionalmente fuerte hasta el punto de ser 'monárquico'. Es difícil encontrar una base para afirmar que el poder del presidente coreano es 'monárquico' a nivel constitucional.

A pesar de ello, la razón por la que el sistema presidencial coreano es calificado como 'monárquico' es que su influencia política real (de facto) es mucho más poderosa que sus poderes legales explícitos. El presidente ejerce influencia sobre la política en general utilizando diversos medios informales que van más allá de sus poderes formales, como la intervención en la nominación de candidatos, la dirección de la elaboración del presupuesto y el control de nombramientos, y la formación de la opinión pública. En particular, en la relación con el partido gobernante, tiene un poder sustancial que va más allá del líder del partido, y puede intervenir no solo en la nominación de candidatos a la Asamblea Nacional, sino también en la estructura general de las primarias del partido. Además, el 'gobierno de la Casa Azul', donde la gestión real del gobierno se centra en los asesores de la Casa Azul en lugar de los ministros, también respalda la concentración de poder presidencial a pesar de no estar estipulado en la Constitución. De esta manera, aunque el poder se evalúa como de nivel intermedio legalmente, la crítica de 'monárquico' surge porque un poder de gobierno estructuralmente muy fuerte es posible en la forma en que opera la política real.

En última instancia, el problema del sistema presidencial coreano se amplifica dentro de la forma en que opera la política real, más allá del alcance de los poderes especificados en la Constitución. En lugar de atribuir la causa a la institucionalidad o al liderazgo, debemos reconocer el círculo vicioso estructural que opera en la combinación de ambos. La suma total de los poderes legales e ilegales permitidos al presidente, las instituciones que no pueden controlar esto y las estrategias de los actores políticos que lo utilizan se combinan para que la democracia coreana enfrente crisis repetidamente.

IV. La relación entre el sistema presidencial y el partido gobernante

Además de sus poderes constitucionales, el presidente coreano ha dominado el partido gobernante a través de diversos medios informales. En particular, durante el período de la 'política de los tres Kim' incluso después de la democratización de 1987, el presidente, como líder del partido gobernante, ejerció una fuerte influencia tanto en el partido como en el gobierno, lo que llevó a la evaluación de 'presidente monárquico'. Aunque el principio de separación partido-gobierno se ha fortalecido desde el gobierno de Roh Moo-hyun, el control del presidente sobre el partido gobernante persiste estructuralmente. En la República de Corea, el control del partido gobernante por parte del presidente se ejerce principalmente a través de tres medios: el poder de nominación de candidatos, el poder de nombramiento y el poder de elaboración del presupuesto.

En primer lugar, el poder de nominación de candidatos no es un poder presidencial formal. Sin embargo, en la práctica política, el poder de nominación de candidatos se ha establecido como un poderoso medio de control del partido gobernante. A medida que el regionalismo se ha intensificado en la política coreana desde la democratización, las élites políticas regionales han convertido la nominación de candidatos en un medio clave para mantener su influencia política. Como resultado, los candidatos a la Asamblea Nacional han dado mayor importancia al proceso de nominación del partido que a la competencia en las elecciones generales. Esto ha creado una estructura en la que la intención del presidente se refleja naturalmente en el proceso de nominación de candidatos.

En segundo lugar, el poder de nombramiento del presidente actúa como otra vía clave para el control del partido gobernante. El presidente coreano puede decidir unilateralmente una amplia gama de nombramientos, desde funcionarios de nivel viceministro hasta jefes de agencias públicas. En particular, debido a la característica institucional de que los miembros de la Asamblea Nacional pueden ocupar simultáneamente cargos ministeriales, el poder de nombramiento del presidente socava en gran medida el propósito original del sistema presidencial de control y equilibrio entre los poderes legislativo y ejecutivo.

Finalmente, el poder de elaboración del presupuesto también sirve como un importante canal para que el presidente controle el partido gobernante. El sistema presidencial coreano, a diferencia del presidencialismo puro, otorga al presidente un poder considerable como sujeto sustantivo de la elaboración del presupuesto. En este proceso, el presidente puede ejercer influencia sobre los legisladores de cada distrito electoral a través de la asignación de presupuestos. El presupuesto regional es un problema directamente relacionado con la reelección de los legisladores. La influencia política del presidente se ha manifestado directamente a través de prácticas como el 'presupuesto de notas'. Esta característica estructural se manifestó claramente en la política de unificación partido-Casa Azul del gobierno de Lee Myung-bak y en el caso de exclusión de candidatos políticos no afiliados durante el gobierno de Park Geun-hye (Hur 2017).

En conclusión, aunque existe una separación formal e institucional entre el partido y el gobierno en Corea, en la práctica, el presidente ejerce un control continuo sobre el partido gobernante a través del poder de nominación de candidatos, el poder de nombramiento y el poder de elaboración del presupuesto, y opera estructuralmente un mecanismo que concentra el poder en el presidente individual.

Esta concentración de poder aumenta anormalmente la importancia de las elecciones en la política coreana y es una causa de la intensificación de la tensión política y la hostilidad. La estructura en la que el presidente puede decidir unilateralmente los nombramientos genera simultáneamente expectativas y ansiedades de que los recursos estatales y la composición de personal clave pueden cambiar por completo según los resultados electorales. Como resultado, las elecciones se transforman de un campo de compromiso y competencia a una guerra total por la supervivencia, y los partidos políticos se centran en la toma del poder en lugar de la cooperación. En este proceso, la cooperación política desaparece y la lógica de la política se inclina hacia la movilización emocional y la confrontación.

La 'designación de irregularidades' de los nombramientos del gobierno anterior y las investigaciones y castigos que se repiten en los cambios de régimen también forman un círculo vicioso de represalias políticas. Esto refuerza la percepción hostil que considera a la facción opuesta como un grupo criminal, y solidifica la estructura en la que tanto el partido gobernante como la oposición repiten la política de lealtad y lucha. De hecho, según una encuesta de Pew Research, el conflicto social entre los partidarios de los partidos en Corea y Estados Unidos es uno de los más graves del mundo (Silver 2022), lo que puede interpretarse como el resultado de la combinación del diseño institucional de la estructura de poder y la intensa confrontación entre facciones.

V. Regresión democrática y crisis de liderazgo recurrente

Los presidentes coreanos experimentan una grave pérdida de impulso de gobierno y una caída en los índices de aprobación en la segunda mitad de su mandato. El llamado fenómeno de 'lame duck' es un fenómeno inevitable que se origina en las características institucionales. Debido al mandato único, al presidente le resulta difícil construir una base política a largo plazo y mantener una relación de cooperación estable con el parlamento. Crucialmente, las frecuentes elecciones generales y locales debilitan drásticamente el impulso de gobierno del presidente. El poder y la influencia del presidente alcanzan su punto máximo al comienzo de su mandato, pero inevitablemente disminuyen con el tiempo. Si bien las audaces políticas de reforma son posibles al principio, en la segunda mitad se limita a un aislamiento político y una gestión defensiva del gobierno. Este desequilibrio se propaga a partir de la desincronización estructural entre el mandato presidencial y el calendario electoral del parlamento.

El sistema presidencial coreano a menudo provoca situaciones de gobierno dividido debido a la separación de las elecciones presidenciales y parlamentarias. Aunque parece similar al sistema presidencial estadounidense, los conflictos y el estancamiento político son más pronunciados debido al frágil sistema de partidos de la política coreana y a los graves conflictos internos de facciones. El conflicto entre la voluntad del presidente de liderar el gobierno y la función de supervisión de la Asamblea Nacional es cotidiano, y cuando se combina con divisiones internas en el partido gobernante o una caída en la popularidad del presidente, el aislamiento político del presidente se agrava.

En esta situación política, el presidente opta por estrategias para evitar o eludir la supervisión del parlamento. Utiliza medios alternativos como órdenes ejecutivas y decretos, o intenta obtener apoyo popular movilizando la opinión pública (O’Donell 1994). Este enfoque, a largo plazo, socava los principios fundamentales de la democracia de separación de poderes y el estatus de la Asamblea Nacional, reduce la rendición de cuentas horizontal y profundiza la concentración de poder centrada en el presidente. Como resultado, la función equilibrada de control entre el poder ejecutivo y el legislativo se desmorona, y el conflicto político y la polarización social se profundizan aún más.

El sistema presidencial coreano es una forma en la que el presidente, elegido directamente por el pueblo, ejerce un poder considerable, y se presupone un cierto nivel de rendición de cuentas. Sin embargo, esta rendición de cuentas se concentra principalmente en la estructura de responsabilidad vertical entre el presidente y los votantes, y la capacidad de control sustantiva de los órganos de supervisión horizontal como la Asamblea Nacional, el poder judicial y los medios de comunicación es limitada. En particular, cuando el presidente impone decisiones políticas unilaterales y arbitrarias basándose en un alto nivel de apoyo popular, la legislatura y los partidos políticos no pueden controlarlo eficazmente. En última instancia, el principio democrático central del presidencialismo, la separación de poderes, se debilita y la democracia se enfrenta a una crisis (Park Sang-hoon 2018).

La democracia moderna valora no solo la participación electoral, sino también el debate racional y público en el proceso de toma de decisiones. Sin embargo, en la política coreana, se observa un fenómeno en el que el debate racional y deliberativo es reemplazado por la confrontación política emocional y hostil. Cuando el presidente utiliza la opinión pública para presionar a la oposición o neutralizar los poderes de la Asamblea Nacional, el discurso político se degenera en confrontación emocional en lugar de racionalidad. Song Ho-geun (2025) denomina este fenómeno 'política de movilización emocional', advirtiendo que los cimientos de la democracia deliberativa se están desmoronando y la crisis de la democracia se está acelerando.

VI. Tareas de reforma institucional y recuperación democrática

La crisis de la democracia coreana es muy compleja debido a la intrincada interacción de dimensiones actorales, institucionales, estructurales y culturales. Al abordar la reforma institucional, se debe ser cauteloso con las perspectivas simplistas. Por lo tanto, es muy importante esforzarse por distinguir claramente las áreas que pueden resolverse sin una reforma constitucional, las que solo pueden resolverse a través de una reforma constitucional y las que no pueden resolverse incluso con una reforma constitucional, al mejorar los problemas de la democracia coreana.

Existen áreas claras de reforma política que pueden resolverse mediante la promulgación y revisión de leyes existentes, sin tocar la estructura de poder de la Constitución actual. Un ejemplo representativo es la reforma del sistema electoral. La reforma del sistema electoral es un área clave que puede promover la estabilidad del sistema de partidos y mitigar la estructura de 'el ganador se lo lleva todo' al aumentar la proporcionalidad entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños, y fortalecer la rendición de cuentas de los políticos electos.

La reforma de la Ley de Partidos Políticos también es importante. Las regulaciones excesivas de la Ley de Partidos Políticos actual restringen las actividades de las asociaciones políticas que representan diversos intereses regionales. Un sistema de partidos regionales, además de los partidos nacionales, cuyo único propósito es participar en elecciones locales, se espera que contribuya significativamente a la descentralización del sistema político coreano. Si el proceso de decisión de nominación de candidatos se vuelve más democrático a través de la reforma de la Ley Electoral de Funcionarios Públicos y las regulaciones internas de los partidos, se puede esperar incluso una mitigación de la estructura de dependencia vertical entre el presidente y el partido gobernante.

Ciertamente existen problemas estructurales que no pueden resolverse sin una reforma constitucional. La configuración de los poderes entre los actores políticos conectados al presidente-primer ministro-parlamento solo puede depender de la Constitución, que estipula la estructura de poder. Más allá de esto, la modificación de los poderes básicos estipulados en la Constitución, como los poderes de respuesta a emergencias, el mando supremo de las fuerzas armadas y el poder de elaboración del presupuesto, solo es posible a través de una reforma constitucional. El problema de la desincronización de los mandatos presidenciales y parlamentarios, que ha sido un problema, también solo puede resolverse mediante una reforma constitucional. Si las elecciones presidenciales y parlamentarias se celebrarán simultáneamente, o si las elecciones parlamentarias se determinarán en forma de evaluación intermedia, son factores decisivos que influirán en la distribución del poder en la Asamblea Nacional del partido al que pertenece el presidente. Las elecciones simultáneas avanzarán en la dirección de fortalecer el poder presidencial, pero tienen el efecto de aclarar la rendición de cuentas en la relación presidente-parlamento. Por el contrario, las elecciones intermedias actuarán como un factor restrictivo para el ejercicio del poder presidencial, por lo que se pueden esperar efectos de distribución del poder, pero no se pueden evitar las dificultades de estancamiento continuo debido a la falta de claridad en la rendición de cuentas en un gobierno dividido. Si la estructura de poder se reforma drásticamente a un sistema parlamentario, un sistema semipresidencial o un sistema presidencial de mandato cuatrienal renovable, la restauración de la confianza política y el consenso social son esenciales.

En última instancia, las reformas institucionales destinadas a restaurar la democracia no pueden ser lineales. Los esfuerzos de reforma a nivel constitucional y los esfuerzos de reforma a nivel legal deben llevarse a cabo simultáneamente en diferentes niveles.

VII. Conclusión: Diagnóstico integral de la crisis democrática y estrategia de respuesta

La crisis que atraviesa la democracia coreana es tan multifacética que no puede reducirse a una sola razón. Por lo tanto, los análisis individuales y centrados en las personas, como la falta de moralidad o la deficiencia de liderazgo de un presidente específico, no pueden explicar completamente esta crisis. La situación actual es el resultado de la interacción compleja del problema inherente al sistema presidencial, las características culturales únicas de la política coreana y las capacidades individuales de los líderes políticos.

La pregunta planteada al principio de este artículo fue: "¿La esencia de la crisis que enfrenta la democracia coreana reside en la estructura de poder o en la incompetencia de los líderes?". En conclusión, se ha confirmado que un enfoque de elección única no puede proporcionar una respuesta completa. El sistema presidencial coreano, aunque teóricamente persigue la separación de poderes, en la práctica tiende a concentrar excesivamente el poder en el presidente. Esta estructura de concentración de poder neutraliza el control y el equilibrio, principios centrales de la democracia, y conduce a una toma de decisiones aislada centrada en el presidente y a un estilo de gestión gubernamental rígido.

Este análisis se centra en las múltiples capas de la crisis democrática. La concentración excesiva de poder presidencial y la neutralización de los mecanismos de control, la inmadurez institucional de los partidos políticos y su operación centrada en el presidente, la recurrente crisis de liderazgo y la desincronización de los ciclos electorales, y la expansión de la política de movilización basada en emociones, interactúan de manera compleja para demostrar claramente la realidad de que la política coreana se ha desviado considerablemente del modelo democrático ideal.

Para responder a esto, se deben combinar las siguientes estrategias. Primero, en las áreas que pueden resolverse sin una reforma constitucional, se debe lograr la democratización de los partidos políticos a través de la voluntad de reforma voluntaria y la legislación de los actores políticos, y se debe institucionalizar la participación ciudadana. Segundo, para los problemas estructurales que requieren una reforma constitucional, es necesario rediseñar la estructura de poder bajo un consenso social a mediano y largo plazo y liderazgo político. Ejemplos incluyen el ajuste de la relación presidente-Asamblea Nacional, la consideración de un sistema parlamentario o semipresidencial, la cuestión de unificar los ciclos electorales y la introducción de un voto de desconfianza. Tercero, para los cuellos de botella culturales que son difíciles de resolver a corto plazo con cualquier reforma institucional, como la falta de moderación institucional y respeto mutuo por parte de los políticos, la polarización política que depende de la partidismo negativo y la política de movilización emocional, se requieren estrategias a largo plazo como la educación, el activismo cívico y la restauración de las esferas públicas.

En última instancia, la democracia no se establece solo por las instituciones, sino que se realiza a través de la cultura y las actitudes que las practican, y el ajuste continuo entre las instituciones y la realidad. La crisis de la democracia coreana es el resultado del fracaso de esta práctica y ajuste, y su superación solo será posible a través de una reforma integral que abarque conjuntamente las instituciones, las estructuras y la cultura. ■

Referencias

Kwon Hyuk-yong. 2023. “La regresión democrática en Corea.” 『Boletín de la Asociación Coreana de Ciencia Política』 57, 1: 33-58.

Park Sang-hoon. 2018. 『Gobierno de la Casa Azul』. Seúl: Humanitas.

Song Ho-geun. 2025. 『Antología de Política de la Hostilidad』. Paju: Nanam Publishing House.

Yoon Yeo-jun, Han Yun-hyung. 2025. 『Calificaciones del Presidente』. Seúl: MG Channel.

Choi Kwang-eun. 2025. 『El Fin del Presidencialismo: Más Allá de la Guerra Civil Hacia la Séptima República』. Pyeongtaek: Honest Search.

Choi Jang-jib. 2003. 『Democracia después de la Democratización』. Seúl: Humanitas.

Bae, J. S., and Park, S. 2018. “Rostro de Jano: la presidencia imperial pero frágil en Corea del Sur.” Estudios de Educación y Desarrollo Asiático 7, 4: 426-437.

Bermeo, N. 2016. “Sobre la regresión democrática.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Dahl, R. A. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Ganghof, S. 2023. “Justifying types of representative democracy: a response.” Critical Review of International Social and Political Philosophy 27, 2: 282-293.

Hur, Mi-yeon. 2017. “South Korea’s Blue House Scandal.” E-International Relations. February 21. https://www.e-ir.info/2017/02/21/south-koreas-blue-house-scandal/ (Fecha de consulta: 30. 4. 2025.)

Kellam, M., and Benasaglio Berlucchi, A. 2023. “Who’s to blame for democratic backsliding: populists, presidents or dominant executives?” Democratization 30: 1-21.

Linz, J. J. 1990. “The perils of presidentialism.” Journal of Democracy 1, 1: 51–69.

Mainwaring, S., and Shugart, M. S. 1997. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

O'Donell, G. A. 1994. “Delegative democracy.” Journal of Democracy 5, 1: 55-69.

Samuels, D. J., and Shugart, M. S. 2010. Presidents, Parties, and Prime Ministers: How the Separation of Powers Affects Party Organization and Behavior. Cambridge: Cambridge University Press.

Shugart, M. S., and Carey, J. M. 1992. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.

Weyland, K. 2020. Populism: A Political-economic Approach. Oxford: Oxford University Press.

■ Bae Jin-seok_Profesor de Ciencia Política, Universidad Nacional de Gyeongsang.

■ Responsable y Editor: Park Han-soo_Investigador del EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr