[Série sur le diagnostic du déclin de la démocratie sud-coréenne] ② Facteurs du déclin de la démocratie dans le système présidentiel sud-coréen

I. Introduction : La crise provient-elle de la structure du pouvoir ?

La loi martiale d'urgence proclamée de manière inattendue par le président Yoon Suk-yeol en décembre 2024 ne peut être comprise comme un simple échec de gouvernance d'un régime ou une perturbation temporaire de la situation politique. Cet événement a rapidement conduit à une crise constitutionnelle marquée par une intense polarisation entre factions, aboutissant à la destitution du président et à des élections anticipées, suggérant que le système politique sud-coréen est exposé à une menace structurelle qui ébranle les fondements de la démocratie. Dans ce cas, la crise de la démocratie sud-coréenne provient-elle de la structure du pouvoir, le système présidentiel, comme le soulignent à l'unisson les milieux politiques et médiatiques ? Ou s'agit-il d'un incident causé par les erreurs d'un individu spécifique, le président Yoon Suk-yeol ?

Cet article ne considère pas cette question comme un simple problème de choix binaire. Il analyse plutôt de manière exhaustive comment la conception institutionnelle du système présidentiel, la structure de fonctionnement des partis politiques, les caractéristiques de la culture politique et les comportements de gouvernance des acteurs politiques qui les mettent en œuvre interagissent pour paralyser le fonctionnement de la démocratie. En particulier, la structure récurrente en Corée d'un « président fort – partis faibles » et la répétition d'une politique de confrontation s'appuyant sur la mobilisation des émotions populistes, combinées aux dangers inhérents au système présidentiel, ont continuellement affaibli les fondements de la démocratie.

Cet article vise à examiner étape par étape : premièrement, comment la concentration structurelle du pouvoir présidentiel fonctionne institutionnellement ; deuxièmement, pourquoi les partis politiques et l'Assemblée nationale ne parviennent pas à fonctionner comme des acteurs politiques indépendants ; et troisièmement, comment ce fonctionnement institutionnel se manifeste par des tendances de déclin démocratique dans la politique réelle.

II. Déclin ou crise de la démocratie ?

Comme le soulignent de nombreux chercheurs, il faut distinguer le déclin démocratique (democratic backsliding) de l'effondrement démocratique (democratic breakdown). Le déclin démocratique n'est pas un renversement violent, mais une transformation du régime où la démocratie est érodée de l'intérieur. C'est un processus par lequel des politiciens arrivés au pouvoir par des procédures démocratiques, avec le soutien des citoyens, portent atteinte aux valeurs et aux principes de la démocratie dans le cadre des institutions légales. Au cours de ce processus, le pouvoir exécutif se développe, le harcèlement de l'opposition s'intensifie, et l'ingérence du pouvoir de l'État dans les élections commence à susciter des doutes (Bermeo 2016).

La Corée a également été principalement discutée dans le cadre du déclin démocratique. Au fil de la destitution du président Park Geun-hye et des gouvernements Moon Jae-in et Yoon Suk-yeol, des signes typiques de déclin démocratique ont été observés. Bien que le pouvoir de l'exécutif ait augmenté, la réactivité de l'exécutif et du président au contrôle du parlement a diminué. Les enquêtes sur l'opposition utilisant le parquet ont secoué le monde politique. En conséquence, il était inévitable que le pouvoir de l'exécutif influence le processus des élections démocratiques (Kwon Hyuk-yong 2023). Le plus grave est que tout ce processus de déclin démocratique se déroule sous la forme d'une politique de faction. La polarisation émotionnelle a remplacé l'opposition idéologique entre les partis, et les élections se sont transformées en une guerre par procuration des émotions entre ces factions. Selon Song Ho-geun (2025), au cours de ce processus, les citoyens sont réduits d'acteurs actifs de la politique à des objets de mobilisation politique, et la démocratie participative tombe en état de dysfonctionnement. De plus, la confrontation acharnée entre le président et l'opposition concernant le droit de veto sur les projets de loi et les procédures de destitution a conduit à la disparition de la retenue institutionnelle et du respect mutuel, qui étaient des normes implicites de la politique sud-coréenne depuis sa démocratisation. Les deux parties ont exercé sans hésitation les pouvoirs légaux qui leur étaient conférés. En conséquence de la capture des politiciens, mais aussi des citoyens, par la polarisation idéologique, l'environnement politique conflictuel, voire hostile, a éliminé l'espace pour la coopération et le compromis.

La proclamation de la loi martiale d'urgence par le président Yoon Suk-yeol a poussé la crise de la démocratie sud-coréenne, discutée dans le cadre du déclin démocratique, à un nouveau niveau. Alors que les discussions antérieures sur le déclin démocratique impliquaient toutes des moyens légaux et une régression progressive, cet incident est largement considéré comme une tentative de coup d'État de la garde prétorienne, typique des effondrements démocratiques. Étant donné qu'il s'agissait d'une tentative de renversement de la démocratie utilisant des moyens illégaux et violents, il est juste de considérer qu'elle a dépassé les lignes directrices de la discussion sur le déclin démocratique au sens strict. En conséquence, bien que la tentative de loi martiale ait été contrecarrée par les citoyens et l'Assemblée nationale, il a été confirmé qu'un politicien élu avec le soutien des citoyens dans un pays démocratique peut envisager un coup d'État de la garde prétorienne pour étendre son pouvoir. Le fait que la démocratie sud-coréenne, un exemple de démocratisation modèle, ait été en danger de s'effondrer, non pas par une régression progressive mais par un coup d'État violent de la garde prétorienne, même pour une courte période, a été choquant.

Les circonstances révélées lors de la procédure de destitution après la loi martiale d'urgence rendent la démocratie sud-coréenne encore plus difficile. La polarisation émotionnelle a facilement franchi les lignes directrices de la démocratie et de l'ordre constitutionnel. Bien que le parti au pouvoir ait ouvertement encouragé cela, la haine envers les politiciens de l'opposition a clairement été détectée dans les sondages d'opinion comme un courant qui n'accepte pas la destitution d'un président qui a violé la Constitution et les lois. Lors de l'enquête et de la détention du président Yoon Suk-yeol, certains extrémistes émotionnellement exaltés ont même envahi le tribunal par la violence. Le Parti du Pouvoir du Peuple (PPP), le parti au pouvoir, n'a pas seulement été capturé par des forces extrémistes au cours de ce processus, mais certains de ses politiciens les ont clairement incités. Le fait que des forces extrémistes, qui attaquent physiquement les institutions constitutionnelles, accèdent au centre du pouvoir par l'intermédiaire du PPP, le principal parti conservateur, ne peut qu'être interprété comme un signal d'alarme pour la démocratie sud-coréenne à plusieurs égards.

III. La fragilité institutionnelle du système présidentiel et le recul de la démocratie

La crise de la démocratie sud-coréenne est-elle un problème d'institutions ou de structures, ou provient-elle des défauts des principaux dirigeants politiques ? La réponse à cette question est également clairement divisée. Certains cherchent la cause du problème dans les caractéristiques générales du système présidentiel ou dans la nature unique du système présidentiel sud-coréen, tandis que d'autres se concentrent sur le manque de capacité de gouvernance ou les défaillances de leadership du président individuel.

Il existe d'abord une position qui privilégie l'approche structurelle. Choi Kwang-eun (2025) considère que les pathologies structurelles du système présidentiel sont la cause principale de la menace à la démocratie. La tentative de coup d'État de la garde prétorienne du président Yoon Suk-yeol ne peut être considérée comme une action individuelle et aberrante d'un président aux caractéristiques particulières. Au contraire, le pouvoir excessivement concentré sur le président et un pouvoir législatif et judiciaire insuffisant pour le contrôler sont considérés comme des faiblesses structurelles de notre Constitution. Dans ce processus, les milieux politiques et médiatiques ont dénoncé le système présidentiel « impérial » comme étant le problème. Naturellement, la solution résidait dans la redistribution du pouvoir présidentiel.

En revanche, l'approche de Yoon Yeo-jun/Han Yun-hyung (2025) est opposée. Ils estiment qu'un leader responsable et compétent peut surmonter les limites institutionnelles. Selon eux, le problème réside plutôt dans la structure qui permet à des dirigeants politiques manquant de philosophie de gouvernance ou de capacités administratives de devenir présidents. La solution ne doit pas être recherchée dans la réforme institutionnelle, mais dans le choix d'un dirigeant approprié. Ils observent que le chaos de la démocratie sud-coréenne s'aggrave avec l'apparition répétée de « dirigeants non qualifiés ».

Song Ho-geun (2025) propose une troisième position qui synthétise ces deux approches. Il souligne que la marche forcée réformatrice du gouvernement Roh Moo-hyun, l'autoritarisme du gouvernement Park Geun-hye et la tentative de mesures d'urgence militaires du gouvernement Yoon Suk-yeol se sont tous répétés dans le cadre du même système présidentiel, et considère que les pathologies du système et les problèmes individuels ne sont pas séparés mais fonctionnent de manière complémentaire. Park Sang-hoon (2018) souligne également que si le comportement du président individuel peut être un problème, la structure elle-même qui le rend possible et le répète, c'est-à-dire la structure de gouvernance centrée sur la Maison Bleue et la dépendance des partis politiques, doit également être réformée ensemble.

Les perspectives acteur et structurelle contrastent nettement dans l'interprétation de la proclamation de la loi martiale. Les deux perspectives diffèrent dans leur identification des causes, mais les priorités de réforme institutionnelle et les orientations de prévention de la récidive qui en découlent diffèrent également considérablement. La perspective acteur désignera l'inexpérience de gestion du président Yoon, son manque de compétences en communication, etc., comme causes principales, et proposera comme alternative la formation et la découverte de dirigeants politiques alliant compétences en communication et leadership. En revanche, l'approche structurelle considérera les lacunes des dispositions constitutionnelles relatives aux situations d'urgence et le mode de gouvernance centré sur la Maison Bleue comme les causes fondamentales, et verra la réforme constitutionnelle axée sur la redistribution du pouvoir et la révision des lois comme la solution.

Le débat dit de la « présidence impériale » peut également être discuté dans un contexte similaire. Ceux qui estiment que le pouvoir présidentiel est excessivement fort jugent que ce pouvoir concentré entrave le développement démocratique. Selon eux, comparé à d'autres pays dotés d'un système présidentiel, le président sud-coréen détient des pouvoirs constitutionnellement excessifs. D'autre part, il existe également des arguments selon lesquels le cœur du problème ne réside pas dans le pouvoir présidentiel considérable, mais dans la faiblesse de la politique des partis. Selon leurs observations, le pouvoir constitutionnel du président sud-coréen n'est pas excessivement large. Indépendamment de la différence de perspective entre les deux parties, paradoxalement, la politique sud-coréenne se manifeste dans la réalité comme un « président impérial » au début de son mandat et comme un « président fragile » dans la seconde moitié (Bae et Park 2018).

Comparé aux pouvoirs présidentiels d'autres pays dotés d'un système présidentiel, le pouvoir du président sud-coréen est-il exceptionnellement fort au point d'être qualifié d'impérial ? Les indicateurs de Shugart et Carey (1992) sont les plus couramment utilisés pour comparer les pouvoirs constitutionnels des présidents. Ces indicateurs distinguent les pouvoirs présidentiels en pouvoirs législatifs et non législatifs, puis quantifient chaque élément sur une échelle de 4 points. Le pouvoir du président sud-coréen évalué par eux est de 9 points pour le pouvoir législatif et de 2 points pour le pouvoir non législatif, soit un total de 11 points. Les pays d'Amérique latine, connus pour avoir des pouvoirs présidentiels très forts, obtiennent des scores tels que 19 points pour le Brésil, 19 points pour l'Argentine et 14 points pour le Chili. Les États-Unis obtiennent 12 points, un niveau légèrement supérieur à celui de la Corée. Par conséquent, le pouvoir du président sud-coréen n'est pas constitutionnellement assez fort pour être qualifié d'« impérial ». Il est difficile de trouver des preuves pour affirmer de manière concluante que le pouvoir du président sud-coréen est « impérial » au niveau constitutionnel.

Néanmoins, la raison pour laquelle le système présidentiel sud-coréen est qualifié d'« impérial » est que son influence politique réelle (de facto) est beaucoup plus considérable que ses pouvoirs légaux énoncés. Le président exerce une influence sur l'ensemble de la politique en utilisant divers moyens informels qui dépassent ses pouvoirs officiels, tels que l'ingérence dans la nomination des candidats, la direction de la préparation du budget, le contrôle des nominations et la formation de l'opinion publique. En particulier, dans la relation avec le parti au pouvoir, il détient des pouvoirs réels supérieurs à ceux du chef du parti, et peut intervenir non seulement dans la nomination des candidats à l'Assemblée nationale, mais aussi dans l'ensemble du processus de sélection interne du parti. De plus, le « gouvernement de la Maison Bleue », où la gestion réelle du pays est assurée par les conseillers de la Maison Bleue plutôt que par les ministres, soutient la concentration du pouvoir présidentiel, bien qu'il ne soit pas prévu par la Constitution. Ainsi, même si le pouvoir est évalué comme étant de niveau moyen sur le plan juridique, des critiques qualifient ce système d'« impérial » car une gouvernance structurellement très forte est possible dans la manière dont la politique fonctionne réellement.

En fin de compte, le problème du système présidentiel sud-coréen ne réside pas dans la portée des pouvoirs stipulés par la Constitution, mais s'amplifie dans la manière dont la politique réelle fonctionne. Plutôt que d'attribuer la cause à l'une ou l'autre des institutions ou du leadership, il faut reconnaître le cercle vicieux structurel qui opère dans la combinaison des deux. La démocratie sud-coréenne est confrontée à des crises répétées en raison de la combinaison du total des pouvoirs légaux et illégaux accordés au président, des institutions incapables de contrôler ces pouvoirs, et des stratégies des acteurs politiques qui les utilisent.

IV. La relation entre le système présidentiel et le parti au pouvoir

Outre ses pouvoirs constitutionnels, le président sud-coréen a dominé le parti au pouvoir par divers moyens informels. En particulier, même après la démocratisation de 1987, pendant la période de la « politique des trois Kim », le président, en tant que chef du parti au pouvoir, exerçait une forte influence à la fois sur le parti et sur le gouvernement, ce qui a conduit à l'évaluation de « président impérial ». Bien que le principe de séparation entre le parti et le gouvernement ait été renforcé depuis le gouvernement Roh Moo-hyun, le contrôle du président sur le parti au pouvoir perdure structurellement. En Corée du Sud, le contrôle du parti au pouvoir par le président s'exerce principalement par trois moyens : le pouvoir de nomination des candidats, le pouvoir de nomination du personnel et le pouvoir de préparation du budget.

Premièrement, le pouvoir de nomination des candidats n'est pas un pouvoir présidentiel officiel. Cependant, dans la pratique politique, il est devenu un puissant moyen de contrôle du parti au pouvoir. Alors que le régionalisme politique s'est intensifié en Corée du Sud depuis la démocratisation, les élites politiques régionales ont fait de la nomination des candidats un moyen essentiel pour maintenir leur influence politique. En conséquence, les candidats à l'Assemblée nationale accordent plus d'importance au processus de nomination interne du parti qu'à la compétition lors des élections générales. Cela a créé une structure dans laquelle les intentions du président sont naturellement reflétées dans le processus de nomination des candidats.

Deuxièmement, le pouvoir de nomination du président sert d'autre voie essentielle pour le contrôle du parti au pouvoir. Le président sud-coréen peut décider de manière autonome d'un large éventail de nominations, des ministres et vice-ministres aux dirigeants d'organismes publics. En particulier, en raison de la caractéristique institutionnelle permettant aux membres de l'Assemblée nationale d'occuper simultanément des postes de ministres, le pouvoir de nomination du président porte gravement atteinte à l'intention originelle du système présidentiel d'équilibre et de contrôle entre les pouvoirs législatif et exécutif.

Enfin, le pouvoir de préparation du budget est également un canal important par lequel le président contrôle le parti au pouvoir. Contrairement à un système présidentiel pur, le système présidentiel sud-coréen permet au président d'exercer un pouvoir considérable en tant qu'acteur réel de la préparation du projet de loi de finances. Dans ce processus, le président peut exercer une influence sur les membres de l'Assemblée nationale de chaque circonscription en leur allouant des budgets. Le budget régional est une question directement liée à la possibilité pour les membres de l'Assemblée nationale d'être réélus. L'influence politique du président est souvent directement mise en œuvre par des pratiques telles que le « budget par note » (jjokji yesan). Ces caractéristiques structurelles sont bien illustrées par la politique d'unification du parti et de la Maison Bleue du gouvernement Lee Myung-bak ou par les cas de non-nomination de politiciens non affiliés pendant le gouvernement Park Geun-hye (Hur 2017).

En conclusion, bien qu'il existe une séparation formelle et institutionnelle entre le parti et le gouvernement en Corée du Sud, en réalité, le président contrôle continuellement le parti au pouvoir par le biais du pouvoir de nomination des candidats, du pouvoir de nomination du personnel et du pouvoir de préparation du budget, et un mécanisme structurellement fonctionne pour concentrer le pouvoir sur le président individuel.

Cette concentration du pouvoir amplifie anormalement l'importance des élections dans la politique sud-coréenne et devient une cause de tension politique et d'hostilité accrue. La structure permettant au président de décider unilatéralement des nominations crée à la fois des attentes et des inquiétudes quant au fait que les ressources de l'État et la composition du personnel clé peuvent changer radicalement en fonction des résultats des élections. En conséquence, les élections ne deviennent pas un terrain de compromis et de compétition, mais une guerre totale pour la survie, et les partis politiques se concentrent sur la prise de pouvoir plutôt que sur la coopération. Dans ce processus, la coopération politique disparaît, et la logique politique dérive vers un schéma de mobilisation émotionnelle et d'hostilité.

La « qualification de vestiges » des nominations de l'administration précédente et les enquêtes et sanctions qui se répètent lors des changements de régime créent également un cercle vicieux de représailles politiques. Cela renforce la perception hostile considérant le camp adverse comme un groupe criminel, et ancre une structure où les deux partis, au pouvoir comme dans l'opposition, répètent une politique de loyauté et de lutte. En fait, selon une enquête du Pew Research Center, les conflits sociaux entre les partisans des partis en Corée et aux États-Unis sont parmi les plus graves au monde (Silver 2022), ce qui peut être interprété comme le résultat de la combinaison de la conception institutionnelle de la structure du pouvoir et de la polarisation intense entre factions.

V. Déclin démocratique et crise de leadership récurrente

Les présidents sud-coréens font l'expérience d'une perte significative de dynamisme de gouvernance et d'une baisse de popularité au milieu et à la fin de leur mandat. Le phénomène dit de « canard boiteux » (lame duck) est un phénomène inévitable résultant des caractéristiques institutionnelles. En raison du mandat unique, le président a du mal à construire une base politique à long terme et à maintenir une relation de coopération stable avec le parlement. De manière cruciale, les élections législatives et locales fréquentes affaiblissent considérablement le dynamisme de la gouvernance présidentielle. Le pouvoir et l'influence du président atteignent leur apogée au début de son mandat, mais diminuent inévitablement avec le temps. Si des politiques de réforme audacieuses sont possibles au début, le président se retrouve confiné à un isolement politique et à une gouvernance défensive vers la fin de son mandat. Ce déséquilibre découle de la disproportion structurelle entre le mandat présidentiel et le calendrier des élections législatives.

Le système présidentiel sud-coréen, en raison de la séparation des élections présidentielles et législatives, entraîne souvent des situations de gouvernement partagé. Bien que cela ressemble au système présidentiel américain, les conflits et les impasses politiques sont encore plus prononcés en raison du système de partis politiques fragiles et des graves conflits de factions internes de la politique sud-coréenne. Les conflits entre la volonté du président de diriger la gouvernance et la fonction de contrôle du parlement sont quotidiens, et lorsque cela s'ajoute à la division interne du parti au pouvoir ou à la baisse de popularité du président, l'isolement politique du président s'aggrave.

Dans cette situation politique, le président choisit des stratégies pour éviter ou contourner le contrôle du parlement. Il utilise des moyens alternatifs tels que les décrets présidentiels et les décrets d'application, ou tente d'obtenir un soutien populaire par la mobilisation de l'opinion publique (O'Donell 1994). Cette approche, à long terme, porte atteinte aux principes fondamentaux de la démocratie que sont la séparation des pouvoirs et le statut du parlement, réduit la responsabilité horizontale et approfondit la concentration du pouvoir centrée sur le président. En conséquence, la fonction d'équilibre et de contrôle entre l'exécutif et le législatif est détruite, et les conflits politiques et la polarisation sociale s'aggravent.

Le système présidentiel sud-coréen, dans lequel un président élu directement par le peuple exerce un pouvoir considérable, suppose un certain niveau de responsabilité. Cependant, cette responsabilité se concentre principalement sur la structure de responsabilité verticale entre le président et les électeurs, tandis que le pouvoir de contrôle réel des organes de contrôle horizontaux tels que le parlement, le système judiciaire et les médias est limité. En particulier, lorsque le président, s'appuyant sur un fort soutien populaire, impose des décisions politiques unilatérales et 독단적인 (autoritaires), le pouvoir législatif et les partis politiques ne peuvent pas les contrôler efficacement. En fin de compte, le principe démocratique clé du système présidentiel, la séparation des pouvoirs, est affaibli et la démocratie est confrontée à une crise (Park Sang-hoon 2018).

La démocratie moderne valorise non seulement la participation électorale, mais aussi un débat rationnel et public dans le processus de prise de décision. Cependant, en Corée du Sud, on observe un phénomène où le débat rationnel et délibératif est remplacé par une confrontation politique émotionnelle et hostile. Lorsque le président utilise l'opinion publique pour faire pression sur les opposants ou neutraliser les pouvoirs de l'Assemblée nationale, le discours politique dégénère en confrontation émotionnelle plutôt qu'en rationalité. Song Ho-geun (2025) qualifie ce phénomène de « politique de mobilisation émotionnelle », avertissant que les fondements de la démocratie délibérative s'effondrent et que la crise de la démocratie s'accélère.

VI. Réforme institutionnelle et tâches de restauration de la démocratie

La crise de la démocratie sud-coréenne est très complexe en raison de l'enchevêtrement de facteurs aux dimensions acteur, institutionnelle, structurelle et culturelle. Il faut se méfier des perspectives simplistes lors de l'approche de la réforme institutionnelle. Par conséquent, il est très important de faire un effort pour distinguer clairement les domaines qui peuvent être résolus sans réforme constitutionnelle, ceux qui ne peuvent être résolus qu'avec une réforme constitutionnelle, et ceux qui ne peuvent pas être résolus même avec une réforme constitutionnelle, dans l'amélioration des problèmes de la démocratie sud-coréenne.

Il existe clairement des domaines de réforme politique qui peuvent être résolus par la promulgation et la révision de lois existantes, sans toucher à la structure du pouvoir de la Constitution actuelle. La réforme du système électoral en est un exemple typique. La réforme du système électoral est un domaine clé qui peut stabiliser le système des partis et atténuer la structure de la victoire à somme nulle en augmentant la proportionnalité entre le pourcentage des voix et le pourcentage des sièges, et en renforçant la responsabilité des élus.

La réforme de la loi sur les partis politiques est également importante. La réglementation excessive de la loi actuelle sur les partis politiques limite les activités des associations politiques représentant divers intérêts régionaux. Le système de partis régionaux, qui vise uniquement à participer aux élections locales en plus des partis nationaux, devrait contribuer de manière significative à la décentralisation du système politique sud-coréen. Si le processus de décision de nomination des candidats est rendu plus démocratique par la réforme du code électoral et des règlements internes des partis, on peut même espérer atténuer la structure de dépendance verticale entre le président et le parti au pouvoir.

Il existe également des problèmes structurels qui ne peuvent être résolus sans réforme constitutionnelle. La définition des pouvoirs entre les acteurs politiques connectés par le président-premier ministre-parlement dépend nécessairement de la Constitution qui stipule la structure du pouvoir. En outre, la modification des pouvoirs fondamentaux stipulés par la Constitution, tels que le pouvoir de réponse en cas d'urgence, le pouvoir de commandement suprême de l'armée et le pouvoir de préparation du budget, ne peut se faire que par une réforme constitutionnelle. Le problème de la divergence des mandats entre le président et l'Assemblée nationale, qui pose problème, ne peut également être résolu que par une réforme constitutionnelle. Qu'il s'agisse de tenir les élections présidentielles et législatives simultanément, ou de fixer les élections législatives sous forme d'évaluation intermédiaire, ce sont des facteurs décisifs qui peuvent influencer la répartition du pouvoir au sein du parti d'appartenance du président. Les élections simultanées iront dans le sens du renforcement du pouvoir présidentiel, mais auront pour effet de clarifier la responsabilité dans la relation président-parlement. Inversement, les élections intermédiaires constitueront un facteur de restriction de l'exercice du pouvoir présidentiel, et on peut en attendre un effet de redistribution du pouvoir, mais il est difficile d'éviter l'impasse due à l'imprécision de la responsabilité dans un gouvernement partagé. Si la structure du pouvoir est considérablement modifiée pour devenir un régime parlementaire, un régime à deux têtes ou un système présidentiel à mandat unique de quatre ans, la restauration de la confiance politique et le consensus social sont indispensables.

En fin de compte, la réforme institutionnelle visant à restaurer la démocratie ne peut être unilatérale. Les efforts de réforme au niveau constitutionnel et les efforts de réforme au niveau législatif doivent être menés simultanément à des niveaux différents.

VII. Conclusion : Diagnostic global de la crise démocratique et stratégie de réponse

La crise que traverse la démocratie sud-coréenne ne peut être réduite à une seule raison tant les facteurs sont nombreux et entremêlés. Par conséquent, une analyse individuelle et centrée sur les personnes, telle que le manque de moralité ou le déficit de leadership d'un président particulier, ne peut expliquer pleinement cette crise. La situation actuelle est le résultat de l'interaction complexe entre les problèmes intrinsèques du système présidentiel, les caractéristiques culturelles uniques de la politique sud-coréenne et les capacités individuelles des dirigeants politiques.

La question soulevée au début de cet article était : « La nature de la crise à laquelle est confrontée la démocratie sud-coréenne réside-t-elle dans la structure du pouvoir ou est-elle due à l'incompétence des dirigeants ? ». En conclusion, il a été confirmé qu'une approche dichotomique ne permet pas de trouver une réponse suffisante. Le système présidentiel sud-coréen, bien qu'il poursuive théoriquement la séparation des trois pouvoirs, se caractérise en pratique par une concentration excessive du pouvoir entre les mains du président. Cette structure de concentration du pouvoir neutralise le principe clé de la démocratie, l'équilibre et le contrôle, et entraîne une prise de décision isolée centrée sur le président et un mode de gouvernance rigide.

Cette analyse se concentre sur les multiples couches de la crise démocratique. La concentration excessive du pouvoir présidentiel et la neutralisation des mécanismes de contrôle, l'immaturité institutionnelle des partis politiques et leur fonctionnement centré sur le président, la crise de leadership récurrente et la désynchronisation des cycles électoraux, la propagation de la politique de mobilisation basée sur les émotions, tout cela interagit de manière complexe pour démontrer clairement que la politique sud-coréenne s'est considérablement éloignée du modèle démocratique idéal.

Pour y faire face, les stratégies suivantes doivent être menées parallèlement. Premièrement, dans les domaines où une réforme constitutionnelle n'est pas nécessaire, il faut réaliser la démocratisation des partis politiques par la volonté de réforme volontaire des acteurs politiques et la législation, et institutionnaliser la participation citoyenne. Deuxièmement, pour les problèmes structurels qui nécessitent une réforme constitutionnelle, une redéfinition de la structure du pouvoir est nécessaire sous réserve d'un consensus social à moyen et long terme et d'un leadership politique. Des exemples incluent l'ajustement de la relation président-parlement, l'examen du régime parlementaire ou du régime à deux têtes, la question de l'unification des cycles électoraux, et l'introduction d'un vote de défiance. Troisièmement, pour les goulots d'étranglement culturels difficiles à résoudre à court terme par quelque réforme institutionnelle que ce soit, tels que le manque de retenue institutionnelle et de respect mutuel des politiciens, la polarisation politique s'appuyant sur la partialité négative, et la politique de mobilisation émotionnelle, des stratégies à long terme telles que l'éducation, le mouvement citoyen et la restauration de l'espace public sont requises.

En fin de compte, la démocratie ne s'établit pas uniquement par les institutions, mais se réalise par la culture et les attitudes qui les mettent en œuvre, ainsi que par un ajustement constant entre les institutions et la réalité. La crise de la démocratie sud-coréenne est le résultat de l'échec de cette mise en œuvre et de cet ajustement, et son dépassement ne sera possible que par une réforme globale englobant à la fois les institutions, les structures et la culture. ■

Références

Kwon Hyuk-yong. 2023. « Le déclin de la démocratie en Corée ». *Journal de sciences politiques coréennes* 57, 1: 33-58.

Park Sang-hoon. 2018. *Le gouvernement de la Maison Bleue*. Séoul : Humanitas.

Song Ho-geun. 2025. *Anthologie de la politique d'hostilité*. Paju : Nanam Publishing.

Yoon Yeo-jun, Han Yun-hyung. 2025. *Les qualifications du président*. Séoul : MG Channel.

Choi Kwang-eun. 2025. *La fin du système présidentiel : au-delà de la guerre civile vers la septième République*. Pyeongtaek : Jeongjikhan Mosaek.

Choi Jang-jib. 2003. *La démocratie après la démocratisation*. Séoul : Humanitas.

Bae, J. S., et Park, S. 2018. « Visage de Janus : la présidence impériale mais fragile en Corée du Sud ». Asian Education and Development Studies 7, 4: 426-437.

Bermeo, N. 2016. « Sur le déclin démocratique ». Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Dahl, R. A. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press.

Ganghof, S. 2023. “Justifying types of representative democracy: a response.” Critical Review of International Social and Political Philosophy 27, 2: 282-293.

Hur, Mi-yeon. 2017. “South Korea’s Blue House Scandal.” E-International Relations. February 21. https://www.e-ir.info/2017/02/21/south-koreas-blue-house-scandal/ (Consulté le : 30 avril 2025.)

Kellam, M., and Benasaglio Berlucchi, A. 2023. “Who’s to blame for democratic backsliding: populists, presidents or dominant executives?” Democratization 30: 1-21.

Linz, J. J. 1990. “The perils of presidentialism.” Journal of Democracy 1, 1: 51–69.

Mainwaring, S., and Shugart, M. S. 1997. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

O'Donell, G. A. 1994. “Delegative democracy.” Journal of Democracy 5, 1: 55-69.

Samuels, D. J., and Shugart, M. S. 2010. Presidents, Parties, and Prime Ministers: How the Separation of Powers Affects Party Organization and Behavior. Cambridge: Cambridge University Press.

Shugart, M. S., and Carey, J. M. 1992. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press.

Weyland, K. 2020. Populism: A Political-economic Approach. Oxford: Oxford University Press.

■ Bae Jin-seok_Professeur, Département de Science Politique, Université Nationale de Gyeongsang.

■ Responsable et éditeur : Park Han-soo_Chercheur, EAI

    Contact : 02 2277 1683 (poste 204) hspark@eai.or.kr