[Серия исследований деградации корейской демократии] ① Введение: Глобальное распространение и Корея деградации демократии

I. Глобальное распространение деградации демократии

С конца 2000-х годов мир вступил в период регресса, когда демократия отступает. Существует два глобальных отчета о демократии, привлекающих внимание исследователей и СМИ, которые представляют классификацию типов режимов. Во-первых, это ежегодный отчет, публикуемый в марте Институтом исследований демократии и разнообразия (V-Dem Institute) при Университете Гётеборга, Швеция. В отчете за 2025 год были проанализированы 179 стран мира, и было установлено, что уровень демократии, которым пользуются отдельные граждане мира, вернулся к уровню 1985 года, а уровень демократии в стране — к уровню 1996 года (V-Dem Institute 2025). Ученые из этого института называют последние 25 лет «Третьей волной автократизации». Регресс особенно заметен в областях свободы слова, свободы ассоциаций, честных выборов и верховенства права, причем серьезные регрессы наблюдаются в Восточной Европе, Южной Азии и Центральной Азии. В результате этого регресса в 2024 году впервые количество демократических стран (88) стало меньше количества авторитарных стран (91), и 72% населения всех исследованных регионов стали жить под властью диктатуры. Теперь только 29 стран из числа демократических можно отнести к либеральной демократии, что делает ее наименьшей среди четырех режимов — либеральной демократии, электоральной демократии, электоральной автократии и закрытой автократии.

Во-вторых, это отчет Democracy Index, ежегодно публикуемый в марте британским журналом The Economist. Отчет за 2025 год анализирует, что средний балл индекса демократии в мире неуклонно снижается с 2010 года, демонстрируя тенденцию регресса, особенно в областях гражданских свобод, избирательных процессов и плюрализма, а также верховенства права (Economist EIU 2025). В результате этого устойчивого регресса по состоянию на 2024 год «полная демократия» (Full Democracy) охватывает только 15% из 167 исследованных стран и территорий, или 6,6% населения исследованных территорий. «Неполная демократия» (Flawed Democracy) охватывает 46 стран, или 27,5% исследованных территорий, и 38,4% населения. Объединяя оба типа демократии, полные и неполные, мы получаем 43% от общего числа и 45% населения. Между тем, количество «авторитарных режимов» составило 60, или 35,9% исследованных территорий, и 39,2% населения. Оставшиеся «гибридные режимы» (Hybrid Regime) насчитывают 36 стран, или 20,6% исследованных территорий, и 15,7% населения.

Эта глобальная тенденция сокращения числа демократических стран активизировала исследования деградации демократии. Группа исследователей сосредоточилась на процессе постепенного регресса, а не на внезапном крахе демократических систем, как это было в прошлом в результате военных переворотов. Этот процесс постепенно подрывает демократию в рамках закона, в то время как выборы проводятся. Представим лишь несколько показательных исследований. Бермео выделяет три типа деградации демократии (Bermeo 2016: 10). Во-первых, это «обещающие перевороты» (promissory coups), когда свергнутое избранное правительство оправдывает свои действия защитой демократического правопорядка. Лидеры таких переворотов обещают восстановить демократию путем проведения выборов в будущем. Типичными примерами являются военные перевороты в Таиланде и Мьянме. В Мьянме военные совершили переворот 1 февраля 2021 года, объявив чрезвычайное положение и пообещав провести выборы, но выборы не проводились уже пять лет. Во-вторых, это «раздувание исполнительной власти» (executive aggrandizement), когда существующее избранное правительство, не меняя режима, постепенно ослабляет институты, контролирующие исполнительную власть, с целью ослабления оппозиции. Обычно сначала захватываются законодательная или судебная власть, чтобы использовать их для подавления оппозиции. Большинство случаев регресса в демократических странах, проводящих выборы, включая Турцию и Венгрию, подпадают под эту категорию. В-третьих, это стратегические «манипуляции выборами», использующие изощренные методы, отличные от прошлых фальсификаций выборов. Это включает в себя непредоставление кандидатам равных возможностей для участия в выборах, препятствование доступу к СМИ, предоставление государственных средств только предвыборным кампаниям правящей партии, затруднение регистрации избирателей или внедрение своих сторонников в избирательные комиссии. Конечно, эти методы часто комбинируются.

Ученые сети V-Dem Institute проводят исследования, посвященные процессам деградации и восстановления демократии. Одним из ведущих ученых, Люрманн, описывает этапы автократизации следующим образом. Первый этап — структурные и контекстуальные вызовы, повышающие риск автократизации. На этом этапе растет недовольство граждан экономическими кризисами, неравенством, проблемами иммиграции, политической поляризацией и социальными сетями. Если в этот момент отсутствуют демократические партии или процессы, а демократические нормы граждан слабы, происходит переход ко второму этапу — антиплюрализму. Если в этот момент антиплюралистические партии и лидеры добиваются успеха в мобилизации избирателей и выигрывают выборы, происходит начало автократизации (onset autocratization). Однако, если действуют сдержки и противовесы, и возникают объединения противников автократизации, такие как гражданское общество, группы граждан и партии, то регресс может быть обращен вспять. Конечно, если такой устойчивости нет, наступает последний этап — крах демократии (democratic breakdown) (Lührmann 2021).

С точки зрения восстановления, противоположного регрессу, различают «первоначальную устойчивость» (onset resilience), которая предотвращает возникновение автократизации, и «устойчивость к краху» (breakdown resilience), которая предотвращает крах демократии, даже если автократизация продолжается. Исследование Boese и др. проанализировало 4 372 эпизода в 64 демократических странах с 1900 по 2019 год и обнаружило, что, к счастью, в 98% случаев диктатура не возникала. Однако, как только начиналась автократизация, смертность демократии была высокой: только в 19 случаях, или 23%, удалось избежать краха демократии. Интересно, что две трети этих 64 эпизодов произошли после окончания холодной войны, с 1993 года. Эти исследования статистически проанализировали факторы, способствующие демократической устойчивости, и обнаружили, что сдерживание судебной власти, как «последний рубеж» демократии, является наиболее мощным фактором, предотвращающим регресс и не допускающим его перехода в крах демократии. Экономическое развитие помогает на этапе предотвращения регресса, но как только регресс начинается, нет разницы, развита страна экономически или нет, в предотвращении его. Эти исследования также обнаружили, что географическая близость к другим демократическим странам и долгая история демократизации способствовали предотвращению регресса и краха демократии (Boese et al. 2021).

Корейский случай будет весьма значимым объектом для изучения глобальных тенденций деградации и восстановления демократии. Движения регресса и восстановления находятся в антагонистических отношениях. Как происходит смена направления и как концентрируются силы в одном направлении, Корея станет эталоном в международных исследованиях в качестве основного примера.

II. Деградация корейской демократии

В конце прошлого года в Корее произошел регресс в одной из ведущих демократических стран мира, привлекший внимание всего мира. Поскольку Корея была 대표적 демократической страной Азии, объявление военного положения стало шокирующим событием для международного сообщества. После отмены военного положения Корея, в соответствии с конституционными процедурами, импичировала президента и провела новые выборы для формирования нового правительства. В этом смысле Корея действительно продемонстрировала устойчивость, вернувшись к демократии. Однако этот процесс оставил глубокие раны на корейской демократии в виде массовых демонстраций расколотого общества, споров о юридических процедурах и первого случая беспорядков в суде. Упомянутые выше отчеты не могли этого проигнорировать. Отчет Института исследований демократии и разнообразия переклассифицировал Корею, которая с начала 1990-х годов относилась к либеральной демократии, в электоральную демократию (41-е место в мире). Отчет The Economist также переклассифицировал Корею из полной демократии в неполную демократию (32-е место в мире, 5-е место в Азии). Хотя отчет долгое время высоко оценивал избирательные процессы и плюрализм, а также гражданские свободы корейской демократии, он очень низко оценивал политическую культуру.

Хотя существует множество факторов, вызывающих деградацию корейской демократии, на уровне государственных органов власти указываются такие проблемы, как монархическая власть президента, паралич законодательной власти из-за противостояния между партиями, политизация судебной власти и политизация судебной системы. На общественном уровне указываются политическая поляризация, углубление социальных конфликтов, распространение ложной информации и подъем экстремистских меньшинств. В то же время существует значительная устойчивость, препятствующая деградации. Прежде всего, активное участие граждан во все политические кризисы становилось источником устойчивости, а уважение к конституционному порядку играло роль «пробки», ограничивающей пределы регресса. Без национальной гордости корейцев за завоевание демократии такая сдерживающая сила регресса не возникла бы. Тем не менее, военное положение в конце прошлого года и последующий хаотичный процесс его урегулирования прозвучали как серьезное предупреждение для исследователей корейской демократии.

Серия исследований «Диагностика деградации корейской демократии» является попыткой на академическом уровне отреагировать на это предупреждение. Исследование исходит из понимания того, что только точная диагностика деградации корейской демократии позволит найти эффективные решения. Большинство дискуссий, направленных на предотвращение деградации демократии, были сосредоточены на институциональных реформах, таких как изменение структуры власти путем внесения поправок в конституцию или преодоление политической поляризации путем изменения избирательного законодательства. Однако возникает вопрос, смогут ли такие институциональные реформы изменить поведение партий или политиков и улучшить политическую культуру. Четыре ученых, исходя из этого понимания проблемы, решили изучить институты и поведение.

В первой части серии «Факторы деградации демократии в корейской президентской системе» профессор Пэ Чжин Сок анализирует, обусловлена ли повторяющаяся в последнее время в Корее деградация демократии президентской системой как структурой власти. Он диагностирует, что объявление чрезвычайного положения президентом Юн Сок Ёлем в 2024 году и последующий конституционный кризис являются комплексным результатом сочетания структурных особенностей президентской системы, асимметричного развития партий и гражданского общества, а также политической культуры корейского общества. С точки зрения международного сравнения, корейская президентская система не обладает такой сконцентрированной властью, чтобы считаться «монархической» с точки зрения конституционных полномочий. Однако автор анализирует, что президентский контроль над законодательной и исполнительной властью в целом через выдвижение кандидатов в правящую партию, бюджет, кадровые назначения и общественное мнение, а также правление, ориентированное на президентский дворец, вертикальная политическая структура, политический тупик при разделении власти, негибкость однократного срока и конфликт двойной легитимности действуют как факторы деградации демократии в корейской президентской системе. В результате институциональная подотчетность президентской власти слаба, партии превращаются в избирательные машины президента, а граждане функционируют лишь как объекты эмоциональной мобилизации, что приводит к закреплению такого политического ландшафта. Автор предлагает двойную стратегию институциональных реформ. Во-первых, для реформы вертикальной структуры власти, которая может быть достигнута без внесения поправок в конституцию, он предлагает демократизацию внутри партий, обеспечение прозрачности процесса выдвижения кандидатов и расширение участия граждан. Во-вторых, для задач, требующих внесения поправок в конституцию, он предлагает 조정 полномочий между президентом и Национальным собранием, ограничение чрезвычайных полномочий и согласование избирательных циклов. Поскольку институты, структуры и политическая культура взаимосвязаны, автор подчеркивает, что для устранения факторов деградации необходимо параллельно проводить перепроектирование институтов, практические действия и распространение культуры демократии.

Во второй части серии «Кризис конституционной демократии в Корее до и после военного положения» профессор Ким Чжон рассматривает конституционный кризис до и после военного положения как результат несоблюдения неформальных норм, порождаемых конституционными положениями, то есть взаимного признания и ограничения институциональных полномочий. Автор утверждает, что применение президентом Юн Сок Ёлем права на объявление военного положения стало результатом синергии между последовательными попытками оппозиционной партии, контролирующей решения Национального собрания, инициировать импичмент высокопоставленным должностным лицам исполнительной власти и ответными последовательными требованиями президента о пересмотре законов, принятых законодательной властью. Автор утверждает, что затяжной характер «тактики конституционного давления» с обеих сторон делает объявление военного положения президентом «тактикой подавления конституции» для разрешения тупика. Автор утверждает, что выбор такой тактики стал возможен из-за партийной поляризации «национального нарратива» в ожесточенной избирательной конкуренции между консервативным и прогрессивным лагерями за последние полвека. В частности, за последнее десятилетие, поскольку степень совпадения между избирателями двух основных партий уменьшилась, а эмоциональная дистанция между ними значительно увеличилась, стратегия получения голосов партий сместилась с убеждения центристских избирателей на мобилизацию своих сторонников. В результате были созданы условия, при которых «тактика конституционного давления» оппозиционной партии и «тактика конституционного подавления» президента стали актуальными для стратегии получения голосов на выборах. Автор предполагает, что из-за такой тактики обеих сторон демократическая норма сдерживания институциональных полномочий в значительной степени рухнула, и выбранное президентом Юн Сок Ёлем военное положение снизило политические издержки нарушения нормы взаимного признания, поэтому деградация корейской демократии, вероятно, будет неизбежна в обозримом будущем.

В третьей части серии «Корейская политическая элита и деградация демократии» профессор Пак Сон Гён определяет характер кризиса корейской демократии как «кризис демократии сверху». То есть, ответственность за это несут политические элиты, которые усугубляют политические конфликты и утратили способность решать проблемы, а не изменения в восприятии или действиях масс. Автор использует классификацию Хуана Линца (Juan Linz) «преданный демократ» и «полудемократ» для понимания поведения политических элит. По мнению автора, «полудемократов» было больше в правящей партии в то время, поскольку значительное число политиков в партии «Народная сила» верили и распространяли утверждения о фальсификации выборов, а также несколько политиков, которые, казалось, преуменьшали значение беспорядков в западном суде, принадлежали к этой партии. Автор выделяет три основные причины возникновения «кризиса демократии сверху». Во-первых, это феноменологическая причина. Из-за повторяющихся поражений на всеобщих выборах в столичном регионе влияние центристских политиков в консервативной партии сократилось, и партия стала управляться жесткими политиками, основанными на региональной базе, что ослабило внутреннюю демократическую самоочищающую функцию партии. Во-вторых, это сокращение возможностей для межпартийного обмена и политического обучения. Анализ состояния исследовательских групп Национального собрания подтверждает сокращение межпартийного обмена и возможностей обучения. В-третьих, это изменение структуры стимулов. Из-за давления со стороны небольшого числа активных сторонников и предвзятых некоторых новых СМИ политики стали более чувствительны к голосам небольших экстремистских групп, а не большинства граждан, и автор утверждает, что после военного положения «полудемократы» укрепили свои позиции в партиях, используя это.

В четвертой части серии «Кризис корейской демократии и деградация снизу?» профессор Кан У Чхан также считает, что недавняя деградация корейской демократии произошла «сверху», а не «снизу». Первая возникает в результате усиления или расширения власти элит, обладающих политической властью, особенно главы исполнительной власти, в то время как последняя происходит, когда граждане спонтанно принимают демократию или не оказывают нормативной поддержки демократической системе. Автор анализирует отношение корейских граждан к демократии на основе данных семи опросов с 2003 по 2025 год. В результате он обнаружил, что поддержка демократии в Корее неуклонно росла и не сильно колебалась даже в условиях недавней политической нестабильности. Демократия стала «единственным правилом игры» в корейском обществе. Однако среди мужчин старшего поколения, мужчин поколения миллениалов (поколение M) и мужчин поколения Z (поколение Z) поддержка демократии в 2025 году снизилась по сравнению с предыдущими опросами, а поддержка диктатуры возросла. Однако среди мужчин поколения X, женщин поколения M и Z поддержка демократии возросла, поэтому общие показатели ответа не претерпели значительных изменений. Хотя поддержка демократии среди мужчин поколения M и Z относительно низка, и особенно произошло значительное снижение в период военного положения, около 60-70% по-прежнему поддерживают демократию. Автор говорит, что прочная поддержка демократии, которую имеют корейские граждане, станет важным активом в преодолении деградации «сверху».

III. Будущие исследовательские задачи

Мы надеемся, что эта серия исследований станет началом более глубокого изучения деградации корейской демократии. Импичмент президента дважды за 8 лет — это позор для тех, кто создал термин «K-демократия», глядя только на внешнюю оболочку корейской демократии. Консервативная партия должна провести глубокое самоанализ того факта, что оба импичментированных президента были из консервативной партии, и приступить к радикальной реформе и восстановлению консерваторов. Прогрессивная партия также должна смиренно принять критику о «диктатуре законодательной власти», сдерживать силу своей партии и сотрудничать с конкурирующей партией. Независимость судебной власти — это «последний рубеж», который может предотвратить деградацию демократии, на что указывают все исследователи деградации демократии. Поэтому необходимо тщательно рассмотреть возможность совершенствования законов и институтов, которые могут освободить судебную власть от партийных интересов. Массовые демонстрации, которые стали источником восстановления демократии в каждом политическом кризисе, должны развиваться от сдерживания уличных собраний после регресса к институциональному политическому участию, чтобы регресс вообще не происходил. Позиции правящей и оппозиционной партий меняются, и общественная поддержка также меняется, что является сутью политики. Поэтому политические круги должны отказаться от краткосрочных партийных интересов и приступить к долгосрочным и межпартийным политическим реформам, чтобы политика, соответствующая уровню народа, действительно функционировала. Мы надеемся, что все это станет предметом эмпирических исследований.

Кроме того, необходимо обратить внимание на глобальную деградацию демократии. В академическом плане необходимо сравнительное исследование, которое выявит сходства и различия в деградации демократии, наблюдаемые в разных странах, и в то же время важно выявить условия, при которых происходит восстановление демократии, и условия, при которых оно не происходит. Мы надеемся, что 2025 год станет годом, когда деградация корейской демократии будет обращена вспять и восстановлена до здоровой демократии. ■

Список литературы

Bermeo, Nancy. 2016. “On Democratic Backsliding.” Journal of Democracy 27, 1: 5-19.

Boese, Vanessa A., Amanda B. Edgell, Sebastian Hellmeier, Seraphine F. Maerz, and Staffan I. Lindberg. 2021. “How democracies prevail: democratic resilience as a two-stage process.” Democratization 28, 5: 885-907.

Economist EIU. 2025. “Democracy Index 2024: What’s wrong with representative democracy?” https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2024/(Дата поиска: 14.05.2025)

Lührmann, Anna. 2021. “Disrupting the autocratization sequence: towards democratic resilience.” Democratization 28, 1: 22-42.

V-Dem Institute. 2025. Democracy 2025: 25 Years of Autocratization - Democracy Trumped? March 2025. https://www.v-dem.net/documents/61/v-dem-dr__2025_lowres_v2.pdf(Дата поиска: 14.05.2025)

■ Ли Сук ЧжонСтарший научный сотрудник Института Восточноазиатских исследований, специальный профессор Университета Сонгюнгван. Ранее занимала должность директора Сети исследований демократии в Азии (ADRN).

■ Ответственный редактор: Пак Хан Су_EAI 연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 204) hspark@eai.or.kr